En lugar de presentar pruebas falsas al Consejo de Seguridad de la ONU, como lo hizo Colin Powell, Antony Blinken simplemente no presentó nada, aunque Estados Unidos tiene información de inteligencia que puede mostrar, escribe Scott Ritter.
El enviado estadounidense Adlai Stevenson II presenta fotografías aéreas de misiles rusos en Cuba al Consejo de Seguridad de la ONU en presencia del embajador de la URSS, Valerian Zorin, el 25 de octubre de 1962. (Gobierno de EE. UU./Dominio público)
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
WMientras el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, intentaba distanciarse de los fantasmas de las reuniones pasadas del Consejo de Seguridad de la ONU (a saber, la desastrosa actuación del 5 de febrero de 2003 de su predecesor, Colin Powell, vendiendo inteligencia fabricada para justificar la invasión de Irak), el mundo una vez más aburría. La semana pasada presencié a un secretario de Estado de Estados Unidos que presentó un caso supuestamente basado en inteligencia sobre un conflicto armado que se avecinaba.
“Estoy aquí hoy”, dijo Blinken, tratando de alejarse de Powell, “no para iniciar una guerra, sino para prevenirla”.
Pero al igual que Powell, Blinken no presentó ninguna prueba ante la ONU para respaldar su afirmación de que Rusia se está “preparando para lanzar un ataque contra Ucrania en los próximos días”, aunque podría haberlo hecho. En lugar de presentar pruebas falsas, como había hecho Powell, simplemente no presentó nada en absoluto.
Blinken solo tuvo palabras, acusando alegremente a Rusia de buscar “fabricar un pretexto” para una invasión de Ucrania, ya sea fabricando un atentado terrorista con bomba dentro de Rusia; (un golpe al presidente ruso Vladimir Putin, quien ha sido acusado de ataques con bandera falsa a edificios de departamentos en Moscú para generar apoyo a la Segunda Guerra Chechena en 1999); el descubrimiento de una fosa común; realizar un ataque con aviones no tripulados contra civiles o el uso de armas químicas.
Después de tal “bandera falsa”, Rusia pediría una respuesta militar “para defender a los ciudadanos rusos o a los rusos étnicos en Ucrania” y luego invadiría Ucrania, dijo Blinken.
En el pasado, cuando Estados Unidos acudía al Consejo de Seguridad de la ONU para lanzar acusaciones de mala conducta contra Rusia, los diplomáticos estadounidenses presentaban información de inteligencia incontrovertible para respaldar sus afirmaciones.
Esto se hizo en octubre de 1962, cuando Adlai Stevenson mostró al mundo fotografías del U-2 que demostraban que los rusos habían desplegado misiles en Cuba. Nuevamente, en septiembre de 1983, Jeane Kirkpatrick reprodujo cintas de audio de comunicaciones interceptadas que demostraban que un avión militar ruso derribó el vuelo 007 de Korean Airlines.
Blinken no aportó tal prueba. Lo suyo fue sólo una garantía verbal de que no se trataba de una repetición de la actuación de Colin Powell. Esta vez, se debe confiar en que Estados Unidos diga la verdad.
Lo que Estados Unidos puede producir
Es probable que Blinken esté diciendo la verdad de que, a diferencia de Powell, Estados Unidos esta vez sí tiene pruebas. No hay duda de que el reconocimiento estadounidense ha registrado con precisión el aumento militar ruso en cuestión, hasta el último tanque y camión. También puede haber una gran cantidad de “charla” (un coloquialismo para referirse a conversaciones interceptadas) que podría interpretarse en el sentido de cualquier cosa que un analista quiera que signifique.
Pero la conclusión es que la mayor parte de la inteligencia de Blinken probablemente se derive de especulaciones sobre cómo podrían proceder los rusos desde las posiciones que ocupan actualmente sus militares si, de hecho, invadieran.
Este mismo análisis alimenta proclamas apocalípticas similares del presidente estadounidense Joe Biden, quien dice que ahora está convencido de que Putin ha decidido invadir, del secretario de Defensa Lloyd Austin y del asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan, de las que los principales medios estadounidenses dóciles se hacen eco como un hecho absoluto.
Estados Unidos, junto con sus aliados europeos y de la OTAN, han adoptado una narrativa que, para citar al ex embajador estadounidense en Rusia, Michael McFaul, tiene al presidente ruso Vladimir Putin a punto de embarcarse en “una invasión preventiva, riesgosa, irracional y no provocada de Ucrania, ” a pesar de que el gobierno ruso ha hecho todo lo posible para asegurar a Estados Unidos y al mundo que no tiene tal intención.
Ahora bien, sólo un tonto tomaría a los rusos al pie de la letra. “Confía, pero verifica” no es en vano un antiguo aforismo ruso. El hecho es que Blinken et. Alabama. simplemente están obteniendo lo que pagaron. La administración Biden tiene una historia de percepción de fabricación con fines políticos internos, más recientemente en Afganistán, donde Biden le dijo al presidente afgano que asegurara al mundo que todo estaba bien, “incluso si no es cierto”.
Gran parte de la inteligencia actual utilizada por Biden, Blinken y compañía proviene de evaluaciones del Pentágono sobre los probables cursos de acción que podría tomar Rusia en caso de que se llevara a cabo una invasión desde posiciones actualmente mantenidas por las fuerzas rusas. Lo que no hemos visto, sin embargo, es ninguna información de apoyo sobre la intención o la viabilidad.
La administración Biden ha aceptado ver un universo centrado en Putin donde todo sucede según el capricho del presidente ruso. Sin embargo, la información de inteligencia disponible para los analistas militares estadounidenses mostraría si la acumulación de tropas rusas está relacionada con ejercicios militares anunciados por el gobierno ruso con mucha antelación – o con una invasión.
Cualquier profesional militar que se precie sabe que cada vez que se lleva a cabo un ejercicio u operación importante, existe un plan de apoyo logístico extremadamente detallado, conocido como lista de despliegue y fuerzas en fases temporales, o TPFDL, que rastrea el movimiento de las tropas. equipo y material (incluyendo municiones y combustible) para que todo esté en su lugar y listo para funcionar a la hora acordada.
Un TPFDL para un ejercicio militar importante es muy diferente de un TPFDL que apoye una operación militar importante. Los ejercicios son eventos finitos: tienen un comienzo y un final difíciles. Sin embargo, las operaciones militares son asuntos de duración indefinida y cualquier TPFDL afiliado debe considerar la necesidad de sostener la operación.
Cualquier analista de inteligencia conoce la diferencia entre un TPFDL orientado a ejercicios y uno empleado para sostener una guerra. Por ejemplo, el TPFDL utilizado para apoyar los ejercicios militares estadounidenses en el Medio Oriente es fundamentalmente diferente del que se utilizó para iniciar y sostener la Operación Tormenta del Desierto.
El ejército ruso opera de manera similar. El plan de apoyo logístico que se está implementando en apoyo del actual despliegue militar cerca de Ucrania es un hecho conocido. Lo mismo ocurriría con cualquier desviación masiva de patrones de comportamiento previamente establecidos observados en un ejercicio militar anterior.
Como cualquier ejercicio, se pondrían en funcionamiento aspectos del plan de guerra de Rusia. Por ejemplo, Rusia bien podría haber trasladado su capacidad de apoyo médico de combate al área de avanzada para entrenar mejor a las fuerzas involucradas. Pero en un ejercicio, éste sería un ejercicio de alcance limitado de esa capacidad, no la movilización a gran escala necesaria para la guerra.
El Pentágono lo sabe. La decisión de convertir las evaluaciones de posibles cursos de acción teóricos disponibles para el ejército ruso basados en inferencias en declaraciones de facto de intenciones actuales es deliberada, sin presentar evidencia de ello, y se toma por razones puramente políticas. Eso es lo que ocurrió con los acontecimientos fabricados para la actuación de Powell en el Consejo de Seguridad en 2003.
Gestión de la opinión pública
Blinken en el Consejo de Seguridad el jueves. (Foto ONU/Mark Garten)
Biden y Blinken están jugando un juego tonto. Ante la realidad de que Estados Unidos y la OTAN carecen de la capacidad de disuadir a Rusia de movilizar una fuerza militar considerable en las proximidades de la frontera ruso-ucraniana, ya sea mediante el despliegue de poder militar o la amenaza de sanciones económicas “masivas”, el gobierno de Biden La administración está tratando de gestionar la opinión pública creando la percepción de una inminente invasión rusa de Ucrania, sin presentar pruebas que demuestren que tal amenaza existe en este momento.
Con el tiempo, este subterfugio quedará expuesto, pero incluso entonces, la administración Biden buscará atribuirse el mérito de haber utilizado una especie de juego mental vulcano con Vladimir Putin, enfrentándolo con afirmaciones de sus nefastos planes, obligándolo así a dar marcha atrás en medio de la confusión. Esto es un pensamiento infantil y, en definitiva, un puro autoengaño.
Rusia ha dicho que retirará sus fuerzas de sus actuales posiciones avanzadas y las devolverá a sus respectivas bases permanentes una vez que finalicen los ejercicios militares; Lo más probable es que esto suceda (existe la posibilidad de que Rusia y Bielorrusia estén contemplando un despliegue permanente de elementos del Primer Ejército de Tanques de la Guardia en Bielorrusia).
Esto no significa que Rusia no invadirá Ucrania en algún momento, pero no hay evidencia de que lo haga ahora. Incluso la inteligencia ucraniana llegó a esa conclusión después de estudiar imágenes satelitales estadounidenses de las formaciones de tropas rusas.
Lo que Biden y Blinken no entienden es que Rusia tiene el control total de la narrativa y el cronograma de la crisis actual.
Blinken ya le dio a Rusia una importante concesión, declarando en nombre de Ucrania (un acto que subraya la realidad de la relación entre Estados Unidos y Ucrania) que Kiev está dispuesta a actuar ahora sobre la implementación de los Acuerdos de Minsk a través del Formato de Normandía. Aunque hay mucho que dudar sobre su sinceridad, tal declaración era impensable hace un mes. Ventaja Rusia.
Pero el Acuerdo de Minsk, si bien es importante, es periférico a los objetivos estratégicos de Rusia en materia de garantías de seguridad jurídicamente vinculantes respecto de la expansión de la OTAN, tal como se establece en un par de borradores de tratados entregados a Estados Unidos y la OTAN en diciembre.
La respuesta de Rusia
Putin y el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov. (Foto ONU/Cia Pak)
Estados Unidos y la OTAN proporcionaron respuestas escritas el mes pasado que no abordaron las principales preocupaciones de Rusia. El mismo día que Blinken se dirigió al Consejo de Seguridad, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso respondió por escrito a la respuesta de Estados Unidos. En resumen, los rusos reiteraron la seriedad que conceden a sus demandas de garantías de seguridad, señalaron que Estados Unidos continúa ignorándolas y que si esta situación sigue igual, Rusia no tendrá más opción que utilizar “medios técnico-militares” para resolver la crisis.
Rusia no está mintiendo. Esto no significa que Rusia vaya a invadir Ucrania mañana, esta semana o incluso el mes que viene; ni mucho menos. La confusión causada por la rutina del Chicken Little de Estados Unidos está generando demasiado capital político para Rusia, enfatizando la impotencia e incompetencia de Estados Unidos y la OTAN. Además, Rusia no parece haberse preparado adecuadamente para una guerra con Ucrania, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que cualquier conflicto de ese tipo traería consigo una confrontación política prolongada con Estados Unidos y sus aliados europeos.
Rusia seguirá reiterando sus exigencias en materia de garantías de seguridad con el fin de agotar todos los canales diplomáticos posibles para resolver la crisis de Ucrania. Pero Rusia también seguirá subiendo la apuesta.
Está previsto que Putin entregue su mensaje anual a la Asamblea Federal a principios de este año. El presidente utiliza este discurso para exponer sus prioridades en términos de las principales direcciones de desarrollo de Rusia. Putin, que normalmente es un lugar para discutir importantes cuestiones económicas, se dice que se reunirá con sus ministros para preparar una presentación muy diferente, una que prepare al pueblo y al gobierno rusos para la posibilidad real de una guerra.
Putin tendrá que considerar dos cuestiones importantes. La primera es una resolución aprobada el martes por el Parlamento ruso para declarar independientes de Ucrania las provincias separatistas de Lugansk y Donetsk. La segunda es la realidad del impacto que tendrán las sanciones occidentales en la economía rusa y qué medidas ha planeado el gobierno ruso para hacer frente a estas consecuencias.
Este será un discurso importante que, aunque probablemente no llegue a una declaración directa de guerra, finalmente pondrá la intención política detrás de la noción de acción militar. Si bien es muy probable que Putin ofrezca a Estados Unidos y la OTAN una salida diplomática, la conclusión es que, a menos que Rusia reciba las garantías de seguridad que exige, la guerra podría ser inevitable.
Biden y Blinken volverán a gritar “lobo”. Pero no importará; La suerte ya estará echada y todos los involucrados tendrán que lidiar con las consecuencias de la locura humana.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Aparte de escaramuzas menores, todavía no hay combates importantes como los que se desarrollarían en una verdadera guerra regional. Sin embargo, como se menciona en este artículo, el tiempo se está acabando rápidamente. Y el mundo lo sabe, pero es poco probable que intervenga, ya que una escalada importante probablemente resultaría en un incidente nuclear deliberado o accidental que, como todos sabemos, significa el fin de nuestra especie tal como la conocemos. ¿Sucederá? Probablemente.
Realismo, ¡qué refrescante!
Rápidamente pierdo el interés cuando se hacen acusaciones sin fundamento para respaldar acusaciones sin fundamento. Luego pasan a contradecirse.
{Pero la conclusión es que la mayor parte de la inteligencia de Blinken probablemente se derive de especulaciones sobre cómo podrían proceder los rusos desde las posiciones que ocupan actualmente sus militares si, de hecho, invadieran.}
Con una observación obvia. Que a Estados Unidos y a cualquier otra nación les vendría bien un enemigo potencial cerca de sus fronteras. Sólo en lo que respecta a Rusia, un enemigo fabricado. Estoy bastante seguro de que Rusia tiene los medios para utilizar la región como zona de amortiguación para atacar desde su propio lado de la frontera si se llegara a ese escenario en el que las fuerzas ucranianas lograran moverse a través de toda la región. Fuera del uso potencial de la fuerza aérea. La especulación es simplemente un aspecto de la propaganda. ¿Es propaganda diseñada para engañar o apoyar un sentido genuino de soluciones humanas basadas en intenciones genuinas? La cuestión del subrayado sigue ahí. Demostrar que Rusia tiene las intenciones engañosas de las que se le acusa.
Permaneceré en la posición a la que me ha llevado la historia hasta que se demuestre lo contrario. Uno que Robert Parry ha pasado su carrera exponiéndonos a menudo. Que es más probable que Estados Unidos esté involucrado en una campaña de engaño para gestionar la percepción.
Blinken afirma: “El gobierno ruso puede anunciar hoy –sin reservas, equívocos ni desvíos– que Rusia no invadirá Ucrania. Dígalo claramente. Díselo claramente al mundo”.
He visto una y otra vez declaraciones de Rusia negando cualquier plan de invasión. Más bien, me parece que las tropas rusas en Rusia son puramente defensivas, incluida la defensa contra un ataque de las fuerzas del gobierno ucraniano en el Donbass.
Leí la declaración de Blinken en el Consejo de Seguridad y el rayo de esperanza es su reconocimiento de los Acuerdos de Minsk como una solución para Donbass, a pesar de que formula sus comentarios culpando a Rusia por la falta de progreso. ¿Quién sabe? Esta podría ser simplemente la medida para salvar las apariencias que Estados Unidos pueda salvar de este lío.
¿Son esos los “Acuerdos de Minsk” que Blinken nos dice que Rusia no cumple? ¿O la cosa real?
¿Es la novela ficticia 1984 de George Orwell la guía de operaciones estándar para el imbécil gobierno estadounidense? ¿Porque todo lo que están haciendo está sacado directamente de este libro distópico? ¿Berlicismo sin fin, distorsiones de la realidad al decir arriba es abajo, izquierda es derecha, negro es blanco y vender mentiras como la verdad resalta lo que Biden y Blinken están tratando de iluminar al mundo? ¿Piensa el Gobierno de Estados Unidos que los ciudadanos del mundo son tan estúpidos como su propia gente a la que le han lavado el cerebro y esperan que nos traguemos esta rata muerta, el falso engaño de la INMINENTE Invasión a Rusia? Se acabó el asunto, ya nadie compra propaganda estadounidense y cuanto antes estos tontos enfrenten ese hecho y se retiren del abismo, mejor para todos, pero no veo que eso suceda porque estos idiotas simplemente duplican sus tonterías y ¿Sigues intentando engañar a la gente con sus tonterías y mentiras? ¡Patético!
Soy estadounidense y apruebo este comentario. Gracias.
Sabemos qué precipitó la crisis de la primavera de 2021: Ucrania trasladó entre la mitad y dos tercios de su ejército a la línea de contacto. Rusia, a su vez, desplazó fuerzas cerca de la frontera con Ucrania. Sin duda, Rusia tiene una excelente red de inteligencia en Ucrania y presumiblemente fue informada de que una ofensiva ucraniana en Donbass era inminente. Como mínimo, una evaluación de tal movilización ucraniana indicaría una probable amenaza contra Donbass.
Aquí está el punto importante. Esas fuerzas ucranianas nunca fueron retiradas de la línea de contacto. Si bien algunas fuerzas pueden rotarse, parece que permanece la misma cantidad de fuerzas. Por tanto, la amenaza ucraniana al Donbass persiste. Presumiblemente Rusia ha tomado nota de este hecho. Cualquier movimiento de fuerzas que Rusia haya emprendido probablemente sea resultado de esta amenaza permanente.
La mayor parte de la supuesta evidencia fotográfica de la “acumulación” de fuerzas rusas consiste en fotografías que han sido recortadas para no mostrar los cuarteles permanentes cerca de los cuales se han colocado esos vehículos y artillería. No se almacenan en un campo junto a la frontera con Ucrania, como afirman hasta la saciedad los HSH.
Rusia movió diez mil soldados a una posición para ejercicios de entrenamiento, luego los rotó y rotó a otros 3,000. Esto es consistente con lo que hacen todos los ejércitos. Como alguien dijo una vez, México puede quejarse de la acumulación de fuerzas estadounidenses en sus fronteras cada vez que Estados Unidos rota X mil tropas a Fort Hood para ejercicios de entrenamiento.
Ahora bien, en cuanto a las motivaciones involucradas, en 2014 quedó claro lo que la CIA y los neoconservadores pretendían: incorporar a Ucrania a la OTAN, expulsar a los rusos del este de Ucrania (y especialmente de Crimea) y apoderarse de la base naval rusa para uso de la OTAN. No cabe duda de este propósito. Bueno, nada ha cambiado, salvo que Rusia ha eliminado a Crimea del tablero. Esto no significa que la CIA y los neoconservadores hayan cambiado su propósito. Todavía tienen la intención de utilizar a Ucrania contra Rusia de cualquier forma posible. El medio más eficaz es atraer a Rusia a un conflicto militar directo con Ucrania. Esto permitirá a Estados Unidos imponer sanciones a Rusia, separando así a Rusia de la UE, revitalizando a la OTAN y causando mucho daño a las economías de la UE, obligando a la UE a esclavizar sus economías a Estados Unidos en lugar de a Oriente. Es importante señalar que es irrelevante si estas consecuencias realmente se materializarán; lo que importa es que sus promotores crean que así será y esto impulsa las acciones de Estados Unidos.
Rusia, por su parte, ha aprovechado brillantemente la histeria por la “invasión rusa” para promover su propia agenda de seguridad. Este es un movimiento de judo digno del alto rango de cinturón negro de Putin en este deporte. Es más, a Rusia no parece importarle que Occidente ignore su agenda de seguridad. Si Occidente estuviera de acuerdo, Rusia estaría feliz. Si Occidente no está de acuerdo, Rusia distribuirá sus capacidades militares hasta el punto de mantener su ventaja sobre Occidente para asegurar que la MAD siga en vigor. En resumen, los esfuerzos de Occidente resultarán beneficiosos para Rusia.
Cada bando puede recibir algunos golpes en esta contienda, pero es probable que el único ganador sea Rusia. El único perdedor garantizado es Ucrania, de la que sólo ella misma tiene la culpa.
A Richard Steven Hack,
Excelentes análisis y consistentes con las mentes más razonadas que he leído sobre este tema.
Me pregunto qué habría pensado el difunto y gran Stephen Cohen de la Universidad de Princeton sobre lo que está sucediendo ahora.
“EE.UU.: El despliegue extendido de Rusia es parte del 'manual' de invasión” (titular de CTV).
¡Ajá! ¡Más pruebas!
Me pregunto sobre Biden y Blinken. ¡También me pregunto por qué gritan que los rusos están atacando! ¿Es este un intento de ignorar la última estupidez que se ha hecho, es decir, utilizar el dinero de los afganos para pagar a las víctimas del 9 de septiembre? También me sigo preguntando cómo piensan Biden y Blinken que el hombre raro Guaidó es el presidente de Venezuela, y también: ¿por qué tanto Estados Unidos como el Reino Unido tienen el dinero de Venezuela? Y, por último, supongo que si las cosas van mal, ¿Biden y Blinken iniciarán una guerra por su cuenta?
Y sin embargo, ¿¿¿CAMBIO CLIMÁTICO???? ¿Qué más horrores provocará el cambio climático durante otra guerra?
En realidad. El número de delitos escandalosos y continuos es absolutamente asombroso si uno mira hacia atrás, a los ocho años anteriores (desde que Obama, de manera muy deliberada y ruidosa, reactivó la guerra fría con Rusia justo después del golpe de Maidan), los analiza cuidadosamente, objetivamente y con justicia. asigna culpas en todos los casos. Todo el embrollo ha sido avivado y tergiversado más allá de toda realidad por el gobierno de Estados Unidos, independientemente de quién ocupara la Casa Blanca. Sin embargo, hoy miro los noticieros televisados y no escucho nada más que incesantes condenas a Putin y estridentes advertencias de que violará todas las normas de comportamiento civilizado y atacará a la pobre y pequeña Ucrania para poder agregarla como una conquista a su imperio tiránico. No hay ni una pizca de reportaje honesto en todos los medios de comunicación corporativos. No es más que una demonización incesante de Putin y su estado totalitario ruso personal.
Las cosas se han vuelto tan absurdas que puedo asumir con seguridad que probablemente tampoco sea cierto nada más de lo que los medios estadounidenses informan a sus ciudadanos. Probablemente TODO sea una narrativa falsa inventada. Toda la propaganda "despertada" seguro que lo es. Y, aunque era un director ejecutivo muy imperfecto (y recomendaría al Partido Republicano que buscara a su próximo candidato en otra parte), toda la continua demonización de Trump parece un caso grave de exageración partidista destinada a mantener al público tan polarizado. como podría ser. Es como si algún grupo o facción no sólo quisiera una gran guerra internacional que involucre a TODAS las grandes potencias y sus vasallos, sino que al mismo tiempo quisiera que Estados Unidos se desgarrara internamente.
El “Gran Reinicio” sobre el que la gente suele especular puede tener como objetivo cambiar todos los países actuales en todos los niveles imaginables. Quizás estén apostando por que su modelo “globalista” se logre lo antes posible. La única manera de lograrlo bien puede ser el gobierno autoritario más oneroso, dirigido, supongo, por la hegemonía permanente de Washington, que tendrá que renunciar a regañadientes a un poco de poder compartido con Beijing y tal vez con la UE, pero probablemente no con Moscú. que creen que ya poseen al “ganar” la Primera Guerra Fría. Están claramente molestos por su percibida insubordinación y sus supuestos de una política exterior independiente, de ahí toda la retórica engañosa y exagerada que pretende demoler su credibilidad y agencia.
Todos deberíamos arrodillarnos cada año en el cumpleaños del difunto Stanislav Petrov para agradecer su valiente acción que nos salvó a todos. ¿Quién tira los dados cada año para determinar el 1% de probabilidad, accidental o calculada, de que la próxima vez no tengamos tanta suerte?
Es curioso que todos los “enemigos” de Estados Unidos parezcan tener un recurso en común. ¿Qué hace nuestro petróleo bajo sus estepas?
Es curioso que el primer SecState de Twump fuera un ejecutivo petrolero. ¿Contratado para efectuar una adquisición amistosa, una compra apalancada? ¿Una oferta que no pueden rechazar? Sólo una primera toma; No he leído esto todavía. Nuevo visitante aquí...
Los neoconservadores del PNAC piensan a largo plazo, y ver a Cheneys en el centro de atención me pone los pelos de punta. (Por supuesto, V Nuland nos mostró todo lo que necesitábamos ver).
Mientras todos nos derretimos en una puesta de sol sobrecalentada, ellos tienen la intención de disfrutar de los últimos recursos energéticos que los humanos jamás quemarán.
¿Por qué Putin necesita un “pretexto” para invadir? De todos modos, ninguna justificación de este tipo tendría un impacto material en la opinión pública occidental. Y si la inteligencia estadounidense ha interceptado el plan de apoyo logístico de los rusos para una invasión, ¿por qué eso disuadiría a Putin cuando sabe que puede arrasar con Ucrania cuando quiera? Todo parece una hamburguesa gigante sin nada. Sólo otra oportunidad para que Biden y Putin muestren al mundo lo importantes que son: un poco de geopolítica dramática en la que todos ganan.
No veo una invasión rusa de Ucrania, ni ahora ni en el futuro. Rusia tiene mucho que ganar con la paciencia con una administración Biden debilitada, una OTAN impotente y una Europa que necesita desesperadamente la energía rusa y otros recursos naturales. Si a esto le sumamos el malestar de Europa por las sanciones aplicadas por Estados Unidos a terceros, que sofocan muchas oportunidades comerciales europeas, la alianza atlántica sólo se debilitará con el tiempo.
Con una alianza de facto con China y lazos comerciales, de transporte, diplomáticos y de seguridad en expansión en toda Eurasia, el tiempo está del lado de Rusia y China. El gasto militar actual de Estados Unidos para apoyar su imperio militarizado excesivamente extendido y sus sistemas de armas obscenamente caros (que no funcionan muy bien) es simplemente insostenible.
Biden, Blinken y Sullivan están desesperados por no parecer débiles después de la derrota y la debacle de la retirada afgana, por lo que esperan obligar a Rusia a realizar algún acto desesperado para poder aplicar “sanciones aplastantes”, la única herramienta de política exterior que saben utilizar. Desafortunadamente para ellos, Putin ha visto este manual antes y no está interesado en sus estúpidos juegos.
Esto es una revelación.
hxxps://translate.google.com/?sl=auto&tl=en&text=https%3A%2F%2Fkopp-report.de%2Fnord-stream-2-der-amerikanische-wirtschaftskrieg-gegen-deutschland%2F&op=translate
Creo que lo que vemos es lo opuesto a una invasión rusa. Estamos presenciando una invasión ucraniana de la soberanía de Rusia, apoyada tanto por viejos como por nuevos fascistas y armada y ayudada económicamente por Estados Unidos.
El Donbass sigue siendo legalmente territorio ucraniano. Pero una ofensiva de Kiev no es la forma de abordar la cuestión. La implementación de los acuerdos de Minsk es dar autonomía a Donbass.
Sr. Ritter: ¿Valdría la pena considerar la posibilidad de que Rusia haya sabido que algunos de sus sistemas de comunicación están comprometidos y que Estados Unidos tiene acceso a ellos y haya estado plantando narrativas falsas sobre una inminente invasión rusa de Ucrania en una fecha particular? ¿Hacer que Estados Unidos parezca estúpido cuando la invasión no se produzca y aumentar la presión para que sus cuestiones de seguridad sean escuchadas y tratadas a nivel diplomático?
“Nuevamente, en septiembre de 1983, Jeane Kirkpatrick reprodujo cintas de audio de comunicaciones interceptadas que demostraban que un avión militar ruso derribó el vuelo 007 de Korean Airlines”.
Según recuerdo, esto fue sólo la mitad de la historia. La evidencia de que los rusos desafiaron repetidamente al piloto a hablar, pero él decidió permanecer en silencio, no salió a la luz muchos años después.
Sí. La prueba de las afirmaciones descabelladas es la capacidad de producir pruebas básicas que deben estar claramente disponibles.
MH17, las prisiones uygur (algo de lo que pasaron a afirmaciones menos fácilmente falsificadas), 10 tropas rusas en Ucrania en 2014, todo debería ser fácil de proporcionar pruebas. ¿Quién derribó la puerta el 6 de enero o se abrió desde adentro?
Y lo que no puedo entender es:
1-POR QUÉ la gente piensa que Rusia y Putin son locos felices con las armas nucleares cuando NADIE está hablando de marchar sobre Moscú (ni de una confrontación directa con el ejército ruso... e incluso ESO no provocaría el uso de armas nucleares por ninguna de las partes, sinceramente dudo que Rusia lo esté) que superen militarmente) Rusia/Putin (o cualquier otro estado armado con armas nucleares, incluida Corea del Norte) no lanzan armas nucleares por capricho y, a pesar de lo jodido que está el gobierno de los EE. UU., no son una excepción. Nadie que gobierne un país es un maníaco suicida o genocida.
2-Por qué Rusia = Malo, malo, malo cuando en realidad han estado actuando de manera bastante racional... pero por lo que he visto en otros sitios/los HSH, Rusia ha perdido MAL la guerra de propaganda/opinión pública. (aunque ¿por qué Rusia puede hacerlo? No haremos algo como Pravda 2.0 o algo así para contrarrestar las tonterías, no sé y Russia Today no será suficiente) Cómo está bien que Estados Unidos rodee el mundo con bases pero la gente grita y grita cuando Rusia despliega tropas en su Nuestro propio territorio simplemente solidifica el hecho de que vivimos en un mundo extraño.
3-Por qué la gente pensaría NUNCA que Rusia quiere ocupar Ucrania... el lugar es un desastre (por decir lo menos) y, para empezar, no es elegible para ser miembro de la OTAN. Y otra cosa es por qué deberíamos preocuparnos por Ucrania (eso no quiere decir ignorar a las personas inocentes que quedarán atrapadas en este lío) cuando la mayoría de la gente en Occidente no sabe nada sobre Ucrania y su historia, etc. .
4-¡¿Por qué en la verde tierra de Dios Estados Unidos y el Reino Unido apoyan a los nazis?! Y por no hablar de lo corrupto que es el gobierno ucraniano...
5-es muy posible que, considerando todo, los EE.UU. MISMOS no sean una democracia (diablos, si este país es o no una democracia ahora está en serias dudas) pronto, sin embargo, es lo mismo cuando se trata de situaciones como esto: "salvar la libertad y la democracia"... cuando Estados Unidos ni siquiera es realmente una democracia y la perderá por completo pronto...
6-Nuevamente, ¿por qué la gente piensa que todo esto terminará en la Tercera Guerra Mundial/infierno nuclear... digamos que las posibilidades de que eso suceda son de un solo dígito (como, 1-5% de posibilidades)... y fueron los RUSOS quienes salvaron al mundo? del infierno nuclear en dos ocasiones distintas (Stanislav Petrov y Boris Yeltsin MISMO)... ¿Los rusos están felices con las armas nucleares? No me parece.
Pero de todos modos, sólo mis pensamientos.
-Un hombre negro americano que está cansado de la mierda FUD (Miedo, Incertidumbre, Duda) que rodea situaciones como estas.
Su lista de grandes preguntas contiene un punto con el que no estoy de acuerdo: “Nadie que gobierne un país es un maníaco suicida o genocida”. Los Ashton Carter que escaparon de un asilo y que han hecho que nuestras armas nucleares sean “más utilizables”, pueden desear acabar con toda la vida en la Tierra, o pueden pensar que exterminar al 70% del pueblo estadounidense vale la pena para Siberia.
La realidad clave es que Putin cree que "nadie sobreviviría a una guerra así". Esa fue su respuesta a Oliver Stone sobre el tema. Así pues, si Ashton Carter y sus seguidores son suicidas o están mal informados es menos importante que el hecho de que estén claramente dedicados a utilizar armas nucleares, sea cual sea el resultado.
Mi temor es que Estados Unidos pueda lanzar un ataque nuclear “limitado” en el peor de los casos, para evitar una “derrota” entre la OTAN y Ucrania, y evitarse la ignominia de otra guerra perdida. La opinión generalizada en el ámbito militar y de defensa estadounidense es que se puede ganar una guerra nuclear, si es limitada. "Si" está haciendo mucho trabajo pesado aquí. El fantasma de Curtis Lemay/Jack D Ripper vive.
hXXps://thebulletin.org/2022/02/us-defense-to-its-workforce-nuclear-war-can-be-won/
Hazlo tres veces. Wiki Vasili Arkhipov. Salvó al mundo durante la crisis de los misiles cubanos.
Gran comentario!!
Los acontecimientos mundiales ocurridos desde el año 2000 han dejado más clara – más allá de cualquier duda razonable – la verdad última (negativa) en la Tierra, contenida en el conocido verso espiritual: “Porque el amor al dinero es la raíz de todos los males. “…
Ahora más que nunca la humanidad debe reconocer esa dura verdad, luego abrazar la igualmente primordial (positiva) verdad última que afirma que todas las personas, toda la vida y todas las cosas son sagradas, y actuar en total armonía, sin causar daño.
Paz.
Bien dicho por cierto.
Parece que algún tipo de ucraniano está tratando de incitar a los rusos a luchar. Y esos locos cristianos rusos parecen estar realmente tratando de poner la otra mejilla. No creo que los otanistas respeten mucho ese tipo de comportamiento. Sé que los medios corporativos se sentirán terriblemente decepcionados si no obtienen algo que cubrir además de COVID-19 y las elecciones parciales.
Tengo curiosidad por saber cuál sería la evidencia fotográfica si los rusos hubieran decidido que ya no necesitaban tantas tropas custodiando la frontera con China y las estuvieran trasladando a bases en la Rusia europea para enfrentar la amenaza de la OTAN. Supongo que las primeras fotos podrían parecer unidades mudándose a campos temporales, pero en cierto momento podría resultar evidente que los campos se estaban convirtiendo en bases militares permanentes y que ciertas unidades del ejército que habían estado en el este de Rusia ahora tenían su base en el oeste de Rusia. Si Rusia tiene suficiente confianza en que puede confiar en que China no invadirá Siberia, podrá utilizar su ejército de manera más efectiva si puede ubicarlo donde están las mayores amenazas.
Si hay una mayor parte del ejército ruso entre Moscú y su frontera occidental, podrá disuadir mejor un ataque ucraniano contra el Donbas y podrá fortalecer la capacidad diplomática de Rusia para lograr un acuerdo de seguridad con la OTAN. También requiere menos tiempo para prepararse en caso de que Rusia decida que necesita invadir Ucrania, ya que hay más divisiones basadas cerca de Ucrania. No soy un experto militar, así que tengo curiosidad por saber por qué nadie discute esta posibilidad. Tiene sentido que uno de los dividendos más obvios de la relación cada vez más estrecha entre Rusia y China sea la capacidad de centrar sus fuerzas armadas en otras amenazas. Le agradecería que alguien con la experiencia del Sr. Ritter pudiera decirme si un reposicionamiento permanente de unidades del ejército en Rusia occidental sería lo mismo que una preparación para la guerra o un ejercicio durante los primeros meses. Me gustaría saber por qué ese escenario ha sido excluido de la discusión.
Tampoco soy un experto militar, pero hay varios expertos rusos que escriben sus análisis de la situación en Internet. Dicen categóricamente que el número de tropas rusas cerca de su frontera con Ucrania no es lo suficientemente grande como para un asalto ofensivo. Los británicos tienen alrededor de 150,000 soldados en su lado de la Línea de Contacto con las Repúblicas del Donbas. Los rusos tienen entre 150 y 190,000 soldados que se les opondrían en la batalla si comenzaran ahora mismo. Para ser un asalto ofensivo eficaz, según he leído, se necesitarían aproximadamente tres veces más defensores, o unos 450,000 hombres. Además, esos 450,000 no podrían o no podrían dirigirse contra las líneas británicas en un solo movimiento de masas. Habría unidades encargadas de funciones defensivas, iguales o incluso mayores en número que las tropas de asalto, escalonadas entre ellas y alrededor de ellas. Debes defender a tus tropas de asalto si quieren hacer retroceder las líneas enemigas atrincheradas. Los analistas rusos señalan que ese no es el caso, al menos no todavía, de las tropas desplegadas. También dicen que el comando británico también se dio cuenta de esto, por lo que el propio Zelensky dijo que no tenía absolutamente ninguna razón para pensar que esas tropas rusas fueran un peligro para atacar en el corto plazo. Simplemente no son suficientes ni están configurados para ello todavía. Las tropas también necesitan una variedad particular de armas especializadas (más allá de mi nivel salarial para discutir: soy químico, no coronel, como “Bones” le diría a Jim) antes de enfrentarse al enemigo. Es posible que no estén en su lugar. Todas estas cosas se observan con gran detalle mediante fotografías aéreas o satelitales. Es probable que Blinken simplemente esté mintiendo al público estadounidense y Biden, sin duda, simplemente repite como un loro todo lo que le dicen que diga.
Un tipo en Fox dijo ayer que cree que Putin le aseguró a China que esperaría hasta que terminaran los Juegos Olímpicos para invadir. No tengo idea si eso es exacto, pero supongo que suena razonablemente plausible.
También se negó a invadir el domingo pasado por el Super Bowl.
¡Eso es tan gracioso! ¡Hiciste el touchdown ganador!
"Un tipo en Fox..."
Este es el verdadero problema. Una falta total de pensamiento crítico.
La falta de pensamiento crítico permite a quienes están en el poder crear tanto las condiciones materiales para la guerra y la opresión como la narrativa que las tolera.
Tanto China como Rusia negaron que se hubiera dado o solicitado tal garantía. Dado que no hay pruebas de que Rusia haya intentado “invadir” Ucrania, es lógico que no fuera necesaria tal garantía. Rusia y China se coordinan muy estrechamente estos días, de modo que si hubiera alguna intención por parte de Rusia, se la habrían comunicado a China para coordinar su respuesta (lo cual, como hemos visto con los comentarios de China sobre la crisis, así lo han hecho).
Bueno, creo que ahora puedo ver que Rusia ha frustrado los planes inmediatos de Estados Unidos al evacuar a parte de la población e ignorar los ataques a Lugansk y Donetsk. Excelente jugada. Supongo que Estados Unidos recurrirá al plan B y lanzará un ataque contra los ucranianos, supongo que contra los civiles. Esta será una amenaza más difícil de neutralizar para Rusia, aunque supongo que los rusos también tienen un plan para esto. Observaré con gran atención y veré cómo se desarrolla. Gracias por todo su trabajo Sr. Ritter.
"También puede haber una gran cantidad de 'charla' (un coloquialismo para conversaciones interceptadas) que podría interpretarse en el sentido de cualquier cosa que un analista quiera que signifique".
De hecho, la presentación de Jeane Kirkpatrick en septiembre de 1983 ante las Naciones Unidas es un ejemplo de ello.
Mientras que los miembros del comando aéreo soviético, junto con el mayor Gennadi Osipovich (piloto del interceptor Su-15 que derribó el KAL 007), especulaban que el avión podría haber sido un avión civil en ese momento, según testimonios contemporáneos y posteriores, el comunicado La transcripción del incidente, entre otras fuentes, sugiere que hubo confusión en cuanto a sus posibles propósitos militares y/o de vigilancia durante un período particularmente tenso en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética (Able Archer '83 y el incidente de Stanislav Petrov, ¿alguien?):
Capitán Solodkov: “Acaban de enviar a dos pilotos, están al mando en el puesto de mando, no sabemos qué está pasando en este momento, se dirige directamente a nuestra isla [Sakhalin], a Terpienie [Bahía] de alguna manera, esto parece muy sospechoso. Para mí, no creo que el enemigo sea estúpido, ¿puede ser uno de los nuestros?
[...]
General Kornukov al general Kamenski: “Camarada general, Kamenski, buenos días. Estoy informando de la situación. El objetivo 60-65 está sobre la bahía de Terpenie [costa este de Sakhalin] siguiendo el rumbo 240, a 30 kilómetros de la frontera estatal. El luchador de Sokol se encuentra a seis kilómetros de distancia. Fijados, se dieron órdenes de armar armas. El objetivo no responde para identificarse. No puede identificarlo visualmente porque todavía está oscuro, pero todavía está enfocado”.
General Kamenski: “Debemos averiguarlo, tal vez sea alguna nave civil o Dios sabe quién”. Kornukov: “¿Qué civil? ¡Ha sobrevolado Kamchatka! [Vino] del océano sin identificación. Doy la orden de atacar si cruza la frontera estatal”.
[...]
Coronel Maitrenko (oficial de servicio de operaciones, Centro de control de combate): “Sí”. Titovnin: “El comandante ha dado órdenes de que, si se viola la frontera, se destruya [el objetivo]”. Maitrenko: “…Puede [ser] un [avión] de pasajeros. Se deben tomar todas las medidas necesarias para identificarlo”. Titovnin: “Se están tomando medidas de identificación, pero el piloto no puede ver. Esta oscuro. Incluso ahora todavía está oscuro”. Maitrenko: “Bueno, está bien. La tarea es correcta. Si no hay luces, no puede ser un [avión] de pasajeros”.
Fuente:
hxxps://en.wikisource.org/wiki/Korean_Air_Lines_Flight_007_transcripts