Una crisis evitable que fue predecible, en realidad predicha, precipitada intencionalmente, pero fácilmente resuelta mediante la aplicación del sentido común, escribe Jack Matlock, el último embajador de Estados Unidos en la URSS.
By Jack F. Matlock, Jr.
Mirador ACURA
WCada día nos dicen que la guerra puede ser inminente en Ucrania. Se nos dice que las tropas rusas se están concentrando en las fronteras de Ucrania y podrían atacar en cualquier momento. Se aconseja a los ciudadanos estadounidenses que abandonen Ucrania y se está evacuando a los dependientes del personal de la embajada estadounidense.
Mientras tanto, el presidente ucraniano ha desaconsejado el pánico y ha dejado claro que no considera inminente una invasión rusa. Vladimir Putin, el presidente ruso, ha negado tener intención alguna de invadir Ucrania.
Su exigencia es que cese el proceso de incorporación de nuevos miembros a la OTAN y que, en particular, Rusia tenga garantías de que Ucrania y Georgia nunca serán miembros. El presidente Joe Biden se ha negado a dar esas garantías, pero dejó clara su voluntad de seguir discutiendo cuestiones de estabilidad estratégica en Europa.
Mientras tanto, el gobierno ucraniano ha dejado claro que no tiene intención de implementar el acuerdo alcanzado en 2015 para reunir las provincias de Donbass en Ucrania con un alto grado de autonomía local, un acuerdo con Rusia, Francia y Alemania que Estados Unidos respaldó.
Tal vez esté equivocado –trágicamente equivocado–, pero no puedo descartar la sospecha de que estamos siendo testigos de una elaborada farsa, groseramente magnificada por elementos prominentes de los medios estadounidenses, para servir a un fin político interno. Ante el aumento de la inflación, los estragos de Omicron, la culpa (en su mayor parte injusta) por la retirada de Afganistán, además de la imposibilidad de conseguir el apoyo total de su propio partido para la legislación Build Back Better, la administración Biden se tambalea ante la caída de la aprobación. ratings justo cuando se prepara para las elecciones al Congreso de este año.
Dado que las “victorias” claras sobre los problemas internos parecen cada vez más improbables, ¿por qué no fabricar una haciéndose pasar por si hubiera impedido la invasión de Ucrania “enfrentándose a Vladimir Putin”? En realidad, parece más probable que los objetivos del presidente Putin sean los que él dice que son, y como lo ha estado diciendo desde su discurso en Munich en 2007. Para simplificar y parafrasear, los resumiría así: “Trátennos al menos con mínimo de respeto. No te amenazamos a ti ni a tus aliados, ¿por qué nos niegas la seguridad que insistes para ti mismo?
El fin de la Guerra Fría

Conferencia de prensa Bush-Gorbachev, Cumbre de Helsinki, Finlandia. 9 de septiembre de 1990. (Biblioteca y Museo Presidencial George Bush)
En 1991, cuando la Unión Soviética colapsó, muchos observadores, ignorando los rápidos acontecimientos que marcaron el final de los años 1980 y principios de los 1990, consideraron que era el fin de la Guerra Fría. Ellos estaban equivocados. La Guerra Fría había terminado al menos dos años antes. Terminó mediante negociación y redundaba en interés de todas las partes. El presidente George HW Bush esperaba que Mikhail Gorbachev lograra mantener a la mayoría de las doce repúblicas no bálticas en una federación voluntaria.
El 1 de agosto de 1991, Bush pronunció un discurso ante el parlamento ucraniano (el Verkhovna Rada) en el que respaldó los planes de Gorbachev para una federación voluntaria y advirtió contra el “nacionalismo suicida”. Esta última frase se inspiró en los ataques del líder georgiano Zviad Gamsakurdia a las minorías en la Georgia soviética. Por razones que explicaré en otra parte, se aplican hoy a Ucrania.
En pocas palabras: a pesar de la creencia predominante, tanto entre la “mancha” de Estados Unidos como entre la mayoría del público ruso, Estados Unidos no apoyó, y mucho menos provocó, la desintegración de la Unión Soviética.. Apoyamos durante toda la independencia de Estonia, Letonia y Lituania, y uno de los últimos actos del parlamento soviético fue legalizar su pretensión de independencia. Y, por cierto, a pesar de los temores frecuentemente expresados, Putin nunca ha amenazado con reabsorber a los países bálticos o reclamar alguno de sus territorios, aunque ha criticado a algunos que negaban a los rusos étnicos los plenos derechos de ciudadanía, un principio que la Unión Europea El sindicato se compromete a hacer cumplir.
Pero pasemos a la primera de las afirmaciones del subtítulo:
¿Se pudo evitar la crisis?
Bueno, dado que la principal exigencia del Presidente Putin es la garantía de que la OTAN no aceptará más miembros, y específicamente no Ucrania o Georgia, obviamente no habría habido base para la crisis actual si no hubiera habido una expansión de la alianza tras el fin de la Guerra Fría, o si la expansión se hubiera producido en armonía con la construcción de una estructura de seguridad en Europa que incluyera a Rusia.
Quizás deberíamos abordar esta cuestión de manera más amplia. ¿Cómo responden otros países a las alianzas militares alienígenas cerca de sus fronteras? Dado que estamos hablando de política estadounidense, tal vez deberíamos prestar cierta atención a la forma en que Estados Unidos ha reaccionado ante los intentos de forasteros de establecer alianzas con países cercanos. ¿Alguien recuerda la Doctrina Monroe, una declaración de una esfera de influencia que comprendía todo un hemisferio? ¡Y lo decíamos en serio! Cuando supimos que la Alemania del Kaiser estaba intentando alistar a México como aliado durante la Primera Guerra Mundial, eso fue un poderoso incentivo para la posterior declaración de guerra contra Alemania.
Luego, por supuesto, en mi vida, tuvimos la crisis de los misiles cubanos, algo que recuerdo vívidamente desde que estuve en la embajada estadounidense en Moscú y traduje algunos de los mensajes de Khrushchev a Kennedy.
¿Deberíamos considerar acontecimientos como la crisis de los misiles cubanos desde el punto de vista de algunos de los principios del derecho internacional, o desde el punto de vista del comportamiento probable de los líderes de un país si se sienten amenazados? ¿Qué decía el derecho internacional de aquella época sobre el despliegue de misiles nucleares en Cuba?
Cuba era un Estado soberano y tenía derecho a buscar apoyo para su independencia en cualquier lugar que quisiera. Había sido amenazado por Estados Unidos, incluso con un intento de invadirlo, utilizando a cubanos anticastristas. Pidió apoyo a la Unión Soviética. Sabiendo que Estados Unidos había desplegado armas nucleares en Turquía, un aliado de Estados Unidos que en realidad tenía frontera con la Unión Soviética, Nikita Khrushchev, el líder soviético, decidió estacionar misiles nucleares en Cuba. ¿Cómo podría Estados Unidos objetar legítimamente si la Unión Soviética estaba desplegando armas similares a las desplegadas contra él?
Obviamente, fue un error. ¡Un gran error! (Uno recuerda el comentario de Talleyrand... "Peor que un crimen...") Las relaciones internacionales, nos guste o no, no se determinan mediante el debate, la interpretación y la aplicación de los puntos más finos del “derecho internacional”, que en cualquier caso no es lo mismo que el derecho interno, el derecho interno de los países. Kennedy tuvo que reaccionar para eliminar la amenaza. El Estado Mayor Conjunto recomendó eliminar los misiles mediante bombardeos. Afortunadamente, Kennedy no llegó a eso, declaró un bloqueo y exigió la retirada de los misiles.
Al final de la semana de mensajes de ida y vuelta (traduje el más largo de Khrushchev) se acordó que Khrushchev retiraría los misiles nucleares de Cuba. Lo que no se anunció fue que Kennedy también aceptó retirar los misiles estadounidenses de Turquía, pero que este compromiso no debe hacerse público.
Naturalmente, los diplomáticos estadounidenses en la Embajada en Moscú estábamos encantados con el resultado. Ni siquiera nos informaron del acuerdo sobre misiles en Turquía. No teníamos idea de que nos habíamos acercado a un intercambio nuclear. Sabíamos que Estados Unidos tenía superioridad militar en el Caribe y nos habríamos alegrado si la Fuerza Aérea de Estados Unidos hubiera bombardeado esos sitios. Estuvimos equivocados.

Reunión del Comité Ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional-Crisis Cuba. El presidente Kennedy, el secretario de Estado Dean Rusk, el secretario de Defensa Robert S. McNamara. Casa Blanca, Sala del Gabinete, 29 de octubre de 1962. (Biblioteca Kennedy)
En reuniones posteriores con diplomáticos y oficiales militares soviéticos, supimos que, si los sitios hubieran sido bombardeados, los oficiales en el lugar podrían haber lanzado los misiles sin órdenes de Moscú. Podríamos haber perdido Miami, ¿y luego qué? Tampoco sabíamos que un submarino soviético estuvo a punto de lanzar un torpedo con armas nucleares contra el destructor que le impedía salir a tomar aire.
Estuvo cerca. Es bastante peligroso involucrarse en enfrentamientos militares con países que poseen armas nucleares. No se necesita un título avanzado en derecho internacional para entender eso. Sólo necesitas sentido común.
Bien, era predecible. ¿Fue previsto?
"El error estratégico más profundo cometido desde el final de la Guerra Fría”
Mis palabras y mi voz no fueron las únicas. En 1997, cuando se planteó la cuestión de añadir más miembros a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), me pidieron que testificara ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. En mis comentarios introductorios, hice la siguiente declaración:
“Considero equivocada la recomendación de la Administración de incorporar nuevos miembros a la OTAN en este momento. Si fuera aprobado por el Senado de los Estados Unidos, bien podría pasar a la historia como el error estratégico más profundo cometido desde el final de la Guerra Fría. Lejos de mejorar la seguridad de Estados Unidos, sus aliados y las naciones que desean ingresar a la Alianza, bien podría alentar una cadena de eventos que podrían producir la amenaza de seguridad más grave para esta nación desde el colapso de la Unión Soviética”.
La razón que cité fue la presencia en la Federación de Rusia de un arsenal nuclear que, en eficacia general, igualaba, si no superaba, al de los Estados Unidos. Cualquiera de nuestros arsenales, si realmente se utilizara en una guerra caliente, sería capaz de poner fin a la posibilidad de una civilización en la Tierra, posiblemente incluso causando la extinción de la raza humana y de muchas otras formas de vida en el planeta. Aunque los Estados Unidos y la Unión Soviética lo habían hecho, como resultado de los acuerdos de control de armas celebrados por las administraciones Reagan y la primera administración Bush, las negociaciones para mayores reducciones se estancaron durante la administración Clinton. Ni siquiera hubo un esfuerzo por negociar la retirada de las armas nucleares de corto alcance de Europa.
Ésa no fue la única razón que cité para incluir a Rusia en la seguridad europea, en lugar de excluirla. Le expliqué lo siguiente:
“El plan para aumentar el número de miembros de la OTAN no tiene en cuenta la situación internacional real tras el fin de la Guerra Fría y avanza de acuerdo con una lógica que sólo tenía sentido durante la Guerra Fría. La división de Europa terminó antes de que se pensara en incorporar nuevos miembros a la OTAN. Nadie amenaza con volver a dividir Europa. Por lo tanto, es absurdo afirmar, como han hecho algunos, que es necesario incorporar nuevos miembros a la OTAN para evitar una futura división de Europa; Si la OTAN ha de ser el principal instrumento para unificar el continente, entonces, lógicamente, la única manera de hacerlo es ampliándose para incluir a todos los países europeos. Pero ese no parece ser el objetivo de la Administración, y aunque lo fuera, la manera de alcanzarlo no es admitiendo nuevos miembros poco a poco”.
Luego agregué: “Todos los supuestos objetivos de la ampliación de la OTAN son loables. Por supuesto, los países de Europa central y oriental son culturalmente parte de Europa y se les debe garantizar un lugar en las instituciones europeas. Por supuesto, tenemos interés en el desarrollo de la democracia y de economías estables allí. Pero la membresía en la OTAN no es la única manera de lograr estos fines. Ni siquiera es la mejor manera en ausencia de una amenaza a la seguridad clara e identificable”.
De hecho, la decisión de ampliar la OTAN poco a poco fue una reversión de las políticas estadounidenses que produjeron el fin de la Guerra Fría y la liberación de Europa del Este. El presidente George HW Bush había proclamado el objetivo de una “Europa entera y libre”. El presidente soviético Gorbachov había hablado de “nuestra casa europea común”, había dado la bienvenida a los representantes de los gobiernos de Europa del Este que derrocaron a sus gobernantes comunistas y había ordenado reducciones radicales de las fuerzas militares soviéticas, explicando que para que un país esté seguro, debe haber seguridad para todos. todo.
El primer presidente Bush también aseguró a Gorbachov durante su reunión sobre Malta en diciembre de 1989 que si a los países de Europa del Este se les permitiera elegir su orientación futura mediante procesos democráticos, Estados Unidos no “aprovecharía” ese proceso. (Obviamente, incorporar a la OTAN a países que entonces estaban en el Pacto de Varsovia sería “aprovecharse”). Al año siguiente, se aseguró a Gorbachov, aunque no en un tratado formal, que si a una Alemania unificada se le permitía permanecer en la OTAN, No habría ningún movimiento de la jurisdicción de la OTAN hacia el este, “ni un centímetro”.
Estos comentarios se hicieron al presidente Gorbachev antes de que se desintegrara la Unión Soviética. Una vez que lo hizo, la Federación Rusa tenía menos de la mitad de la población de la Unión Soviética y un sistema militar desmoralizado y en total desorden. Si bien no había motivos para ampliar la OTAN después de que la Unión Soviética reconociera y respetara la independencia de los países de Europa del Este, había aún menos motivos para temer a la Federación Rusa como una amenaza.
¿Precipitado voluntariamente?

Putin y Bush firman el Tratado de Reducción de Ofensivas Estratégicas en Moscú, el 24 de mayo de 2002. (Casa Blanca)
La incorporación de países de Europa del Este a la OTAN continuó durante la administración de George W. Bush (2001-2009), pero eso no fue lo único que estimuló la objeción rusa. Al mismo tiempo, Estados Unidos comenzó a retirarse de los tratados de control de armas que habían moderado, durante un tiempo, una carrera armamentista irracional y peligrosa y eran los acuerdos fundamentales para poner fin a la Guerra Fría.
La más significativa fue la decisión de retirarse del Tratado sobre Misiles Antibalísticos (Tratado ABM), que había sido la piedra angular de la serie de acuerdos que detuvieron por un tiempo la carrera de armamentos nucleares. Después de los ataques terroristas al World Trade Center en Nueva York y al Pentágono en el norte de Virginia, el presidente Putin fue el primer líder extranjero que llamó al presidente Bush y le ofreció apoyo. Cumplió su palabra al facilitar el ataque contra el régimen talibán en Afganistán, que había albergado a Osama ben Laden, el líder de Al Qaeda que había inspirado los ataques.
En ese momento estaba claro que Putin aspiraba a una asociación de seguridad con Estados Unidos. Los terroristas yihadistas que tenían como objetivo a Estados Unidos también tenían como objetivo a Rusia. Sin embargo, Estados Unidos continuó su curso de ignorar los intereses rusos –y también los de sus aliados– al invadir Irak, un acto de agresión al que se opusieron no sólo Rusia, sino también Francia y Alemania.
Cuando el Presidente Putin sacó a Rusia de la bancarrota que tuvo lugar a finales de los años 1990, estabilizó la economía, pagó las deudas externas de Rusia, redujo la actividad del crimen organizado e incluso comenzó a acumular ahorros financieros para capear futuras tormentas financieras, estaba sometido a lo que percibió como un insulto tras otro a su percepción de la dignidad y seguridad de Rusia.
Los enumeró en un discurso pronunciado en Munich en 2007. El secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, respondió que no necesitábamos una nueva Guerra Fría. Muy cierto, por supuesto, pero ni él, ni sus superiores, ni sus sucesores parecieron tomarse en serio la advertencia de Putin. Luego, el senador Joseph Biden, durante su candidatura a las elecciones presidenciales de 2008, se comprometió a “¡hacer frente a Vladimir Putin!” ¿Eh? ¿Qué le había hecho Putin a él o a Estados Unidos?1
(El senador Biden, como miembro de alto rango del Comité de Relaciones Exteriores del Senado en 1997, había aprobado la expansión de la OTAN. Durante su mandato en el Senado se opuso al levantamiento de las restricciones comerciales impuestas por la enmienda Jackson-Vanik a pesar de que nunca debieron haberse aplicado a la Federación de Rusia).
Aunque el presidente Barack Obama inicialmente prometió cambios de política, de hecho su gobierno continuó ignorando las preocupaciones rusas más serias y redobló los esfuerzos estadounidenses anteriores para separar a las ex repúblicas soviéticas de la influencia rusa y, de hecho, para alentar el “cambio de régimen” en la propia Rusia. Las acciones estadounidenses en Siria y Ucrania fueron vistas por el presidente ruso, y por la mayoría de los rusos, como ataques indirectos contra ellos.
El presidente Bashar al-Assad de Siria era un dictador brutal, pero el único baluarte eficaz contra el Estado Islámico, un movimiento que había florecido en Irak tras la invasión estadounidense y se estaba extendiendo a Siria. ¡La ayuda militar a una supuesta “oposición democrática” cayó rápidamente en manos de yihadistas aliados con la misma Al Qaeda que había organizado los ataques del 9 de septiembre en Estados Unidos!
Pero la amenaza para la cercana Rusia era mucho mayor, ya que muchos de los yihadistas procedían de zonas de la antigua Unión Soviética, incluida la propia Rusia. Siria es también un vecino cercano de Rusia; Se vio a Estados Unidos fortaleciendo a los enemigos tanto de Estados Unidos como de Rusia con su intento equivocado de decapitar al gobierno sirio.
En lo que respecta a Ucrania, la intrusión estadounidense en su política interna fue profunda, hasta el punto de que pareció elegir un primer ministro. De hecho, también apoyó un golpe de Estado ilegal que cambió el gobierno ucraniano en 2014, un procedimiento que normalmente no se considera compatible con el estado de derecho o la gobernanza democrática. La violencia que aún hierve en Ucrania comenzó en el Occidente “prooccidental”, no en el Donbass, donde fue una reacción a lo que se consideraba una amenaza de violencia contra los ucranianos de etnia rusa.
Durante el segundo mandato del presidente Obama, su retórica se volvió más personal, uniéndose a un creciente coro en los medios estadounidenses y británicos que vilipendiaban al presidente ruso. Obama dijo que las sanciones económicas contra los rusos le “costaban” a Putin por su “mala conducta” en Ucrania, olvidando convenientemente que la acción de Putin había sido popular en Rusia y que el propio predecesor de Obama podía ser acusado de manera creíble de ser un criminal de guerra.
Luego, Obama comenzó a lanzar insultos a la nación rusa en su conjunto, con acusaciones como “Rusia no hace nada que nadie quiera”, ignorando convenientemente el hecho de que la única forma en que podíamos llevar astronautas estadounidenses a la estación espacial internacional en ese momento era con cohetes rusos. y que su gobierno estaba haciendo todo lo posible para impedir que Irán y Turquía compraran misiles antiaéreos rusos.
Estoy seguro de que algunos dirán: “¿Cuál es el problema? Reagan llamó a la Unión Soviética un imperio del mal, pero luego negoció el fin de la Guerra Fría”. ¡Bien! Reagan condenó el imperio soviético de antaño (y posteriormente le dio crédito a Gorbachov por cambiarlo), pero nunca fustigó públicamente personalmente a los líderes soviéticos. Los trató con respeto personal y como iguales, e incluso invitó al ministro de Asuntos Exteriores, Andrei Gromyko, a cenas formales normalmente reservadas para jefes de estado o de gobierno. Sus primeras palabras en reuniones privadas solían ser algo así como: “Tenemos la paz del mundo en nuestras manos. Debemos actuar responsablemente para que el mundo pueda vivir en paz”.
Las cosas empeoraron durante los cuatro años del mandato de Donald Trump. Acusado, sin pruebas, de ser un ruso engañado, Trump se aseguró de aceptar todas las medidas antirrusas que surgieron, al mismo tiempo que halagó a Putin como un gran líder.
Las expulsiones recíprocas de diplomáticos, iniciadas por Estados Unidos en los últimos días del mandato de Obama, continuaron en un sombrío círculo vicioso que ha resultado en una presencia diplomática tan demacrada que durante meses Estados Unidos no tuvo suficiente personal en Moscú para expedir visas a los rusos. para visitar los Estados Unidos.
Como tantos otros acontecimientos recientes, el estrangulamiento mutuo de las misiones diplomáticas revierte uno de los logros más orgullosos de la diplomacia estadounidense en los últimos años de la Guerra Fría, cuando trabajamos con diligencia y éxito para abrir la sociedad cerrada de la Unión Soviética, para derribar la cortina de hierro que separaba “Oriente” y “Occidente”. Lo logramos, con la cooperación de un líder soviético que entendió que su país necesitaba desesperadamente unirse al mundo.
Muy bien, dejo mi argumento de que la crisis de hoy fue "precipitada intencionalmente". Pero si eso es así, ¿cómo puedo decir que puede ser? e¿Se resuelve fácilmente mediante la aplicación del sentido común?
La respuesta corta es porque puede serlo. Lo que exige el presidente Putin, el fin de la expansión de la OTAN y la creación de una estructura de seguridad en Europa que garantice la seguridad de Rusia junto con la de otros, es eminentemente razonable. No exige la salida de ningún miembro de la OTAN y no amenaza a ninguno.
Según cualquier criterio pragmático y de sentido común, a Estados Unidos le interesa promover la paz, no el conflicto. Tratar de separar a Ucrania de la influencia rusa –el objetivo declarado de quienes agitaron las “revoluciones de color”– fue una tarea tonta y peligrosa. ¿Hemos olvidado tan pronto la lección de la crisis de los misiles cubanos?
Ahora bien, decir que aprobar las exigencias de Putin redunda en el interés objetivo de Estados Unidos no significa que será fácil hacerlo. Los líderes de los partidos Demócrata y Republicano han desarrollado una postura tan rusofóbica (una historia que requiere un estudio aparte) que se necesitará una gran habilidad política para navegar en las traicioneras aguas políticas y lograr un resultado racional.
El presidente Biden ha dejado claro que Estados Unidos no intervendrá con sus propias tropas si Rusia invade Ucrania. Entonces, ¿por qué trasladarlos a Europa del Este? ¿Sólo para mostrar a los halcones del Congreso que se mantiene firme? ¿Para qué? Nadie amenaza a Polonia o Bulgaria excepto oleadas de refugiados que huyen de Siria, Afganistán y las zonas desecadas de la sabana africana. Entonces, ¿cuál es el 82?nd ¿Se supone que debe ser aéreo?
Bueno, como he sugerido antes, tal vez esto sea sólo una farsa costosa. Quizás las negociaciones posteriores entre los gobiernos de Biden y Putin encuentren una manera de satisfacer las preocupaciones rusas. Si es así, tal vez la farsa haya cumplido su propósito. Y tal vez entonces los miembros del Congreso comiencen a abordar los crecientes problemas que tienen los estadounidenses en casa en lugar de empeorarlos.
Se puede soñar, ¿no?
Jack F. Matlock sirvió como embajador de Estados Unidosadorador de la URSS (1987-1991). Miembro de la junta directiva del Comité Americano para el Acuerdo entre Estados Unidos y Rusia (ACURA), escribe desde Singer Island, Florida.
Republicado con autorización del autor. Las opiniones expresadas son únicamente las del autor y pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.
Mi observación desde el Reino Unido es que Estados Unidos tiene analistas bien informados. El problema parece ser que no se les escucha al más alto nivel. El liderazgo político parece preferir historias egoístas que venderlas al electorado.
El libro de Robert Draper Para empezar una guerra, que trataba de la decisión de invadir Irak, demostró que Cheney y Rumsfeld ignoraron o distorsionaron la inteligencia, quienes, al parecer, estaban decididos a emprender la guerra.
Creo en la democracia, pero necesitamos personas a cargo bien informadas y capaces. Es una sensación incómoda que los chinos seleccionen a personas capaces que tienen menos necesidad de tener una historia que vender al mínimo común denominador.
Gracias por el contexto y la historia de alguien que estuvo allí. Es difícil encontrar matices (o incluso informes reales, sobre el terreno y basados en fuentes) en los HSH.
Tengo una pregunta: el supuesto operativo de este artículo es que los “intereses rusos” merecen tanto respeto como los nuestros. Es justo, pero si los “intereses rusos” son realmente los intereses de Putin y su oligarca, ¿merecen ese respeto?
¿Es incorrecto caracterizar a la Rusia de Putin como una cleptocracia? Ciertamente ha consolidado el poder, diezmado la prensa libre y ha establecido una elite, en deuda con él, que se ha fugado con miles de millones de dólares en recursos estatales. Si el “engaño de Rusia” fue realmente un engaño, ¿significa eso que estaba bien que nuestro ex presidente (¿supuestamente, supongo?) lavara parte de ese dinero ruso vendiendo bienes raíces en la FLA?
¿No es también cierto que la mayoría de los ucranianos querían formar parte de la UE porque promueve el Estado de derecho? ¿Que querían erradicar a los líderes corruptos que favorecía Putin? ¿Que las protestas de Maidan realmente estallaron cuando el hombre de Putin intentó retirarse de Occidente y unirse a un pacto comercial con Rusia?
¿O es toda esa propaganda exagerada sobre los HSH?
¿Debería estar bien para nosotros que Putin pueda presionar a Ucrania para que establezca una relación que la mayoría de su pueblo no quiere? ¿O la idea de que Estados Unidos promueva la democracia y la autodeterminación ahora es solo una broma triste, algo que solíamos hacer antes de que uno de nuestros partidos políticos decidiera causar un daño mortal a nuestra propia democracia para mantenerse en el poder, algo que Putin seguramente haría? ¿entender?
Si se quiere saber si es excesivo o no, si es “seguir el dinero”, se recomienda leer “Wall Street on Parade” y los enlaces que presentan. Después de eso, se pueden sacar conclusiones sobre por qué suceden ciertas cosas, wallstreetonparade.com
El conflicto entre facciones en Ucrania es demasiado intenso para que la democracia funcione adecuadamente, probablemente incluso con las provincias semiautónomas del Este, porque la mayoría abusará del poder central sobre las provincias, como lo demuestra la negativa militante de Kiev a respetar los Acuerdos de Minsk para la autonomía. , o para permitir la secesión. El Este ahora es más seguro como parte de la Federación de Rusia.
Así que no se trata de un caso en el que Rusia presione a Ucrania para que establezca “una relación que la mayoría de su pueblo no quiere”.
La mayoría de ellos tampoco quiere la tiranía económica o la confrontación bélica a la que Estados Unidos los presiona.
La solución no puede ser la más feliz para todos, pero sí puede respetar los intereses esenciales de las dos facciones principales.
En cuanto a la táctica de menosprecio de Rusia, en Occidente tenemos poca o ninguna información sobre el autoritarismo o la cleptocracia en ese país, pero sí muchas pruebas del crimen organizado que ha desplazado a la democracia en las tres ramas del gobierno de Estados Unidos. Por lo tanto, una crítica a Rusia por sí sola no es válida en las comparaciones, y tales comparaciones no ayudan a resolver el conflicto en Ucrania.
CARTA ABIERTA
“CONSTRUYAMOS LA PAZ MUNDIAL”
A LAS POTENCIAS MUNDIALES
A TODOS LOS PAÍSES
YA LA HUMANIDAD ENTERA.
Pacifista Dr. Jorge Macías Jaramillo. Ciudadano Panameño y del Mundo.
Como Ciudadano Panameño, de Abya Yala y del Mundo Hago un llamado para que construyamos la muy necesaria Paz Mundial Duradera.
Es injusto que con tantos problemas por resolver se gastan billones de euros, dólares cada año en armas defensa las guerras los que no aseguran la paz, porque las guerras con su secuela de destrucción, muertes y millones de dólares gastados en agresiones-defensa solo favorecen al lobby de armas mundial.
En aras de la Paz Mundial cada país tiene que respetar a todos los demás países.
Las potencias belicas tienen que dejar de intervenir en la política, la economía y en la vida cotidiana de los demás países.
Fuera lejos de las fronteras de Ucrania todos los despliegues militares de Rusia, Estados Unidos la OTAN. Ucrania no es la cereza del pastel que ambicionan o quieren acaparar o repartiese las potencias del planeta.
Vasta del intervencionismo y bloqueo económico de Estados Unidos hacia Cuba.
Vasta del intervencionismo y falsas noticias de Estados Unidos contra el régimen de Nicolás maduro en Venezuela.
Los Gobiernos de cada País respetarán y cumplirán los postulados de la Democracia.
Fomentar y lograr el Respeto sin imposición de alguna de las religiones el politeísmo ni el ateísmo. Tolerancia religiosa total.
Cultivar la libertad y respeto religioso en el que trabajo Hans Kung.
Vasta del intento de intervencionismo de Rusia, Los Estados Unidos la OTAN en Ucrania
Vasta del apartheid que impone Israel a los palestinos.
Vasta del apartheid contra el pueblo saharaui.
Vasta de todos los apartheid en todos los puntos del planeta donde se impone.
Las potencias mundiales tienen que Respetar la Autodeterminación de los países.
Tienen que respetar y cumplir las Normas de la ONU, tienen que acatar respetar los Derechos Humanos de todos los pueblos y países.
Tienen que respetar el sistema Económico Político Filosófico de cada País.
Todos tendrán mucho cuidado de respetar la Religión, Las tradiciones, costumbres la autodeterminación de todos los pueblos y países.
Que toda diferencia inconformidad y malestar sea resuelta con justicia ya la luz de las normas del Derecho Internacional Público en la mesa de negociaciones en la ONU.
Que se abandone la guerra como estrategia con la que complican los conflictos para el control. sometimiento y explotación de los países aunque piensen diferente o en casos extremos sean adversarios.
Es urgente el desarme nuclear de todos los países que tienen armas nucleares.
Es muy urgente el desarme bacteriológico y químico para evitar la guerra bacteriológica y química.
Vasta de que los países son llevados a las guerras “que tiene fines lucrativos y de negocio” para que compren: armamentos equipos, naves municiones para la guerra lo que conviene a la industria armamentista mundial TRAFICANTES DE LA MUERTE.
Exigir a todos los países políticas públicas con cero tolerancia a la corrupción e Impunidad para asegurar la equidad, justicia social, disminuir la brecha entre pobres y ricos y fomentar el veredero desarrollo humano.
La guerra dejará de ser recurso o alternativa para dirimir conflictos.
Las políticas económicas cuidarán de la salud del medioambiente y sus ecosistemas.
Todos los ecosistemas serán declarados Territorios protegidos de toda destrucción y contaminación.
Con toda seguridad si todos los gobiernos en este planeta y todos los ciudadanos del mundo le apostamos de una vez por todas y trabajamos para construir a la Paz Verdadera, Duradera, por supuesto que la lograremos y disfrutaremos de Paz, armonía Respeto Tolerancia Solidaridad y Amor. Humano Sin miedos ni odios.
Hermanos Humanos Gracias por participar trabajar en el logro de la Paz Mundial y por compartir este documento.
Jorge E. Macías Jaramillo.
15 de Febrero de 2022
Ciudadano Pacifista Panameño y del mundo.
Del artículo: "Tal vez esté equivocado, trágicamente equivocado, pero no puedo descartar la sospecha de que estamos siendo testigos de una farsa elaborada, groseramente magnificada por elementos prominentes de los medios estadounidenses, para servir a un fin político interno".
Ciertamente estoy de acuerdo en que la sospecha está justificada. Pero, si está equivocado, ¿por qué está tan trágicamente equivocado? ¿Tener tal sospecha en primer lugar?
¿Está mal porque el PTB puede efectivamente estar embarcado en una causa noble para resolver sus preocupaciones de seguridad más apremiantes y las de sus países satélites europeos (ahora incluyendo a Ucrania)? Y, si es así, ¿sería trágico porque un pensamiento tan equivocado puede generar dudas para debilitar esa supuesta nobleza? En todo caso, me parece que usted argumenta de manera convincente lo contrario: que Estados Unidos y la OTAN simplemente están buscando otra pelea.
Tenemos un ejemplo destacado de la perfidia de los actores políticos de la nación en los niveles más altos hace apenas 21 años (muchas de sus exhibiciones aún están en producción) cuando Estados Unidos respondió a una tragedia real quitando los puños de hierro de sus guantes de cuero de vaca y golpeando sus camino (más profundo) hacia el lado oscuro. Incluso los británicos se dieron cuenta bastante rápido de cómo se arreglaban los “hechos” en torno a las políticas.
¿No es ese hecho suficiente para dudar de que ahora no sean más que intérpretes de piezas de Kubuki para el consumo público, hasta que se demuestre lo contrario? Aunque a sus jugadores les importa un comino si sus charadas están perfumadas con sangre real, siempre y cuando suceda allí.
No obstante, es un vistazo fascinante detrás de la cortina. En cuanto a la resolución del Embajador Matlock, de otro conocido soñador, "... es una consumación que devotamente se desea".
Ciertamente “incorporar nuevos miembros a la OTAN en este momento [fue] el error estratégico más profundo” y Putin tiene razón al preguntar “¿por qué nos niega la seguridad que insiste para sí mismo?”
Sí, la crisis de Ucrania es una “farsa elaborada… al servicio de un fin político interno”. Pero la “postura rusofóbica” de los DemReps es, de hecho, una dependencia de los sobornos, lo que impide un resultado racional. Los sobornos provienen del MIC, de los ricos antisocialistas y de los tiranos israelíes, como queda claro en toda la política exterior estadounidense. Preguntemos quién gana con los ataques y amenazas estadounidenses “intencionalmente precipitados” en Ucrania y Siria. Sólo el MIC e Israel.
No es cierto que “Estados Unidos no apoyó, y mucho menos provocó, la desintegración de la Unión Soviética”.
Ese fue el propósito de la creación de AlQaeda por parte de Brzezinski para atacar al gobierno de Afganistán apoyado por la URSS.
Lo mismo, me encanta tu respuesta, tienes toda la razón aquí. Nadie podía dudar de que Matlock era entonces un conocedor, pero todavía no lo era lo suficiente como para conocer TODOS los hechos críticos, como él mismo ha confesado aquí, como lo fue en otro episodio: es decir, la decisión estadounidense de retirar las armas nucleares de Turquía mientras él ¡Estaba manejando material sensible en la embajada de Estados Unidos en Moscú!
Es realmente triste que Estados Unidos no haya escuchado a sus destacados diplomáticos, George F. Kennan y Jack F. Matlock, al sentar las bases de su política postsoviética en Europa del Este.
Gracias por el gran artículo. El sentido común y los matices no se encuentran hoy en día en tantas cuestiones, especialmente en la política exterior de Estados Unidos. Todo esto es una crisis fabricada. Sólo recuerde: “Yatz es el tipo... Que se joda Europa”: Victoria Nuland, orquestadora del golpe de 2014 y actualmente una de las asesoras de Biden en Ucrania.
Ojalá tuviéramos candidatos más lúcidos y no ideológicos para embajador de Estados Unidos.
Jeff
Nuestros medios prefieren opciones binarias simples. Es mejor que la complejidad y les libera de la carga de pensar.
Ojalá hubiéramos prestado más atención a GHW Bush 41 mientras él entraba y salía de las sombras en DC.
La evidencia sugiere que GHW Bush trabajó con la CIA ayudando con refugios seguros para los rebeldes cubanos y sus agentes de la CIA en plataformas petroleras ubicadas cerca de Cuba. El tipo simplemente no podía mantenerse alejado de la CIA.
1/3/67–1/3/71; Representante de EE. UU. Casa de EE. UU. Distrito 7 Texas
3/1/71–1/18/73; Décimo embajador de Estados Unidos ante la ONU
1/19/73 – 9/16/74 Presidente del Comité Nacional Republicano
9/26/74 – 12/7/75 2do Jefe de Enlace con EE. UU. República Popular China
1/30/76–1/20/77 11.º Director de la CIA
1/20/81–1/20/89 vicepresidente bajo Reagan
1/20/89–1/20/93 41.º presidente de EE. UU.
Bush estuvo fuera de DC por un breve período del 1/20/77 al 1/20/81, tiempo durante el cual fue presidente del First National Bank of Houston.
BCCI se fundó en 1972 y pronto se hizo conocido como el banco de delincuentes y criminales; el banco entró en conflicto con las leyes bancarias del gobierno de los EE. UU., entre una larga lista de otras transgresiones. Bill Barr finalmente les dio una palmada en las manos y les soltó un gancho muy afilado, haciendo que todo el escándalo desapareciera. Se dice que Barr aconsejó a Bill Clinton que "lo dejara pasar". Del mismo modo que perdona a quienes se vieron atrapados en el escándalo Irán Contra.
1976 Se formó el "Safari Club", una alianza encubierta de servicios de inteligencia que creo que fueron coordinados por la CIA de EE. UU. y muy probablemente por GHW Bush. VEA la wiki y podrá continuar desde allí.
Si la CIA lo consigue, simplemente lo abandonará, con suerte, esta información saldrá a la luz. No estoy realmente seguro de por qué nadie parece hacer las conexiones aquí.
Lo que vemos hoy en Ucrania es en parte el resultado de que el hombre del petróleo de la CIA estuviera personalmente asignado a áreas donde floreció el negocio del petróleo y el gas.
Y nada más que grillos de la gente pública, mientras hacían una genuflexión ante el rey. Apuesto a que alguien más ha llenado sus zapatos o lo está intentando. No es un buen aspecto para 2022 en absoluto.
Gracias CN
Gracias por este excelente artículo. Si tan solo los medios de comunicación estadounidenses mostraran una parte de la historia aquí relatada. Enviaré esto a mis amigos. Ah, ¿cómo es posible ignorar/olvidar la literatura, la música, la danza y el teatro rusos como algo de gran significado para las artes occidentales? Y como escribió y habló muchas veces el fallecido Stephen F. Cohen, los estadounidenses debemos darnos cuenta de que Rusia perdió más personas durante la Segunda Guerra Mundial que cualquier otro país. … si no hubiera sido por los rusos que se aferraron a Moscú durante los ataques nazis (¡incluso tratando de matar de hambre a la gente!), Hitler podría haber ganado la guerra. Gracias Consortiumnews por este increíble ensayo completo del embajador Matlock, como si fuera un seminario de posgrado en Relaciones Internacionales. (Carolyn Grassi, profesora jubilada de Ciencias Políticas, colegios comunitarios de California/poeta activa.
Tnx Jack… ¡Portavoz en definitiva creíble!
Permítaseme también llamar la atención sobre el famoso cable “Nyet significa Nyet”, del embajador estadounidense William J. Burns, en febrero de 2008.
Resumen. Tras una primera reacción silenciosa ante
La intención de Ucrania de buscar un Plan de Acción para la Membresía de la OTAN (MAP)
en la cumbre de Bucarest (ref A), el Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov y
Otros altos funcionarios han reiterado su fuerte oposición,
destacando que Rusia vería una mayor expansión hacia el este
como una amenaza militar potencial. Ampliación de la OTAN,
particularmente a Ucrania, sigue siendo “un sentimiento emocional y neurálgico”
cuestión para Rusia, pero también consideraciones de política estratégica
subyacen a una fuerte oposición a la membresía de Ucrania en la OTAN y
Georgia. En Ucrania, esto incluye el temor de que la cuestión
potencialmente podría dividir el país en dos, lo que llevaría a
violencia o incluso, según algunos, guerra civil, que obligaría
Rusia debe decidir si interviene. Además, el GOR
y los expertos siguen afirmando que la membresía de Ucrania en la OTAN
tendría un impacto importante en la industria de defensa de Rusia,
Conexiones familiares ruso-ucranianas y relaciones bilaterales
generalmente. En Georgia, el GOR teme que continúe la inestabilidad
y “actos de provocación” en las regiones separatistas.
En Ucrania, estos incluyen temores de que la cuestión podría potencialmente dividir al país en dos, lo que llevaría a la violencia o incluso, según algunos, a una guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si interviene.
Qué profético.
Estados Unidos –bajo el gobierno de Bush– siguió adelante de todos modos.
El cable está disponible a través de wikileaks:
hXXps://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html
¿Cómo se puede evitar aquello que se fabricó a propósito?
En este punto, Biden se enfrenta a una limitación de tiempo bastante grave. Cuanto más exagera una posible invasión de Ucrania, más altos son los precios del combustible y mayor inflación.
Estoy seguro de que a la gran mayoría del público estadounidense le importa mucho más el costo de vida diario que Ucrania. Los demócratas serán juzgados en consecuencia.
Gracias, gracias, Embajador Matlock, por este ensayo eminentemente razonable y sensato. Que Estados Unidos esté jugando una farsa arriesgada y elaborada para apuntalar el apoyo de la administración tiene sentido. Si Estados Unidos simplemente aceptara las exigencias de Putin después de años de rusofobia, los gritos de “¡Quién perdió Ucrania!” y “¡Acusar a Biden!” sonaría alto y claro. Hasta aquí hasta dónde ha hundido la burbuja política exterior/defensa en el debate racional sobre política exterior. “Parecer duro” y “hacerse estúpido” ha sido la estrategia de Estados Unidos desde la presidencia de Clinton. Aparte: creo que Blinken, Nuland, Hill y Vindeman tienen vínculos ancestrales con Ucrania. Estoy seguro de que se puede encontrar una historia interesante al seguir su ascenso en las filas de la masa y su evidente voluntad de apoyar al MICIMATT a toda costa, incluso a riesgo de una guerra nuclear. Estas personas no tienen por qué impulsar la política exterior, o más bien se han mostrado incapaces (al igual que Congre$$) de hacer frente a los traficantes de armas del negocio de la muerte que constituye nuestra única exportación de valor agregado en la actualidad. "Qué grupo de pícaros..."
No hay ninguna revelación aquí, pero los medios corporativos del establishment son una gran parte del problema. Operan como lo haría cualquier sistema de medios de propiedad estatal. Simplemente repiten todo lo que los actores estatales les dicen hasta la frase clave del día. Todo se reduce, como siempre, a quién se beneficia. Sigue el dinero.
Un gran artículo de alguien de quien vale la pena escucharlo. Un punto: ¿por qué la gente sigue afirmando que Rusia quiere o tiene la intención de invadir Ucrania, e incluso hacerse cargo del gobierno de Kiev? Rusia quiere neutralidad, no una enorme carga añadida a su ya difícil situación, siendo considerada erróneamente un enemigo.
Gracias por un resumen lúcido y completo.
Este artículo es mucho más que un "resumen".
CN: Sí, tienes razón. Historia y análisis hubieran sido mejores palabras. En cualquier caso, ciertamente demuestra el pensamiento venenoso que surge del excepcionalismo estadounidense.
Excelente sinopsis/análisis del embajador Matlock. Sólo me queda esperar que todavía existan funcionarios de carrera del Servicio Exterior como él.
Con toda la propaganda estadounidense y británica sobre la invasión rusa de Ucrania; Pensé que podría hacer una apuesta con una casa de apuestas del Reino Unido a que Rusia invadiera Ucrania, como prometieron Boris Johnson y Joe Biden. Pero todas las casas de apuestas del Reino Unido están bloqueadas por esta cuestión; incluso aquellos con
Títulos de “Política”,
Le envío este artículo a mis hijos. Necesitan entender lo que está pasando y lo que ha pasado y no he visto un artículo mejor que este escrito por un ex embajador creíble. Uno de los puntos, entre tantos, es su referencia a nuestros líderes y su degradación del civismo al tratar con Rusia y todos los que figuran en su lista de enemigos extranjeros. Supongo que podríamos incluir el civismo de nuestra clase política hacia los demás”.
Mi esposa me habló de un comentario hecho por uno de su grupo de oración hace algún tiempo. El comentario de un ex profesor: "Putin es el diablo". Ella no está sola.
Realmente creo que la evidencia de veinte años y las miles de horas de videos que cualquiera puede ver, que el Presidente. Putin es mucho más cristiano que Joseph Biden, Nancy Pelosi, Boris Johnson y otros que ocupan puestos importantes en Estados Unidos y el Reino Unido.
Debería, debería, podría. Pero ¿quién quiere evitar una pequeña guerra, especialmente cuando es tan buena para los negocios?
Una y otra vez pienso que debemos hacer que aquellos que tocan los tambores de guerra asuman el costo total de las guerras que buscan y dejar al resto de nosotros fuera de ellas.
¡Bien dicho! Al asumir el costo total de las guerras que buscan, también deberían ponerse en peligro ellos mismos y/o sus seres queridos en lugar de aquellos que están allí para proteger a Estados Unidos y hacer su trabajo.
Buen trabajo del ex embajador. Nuestro mundo sería mucho más feliz si todos nos lleváramos bien y aplicáramos la Regla de Oro.