El belicismo siempre es repugnante, escribe Craig Murray. Pero especialmente cuando lo hacen las mismas potencias que han abandonado un marco totalmente sensato para la paz en Ucrania que ellos mismos iniciaron.
Entrega de ayuda militar estadounidense a Ucrania, 28 de enero. (Embajada de Estados Unidos en Kiev, Ucrania, Flickr)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TLos principales medios de comunicación están, sin excepción, repitiendo la afirmación no demostrada de la administración Biden de que Rusia está a punto de invadir Ucrania. Lo hacen sin ningún cuestionamiento periodístico o escepticismo adecuado. Lo hacen a pesar de que, en el último mes, no sólo hemos recibido repetidos gritos de que la invasión es “inminente”, sino que también hemos recibido afirmaciones específicas de inteligencia secreta de los estadounidenses de que un ataque de bandera falsa organizado por Rusia estaba a punto de ocurrir. , y de los británicos, que estaba a punto de producirse un golpe de estado en Kiev liderado por figuras muy menores. Ambas afirmaciones resultaron ser una tontería.
Quizás lo más pertinente es que los medios hacen esto como si la invasión de Irak nunca hubiera ocurrido y nunca antes hubieran sido engañados por los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido, citando fuentes de inteligencia.
Hace un par de noches vi la reseña de prensa de los periódicos de ese día tanto en Sky como en BBC News. Mostraron todas las portadas, todas las cuales repetían, sin reservas, la advertencia de que Rusia invadiría en los próximos días. La discusión, al igual que las noticias durante todo el día, dio por segura la exactitud de esto.
Por supuesto, las guerras son buenas para los medios; las guerras atraen espectadores de noticias y venden periódicos. También son muy buenos para la industria armamentista. Lástima de los pobres fabricantes y traficantes de armas, que no han tenido una acción militar realmente enérgica de la OTAN desde Libia. Masacrar a mujeres y niños en Yemen y mediante ataques con drones en todo Oriente Medio y Asia es un pequeño negocio agradable, pero Nada tan rentable como una guerra total adecuada..
Un reportero de la BBC en Radio 4 declaró recientemente que Estados Unidos estaba enviando tropas a los Estados bálticos y a otras partes de Europa del Este “para disuadir la agresión rusa”. Qué estupidez decir. Las fuerzas rusas “agresivas” están dentro de Rusia. Las tropas estadounidenses están a 5,000 millas de casa.
Una golondrina no hace verano; Tenía la esperanza de que el siguiente ejemplo de este periodista pudiera llevar a otros a involucrar sus cerebros, pero eso fue fantasioso:
Es interesante que varias personas perdieron sus empleos por no apoyar la guerra de Irak, tanto en los medios como en la administración pública. Greg Dyke perdió el liderazgo de la BBC porque la BBC había cuestionado la inexistencia de las armas de destrucción masiva iraquíes. David Kelly fue asesinado por darles información.
Pero ni una sola persona sufrió ningún perjuicio en su carrera por apoyar la guerra de Irak y por difundir la narrativa mentirosa sobre las armas de destrucción masiva iraquíes. En el Reino Unido, el ex primer ministro Tony Blair, su ministro de Asuntos Exteriores, Jack Straw, y el portavoz de prensa Alistair Campbell son tratados como gurús por los medios de comunicación. Los periodistas que ahora apoyan la guerra con Rusia son precisamente los mismos periodistas que apoyaron la guerra con Irak. ¿Por qué no impulsarían la inteligencia falsa ahora, cuando impulsar la inteligencia falsa impulsó sus carreras, al permitir que muchos de los poderosos se enriquecieran aún más gracias a la guerra?
Inteligencia humana'
Exhibición del frasco de Colin Powell en el Consejo de Seguridad de la ONU, 5 de febrero de 2003.
(Foto ONU/Mark Garten)
El “expediente sucio” del Reino Unido sobre las armas de destrucción masiva iraquíes consistía más o menos enteramente, cuando utilizó fuentes de inteligencia, en inteligencia humana desclasificada en lugar de inteligencia de señales. “Inteligencia humana” simplemente significa algo que nos dijo un informante, generalmente a cambio de grandes sumas de dinero en efectivo. La “inteligencia” sobre las armas de destrucción masiva iraquíes existía: no faltaban coroneles iraquíes dispuestos a inventar historias sobre las armas de destrucción masiva a cambio de maletines llenos de dólares o krugerrands. Lo que hicieron Blair y Straw, con la ayuda práctica de compañeros criminales de guerra como Sir Richard Dearlove y Sir John Scarlett, fue ignorar los filtros que evalúan la credibilidad de esa “inteligencia”, a favor de presentar la imagen que el gobierno deseaba mostrar al pueblo. mundo para justificar la guerra.
La inteligencia de señales, por el contrario, intercepta las comunicaciones y, en general, es más precisa (aunque, por supuesto, se pueden plantar comunicaciones engañosas).
Puedo decirles que la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU., o NSA, ha compartido con la Sede de Comunicaciones del Gobierno del Reino Unido, o GCHQ, No hay inteligencia de comunicaciones que indique un inminente ataque ruso.
Como esas dos agencias profundamente integradas comparten todo, este conocimiento del “ataque inminente” es, por lo tanto, inteligencia humana, como el expediente de Irak. Alternativamente, es simplemente una suposición basada en satélites y otros monitoreos del movimiento de activos rusos.
El presidente estadounidense, Joe Biden, y el primer ministro británico, Boris Johnson, tienen interés en avivar el fuego del conflicto para tratar de mejorar (bien merecidos) los terribles índices de popularidad en las encuestas en sus países. La OTAN tiene interés en promover la Guerra Fría, su tradicional razón de ser. Los desastrosos resultados de los intentos de la OTAN de ampliar su papel en Afganistán y Libia han llevado a la organización a necesitar un éxito aparente.
Burlándose de Putin
Todos estos intereses políticos occidentales consideran que Ucrania resulta beneficiosa para todos, porque cuando el presidente ruso Vladimir Putin no invade, pueden afirmar que es una victoria y que obligaron a Putin a dar marcha atrás.
Hay un verdadero problema aquí. Al burlarse de Putin con la posición de que Johnson y Biden afirmarán que Putin perdió si no invade, en la práctica lo están desafiando a invadir.
Se trata de una diplomacia terrible, a menos que Estados Unidos y el Reino Unido realmente quieran una guerra, y eso nos lleva nuevamente a los intereses de los servicios militares y de seguridad y de la industria armamentista.
Mantengo la opinión de que Putin es demasiado astuto para dejarse llevar a una invasión. Si Putin realmente deseara intensificar la situación, sería mucho más probable que cortara el suministro de gas que invadir Ucrania. Hay dos puntos que destacar al respecto.
“Los periodistas que ahora apoyan la guerra con Rusia son precisamente los mismos periodistas que apoyaron la guerra con Irak”.
En primer lugar, se dice que Ucrania ahora depende menos del gas ruso porque, en lugar de comprar directamente a Rusia, lo compra a terceros países. Pero sigue siendo gas ruso, que otro Estado vende simplemente sobre el papel. La multifacturación puede proporcionar cierta cobertura diplomática y cierta protección contra sanciones de precios, pero no contra el cierre del grifo.
En segundo lugar, se argumenta que si Rusia corta el gas a Ucrania, Ucrania podría cortar el suministro de tránsito a gran parte del resto de Europa, reduciendo los ingresos rusos. Pero es casi seguro que eso sucedería más gravemente si Putin efectivamente invadiera Ucrania, lo que casi con seguridad provocaría la destrucción de la infraestructura de tránsito por parte de Ucrania.
Queda mucho más por hacer para Putin antes de invadir. Es poco probable que la actitud ultraagresiva de la OTAN hacia Rusia, insistiendo en rodearla con sistemas de misiles cada vez más cercanos, cambie en el corto plazo. Pero Rusia ya ha logrado el éxodo de muchos diplomáticos “entrenadores” de la OTAN y nacionales de Ucrania en los últimos días.
Mientras Occidente miraba en la dirección equivocada, Putin también, con un pequeño uso de tropas, aumentó considerablemente la influencia rusa en Kazajstán, un país enormemente rico en recursos. Esta bien podría llegar a ser la medida diplomática más importante del año.
En cuanto a la propia Ucrania, molesté a algunos seguidores de Putin cuando planteé que la anexión de Crimea por parte de Rusia era una victoria pírrica para Putin. Después de 30 años de discordia, hizo que Kiev entrara mucho más firmemente en la órbita diplomática occidental e hizo irreversible el golpe de 2014, cuando había sido inestable.
Los Acuerdos de Minsk parecen ser una manera muy sensata de avanzar en Ucrania; de hecho, los principios incorporados en los acuerdos de Minsk parecen ser esenciales para un acuerdo. Son realmente muy simples y abarcan la obtención de control de sus fronteras por parte de Ucrania, la devolución y un alto grado de autonomía para las áreas de habla rusa en el este, el desarme y la retirada de todas las fuerzas extranjeras y mercenarios de Ucrania, la liberación de prisioneros y una amnistía.
La OSCE supervisa el movimiento de armamento pesado en el este de Ucrania, marzo de 2015. (Misión Especial de Vigilancia de la OSCE en Ucrania, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Los medios occidentales ignoran o desestiman los acuerdos de Minsk. Pero estos fueron negociados por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, de la que son miembros tanto el Reino Unido como los Estados Unidos, junto con Rusia y Ucrania. Fueron presentados ante las Naciones Unidas como un acuerdo internacional vinculante.
El Primer Acuerdo de Minsk es muy breve:
“Tras la consideración y discusión de las propuestas presentadas por el
participantes de las consultas en Minsk el 1 de septiembre de 2014, la Trilateral
El Grupo de Contacto, formado por representantes de Ucrania, la Federación de Rusia y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), llegó a un
entendimiento con respecto a la necesidad de implementar los siguientes pasos:
1. Garantizar el cese bilateral inmediato del uso de armas.
2. Garantizar el seguimiento y verificación por parte de la OSCE del régimen de no utilización de
las armas
3. Implementar la descentralización del poder, incluso mediante la promulgación de la Ley de
Ucrania sobre el estatuto provisional del autogobierno local en determinadas zonas del
Regiones de Donetsk y Luhansk (Ley de Estatuto Especial).
4. Garantizar una vigilancia permanente en la frontera estatal entre Ucrania y Rusia y
verificación por parte de la OSCE, junto con el establecimiento de una zona de seguridad en las regiones fronterizas de Ucrania y la Federación de Rusia.
5. Liberar inmediatamente a todos los rehenes y personas detenidas ilegalmente.
6. Promulgar una ley que prohíba el procesamiento y castigo de personas en
en relación con los acontecimientos que tuvieron lugar en determinadas zonas de Donetsk y
Regiones de Lugansk de Ucrania.
7. Continuar un diálogo nacional inclusivo.
8. Adoptar medidas encaminadas a mejorar la situación humanitaria en
Donbass.
9. Garantizar la celebración de elecciones locales anticipadas de conformidad con la Ley de
Ucrania sobre el estatuto provisional del autogobierno local en determinadas zonas del
Regiones de Donetsk y Luhansk (Ley de Estatuto Especial).
10. Eliminar formaciones militares y material militar ilegales, así como
militantes y mercenarios, del territorio de Ucrania.
11. Adoptar un programa para la reactivación económica de Donbass y el
reanudación de la actividad vital en la región.
12. Proporcionar garantías de seguridad personal para los participantes del
consultas”.
El segundo Acuerdo de Minsk desarrolla esto un poco
“Paquete de medidas para la implementación de los acuerdos de Minsk
1. Alto el fuego inmediato y completo en determinadas zonas de las regiones de Donetsk y Lugansk en Ucrania y su estricta aplicación a partir de las 00.00 horas (hora de Kiev) del 15 de febrero de 2015.
2. Retirada de armas pesadas por ambos lados a distancias iguales para crear una seguridad
zona de al menos 50 km de ancho entre sí para los sistemas de artillería con calibre superior a
100 mm y más, una zona de seguridad de 70 km de ancho para MLRS y 140 km de ancho para MLRS
'Tornado-C', 'Uragan', 'Smerch' y sistemas de misiles tácticos 'Tochka' ('Tochka U'):
– para las tropas ucranianas: desde la línea de contacto de facto;
– para las formaciones armadas de determinadas zonas de las provincias ucranianas de Donetsk y Lugansk
de la línea de contacto según el memorando de Minsk del 19 de septiembre de 2014.
La retirada de las armas pesadas especificadas anteriormente comenzará el día 2 del alto el fuego a las
a más tardar y deberá completarse en un plazo de 14 días.
El proceso será facilitado por la OSCE y apoyado por el Grupo de Contacto Trilateral.
3. Garantizar un seguimiento y verificación efectivos del régimen de alto el fuego y la retirada de
armas pesadas por parte de la OSCE desde el día 1 de la retirada, utilizando todo el equipo técnico
necesarios, incluidos satélites, drones, equipos de radar, etc.
4. Iniciar un diálogo, el primer día de la retirada, sobre las modalidades de las elecciones locales de conformidad
con la legislación ucraniana y la Ley de Ucrania "Sobre el orden provisional de autogobierno local en
determinadas zonas de las regiones de Donetsk y Lugansk”, así como sobre el futuro régimen de estas
áreas con base en esta Ley.
Adoptar prontamente, a más tardar 30 días después de la fecha de firma del documento, un
resolución del Parlamento de Ucrania que especifica la zona que disfruta del régimen especial, en virtud
la Ley de Ucrania sobre el orden provisional de autogobierno local en determinadas zonas de Donetsk y
Regiones de Lugansk, según la línea del Memorando de Minsk del 19 de septiembre de 2014.
5. Garantizar el perdón y la amnistía mediante la promulgación de una ley que prohíba el procesamiento y el castigo.
de personas en relación con los acontecimientos que tuvieron lugar en determinadas zonas de Donetsk y
Regiones de Lugansk de Ucrania.
6. Garantizar la liberación y el intercambio de todos los rehenes y personas detenidas ilegalmente, sobre la base de la
principio "todos para todos". Este proceso deberá finalizar el día 5 después del retiro en el
más reciente.
7. Garantizar el acceso, la entrega, el almacenamiento y la distribución seguros de la asistencia humanitaria a quienes se encuentran en
necesidad, sobre la base de un mecanismo internacional.
8. Definición de modalidades de plena reanudación de los vínculos socioeconómicos, incluidas las transferencias sociales,
como pensiones, pagos y otros pagos (ingresos e ingresos, pagos puntuales de todos
facturas de servicios públicos, restablecimiento de los impuestos dentro del marco legal de Ucrania).
Para ello, Ucrania deberá restablecer el control del segmento de su sistema bancario en conflicto.
zonas afectadas y, posiblemente, un mecanismo internacional para facilitar dichas transferencias.
establecido.
9. Restablecimiento del control total de la frontera estatal por parte del gobierno de Ucrania en todo el territorio
zona de conflicto, comenzando el día 1 después de las elecciones locales y terminando después de la
acuerdo político (elecciones locales en determinadas zonas de las regiones de Donetsk y Lugansk en el
base de la Ley de Ucrania y la reforma constitucional) que se finalizará a finales de 2015,
siempre que el párrafo 11 haya sido implementado en consulta y previo acuerdo
por representantes de determinadas zonas de las regiones de Donetsk y Lugansk en el marco de
el Grupo de Contacto Trilateral.
10. Retirada de todas las formaciones armadas extranjeras, equipo militar y mercenarios de
el territorio de Ucrania bajo vigilancia de la OSCE. Desarme de todos los grupos ilegales.
11. Llevar a cabo una reforma constitucional en Ucrania con una nueva Constitución que entrará en vigor a partir de
finales de 2015, estableciendo la descentralización como elemento clave (incluida una referencia a la
especificidades de determinadas zonas de las regiones de Donetsk y Lugansk, acordado con el
representantes de estas áreas), así como adoptar legislación permanente sobre el estatus especial
de determinadas zonas de las regiones de Donetsk y Lugansk, de conformidad con las medidas establecidas en el
nota a pie de página hasta finales de 2015
12. Con base en la Ley de Ucrania “Sobre el orden provisional de autogobierno local en determinadas zonas del
Regiones de Donetsk y Lugansk”, se discutirán cuestiones relacionadas con las elecciones locales y
acordado con representantes de determinadas zonas de las regiones de Donetsk y Lugansk en el
marco del Grupo de Contacto Trilateral. Las elecciones se llevarán a cabo de conformidad con las disposiciones pertinentes.
Normas de la OSCE y supervisadas por la OSCE/ODIHR.
13. Intensificar el trabajo del Grupo de Contacto Trilateral, incluso mediante el establecimiento de
grupos de trabajo sobre la implementación de aspectos relevantes de los acuerdos de Minsk. Ellos van a
reflejar la composición del Grupo de Contacto Trilateral”.
Se ratificaron los Acuerdos de Minsk por el Consejo de Seguridad de la ONU. Por lo tanto, el Reino Unido y los Estados Unidos están obligados por ley a apoyarlos. Sin embargo, los han abandonado en favor de la posición altamente intransigente del gobierno de Ucrania al negarse a aceptar cualquier devolución a las administraciones del este de Ucrania. En cambio, el gobierno ucraniano insiste en un Estado nacionalista ucraniano altamente centralizado.
Hace unos días me atraganté con el té cuando un corresponsal de la BBC informó que Ucrania nunca podría implementar los Acuerdos de Minsk, porque esto podría resultar en que algunos parlamentarios pro-Putin fueran elegidos para el parlamento ucraniano de las zonas orientales. Recuerda eso cuando te digan que están iniciando una guerra por la democracia.
El belicismo occidental siempre es repugnante, pero aún lo es más cuando implica el abandono de un marco totalmente sensato para la paz que ellos mismos iniciaron. Tanto la prensa como los políticos quieren una guerra. Hemos estado aquí antes y sabemos que ni el pueblo ni la verdad pueden detenerlos.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
¿Cómo puede tomarse “la amenaza tácita del líder ruso de invadir” como una intención de algo, cuando dicha persona en realidad no ha dicho nada por el estilo?
¿Cómo puede ser escrito por un pseudoperiodista de HSH y visto como una amenaza, o cualquier cosa en absoluto, aparte de las reflexiones paranoicas de su consejo editorial, brebajes de imaginación proscritos que es?
El fotoperiodismo sin un pie de foto deliberado es el arte de utilizar imágenes en bruto, en un intento tácito de transmitir abiertamente comentarios al espectador; interpretar por sí mismos lo que pinta el cuadro.
¡Hacer esto es una cosa! Por otro lado, subtitular la imagen con un punto de vista sesgado es otra cuestión: propaganda manipuladora y solapada.
Cuando las emociones y pasiones de los seres humanos están involucradas, y siempre lo están, todo es subjetivo; ninguna opinión puede ser pura objetividad, a pesar de lo que intentan inculcar hoy en día en las mentes de los jóvenes estudiantes de las “ciencias” liberales del mundo académico.
Cuando la intención premeditada del periodismo es contrarrestar los prejuicios subjetivos de los seres humanos, no hay lugar para el pensamiento crítico, y no se permite ningún pensamiento crítico en las sociedades totalitarias; ¿Y no es aquí donde nos encontramos, especialmente en los EE.UU. hoy?
Cuando Estados Unidos y sus aliados europeos (OTAN) organizan ejercicios de guerra en las proximidades de las fronteras de Rusia, ¿no debería tomarse esto como una muestra de intenciones agresivas? Sin embargo, cuando los supuestos archirrivales de Estados Unidos responden del mismo modo, ¿esto amenaza la paz mundial? Esta es una muestra abierta de la mojigatería hegemónica de Estados Unidos.
Puede que la Unión Soviética ya no exista y que Rusia se haya reducido a la mitad de su tamaño geográficamente, así como en la esfera económica, pero sigue siendo la segunda potencia nuclear más poderosa del planeta, para que nadie en la "diplomacia" estadounidense lo olvide.
Cuando la ética y la moralidad se corrompen irreparablemente, sólo queda la hipocresía, y es triste decirlo que así es como se encuentra hoy la reputación de Estados Unidos a nivel mundial. Literalmente no vale el papel en el que está escrito, ni tampoco la retórica de las personas que lo representan en el extranjero o en cualquier otro lugar.
¿Qué es lo que todavía amamos de Estados Unidos? Todo lo que queda es la idea mítica de la ciudad bíblica de Jesús sobre una colina; diariamente maldecido por gente como hipócritas intolerantes, engreídos, codiciosos y engrandecidos. Y aquellos de nosotros que recordamos, recordamos sus nombres; ¡por lo que vale la pena!
Estos son nuestros líderes, que piden compromisos a Rusia y otros, ¡pero un compromiso NO es un compromiso, si es coaccionado unilateralmente!
¿Cuándo Estados Unidos ha mostrado alguna vez voluntad de escuchar de manera altruista a dos partes en una disputa y ha ideado un compromiso aceptable para ambas? ¿En nombre de la capacidad de la humanidad para sobrevivir equitativamente, en lugar de tramar subrepticiamente sus propios y estrechos intereses hegemónicos?
Mientras un poder hegemónico unilateral reine supremo sobre las naciones del mundo, NO puede haber cortesía entre la comunidad de naciones; como lo ha demostrado el desprecio por las decisiones de los Organismos de las Naciones Unidas, por parte de la hegemonía, desde su fundación en 1945; Tampoco es viable una Corte Internacional de Justicia, como corte internacional, mientras no se cuestione el status quo político y económico global.
agradable
Gracias por publicar los acuerdos de Minsk reales. Es reconfortante ver a los periodistas señalando los documentos reales, permitiendo al lector verlos por sí mismo, en lugar de hacer referencias vagas y pedirle que confíe en la interpretación del periodista.
Su cita de Shakespeare es una buena introducción a su artículo, sin embargo, me gusta más cuando se usó en una película anterior de "Star Trek". Por cierto, nunca dijiste si Rusia invadirá o no, sospecho que no, ya tienen lo que quieren.
Sr. Murry, cosas geniales. Para su información
El pasado viernes 11 de febrero de 2022 RT TV 9:29 – 10:00 CDST, vi Worlds Apart, presentado por Oksana Boyko, quien entrevistó a Nelson Wong. Hacia el final MR. Wong afirmó que “Toda Europa necesita debatir sobre seguridad”, lo que encajaba perfectamente con el final de la entrevista.
El primero era “Muestre ver TV”, diría lo mismo para lo que sigue aquí.
El siguiente fue Chris Hedges hablando con Richard Wolf.
Wolf afirmó que los chinos y los rusos han estado trabajando en una alternativa para sustituir a SWIFT. Si algo tiene éxito, podría arruinar el dólar estadounidense y enviar a Estados Unidos a una espiral inflacionaria fuera de control.
Continúa con una explicación detallada de causa y efectos. Esto no fue difícil de entender.
La explicación de Wolf no pinta un panorama agradable, pero es exactamente a lo que el público estadounidense necesita despertar.
Putin no necesita invadir Ucrania, sólo esperar. Según el Sr. Wong, los cambios ya se han producido en el orden jerárquico de quién será el número uno en el futuro próximo de la economía mundial.
Putin parece seguir ganando, incluso después de que el “idiota del pueblo” de Nueva York se haya ido.
Gracias CN
Los Acuerdos de Minsk fueron respaldados por el Consejo de Seguridad de la ONU y Estados Unidos y el Reino Unido están obligados por ley a respaldarlos, pero no lo hacen.
¿Por qué la ONU no ha tomado medidas por sí misma desde entonces, como establecer una zona desmilitarizada en el este de Ucrania, tal vez en ambas fronteras?
¿Pueden otros miembros del CSNU votar o tomar medidas basadas en los acuerdos?
¿Pregunta por qué la ONU no ha tomado medidas? La ONU recibe órdenes de Estados Unidos.