Así como Jimmy Savile iba a ser protegido por un delito sexual real, Keir Starmer sabía que Julian Assange iba a ser perseguido por un delito sexual falso, escribe Craig Murray.
Estudiantes de la Universidad de Oxford, 2006. (James, Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I sugerido en mi último post que el establishment británico puede estar buscando una salida a la terrible debacle de Assange sin sacar a la luz verdades difíciles sobre el sistema judicial y penal de Estados Unidos. El funcionamiento del establishment, la forma en que forma una visión colectiva y cómo se transmite esa visión, es un misterio para muchos. Algunos imaginan que las instrucciones deben ser transmitidas por cábalas formales reunidas como masones o miembros de Bilderberg o alguna agrupación similar. En realidad no es así, aunque, por supuesto, diferentes foros proporcionan espacios para que los poderosos se reúnan y discutan.
Tengo cierta sensibilidad para todo esto, ya que he sido diplomático durante 20 años y miembro de la Alta Función Pública durante seis. Y si estuviera aconsejando a alguien que quisiera pensarlo seriamente, diría que la naturaleza humana no cambia; lea Thackeray y Trollope, Harold Nicolson y mire al increíble Brian Cox en Succession. Todas estas fuentes dan genuinas vislumbres de conocimiento.
El ex Ministro de Asuntos Exteriores, Alan Duncan, parece considerarse una especie de Harold Nicolson, aunque lamentablemente carece de ingenio o capacidad de escritura. Duncan ha publicado sus diarios. Duncan es el ex ministro del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth “para las Américas” que cooperó con los intentos de sacar a Julian Assange de la embajada ecuatoriana y fue el hombre clave para los diversos planes ilegales de la CIA en torno a Assange. Duncan se refirió a Assange en el parlamento como un “pequeño gusano miserable”.
¿Y quién era el mejor amigo de Alan Duncan en Oxford? Pues, nada menos que Ian Duncan Burnett, ahora presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales, el juez que escuchó las apelaciones de Assange ante el Tribunal Superior. Como nos dice la entrada del diario de Alan Duncan del 14 de julio de 2017:
"En Oxford siempre lo llamábamos 'el juez' y siempre me llamaban 'Primer Ministro', pero Ian fue quien llegó allí".
En el cumpleaños de Alan Duncan, el 7 de junio de 2017, Ian Burnett y su esposa fueron parte de la cena de celebración, junto con el exlíder conservador William Hague y el traficante de armas Wafic Said y su esposa.
Wafic Said fue fundamental en el mayor escándalo de sobornos de la historia británica, el Contrato de Al-Yamamah BAE en busca de armas a Arabia Saudita, donde 80 mil millones de libras El contrato involucraba cientos de millones en pagos de sobornos corruptos en torno a Wafic Said y su amigo Mark Thatcher.
Una parte central del acuerdo con Al Yamamah fue la venta de cazas Tornado a la Real Fuerza Aérea Saudita. (Wikimedia Commons)
La única razón por la que varias personas muy ricas no fueron a prisión es que Tony Blair, otro hombre de la Universidad de Oxford, y Jack Straw, el propio destinatario de la generosidad de BAE, tomaron una decisión histórica que la investigación de la Oficina de Fraudes Graves debe ser detenido "en el interés público".
La Oficina de Fraudes Graves posteriormente “perdido” todos los miles de documentos que prueban la corrupción. Permitiendo así al intermediario central, el traficante de armas Said, disfrutar de una cena alegre y bromear con el nuevo presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales, en lugar de cenar en la prisión abierta de Ford.
Así, amigos míos, es como funciona el establishment británico. Por supuesto, también permitió la relación continua que significa que aviones, misiles, bombas, mecánicos, entrenadores y fuerzas especiales británicos participan todos los días en destripar mujeres y niños en Yemen. Espero que estén orgullosos.
Medio cotidiano
El 27 de mayo de 2018, el presidente del Tribunal Supremo Burnett y Alan Duncan estaban en Chequers almorzando con la primera ministra Theresa May, Michael Gove y la “periodista” Sarah Vine y, para citar a Duncan, “dos parejas de financieros”.
Así se mezclan la política, la ley, los medios de comunicación y las grandes cantidades de dinero, querido lector. Estos no son eventos especiales. Es el medio cotidiano. Nadie necesita llamar a un juez y decirle qué pensar; saben lo que piensa su círculo gracias a la experiencia y la interacción constantes, y pueden extrapolar de lo general a lo particular.
Los jueces saben lo que se espera que piensen sobre Assange. Los jueces escoceses ciertamente saben lo que se espera que piensen de mí.
Los políticos se aprovechan: la fiesta de cumpleaños de Duncan había sido pagada por el donante del partido conservador, David Ross de Carphone Warehouse, cuyas prácticas comerciales poco éticas describí hace dos años. Algunos de nosotros podemos sentir disgusto ante la idea de celebrar o asistir a fiestas de cumpleaños regaladas por un hombre de negocios; pero no somos políticos. O jueces.
No hay duda de que la capacidad de Jimmy Savile para mezclarse libremente precisamente en este tipo de reuniones sociales, organizadas por la realeza y primeros ministros, le proporcionó el manto de protección del establishment que permitió sus décadas de crimen.
30 de junio de 2008: El Primer Ministro Gordon Brown, a la derecha, entrega a Sir Jimmy Savile una medalla de los Bevin Boys para reconocer el trabajo realizado por los Bevin Boys durante la Segunda Guerra Mundial. (10 Downing Street, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Negarlo es ridículo. También es muy interesante cuán unánimemente el establishment ha decidido proteger a Keir Starmer. Durante algunos años se enfrentaron a un peligro real, con uno de los dos principales partidos de Inglaterra bajo el control de figuras genuinamente radicales. Habiendo logrado poner en su lugar a Sir Keir Starmer, amigo de las grandes cantidades de dinero, y neutralizar cualquier posible amenaza a su riqueza, la ferocidad de la defensa de Starmer por parte del establishment es fascinante.
No hay duda de que Starmer era efectivamente director de la fiscalía y jefe de la Fiscalía de la Corona en 2009, cuando se decidió que las acusaciones creíbles contra Jimmy Savile no debían ser procesadas (después de haber llegado a esa etapa ya con décadas de retraso). Por supuesto, el director del ministerio público no maneja los casos individuales, que se asignan a los abogados bajo su responsabilidad. Pero lo más seguro es que luego se consulte al director sobre las decisiones en los casos importantes y de alto perfil.
Por eso están ahí. Es impensable que no se haya consultado a Starmer sobre la decisión de archivar el caso Savile: ¿qué esperan que creamos que fue su papel, como jefe de la oficina, ordenando los clips?
Keir Starmer en 2013, mientras era director de procesamiento público del Crown Prosecution Service, Reino Unido. (Casa Chatham, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Cuando la protesta pública alcanzó su punto máximo en 2012, Starmer jugó el truco del libro del establishment. Encargó a un abogado “independiente” que conocía que escribiera un informe exonerandolo. Se han cometido errores en niveles inferiores, se aprenderán lecciones… ya sabes lo que dice. Mishcón de Reya, lavadores de dinero a los oligarcas, proporcionó el abogado para hacer el blanqueo. Una vez que se retiró del puesto de DPP, Starmer se fue a trabajar a, umm,
Encantado de unirme a Mishcon de Reya y permanecer en Doughty Street Chambers bajo las nuevas reglas de capacidad dual http://t.co/ejoBDIxImK
- Keir Starmer (@Keir_Starmer) 23 de junio de 2014
Es notable que los medios nunca se hayan entusiasmado tanto con ninguna de las mentiras dichas por Johnson como con lo que de hecho es un raro ejemplo de Johnson diciendo una verdad interesante. De hecho, Starmer era, como director de la acusación pública, responsable de que no se procesara a Savile.
Pero así como Savile iba a ser protegido por un delito sexual real, Starmer sabía que Assange iba a ser perseguido por un delito sexual falso. La conducta de Starmer en el caso Assange fue completamente corrupta.
Assange nunca fue acusado en Suecia
Embajada de Suecia en Londres. (Allen Watkin, CC BY-SA 2.0, (Wikimedia Commons)
Es importante que comprenda que Assange nunca fue acusado de ningún delito sexual en Suecia. Lo buscaban para interrogarlo, después de que el fiscal jefe de Estocolmo decidiera que no había ningún caso que responder, pero un fiscal de otro distrito se hizo cargo del caso. Assange siempre creyó que todo esto era una artimaña para que lo enviaran de Suecia a Estados Unidos. Su equipo legal había ofrecido a los fiscales suecos la oportunidad de entrevistarlo en la embajada sueca en 2011, lo que debería haber permitido cerrar el caso.
Bajo Starmer, la Fiscalía de la Corona dijo a los fiscales suecos no venir a Londres. Los correos electrónicos en los que hicieron esto fueron destruidos y sólo se recuperaron mediante una solicitud de libertad de información en el lado sueco. Recordarán que, cuando después de siete largos años más, los fiscales suecos finalmente entrevistaron a Assange en la embajada ecuatoriana, la investigación sueca fue abandonada.
Si Starmer no lo hubiera impedido, la investigación sueca podría haberse cerrado en enero de 2011 tras la entrevista.
Entonces en octubre 2013, mientras Starmer todavía era DPP, su personal envió un correo electrónico a los fiscales suecos en respuesta a los informes de que deseaban abandonar el caso, diciendo: "No se atrevan a retroceder". Los suecos respondieron explicando que efectivamente deseaban abandonarlo. La Fiscalía de la Corona volvió a disuadirlos.
¿Por qué intervino Starmer para insistir en que un Estado extranjero continuara una investigación que el propio Estado deseaba detener y que no involucraba a ningún ciudadano británico?
Estoy muy seguro de que no hay ningún otro ejemplo en el que el director de la fiscalía británica interfiera de esta manera en una investigación en el extranjero. Ciertamente no tuvo nada que ver con el tema aparente de la investigación sueca, que no merece ninguna mención en la correspondencia por correo electrónico. No puede haber duda de que el motivo de Starmer fue completamente posterior a la investigación sueca, y casi con certeza está relacionado con la actividad ilegal de la CIA contra Assange y el actual esfuerzo de extradición de Estados Unidos. Starmer se revela como un personaje muy inescrupuloso y mentiroso.
Esto, por supuesto, ha sido confirmado por las mentiras descaradas que Starmer dijo entre los miembros del Partido Laborista cuando buscaba ser elegido, cuando afirmó que mantendría las populares políticas económicas de izquierda del ex líder laborista Jeremy Corbyn, particularmente en la nacionalización de ferrocarriles y servicios públicos. Una vez en el poder, Starmer simplemente abandonó estas promesas en favor de políticas que permitieran a los multimillonarios y comenzó una purga de la izquierda del partido a una escala épica.
Al establishment británico le gusta Starmer. No pueden permitir que Boris Johnson, que rápidamente se está convirtiendo en un lastre para ellos, diga cosas ciertas sobre Starmer que desean que sean enterradas. Ver su aparato de propaganda actuar al unísono para defender a Starmer y reconfirmar en la mente popular la elección binaria entre su títere azul y su títere rojo ha sido una visión fascinante.
Como digo frecuentemente, no me importa si están de acuerdo o no, y ciertamente quiero que todos piensen por sí mismos. Mi objetivo es señalar hechos que no se consideran lo suficiente y proyectar una perspectiva diferente a la que comúnmente se promueve en los principales medios de comunicación. No siempre tengo razón en todo. Pero espero que al leer esto hayas encontrado algunas ideas para pensar.
Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.
Este artículo es de CraigMurray.org.uk.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Otro genial del Sr. Murray. Gracias por publicar, CN. Y qué ventana al mundo de nuestra –podríamos simplemente decirlo– clase dominante criminal. Adónde vamos a partir de ahora, con el Oeste de los Cinco Ojos acorralado, expuesto y odiado, es algo aterrador de contemplar. ¿Cómo podemos desenredarnos de las décadas de mentiras, corrupción y criminalidad de las que todos ellos son culpables, cuando nos bombardean constantemente con propaganda y amenazas de guerra? Espero que estemos a punto de descubrirlo, pero no será bonito, si lo permitimos. Rezo por todos nosotros.
El establishment occidental está en sus últimas etapas. Simplemente no se puede mantener este nivel de corrupción indefinidamente. El gobierno de Estados Unidos, si se le puede llamar así, está en una situación miserable y por eso está tratando de engañar a Rusia para que inicie una guerra. Rusia y China, por supuesto, ven que el Occidente imperialista se tambalea al borde del colapso. El mundo multilateral ya está aquí.
La corrupción profundamente arraigada en el Reino Unido y Estados Unidos es sólo una señal de que la decadencia interna es terminal.
Como oyente ocasional de James O'Brien en LBC, tenía curiosidad por saber por qué encontraba tan escandaloso el ataque de Boris, y me preguntaba por qué no era justo señalar que la decisión de no procesar se tomó bajo su supervisión.
Así que, efectivamente, usted ha dado que pensar.
"Pero espero que la lectura de esto te haya dado algunas ideas para pensar".
Lo has logrado. Gracias.
Una publicación de lo más valiosa. Muchas gracias Sr. Craig Murray.
Juan Dorán.
Lamentablemente, la Reina claramente ha fracasado en su trabajo de mantener la “dignidad” del gobierno.
El papel de Su Majestad es comportarse según una intrincada etiqueta. El papel de su gobierno es abstenerse de cometer errores hasta tal punto que las ganancias de los patrocinadores se desplomen.
A veces quizás te preguntes sobre eso. Un ejemplo es que el Reino Unido era el único país importante de Europa con una sola instalación de almacenamiento de gas natural de mayor tamaño, lo que lo hacía demasiado vulnerable a los caprichos de los vientos: cuando no soplan, la escasez de energía tiene que cubrirse con gas natural. Como medida de ahorro de costos, esta instalación se cerró en 2017, y durante la última escasez de energía paneuropea (que aún no ha terminado), el Reino Unido fue el más afectado, por lo que unos pocos millones de libras ahorradas se tradujeron en unos pocos miles de millones de pérdidas. Lo cual está bien, siempre y cuando los clientes y otros chivos expiatorios fueran los únicos que perdieran.
Por lo tanto, el gobierno puede estar en manos de imbéciles amorales y traidores, pero el establishment le impide dañar a quienes importan. Y si el gobierno fracasa políticamente, será el momento de que traidores amorales y con más inteligencia tomen el poder.
Gracias Craig Murray por este vistazo a la corrupción económica del gobierno del Reino Unido.
Lo mismo ocurre en todo el gobierno estadounidense: el Departamento de Justicia carece de integridad moral para hacer cualquier cosa que no rinda frutos.
Ignoraron por completo mis súplicas de que investigaran el crimen organizado por parte de políticos republicanos en Florida, que robaron 120 millones de dólares en fondos de conservación, incluso después de que envié por correo paquetes completos de pruebas y argumentos legales a sus oficinas locales, de DC y de la OIG varias veces durante tres años. bajo las administraciones republicana y demócrata. Ahora los estoy demandando directamente como una rama de la operación de extorsión, y el poder judicial está inventando excusas para no solicitar que investiguen. Los niveles más altos de las agencias ejecutivas son delincuentes de partidos políticos instalados por los políticos, y el resto teme perder sus carreras bajo las administraciones actuales o futuras, si investigan el chantaje político. Y el poder judicial está totalmente de acuerdo y conspira para robar fondos públicos: porque el dinero es su definición de honor. Esto es simplemente un diseño muy deficiente de la estructura gubernamental, de, por y para una población muy amoral.
Gracias, Craig Murray, por afirmar lo que todos sospechamos dadas las mentiras, la maquinaria de guerra con fines de lucro, el robo y la falta de respeto despiadada hacia la gran mayoría de las personas que no tienen su poder.
Seguramente la Reina y la familia real están al tanto de esta corrupción.
Soy consciente de que a la Corona no se le permite establecer la política gubernamental. Pero al pagar un chelín por la industria armamentística, son parte integrante de esta corrupción.
Es tan zalamero.
Aprendí algo sobre la élite británica viendo los debates entre escuelas elitistas. Están entrenados para argumentar de manera convincente sobre puntos que en un mundo cuerdo no tienen mérito porque son mentiras. Están preparados para argumentar en la Cámara de los Comunes de manera fluida y convincente sin pestañear por la preocupación de torcer el argumento en beneficio de su clase.
Puede que funcione de la misma manera en la mayoría de los países más poderosos...
El juego está arreglado.
Perdón por lo que has pasado por hacer bien tu trabajo.
Aquí hay una gran película para ver basada en una historia real que tuvo lugar en los EE. UU. en 1935:
Los grandes debatientes (2007)
Donde se ponen a prueba sustancia/valores/verdad.
hxxps://www.imdb.com/title/tt0427309/
Simplemente no podría estar más de acuerdo con usted en su claro comentario sobre el audaz y altamente responsable artículo de Craig que expone la verdadera naturaleza del establishment británico para el cual la pobre Reina es una agradable hoja de parra. La joya aquí es que "las élites (no sólo las británicas)... están entrenadas para argumentar de manera convincente sobre puntos que en un mundo SANO no tienen mérito porque son mentiras". Este también es el caso en muchos otros países, ¿por qué las élites deberían siquiera pestañear cuando todas tienen sus altamente confiables ramas especiales y servicios de “inteligencia” para hacer cumplir todas sus MIERDAS privilegiadas, oh, tan estúpidamente y obedientemente?