Boris Bashing y el factor Assange

El repentino coro de indignación contra el primer ministro por impugnar la reputación del líder de la oposición, Sir Keir Starmer, es extraño en muchos sentidos. (aqui) Jonatán Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

"W¿Por qué Boris Johnson hace afirmaciones falsas sobre Starmer y Savile? ejecuta un titular en las páginas de noticias de The Guardian. Es sólo una más entre un aluvión de historias recientes de indignación en los medios británicos, que se apresuran a defender al líder de la oposición, Sir Keir Starmer.

¿La razón? La semana pasada, el primer ministro británico, Boris Johnson, culpó a Starmer, ahora líder del Partido Laborista, por no procesar a Jimmy Savile, presentador de televisión y abusador de niños en serie, cuando su caso fue sometido a revisión policial en 2009. Entre 2008 y 2013, Starmer Fue jefe de la Fiscalía de la Corona (CPS). Savile murió en 2011 antes de poder enfrentarse a la justicia.

Johnson acusó a Starmer, que en ese momento era director de la fiscalía pública, de perder “su tiempo procesando a periodistas y de no procesar a Jimmy Savile”.

El repentino coro de indignación ante la impugnación de la reputación de Starmer por parte de Johnson es extraño en muchos sentidos. No es que Johnson tenga un historial de buena conducta. Toda su personalidad política se basa en la idea de que es un sinvergüenza, un payaso, un oportunista.

También es un mentiroso bien documentado. Pocos, y menos aún en los medios, se preocuparon mucho por su patrón de mentira hasta ahora. De hecho, la mayoría de los observadores han señalado durante mucho tiempo que su popularidad se basaba en sus travesuras y su apariencia populista de político antisistema. Nadie, aparte de sus oponentes políticos, parecía demasiado preocupado.

Y tampoco es que no haya muchas otras cosas más importantes relacionadas con Johnson por las que estar mucho más enojados, incluso antes de considerar su catastrófico manejo de la pandemia y su asalto a las arcas públicas para enriquecer a su compinche. amigos y donantes del partido.

Barco de salto

Johnson está actualmente envuelto en el escándalo “Partygate”. Asistió (y sus funcionarios más cercanos parecen haber organizado) a varias reuniones en su residencia de Downing Street en 2020 y 2021 en un momento en que el resto del país estaba bajo estricto bloqueo. Por primera vez el el ánimo del público ha cambiado contra Johnson.

Lo último: el papel de vigilancia de los medios es una ilusión. El escándalo actual sobre las fiestas de aislamiento de Boris Johnson revela cuán dependientes son los periodistas del gobierno https://t.co/BxykcG3qfc

- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Enero 21, 2022

 

Pero fueron las críticas de Johnson a Starmer, no Partygate, las que llevaron a varios de sus principales asesores a renunciar a sus puestos la semana pasada. Uno al menos puede sospechar que en su caso –dada la rapidez con la que se está hundiendo la marca Johnson y las repercusiones que pueden enfrentar de una investigación policial sobre el escándalo Partygate– encontrar un pretexto honorable para abandonar el barco puede haber sido la medida más inteligente.

[Relacionado: El informe Skimpy Partygate]

Pero hay algo profundamente extraño en que los propios parlamentarios conservadores de Johnson y los medios de comunicación británicos se alineen para expresar su indignación por el ataque de Johnson a Starmer, un líder de la oposición que no es especialmente querido o simpático, y luego lo conviertan en la razón para derrocar a un primer ministro cuyo otros defectos son demasiado visibles.

Lo que hace que la situación sea aún más extraña es que las “difamaciones” de Johnson sobre Starmer pueden no ser en realidad difamaciones. Parecen raros ejemplos de Johnson aludiendo (ciertamente a su manera torpe y egoísta) a un comportamiento genuinamente problemático por parte de Starmer.

Por supuesto, esto nunca se sabría por la cobertura.

Esta es The Guardian supuestamente verificando los hechos del ataque de Johnson a Starmer bajo la pregunta aparentemente neutral: "¿Hay alguna evidencia de que Starmer estuvo involucrado en alguna decisión de no procesar a Savile?"

Los guardianes https://www.youtube.com/watch?v=xB-eutXNUMXJtA&feature=youtu.be es decisivo:

"No. La CPS ha confirmado que en un informe oficial que examina el caso no hay ninguna referencia a ninguna participación de Starmer en la toma de decisiones.

La policía de Surrey consultó al CPS para obtener asesoramiento sobre las acusaciones después de entrevistar a las víctimas de Savile, según una declaración del CPS de 2013 hecha por Starmer como DPP.

El informe oficial, escrito por Alison Levitt QC, encontró que en octubre de 2009 el abogado del CPS responsable de los casos –que no era Starmer– informó que no se podía iniciar ningún proceso basándose en que ninguno de los denunciantes estaba "preparado para apoyar a cualquier policía". acción'."

Entonces, ese es un “No” bastante rotundo. No "No, según Starmer". O “No, según la CPS”. O “No, según un informe oficial” (y sin duda uno con determinación para salvar las apariencias) sobre el escándalo de Savile.

Simplemente no."

Esta es Los guardianes El corresponsal político Peter Walker se hace eco de lo tajante y conciso que es el discurso de los medios corporativos. evaluación es: “[Starmer] no tuvo conexión con las decisiones sobre el caso, y la idea que sí surgió más tarde en teorías de conspiración compartidas principalmente entre la extrema derecha”.

Entonces es sólo una teoría de conspiración de extrema derecha. Caso contra Starmer cerrado.

Pero no tan rápido.

Dados los estrechos vínculos de Savile con el establishment (desde la realeza y los primeros ministros hasta abajo) y el papel del establishment a la hora de proporcionar, aunque sea inadvertidamente, cobertura para la pedofilia de Savile durante décadas, no debería sorprendernos que la culpa por no procesarlo haya recaído directamente sobre los hombros de un abogado de bajo nivel de la Fiscalía de la Corona. ¿Cómo podría ser de otra manera? Si empezáramos a deshacer el espinoso nudo de Savile, ¿quién sabe cómo se desharían los hilos?

Víctima del sacrificio

El ex embajador Craig Murray hizo una observación interesante sobre el comentario de Johnson sobre Starmer. Murray, recordemos, ha sido un observador de primera mano y cronista de las artes oscuras del establishment para protegerse de la exposición, después de que él mismo fuera convertido en víctima de sacrificio por revelar la participación ilegal del gobierno británico en torturas y entregas extraordinarias.

Lo último: La negativa a escuchar la apelación de Craig Murray contra su condena sin precedentes por "identificación en rompecabezas" significa que ahora se ha otorgado efectivamente al Estado británico el poder de otorgar licencias a los periodistas. https://t.co/czxg9VNtnU

- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 30 de julio de 2021

como murray reconoce:

“Por supuesto, el Director del Ministerio Público no se ocupa de los casos individuales, que se asignan a los abogados que dependen de él. Pero lo más seguro es que luego se consulte al Director sobre las decisiones en los casos importantes y de alto perfil.

Por eso están ahí. Es impensable que no se haya consultado a Starmer sobre la decisión de archivar el caso Savile. ¿Qué esperan que creamos que fue su papel, como jefe de la oficina, ordenando los clips?

Y de la investigación oficial sobre el papel de Starmer que lo absolvió de cualquier delito, la que tanto impresiona The Guardian y todos los demás, añade Murray:

“Cuando la protesta pública alcanzó su punto máximo en 2012, Starmer jugó el truco del libro del establishment. Encargó a un abogado "independiente" que conocía que escribiera un informe exonerandolo. Se han cometido errores en niveles inferiores, se aprenderán lecciones… ya sabes lo que dice. Mishcón de Reya, blanqueadores de dinero de los oligarcas, proporcionó el abogado para que hiciera el blanqueo. Una vez que se retiró del puesto de DPP, Starmer se fue a trabajar a, umm,…”

Sí, Mischón de Reya.

Encantado de unirme a Mishcon de Reya y permanecer en Doughty Street Chambers bajo las nuevas reglas de capacidad dual http://t.co/ejoBDIxImK

- Keir Starmer (@Keir_Starmer) 23 de junio de 2014

Starmer y Assange

Murray también señala que los parlamentarios y los medios de comunicación británicos han centrado decididamente su atención en la supuesta falta de participación de Starmer en la decisión de Savile (donde un "informe oficial" les proporciona cobertura) en lugar de un argumento adicional, y mucho más embarazoso, planteado por Johnson sobre El comportamiento de Starmer como director del ministerio público.

El primer ministro mencionó que Starmer usa su tiempo para “procesar a periodistas”. Johnson y los medios no tienen ningún interés en aclarar esa referencia. De todos modos, Johnson solo lo hizo para causar efecto: en contraste con la forma en que Starmer trató a Savile, como una forma de resaltar que, cuando así lo deseaba, Starmer era bastante capaz de impulsar un proceso.

Pero este segundo punto es potencialmente mucho más revelador tanto de la mala conducta de Starmer como director de la fiscalía pública como de los servicios que prestó al establishment, la razón probable por la que fue nombrado caballero a una edad relativamente joven, convirtiéndose en "Sir" Keir.

El periodista al que hace referencia Johnson era presumiblemente Julian Assange, actualmente encerrado en la prisión de alta seguridad de Belmarsh en Londres mientras sus abogados intentan extraditarlo a Estados Unidos por su exposición de los crímenes de guerra estadounidenses en Afganistán e Irak.

En una etapa temprana de la persecución de Assange, la Fiscalía de la Corona bajo Starmer trabajó horas extras -a pesar de la posición oficial de neutralidad de Gran Bretaña en el caso- para garantizar que fuera extraditado a Suecia. Assange buscó asilo político en la embajada de Ecuador en Londres en 2012, cuando Starmer todavía era jefe de la Fiscalía de la Corona. Assange lo hizo porque se enteró de los esfuerzos de los estadounidenses para extraditarlo de Suecia a los EE. UU. Temía que el Reino Unido se confabulara en ese proceso.

Resulta que Assange no estaba equivocado. Con la investigación sueca abandonada hace mucho tiempo, los tribunales británicos están ahora, casi una década después, cerca de aceptar la exigencia de la administración Biden de que Assange sea extraditado a Estados Unidos, tanto para silenciarlo como para intimidar a cualquier otro periodista que pueda intentar lanzar una luz sobre los crímenes de guerra estadounidenses.

Lo último: Es la paradoja definitiva y fea que el destino físico y legal de Julian Assange esté en manos de dos estados –Estados Unidos y el Reino Unido– que tienen más que perder si le permiten recuperar su libertad y publicar más verdades que ellos. quiero oculto https://t.co/M7WTKq0ZXf

- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 17 de diciembre de 2021

La periodista italiana Stefania Maurizi ha estado librando una larga batalla legal para que los correos electrónicos de CPS de la época de Starmer sean publicados bajo una solicitud de Libertad de Información. El establishment británico se ha opuesto a ella en cada paso del camino. Sabemos que muchas de las cadenas de correo electrónico relacionadas con Assange eran destruido por la Fiscalía de la Corona, aparentemente de forma ilegal. Sin duda, habrían arrojado una luz mucho más clara sobre el papel de Starmer en el caso, posiblemente la razón por la que fueron destruidos.

1. gracias @Jonathan_K_Cook por mencionar cómo mi #FOIA El litigio ha permitido revelar el papel de @CPSUK encabezada por #KeirStarmer en contribuir a crear la parálisis legal y diplomática que finalmente resultó en la muerte de Julian #Assangearresto: https://t.co/DRoF0XLEC8

— Stefania Maurizi (@SMaurizi) Febrero 7, 2022

La pequeña cantidad de correos electrónicos que se han recuperado muestran que la Fiscalía de la Corona bajo Starmer microgestionó la investigación sueca de Assange, incluso intimidando a los fiscales suecos para que continuaran con el caso cuando habían comenzado a perder interés por falta de pruebas. En un correo electrónico de 2012, un abogado de CPS prevenido su homólogo sueco: “¡¡¡No te atrevas a acobardarte!!!”. En otro de 2011, el abogado del CPS escribe: “Por favor, no crean que este caso se está tratando como una extradición más”.

Torcer el brazo

Una vez más, la idea de que Starmer no estuvo íntimamente involucrado en la decisión de presionar a los fiscales suecos para que persiguieran a un periodista (un caso en el que el Reino Unido formalmente no debería haber tenido ningún interés directo, a menos que estuviera promoviendo encubiertamente los intereses estadounidenses para silenciar a Assange) mendiga. creencia.

A pesar de la falta de interés de los medios de comunicación en la difícil situación de Assange, la energía gastada por Estados Unidos para poner a Assange tras las rejas en Estados Unidos y redefinir el periodismo de seguridad nacional como espionaje muestra cuán política y diplomáticamente importante este caso siempre ha sido para Estados Unidos y, por extensión, el establishment británico.

No es posible que las deliberaciones fueran manejadas por un solo abogado. Starmer habría supervisado de cerca los tratos de su personal con los fiscales suecos y habría autorizado lo que en la práctica fue una decisión política, no legal, para perseguir a Assange, o como lo definieron los expertos de las Naciones Unidas, “detener arbitrariamente" a él.

Lo último: Las mentiras sobre el organismo de la ONU amenazan no sólo a Julian Assange https://t.co/AKiTmP8VL5 #Assange #unwgad

- Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Febrero 5, 2016

Ni Murray ni yo tenemos poderes de deducción únicos, tipo Sherlock, que nos permiten unir los puntos de maneras que nadie más puede lograr. Toda esta información es de dominio público y los editores de los medios británicos la conocen. No sólo están optando por evitar mencionarlo en el contexto de la disputa actual, sino que están criticando activamente a Boris Johnson por haberlo hecho.

El crimen del primer ministro no es haber “difamado” a Starmer. Es que, por autoconservación desesperada, ha expuesto la parte más oscura del establishment. Ha roto la élite Omerta, su voto de silencio. Ha cometido el pecado imperdonable de engrandecer el establishment al que pertenece. Potencialmente ha dado municiones a los grandes sucios para exponer las fechorías del establishment y desbaratar su tapadera. Es por eso que la ira es mucho más palpable y decisiva porque Johnson difama a Starmer que cuando Johnson nos difamó al resto de nosotros al seguir festejando durante los encierros.

¿Táctica de tierra arrasada?

Mire este titular en la columna de Jonathan Freedland para The Guardian, visiblemente temblar de ira sobre la forma en que Johnson ha difamado a Starmer: "La difamación de Savile de Johnson fue la táctica de tierra arrasada de un hombre desesperado y peligroso".

Freedland ha transformado a un primer ministro que ataca al líder de la oposición (algo que normalmente consideraríamos como un giro en gran medida nada excepcional de los acontecimientos políticos, y más aún bajo Johnson) en una táctica peligrosa de tierra arrasada.

No es necesario subrayar cuán absurda e hipócrita es esta afirmación. ¿Quién realmente necesita que se le recuerde cómo Freedland y el resto de la clase mediática (pero especialmente Freedland) trataron al predecesor de Starmer, Jeremy Corbyn? Ese fue realmente un enfoque de tierra arrasada. Apenas hubo un día en sus cinco años al frente del Partido Laborista en el que los medios de comunicación no inventaron las mentiras más escandalosas sobre Corbyn y su partido. Era un hombre andrajoso y poco estadista (¡a diferencia del elegantemente vestido Johnson!), sexista, traidor, una amenaza a la seguridad nacional, antisemita y mucho más.

Cualquiera como Freedland que haya participado activamente en la campaña de cinco años de demonización de Corbyn no tiene credibilidad alguna, ya sea quejándose del supuesto maltrato a Starmer (una pálida sombra de lo que sufrió Corbyn) o denunciando la reducción de los estándares en la vida pública por parte de Johnson.

Tenemos al populista de derecha Johnson en el poder precisamente porque Freedland y el resto de los medios difamaron implacablemente la alternativa socialista democrática. En las elecciones de 2017, recordemos, Corbyn estuvo a sólo 2,000 votos de ganar. La campaña concertada de difamación de todos los medios corporativos –y la manipulación resultante del estado de ánimo público– fue la diferencia entre la victoria de Corbyn y la permanencia de los conservadores en el poder.

Corbyn fue destruido –tenía que ser destruido– porque amenazaba los intereses del establishment. Desafió los intereses de los ricos, de las corporaciones, de las industrias bélicas y del lobby israelí. Por eso un general militar anónimo prevenido en las páginas del periódico del establishment, The Times, que habría un motín si Corbyn llegara alguna vez al número 10 de Downing Street. Por eso se filmó a los soldados usando una imagen de Corbyn como Objetivo de práctica en un campo de tiro en Afganistán.

Dejando a un lado las desesperadas “difamaciones” de Johnson, nada de esto le sucederá jamás a Starmer. No habrá amenazas de motín y su imagen nunca será utilizada para prácticas de tiro por parte del ejército. Sir Keir no será difamado por los medios de comunicación propiedad de multimillonarios. Más bien, han demostrado que lo respaldan. Incluso lo ascenderán por encima de un alumno del Bullingdon Club, cuando el brillo del tipo comience a desaparecer.

Y eso, no hace falta señalarlo, se debe a que Sir Keir Starmer está ahí para proteger no los intereses del público sino los intereses del establishment, tal como lo hizo concienzudamente cuando era director de la fiscalía.

Jonathan Cook es un ex Guardian Periodista (1994-2001) y Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Es un periodista independiente radicado en Nazaret. Si aprecia sus artículos, por favor considere ofreciendo su apoyo financiero.

Este artículo es de su blog. Jonathan Cook.net. 

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.