Lamentablemente, pero como era de esperar, la decisión de Biden de retirar las tropas y contratistas estadounidenses de Afganistán no ha generado ni el más mínimo dividendo de paz. escribe William D. Hartung.
El presidente estadounidense Joe Biden en el Departamento de Defensa, 10 de febrero de 2021. (DoD, Lisa Ferdinando)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
2021 fue otro año excepcional para el complejo militar-industrial, ya que el Congreso aprobó un récord casi récord. 778 millones de dólares en el gasto para el Pentágono y trabajos relacionados sobre ojivas nucleares en el Departamento de Energía. Eso fue 25 millones de dólares más de lo que el Pentágono había pedido.
Nunca se insistirá lo suficiente en cuántos dólares de los contribuyentes se están destinando ahora bañado en el Pentágono. El presupuesto astronómico de ese departamento asciende, por ejemplo, a más de cuatro veces el cost de la versión más reciente del plan Build Back Better del presidente Joe Biden, que provocó una oposición tan horrorizada por parte del senador Joe Manchin (D-WV) y otros supuestos conservadores fiscales.
Naturalmente, no pestañearon cuando se trataba de derrochar cada vez más dólares de los contribuyentes en el complejo militar-industrial.
Oponerse a Reconstruir Mejor y al mismo tiempo destinar mucho más dinero al Pentágono marca el colmo de la hipocresía presupuestaria y de seguridad nacional. La Oficina de Presupuesto del Congreso ha determinado que, si continúan las tendencias actuales, el Pentágono podría recibir una suma monumental. $ 7.3 billones o más durante la próxima década, Saber más que lo que se gastó durante la década pico de las guerras de Afganistán e Irak, cuando había hasta 190,000 tropas estadounidenses sólo en esos dos países.
Lamentablemente, pero como era de esperar, la decisión de Biden de retirar las tropas y contratistas estadounidenses de Afganistán no ha generado ni el más mínimo dividendo de paz. En cambio, cualquier ahorro de esa guerra ya se está invirtiendo en programas para contrarrestar a China, la amenaza oficial de Washington de justificar el presupuesto con una elección (aunque eclipsada por el momento por la crisis en Ucrania).
Y todo ello a pesar de que Estados Unidos ya gasta tres veces más que China en su ejército.
El presupuesto del Pentágono no sólo es gigantesco, sino que está repleto de despilfarros: desde enormes sobreprecios por piezas de repuesto hasta armas que no funcionan a precios inasequibles y guerras eternas con inmensas consecuencias humanas y económicas. En pocas palabras, el nivel actual de gasto del Pentágono es irracional.
Aumento de precios en piezas de repuesto
A. Ernest Fitzgerald, denunciante del Pentágono. (Fuerza Aérea de EE. UU., Wikimedia Commons)
Cobrar de más al Pentágono por repuestos tiene una historia larga y vergonzosa, y alcanzó su pico anterior de visibilidad pública durante la presidencia de Ronald Reagan en la década de 1980.
Luego, la cobertura mediática generalizada de $640 asientos de inodoro y $7,600 cafeteras provocó indignación pública y una serie de audiencias en el Capitolio, fortalecimiento la columna vertebral de los miembros del Congreso. En esos años, efectivamente frenaron al menos los peores excesos del fortalecimiento militar de Reagan.
Estas historias de terror sobre los precios no surgieron de la nada. Surgieron del trabajo de personas como legendario denunciante del Pentágono Ernesto Fitzgerald. Inicialmente dejó su huella al exponer los esfuerzos de la Fuerza Aérea por ocultar miles de millones en sobrecostos en el enorme avión de transporte C-5A de Lockheed. En ese momento, él era descrito por el exsecretario de la Fuerza Aérea Verne Orr como “el hombre más odiado de la Fuerza Aérea”.
Fitzgerald y otros miembros del Pentágono se convirtieron en fuentes de dina rasor, un joven periodista que comenzó a llamar la atención de los medios y de los representantes del Congreso sobre los sobreprecios por repuestos y otros horrores militares. Al final, formó una organización, la Proyecto sobre adquisiciones militares, para investigar y exponer el despilfarro, el fraude y el abuso. Posteriormente evolucionaría hacia el Proyecto de Supervisión Gubernamental (POGO), el organismo de control actual más eficaz en lo que respecta al gasto del Pentágono.
Un POGO reciente análisis, por ejemplo, documentó la mala conducta de TransDigm, un proveedor de repuestos militares que el inspector general del Departamento de Defensa descubrió cobrando de más al Pentágono hasta en 3,800 por ciento — ¡Sí, leíste bien esa cifra! — sobre artículos de rutina. La empresa pudo hacerlo sólo porque, curiosamente, las normas de compra del Pentágono impiden que los funcionarios encargados de los contratos obtengan información precisa sobre lo que cualquier artículo debería costar o podría costarle a la empresa proveedora producirlo.
En otras palabras, gracias a las regulaciones del Pentágono, esos funcionarios de supervisión están literalmente volando a ciegas en lo que respecta al control de costos. Las empresas que abastecen al ejército se aprovechan al máximo de ello.
De hecho, la oficina del Inspector General del Pentágono ha descubierto más de 100 cargos excesivos solo por TransDigm, por una suma de 20.8 millones de dólares. Una auditoría exhaustiva de todos los proveedores de repuestos descubriría sin duda miles de millones de dólares desperdiciados. Y esto, por supuesto, se traduce en costos cada vez más asombrosos para los sistemas de armas terminados. Como una vez Ernest Fitzgerald dijo, un avión militar es sólo una colección de “repuestos caros que vuelan en formación”.
No es necesario ni asequible
Un simulador de entrenamiento del F-35 en la Base de la Fuerza Aérea de Eglin, Florida. (Lockheed Martin)
El siguiente nivel de despilfarro del Pentágono involucra armas que no necesitamos a precios que no podemos permitirnos, sistemas que, por sumas asombrosas, no cumplen las promesas de mejorar nuestra seguridad. El ejemplo perfecto de sistemas tan costosos y disfuncionales es el avión de combate F-35 de Lockheed-Martin, un avión encargado de múltiples misiones, ninguna de las cuales cumple bien.
El Pentágono está previsto que compre más de 2,400 F-35 para la Fuerza Aérea, Infantería de Marina y Armada. El coste estimado de la vida útil de la adquisición y operación de esos aviones, apenas $ 1.7 billones, lo convertiría en el proyecto de armas más caro jamás realizado por el Pentágono.
Érase una vez (como en algún cuento de hadas), la idea detrás de la creación del F-35 era construir un avión que, en varias variaciones, fuera capaz de realizar muchas tareas diferentes a un precio relativamente bajo, con ahorros potenciales generados por economías de escala.
En teoría, eso significaba que la mayor parte de las piezas de los miles de aviones que se construirían serían las mismas para todos ellos. Este enfoque ha demostrado ser un fracaso rotundo hasta el momento, hasta el punto de que los investigadores de POGO están convencidos de que el F-35 puede nunca estar completamente listo para el combate.
Sus fracasos son demasiado numerosos para enumerarlos aquí, pero unos pocos ejemplos deberían bastar para sugerir por qué es necesario reducir mínimamente el programa de manera importante, si no cancelarlo por completo.
Para empezar, aunque está destinado a proporcionar apoyo aéreo a las tropas en tierra, no ha demostrado estar bien diseñado para hacerlo. De hecho, ese trabajo ya está manejado. mucho mejor y más barato con el actual avión de ataque A-10 “Warthog”.
Una evaluación del Pentágono de 2021 del F-35 (y tenga en cuenta que se trata del Departamento de Defensa, no de un experto externo) determinaron 800 defectos no resueltos en el avión. Típico de sus interminables problemas: un tremendamente caro y poco funcional casco de alta tecnología que, a costa de $ 400,000 cada, está destinado a brindarle al piloto una conciencia especial de lo que sucede alrededor y debajo del avión, así como en el horizonte.
Y no olvide que el mantenimiento del F-35 será asombrosamente caro y ya cuesta una cantidad impresionante. $38,000 una hora para volar.
En diciembre de 2020, el presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Adam Smith, finalmente afirmó estaba "cansado de tirar dinero por la ratonera del F-35". Incluso el ex Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, general Charles Brown, reconoció que no podía cumplir su objetivo original (ser un caza de bajo costo) y que tendría que complementarse con un avión menos costoso.
He en comparación con a un Ferrari y agregó: "No conduces tu Ferrari al trabajo todos los días, solo lo conduces los domingos". Fue una admisión sorprendente, dadas las afirmaciones originales de que el F-35 sería el caza liviano y asequible de la Fuerza Aérea y el caballo de batalla definitivo para futuras operaciones aéreas.
El secretario de Defensa, Lloyd Austin, a la derecha; Mark A. Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, centro; con el senador Patrick Leahy antes de su testimonio ante el Comité de Asignaciones del Senado sobre el presupuesto del año fiscal 2022 para el Departamento de Defensa, 17 de junio de 2021. (DoD, Chad J. McNeeley)
Ya no está claro cuál es el motivo para construir más F-35 en un momento en que el Pentágono se ha obsesionado con prepararse para una posible guerra con China. Después de todo, si ese país es la preocupación (una preocupación exagerada, sin duda), es difícil imaginar un escenario en el que aviones de combate entren en combate contra aviones chinos, o se dediquen a proteger a las tropas estadounidenses en tierra, no en un momento en el que el Pentágono se centra cada vez más en misiles de largo alcance, armas hipersónicas y vehículos sin piloto como sus armas preferidas centradas en China.
Cuando todo lo demás falla, el argumento alternativo del Pentágono para el F-35 es el número de recibas nuevas vacantes en tu correo creará en estados o distritos de miembros clave del Congreso. Resulta que prácticamente cualquier otra inversión de fondos públicos se reconstruiría mejor con mas trabajos que los F-35.
Sin embargo, tratar los sistemas de armas como programas de empleo ha ayudado durante mucho tiempo a aumentar el gasto del Pentágono mucho más allá de lo necesario para proporcionar una defensa adecuada a Estados Unidos y sus aliados.
Y ese avión no es el único en la historia actual de gasto excesivo del Pentágono. Hay muchos otros sistemas que de manera similar merecen ser arrojados al basurero de la historia, el principal de ellos el Littoral Combat Ship (LCS), esencialmente un F-35 del mar.
Diseñado de manera similar para múltiples funciones, también tiene se quedó muy corto en todos los aspectos imaginables. La Marina está intentando ahora poner en marcha una nueva misión para la LCS, con poco éxito.
4 de diciembre de 2010: El buque de combate litoral Fort Worth es botado al río Menominee en Marinette, Wisconsin, durante una ceremonia de bautizo del tercer buque de combate litoral de la marina. (Marina de EE. UU., cortesía de Lockheed)
Esto se suma a la compra de portaaviones obsoletos por hasta 13 millones de dólares un pop y planea gastar más de un cuarto de billón de dólares sobre un nuevo misil con armas nucleares, conocido como Disuasivo Estratégico Terrestre, o GBSD, fabricado por Northrop Grumman.
Estos misiles terrestres son, según los estándares El exsecretario de Defensa William Perry, “entre las armas más peligrosas del mundo”, porque un presidente sólo tendría unos minutos para decidir si lanzarlas al ser advertido de un ataque nuclear enemigo. En otras palabras, una falsa alarma (de las que se han registrado numerosos ejemplos durante la era nuclear) podría conducir a una conflagración nuclear planetaria.
La organización Global Zero ha demostrado convincentemente que eliminar por completo los misiles terrestres, en lugar de construir otros nuevos, haría que Estados Unidos y el resto del mundo fueran más seguros, quedando una pequeña fuerza de submarinos y bombarderos con armas nucleares para disuadir a cualquier nación de lanzar una guerra nuclear.
La eliminación de los misiles balísticos intercontinentales sería un primer paso saludable y económico hacia la cordura nuclear, como han señalado el ex analista del Pentágono Daniel Ellsberg y otros expertos. todo muy claro.
Estrategia de cobertura del mundo
Y sin embargo, aunque parezca increíble, ni siquiera he mencionado el mayor despilfarro de todos: el "cubrir el mundo" de este país. estrategia militar, incluida una “huella” planetaria de más de bases militares 750, Más que 200,000 tropas estacionadas en el extranjero, enormes y costosas fuerzas de tarea de portaaviones flotando eternamente en los siete mares, y un arsenal nuclear masivo que podría destruir la vida tal como la conocemos (con miles de ojivas de sobra).
Marineros estadounidenses el 2 de febrero en un tiroteo a bordo del buque de asalto anfibio USS Trípoli en el Océano Pacífico. (Marina de los EE. UU., Maci Sternod)
Sólo hace falta mirar los costos humanos y económicos de las guerras estadounidenses posteriores al 9 de septiembre para comprender la absoluta locura de tal estrategia. Según el Proyecto Costos de la Guerra de la Universidad de Brown, los conflictos librados por Estados Unidos en este siglo han costado $ 8 billones y contando, con cientos de miles de víctimas civiles, miles de tropas estadounidenses muertas y cientos de miles más sufren lesiones cerebrales traumáticas y trastorno de estrés postraumático. ¿Y para qué?
En Irak, Estados Unidos despejó el camino para un régimen sectario que luego ayudó a crear las condiciones para que ISIS arrasara y conquistara partes significativas del país, sólo para ser repelido (pero no completamente derrotado) a un gran costo en vidas y tesoros. Mientras tanto, en Afganistán, después de un conflicto condenado al fracaso tan pronto como se transformó en un ejercicio de construcción nacional y contrainsurgencia a gran escala, los talibanes han vuelto al poder. Es difícil imaginar una crítica más contundente a la política de guerra sin fin.
A pesar de la retirada de Estados Unidos de Afganistán, por la que la administración Biden merece un crédito considerable, el gasto en operaciones antiterroristas globales se mantiene en niveles elevados, gracias a las misiones en curso de las fuerzas de Operaciones Especiales, los repetidos ataques aéreos, la ayuda y el entrenamiento militar en curso, y otros tipos de participación. menos que una guerra a gran escala.
Dada la oportunidad de repensar la estrategia como parte de una “postura de fuerza global” una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google. publicado a fines del año pasado, la administración Biden optó por un statu quo enfoque, insistiendo en mantener bases sustanciales en el Medio Oriente, mientras aumenta modestamente la presencia de tropas estadounidenses en el este de Asia.
China, China, China
Como sabe cualquiera que haya seguido las noticias, a pesar de los titulares inmediatos sobre el envío tropas y aviones a Europa del Este y las armas Para Ucrania, la narrativa dominante para mantener el presupuesto del Pentágono en su tamaño actual sigue siendo China, China, China.
Poco importa que los mayores desafíos que plantea Beijing sean políticos y económicos, no militares. La “amenaza inflacionaria” con respecto a ese país sigue siendo la ruta más segura del Pentágono para adquirir aún más recursos y ha sido incesantemente promocionada en los últimos años, entre otros, por analistas y organizaciones con estrechos vínculos con la industria armamentística y el Departamento de Defensa.
Por ejemplo, la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional, un organismo con mandato del Congreso encargado de criticar el documento de estrategia oficial del Pentágono, drew más de la mitad de sus miembros provienen de personas que forman parte de las juntas directivas de corporaciones fabricantes de armas, que trabajan como consultores para la industria armamentista o de grupos de expertos fuertemente financiados precisamente por esos contratistas.
No sorprende que la comisión pedido un aumento anual del 3 al 5 por ciento en el presupuesto del Pentágono en el futuro previsible. Siga ese plan y estará hablando de 1 billón de dólares al año para mediados de esta década, según un análisis por Contribuyentes por el Sentido Común.
En otras palabras, tal aumento resultaría insostenible en un país donde se necesita mucho más, pero eso no impedirá que los halcones presupuestarios del Pentágono lo utilicen como su estrella polar.
En marzo de este año, se espera que el Pentágono publique tanto su nueva estrategia de defensa nacional como su presupuesto para 2023. Hay algunos pequeños rayos de esperanza, como (aqui) que la administración pueda abandonar ciertos programas de armas nucleares peligrosos (e innecesarios) instituidos por la administración Trump.
Sin embargo, el verdadero desafío, elaborar un presupuesto que aborde problemas genuinos de seguridad como la salud pública y la crisis climática, requeriría nuevas ideas y una presión pública persistente para recortar el presupuesto del Pentágono, al tiempo que se reduce el tamaño del complejo militar-industrial.
Sin un cambio de rumbo significativo, 2022 volverá a ser un año excepcional para Lockheed Martin y otros importantes fabricantes de armas a expensas de invertir en programas necesarios para combatir desafíos urgentes, desde pandemias hasta cambio climático y desigualdad global.
William D. Hartung, a TomDispatch regular, es investigador principal del Quincy Institute for Responsible Statecraft y autor de Los beneficios de la guerra: las empresas beneficiarias del aumento del gasto en el Pentágono posterior al 9 de septiembre”(Proyecto Los Costos de la Guerra de la Universidad de Brown y Centro de Política Internacional, septiembre de 2021).
Este artículo es de TomDispatch.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Debo decir que fue una presentación bastante responsable y bien articulada por parte de Hartung, lamentando con ello el evidente dividendo de paz faltante incluso al final de la Guerra Fría anterior y desde entonces. Incluso en estos tiempos actuales, creo, post-Covid, la humanidad, no solo en Estados Unidos, está a punto de ser despojada de la bendición prometida del BBB, ¡sea lo que sea que ESO realmente significó para sus perpetuadores! El supuesto abandono por parte de Estados Unidos de los misiles balísticos intercontinentales y los GBSD es sensato y, sin duda, sería muy bien recibido por todos los defensores del desarme. Pero no se podría decir lo mismo de la posible marginación de las LCS, ya que se trata de temas costosos que se ven favorablemente, especialmente en las regiones que aún acogen con agrado la presencia estadounidense, especialmente por sus elites gobernantes por sus papeles relevantes en el teatro. Por lo tanto, a pesar de los EXORBITANTES DESPERDICIOS inherentes al propio MIC, es importante no desfinanciarlo en gran medida como sugieren algunos sectores, sino más bien reorientarlo hacia la satisfacción de necesidades de defensa más legítimas, como la producción de sistemas superiores de defensa aérea, hipersónicos, particularmente SLCM. unos, y sí, vehículos aéreos no tripulados configurados defensivamente. Los ahorros seguros resultantes deberían ampliarse de manera más fructífera abordando diversas desigualdades socioétnicas y socioeconómicas, desarrollo regional, erradicación de la pobreza y proyectos de bienestar público, tanto en casa como en el extranjero acogedor.
Lamentablemente, señor Hartung, en gran medida tiene razón. La buena/mala noticia es que nos estamos haciendo a nosotros mismos lo que afirmamos haber obligado a hacer al viejo SovU: gastarnos hasta la miseria. Actualmente estamos gastando alrededor de $1 billón al año en el ejército (el presupuesto oficial de casi $800 mil millones del Departamento de Guerra no incluye programas negros (secretos), programas de armas nucleares (DoE) o programas VA (HHS). Cuando el mundo decida dejar de apoyarnos no comprando nuestra deuda, cuando los países dejan de tener dólares estadounidenses como parte de sus reservas porque está perdiendo valor más rápido que el éter en una placa de Petri, cuando el petróleo se paga en monedas nacionales y no en dólares estadounidenses ( (ver Rusia, China, Irán, etc.) y cuando nuestra infraestructura finalmente explote, llegaremos a entender de qué estaba hablando el Sr. Putin cuando dijo que era un error usar nuestra moneda como arma.
Finlandia acaba de decidir comprar 64 aviones F35. Es muy triste que nuestros políticos y generales se hayan convertido en idiotas útiles para la maquinaria de guerra del Pentágono.
Me topé con este video que no recordaba de 1991 llamado “Voices That Care” una canción de David Foster con muchas celebridades para levantar la moral de las tropas en algo llamado “Operación Tormenta del Desierto” en la Guerra del Golfo Pérsico, y es tan raro que La idea de una guerra en un país extranjero, una guerra estúpida, corrupta, ilegal, injustificada, parece unir a la gente. Parece que nunca aprendemos nada, ¡y ahora están enviando tropas a librar una guerra por los ucranianos! Esto es tan espantoso que tienen juguetes estilo Ferrari que ni siquiera necesitan, y nosotros aquí en casa tenemos sentadillas. hxxps://www.youtube.com/watch?v=KJ1S_UNaWps
“Mientras tanto, en Afganistán, después de un conflicto condenado al fracaso tan pronto como se transformó en un ejercicio de construcción nacional y contrainsurgencia a gran escala, los talibanes están ahora en el poder.
Corrección: de vuelta al poder
Esto era predecible en el momento en que nos aliamos con los señores de la guerra, gente tan mala que la población ve a los talibanes como preferibles. Si lo miras desde el punto de vista de la población, es comprensible. Es posible que sus hijas ahora no puedan ir a la escuela y tengan que usar burka, pero al menos no están disponibles para ser violadas, secuestradas y/o asesinadas por ninguno de los lacayos del señor de la guerra.
Veterans For Peace acaba de lanzar una nueva iniciativa que puedes encontrar aquí: veteransforpeace/war-industry-resisters-network. Hay reuniones mensuales de Zoom para planificar acciones importantes para la semana de impuestos. Por favor, involucrese.
Las imprentas de dinero deben estar al rojo vivo por el uso excesivo. Eso sí, son sólo números, dígitos si se quiere, y no hay nada de qué preocuparse porque de todos modos nadie está prestando mucha atención. Un millón aquí y mil millones allá, lo primero que sabes es que se suma a un moulah serio. Wall Street todavía está tarareando, así que no hay nada que ver aquí, ¡Rusia, China y Ucrania es donde está sucediendo!