En lugar de examinar la perspectiva de los intereses de seguridad nacional rusos, los funcionarios estadounidenses piensan erróneamente que el destino de la paz europea está en manos de un solo hombre: Vladimir Vladimirovich Putin, escribe Scott Ritter.
Vladimir Putin. (Servicio de Prensa del Presidente de la Federación Rusa/Wikimedia)
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
Ta guerra de palabras entre Rusia y Estados Unidos sobre Ucrania se intensificó aún más el martes cuando el presidente ruso, Vladimir Putin, respondió por primera vez a la respuesta escrita de Estados Unidos a las demandas rusas de garantías de seguridad, expresadas en un par de proyectos de tratado presentados. por Moscú al Estados Unidos y NATO en diciembre.
“Ya está claro… que las preocupaciones fundamentales rusas fueron ignoradas. No vimos una consideración adecuada de nuestros tres requisitos clave”, dijo Putin en una conferencia de prensa que siguió a su reunión con el primer ministro húngaro, Viktor Orban, en Moscú.
Putin dijo que Estados Unidos no había dado “la consideración adecuada a nuestras tres demandas clave relativas a la expansión de la OTAN, la renuncia al despliegue de sistemas de armas de ataque cerca de las fronteras rusas y el regreso de la infraestructura militar del bloque [de la OTAN] en Europa al estado de 1997, cuando se firmó el acta fundacional Rusia-OTAN”.
Detalló lo que, según él, era la larga historia de engaños de la OTAN, y volvió a enfatizar el discurso verbal de 1990. compromiso del ex secretario de Estado estadounidense, James Baker, que la OTAN no se expandiría “ni una pulgada” hacia el este. "Dijeron una cosa, hicieron otra", dijo Putin. “Como dice la gente, nos jodieron, bueno simplemente nos engañaron”.
Con unos 130,000 soldados rusos desplegados en los distritos militares occidental y meridional fronterizos con Ucrania, y otros 30,000 reunidos en la vecina Bielorrusia, los responsables políticos estadounidenses están luchando por determinar cuál podría ser el próximo paso de Rusia, una elección que la mayoría de los responsables políticos estadounidenses creen que se reduce a la diplomacia. o la guerra.
Sin embargo, en lugar de examinar la situación desde la perspectiva de los intereses de seguridad nacional rusos, estos funcionarios han puesto el destino de la paz y la seguridad europeas en manos de un solo individuo: Vladimir Vladimirovich Putin.
Intereses de toda una nación
El Kremlin. (Dmitri Ivanov/Wikimedia Commons)
En un reciente artículo publicado en El Atlántico, Tom Nichols opina que “nadie sabe realmente por qué Putin está haciendo esto, o si realmente tiene intención de hacerlo. Es poco probable que su propio círculo íntimo tenga siquiera una buena información sobre su jefe”.
Incluso el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, manifestó su frustración por no saber cuáles son los objetivos de Putin frente a Ucrania. “Seré completamente honesto contigo”, Biden Dijo el mes pasado, “es un poco como leer las hojas de té” cuando se trata de predecir el próximo movimiento de Putin.
El hecho de que el presidente de Estados Unidos no pueda evaluar el próximo paso de Rusia con respecto a Ucrania debería provocar un escalofrío en todos los estadounidenses preocupados. Una de las principales razones de esta confusión radica en el énfasis que Biden puso en la importancia de únicamente lo que pensaba Putin, en contraposición a cuáles eran los intereses legítimos de seguridad nacional de Rusia.
Este problema no es exclusivo de las circunstancias actuales, sino que es parte integral de una obsesión nacional con Putin, el hombre que obvia la realidad de que Rusia es un país cuyos intereses son mayores que los de cualquier individuo, sin importar cuánto tiempo haya estado en el cargo o cuánto sea poderoso.
El problema de centrarse en un individuo como encarnación de una nación es que se está intentando resolver el problema equivocado. Los actuales problemas de Rusia con Ucrania son mayores que los de Vladimir Putin y, como tales, mucho más complejos a la hora de definir objetivos nacionales y límites políticos. No se puede resolver un problema a menos que primero se defina con precisión el problema; Al vincular el problema de Ucrania a un solo hombre, los responsables políticos estadounidenses están, en efecto, abordando el problema equivocado.
Esta desconexión de la realidad se exacerba aún más cuando, como es el caso de la mayoría de los llamados “expertos rusos” que prevalecen hoy en Estados Unidos, uno intenta jugar a un psiquiatra aficionado metiéndose en la mente del líder ruso.
Tomemos, por ejemplo, a Michael McFaul, el arquitecto de la infame política de “reinicio” de Barack Obama con Rusia (un esfuerzo poco disimulado diseñado para sacar a Putin del poder y reemplazarlo por el aparentemente más dócil Dmitry Medvedev). El título de sus memorias políticas, De la guerra fría a la paz caliente: un embajador estadounidense en la Rusia de Putin lo dice todo. Si cree que tiene la capacidad de definir el carácter de una nación entera a través de la personalidad de un solo individuo nombrado, debería poder brindar una idea del pensamiento de esa persona.
Pero como El propio McFaul admitió recientemente en MSNBC, “Quiero afirmar categóricamente que no sé lo que quiere Putin. No sé qué ha decidido. El presidente Biden no lo sabe. El director de la CIA [William Burns] no lo sabe. No creo que Sergei Lavrov, el ministro de Asuntos Exteriores, lo sepa”.
¿Un momento de honesta humildad? No; McFaul continúa: “Y según mi experiencia en las negociaciones con Putin, no creo que haya tomado su propia decisión todavía. Creo que le gusta esta incertidumbre. Le gusta que todos estemos hablando, ya sabes, de negociar con nosotros mismos, de hacer contrapropuestas. A él le gusta ver eso”.
McFaul, según admite él mismo, no sabe lo que Putin quiere, pero opina libremente sobre lo que Putin piensa y le gusta. Respetuosamente sugeriría que si conoces a una persona lo suficientemente bien como para pontificar públicamente sobre sus pensamientos y deseos, entonces probablemente sepas lo que quiere.
Percepción sobre la realidad
McFaul declaró honestamente que no sabe lo que quiere Putin; el resto son simplemente tonterías especulativas motivadas no por ninguna curiosidad genuina de base intelectual sobre Rusia y el hombre que sirve como su presidente, sino más bien por la necesidad de alimentar el apetito de los principales medios de comunicación estadounidenses por una narrativa que no desafíe la de una Casa Blanca. que establece el tono y el contenido de lo que pasa por noticias basadas en imperativos políticos internos en contraposición a la realidad geopolítica global.
La percepción lo es todo; los hechos no significan nada. Este es el mantra de la administración Biden. Sólo hay que mirar Conversación telefónica de Biden del 23 de julio de 2021 con el entonces presidente afgano Ashraf Ghani. "No necesito decirte la percepción En todo el mundo y en algunas partes de Afganistán, creo, es que las cosas no van bien en términos de la lucha contra los talibanes”, dijo Biden al asediado líder afgano. “Y hay una necesidad, si es verdad o no, hay una necesidad para proyectar una imagen diferente."
El hecho de que las administraciones presidenciales estadounidenses, como es natural, fabriquen una narrativa libre de hechos diseñada para engañar a una audiencia interna estadounidense no debería sorprender a nadie que haya estudiado la repugnante intersección de la política pública y exterior en los Estados Unidos desde entonces. el fin de la Segunda Guerra Mundial.
En este sentido, uno de los temas centrales que se está entretejiendo en la narrativa de Ucrania es la naturaleza frenética de la toma de decisiones por parte de Vladimir Putin.
McFaul describió La toma por parte de Rusia de la península de Crimea en 2014 como impulsivo La medida de Putin no fue algo planeado desde hace mucho tiempo, pero entró en vigor solo después del golpe de estado de 2014 en Kiev, respaldado por Estados Unidos. Esta línea de pensamiento era endémica en la Casa Blanca de Obama, donde sirvió McFaul. La periodista Susan Glasser, crítica de Putin desde hace mucho tiempo, cita a un “alto funcionario de Obama” anónimo en su artículo de 2014 para Político, Putin en el sofá. "
"Escucho a la gente decir que fuimos ingenuos con respecto a Putin y que el presidente no entendía a Putin", dijo el funcionario. "No. Tuvimos una evaluación muy sobria y realista de Putin”.
Pero luego el “alto funcionario” demostró que no era así. "Todo se reduce a un debate que se desarrolla en su propia cabeza", señaló el funcionario. "Lo hace impulsivo, o me atrevo a decir irracional, cosas. No creo que sea el gran estratega realista que algunas personas le atribuyen con admiración”.
Glasser siguió el tema, citando a David Remnick, el editor de The New Yorker y autor ganador del Premio Pulitzer de Tumba de Lenin, quien, hablando de Putin y Crimea, declaró: "Creo que ha improvisado, actuado precipitadamente y tontamente, incluso en sus propios términos”.
Stephen Sestanovich, embajador especial de Estados Unidos en la ex Unión Soviética de 1997 a 2001, continuó esta línea de análisis y señaló el “mal juicio, toma de decisiones emocionales"Mezquinos ajustes de cuentas sin preocuparse por las consecuencias a largo plazo", antes de concluir: "Pero es un Putin clásico".
Fiona Hill, a la izquierda de John Bolton, en una reunión con Putin en Moscú, marzo de 2018. (Foto del Kremlin)
Incluso cuando compañeros de viaje como Fiona Hill, quien también fue la principal kremlinóloga tanto de George W. Bush como de Donald Trump, y Andrea Kendall-Taylor, ex analista de la CIA que se desempeñó como oficial adjunta de inteligencia nacional para Rusia y Eurasia bajo Barack Obama, reunirse para una evaluación pragmática de Rusia, están coloreados por su enfoque colectivo centrado en Putin hacia todo lo relacionado con Rusia.
Hill, el autor de Sr. Putin: Operativo en el Kremlin, observó recientemente que “con Putin siempre es importante esperar lo inesperado. Se asegura de tener una variedad de opciones de acción y diferentes formas de aprovechar una situación para explotar las debilidades. Si toda nuestra atención está en Ucrania, entonces su próximo movimiento podría ser en otro lugar para desequilibrarnos y ver cómo reaccionamos”.
Kendall-Taylor, cuyas evaluaciones sobre Putin y Rusia fueron informadas periódicamente al presidente Obama, testificó ante el Congreso en 2019 que, “Aunque las acciones de Putin en Crimea y Siria fueron diseñadas para promover una serie de objetivos rusos clave, también es probable que la falta de limitaciones internas de Putin aumentó el nivel de riesgo que estaba dispuesto a aceptar en pos de esos objetivos”.
Estas dos manos rusas experimentadas, ambas muy influyentes en términos de asesorar a altos responsables políticos estadounidenses, desde el presidente hacia abajo, continúan la narrativa de Putin como un jugador impulsivo y arriesgado, que toma decisiones espontáneas basadas en su intuición personal. .
Ellos, como todos los demás supuestos expertos rusos, están equivocados.
Cómo se hace la política en Rusia
El hecho es que cualquier experto ruso que se precie sabe cuáles son las metas y objetivos de Rusia con respecto a Ucrania porque los rusos nos lo dijeron en 2008. Uno de los pocos auténticos expertos rusos en condiciones de influir en la política, el director de la CIA, William Burns. , ponerlo todo por escrito en un cable de febrero de 2008 titulado, simplemente, “Nyet significa Nyet: las líneas rojas de la ampliación de la OTAN de Rusia”. Lo escribió mientras se desempeñaba como embajador de Estados Unidos en Rusia durante la administración del presidente George W. Bush.
Burns, al informar sobre la reacción rusa a la cumbre de la OTAN de 2008, en la que se planteó la idea de que Ucrania fuera miembro, señaló que el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso había declarado que “una nueva expansión radical de la OTAN puede provocar un cambio político-militar grave que inevitablemente afectar los intereses de seguridad de Rusia”.
Los rusos destacaron que, en lo que respecta a Ucrania, Rusia estaba sujeta a obligaciones bilaterales establecidas en el Tratado de Amistad, Cooperación y Asociación de 1997, en el que ambas partes se comprometieron a "abstenerse de participar o apoyar cualquier acción capaz de perjudicar la seguridad de Ucrania". el otro lado." La "probable integración de Ucrania en la OTAN", declaró el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, "complicaría seriamente las relaciones multifacéticas entre Rusia y Ucrania", y Rusia "tendría que tomar las medidas apropiadas".
Burns le dio a la administración Bush el manual ruso de consecuencias en caso de que la OTAN intentara avanzar con la membresía de Ucrania. McFaul, Hill, Kendall-Taylor y todos los demás llamados “expertos rusos” conocían esta información, pero no la abordaron (lo que refuerza aún más las afirmaciones de Putin de que “se ignoraron las preocupaciones fundamentales de Rusia”).
La idea de que Putin actuaría “impulsivamente” en 2014 ante un problema esbozado de manera concisa y precisa en 2008 por el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso muestra también un absoluto desprecio o ignorancia de cómo se hacen las políticas en Rusia hoy.
No hay duda de que Putin es un presidente muy poderoso que ejerce fuertes poderes ejecutivos. Pero él no es un dictador, ni Rusia está preparada para ser gobernada por un dictador.
La política rusa está a cargo de burócratas profesionales residentes en el país. burocracia rusa permanente extremadamente densa. Estos burócratas, parte de la clase de funcionarios rusos, son responsables de convertir la orientación política en planes de implementación detallados a partir de los cuales se asignan los recursos necesarios para la implementación, junto con un cronograma para completar la tarea.
Estos planes de implementación abarcan todos los ministerios y están diseñados para considerar todas las variables previsibles. En resumen, la política rusa es el subproducto de un proceso que representa el esfuerzo coordinado de una vasta burocracia: exactamente lo contrario de la “impulsividad” individual atribuida por McFaul, Hill, Kendall-Taylor y otros a Putin.
El plan implementado por Rusia con respecto a Crimea en 2014 nació de las preocupaciones rusas expresadas en 2008, y no fueron reacciones instintivas de un presidente ruso impulsivo y arriesgado. Lo mismo puede decirse de la situación que se desarrolla hoy en Ucrania. El hecho de que Biden y sus asesores de seguridad nacional estén fijados en Putin como la personificación de todo lo relacionado con Rusia es indicativo de un malentendido fundamental de cómo funciona Rusia o, peor aún, de una campaña deliberada de gestión de la percepción destinada a engañar al público estadounidense sobre las complejidades. y las realidades de los objetivos políticos estadounidenses.
Putin, con el ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, a su derecha en el Kremlin. (Departamento de Estado de EE. UU.)
Equivocarse a la hora de definir la realidad de la formulación de políticas en Rusia hoy en día va mucho más allá de simplemente formular una mala política, que luego se implementa de manera incompetente. Estados Unidos está cediendo la iniciativa a Rusia y a su presidente. Al fin y al cabo, sería difícil argumentar que los poderes de toma de decisiones ejecutivas de Vladimir Putin superan con creces los de su homólogo estadounidense.
Los rusos, sin embargo, tienen una doble ventaja sobre Estados Unidos en términos de implementación de políticas. Se trata, en primer lugar, de un ejecutivo que lleva dos décadas al mando del barco ruso; Putin no tiene rival en lo que respecta al conocimiento de su sistema de gobierno y de cómo hacerlo funcionar. Incluso alguien como Biden, con sus más de cuatro décadas de experiencia en el gobierno, opera como un novato durante sus primeros años en el cargo, aunque sólo sea por la razón de que, de hecho, es un novato.
Una administración presidencial estadounidense en su primer mandato está, literalmente, empezando desde cero. Es cierto que existe un servicio civil estadounidense permanente (algunos lo llaman parte del “Estado profundo”) que proporciona un mínimo de coherencia operativa de una administración a otra, pero el liderazgo crítico para cada administración lo proporcionan las personas designadas políticamente. A diferencia de las dos décadas de Rusia de formulación e implementación consistentes de políticas, Estados Unidos ha sido testigo durante el mismo período de cuatro cambios de administraciones, cada uno con un enfoque de gobernanza radicalmente diferente al de su predecesor.
Una narrativa fabricada
La única coherencia entre administraciones es la necesidad de fabricar narrativas utilizadas para aplacar a un electorado interno sobre políticas vinculadas a la defensa nacional y, por extensión, a la industria de defensa. En este caso, la demonización de Rusia ha desempeñado un papel importante en la definición de las necesidades de defensa de Estados Unidos y, por extensión, en la adquisición de armas.
Ninguna administración ha confiado en que el público estadounidense participe en un diálogo nacional basado en hechos sobre la “amenaza” que plantea Rusia y, por extensión, la continua necesidad de la OTAN. La razón principal de esto es que, si los hechos se presentaran claramente, ningún estadounidense podría apoyar la continuación de la OTAN y, por lo tanto, no apoyaría la elevación de Rusia como una amenaza digna de cientos de miles de millones de dólares de nuestros contribuyentes.
De esta manera, Estados Unidos puede producir una clase de “expertos” partidistas en Rusia cuyo único reclamo de experiencia real es la capacidad de ajustarse a una narrativa diseñada para promover una mentira, en lugar de buscar la verdad. Atrás quedaron los días en que dominaban los estudios rusos, como el ex embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética, Jack Matlock.
Incluso cuando Estados Unidos produjo un experto ruso calificado en el mundo académico, como el fallecido Stephen Cohen, los principales medios de comunicación negaron su verdadera experiencia ahogando su mensaje en un mar de propaganda rusofóbica arrojada por sus homólogos o simplemente ignorándolo. En cambio, tenemos a Michael McFaul, Fiona Hill y Andrea Kendall-Taylor, académicos cuyo único reclamo de relevancia es su aceptación colectiva de Putin como la personificación de todo lo que aqueja a Rusia en el mundo de hoy.
La dependencia de Estados Unidos de esta clase inferior de sucedáneos de experiencia rusa ha creado un defecto congénito en la toma de decisiones de seguridad nacional estadounidense que se expresa mejor como una variación del OODA Loop de John Boyd. Boyd, un renombrado piloto de combate, afirmó que podía derribar a cualquier caza enemigo en cuarenta segundos desde una posición de desventaja empleando un ciclo de toma de decisiones que llamó "OODA Loop”(por Observar, Orientar, Decidir, Actuar).
En resumen, al ejecutar el ciclo de toma de decisiones más rápido que el oponente, uno “entraba” en el ciclo de toma de decisiones del enemigo, obligándolo a reaccionar ante usted y garantizando así su desaparición.
El OODA Loop ha sido adaptado por varias organizaciones y entidades no pilotos, desde los marines estadounidenses hasta empresas, como modelo para mejorar la eficiencia operativa. Si bien ni el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ni el Departamento de Estado de Estados Unidos han adoptado la teoría, puede utilizarse como vehículo de análisis comparativo al evaluar la eficacia de los respectivos ciclos de formulación e implementación de políticas.
Tres fases
Putin en su rueda de prensa de diciembre de 2021. (Captura de pantalla/YouTube/RT)
Desde el punto de vista de la observación, el inquilino fundamental es recopilar datos utilizando todos los recursos posibles. Desde la perspectiva rusa, cuando se trata de Ucrania y la OTAN, Rusia se ha centrado en la política de la OTAN, tanto expresada como implementada, en lo que respecta a su expansión hacia el este y la aplicabilidad de dicha expansión a Ucrania. Los datos recopilados por Rusia se basan en hechos y se centran singularmente en el problema en cuestión, que es la amenaza potencial que representa para Rusia la membresía de Ucrania en la OTAN.
Sin embargo, Estados Unidos, con su enfoque centrado en Putin, se centra en la persona del presidente ruso, sin ningún intento de relacionar las acciones observadas con algo que se parezca a una política real. Los datos recopilados son del tipo tabloide y se centran en posturas, gestos y oportunidades para tomar fotografías.
Si bien Putin proporciona una gran cantidad de datos en forma de discursos y extensas sesiones de preguntas y respuestas con la prensa, el análisis realizado a partir de estas oportunidades rara vez va más allá de convertir la presentación del presidente ruso en una representación del mal similar a una caricatura.
La siguiente fase, la orientación, se guía por los datos recopilados durante la fase de observación. Aquí, los rusos pueden acercarse a los centros de gravedad de Estados Unidos y la OTAN, por así decirlo: lo que hace que la alianza transatlántica funcione y lo que podría causar problemas.
Aquí, Rusia ha predicho posibles opciones políticas que podría seguir la OTAN en respuesta a una amplia variedad de estímulos políticos provenientes de Rusia y ha jugado con cada una de ellas para encontrar una gama de acciones y posibilidades de reacción que mejor se adapten a los objetivos políticos rusos.
Sin embargo, Estados Unidos continúa centrándose en Putin y produce material en formato de libros, artículos y televisión que ataca el carácter del presidente ruso y al mismo tiempo denigra a Rusia como nación (“Rusia no es más que una gasolinera disfrazada de país”). parece ser una burla popular.)
Al crear una narrativa falsa construida en torno a la naturaleza absoluta del Estado cuasi dictatorial de Putin, los estadounidenses se han dejado adormecer en una falsa sensación de complacencia basada en la noción de la impulsividad de Putin que, por su propia naturaleza, no se puede predecir y, como tal, no se puede predecir. ser disuadido mediante medidas preventivas.
La tercera fase, la decisión, es primordial. En este caso, los rusos, después de recopilar datos, evaluar su valor y formular opciones políticas derivadas de los mismos, eligen la opción que mejor se adapta a sus objetivos políticos. Tienen el control del cronograma y, como tales, pueden asignar recursos suficientes a la tarea.
Los estadounidenses, en comparación, siguen involucrados en el negocio de degradar a los rusos y a su presidente con productos diseñados para el consumo interno y, como tales, prácticamente inútiles en el ámbito de la realidad.
La fase final, la acción, es donde el proverbial caucho se encuentra con el camino. Aquí los rusos han iniciado un proceso que no sólo les permite operar en el momento y lugar de su elección, sino que también se han posicionado para comenzar inmediatamente el próximo ciclo OODA Loop al contar con los sensores apropiados para recopilar datos sobre cualquier potencial estadounidense. reacción para que se puedan preparar y aplicar rápidamente nuevas opciones de decisión.
Mientras tanto, los estadounidenses sólo son alertados de una crisis potencial a través de las acciones de los rusos. Los estadounidenses inician su propio proceso de observación, pero su mecanismo de recopilación, tan firmemente arraigado en la personalidad de Putin, ignora la complejidad y las capas de la acción rusa.
Rusia, armada con el lujo del tiempo y la iniciativa, puede aislar las acciones estadounidenses a medida que se llevan a cabo, iniciando un proceso de acción-reacción que Rusia controla.
En resumen, si el actual compromiso diplomático que está teniendo lugar entre Estados Unidos y Rusia sobre Ucrania fuera una pelea de perros, los rusos derribarían a los estadounidenses en cuarenta segundos, garantizado.
Rusia no está simplemente operando dentro del ciclo de toma de decisiones estadounidense: lo controla.
Conformidad propagandizada
Si bien la responsabilidad final de las malas políticas recae en el alto responsable de la formulación de políticas (el presidente de los Estados Unidos), no hay duda de que las sucesivas administraciones presidenciales han sido mal atendidas por la actual generación de kremlinólogos estadounidenses, personificados por McFaul, Hill, Kendall-Taylor y otros. , quien hizo que Putin criticara el estándar de lo que se consideraba estudios rusos.
En resumen, mientras su visión del mundo de Rusia se ajustara a la de los críticos de Putin, sería bienvenido al club; Sin embargo, si uno optara por adoptar un enfoque más matizado y basado en hechos de los estudios rusos que fuera más allá de la personalidad del presidente ruso y explorara la complejidad de la Rusia posterior a la Guerra Fría, los poderes fácticos en el gobierno, la academia y los medios de comunicación. te relegaría al basurero de la relevancia.
Todo ciudadano estadounidense debería darse cuenta de que estos servidores serviles del conformismo propagandístico lo han atendido mal y que la posible consecuencia de su fracaso colectivo (la guerra) nos mira a todos a la cara.
Si podemos salir intactos de estos tiempos difíciles, será sólo porque los rusos –no Biden– eligieron un camino político que poseía una salida diplomática viable.
Y si somos tan afortunados, entonces los practicantes de esta psicosis de Putin (los McFaul, Hill, Kendall-Taylor y otros de su calaña) deberían ser señalados por su papel respectivo en llevar a Estados Unidos a ese lugar en términos de políticas y tratados. en consecuencia, no más sinecuras, no más acceso, no más credibilidad.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Como es habitual, Scott Ritter rara vez decepciona en sus entregas intelectuales, esta pieza tampoco es una excepción en este sentido. Es muy cierto que las posiciones y los intereses de la política exterior rusa están bien institucionalizados y fundamentados holísticamente en realidades temporales, aunque no siempre geopolíticas, y no meramente apegados a los caprichos de Putin. Como ex-espionaje, Don Putin, profesionalmente, no está preparado para subyugar en última instancia los objetivos nacionales a sus ideosincracias. Aun así, lo mismo se aplica incluso a William Burns, al contemporáneo George Kennan, supongo, y también a Estados Unidos en general. La afirmación audaz aquí es que las políticas exteriores estadounidenses son de naturaleza frívola, centradas en el ejecutivo y regularmente oscilan según la orientación del partido gobernante. Las personas bien leídas saben que esto, por supuesto, no siempre ha sido cierto. No hay nada frívolo en la política de Estados Unidos sobre la seguridad israelí; ni siquiera los partidos políticos supuestamente "estadounidenses" pueden darse el lujo de desorientarse de la supervivencia de Israel, y definitivamente no bajo el escrutinio dedicado del lobby judío y el Estado profundo estadounidense se entrelaza fácilmente. e incluso bajo la vigilancia del Comandante en Jefe de Estados Unidos, es decir, Oliver North “operando mal” justo bajo las narices teatralmente éticas de Reagan. En realidad, hay pocas cosas frívolas en las políticas exteriores estadounidenses, ¡incluso en las políticas “democráticas” del Partido Demócrata!
Parece que Gran Bretaña tiene el mismo problema que Estados Unidos.
“El problema de centrarse en un individuo como encarnación de una nación es que estamos tratando de resolver el problema equivocado. Los problemas actuales de Rusia con Ucrania son mayores que los de Vladimir Putin y, como tales, mucho más complejos a la hora de definir objetivos nacionales y límites políticos. No se puede resolver un problema a menos que primero se defina con precisión el problema; Al vincular el problema de Ucrania a un solo hombre, los responsables políticos estadounidenses están, en efecto, lidiando con el problema equivocado”.
Esto no es tan difícil de entender si se considera que el imperio estadounidense y sus funcionarios ni siquiera reconocen, y mucho menos reconocen, que Rusia existe, y mucho menos tiene sus propios intereses legítimos de seguridad nacional. Los imperialistas estadounidenses no ven a otras naciones como naciones, sino como vasallos sin soberanía, identidad o intereses fuera de los límites dictados por el imperio. Por lo tanto, utilizan a Putin como rostro para representar a Rusia en su conjunto, porque no aceptan que Rusia sea un Estado-nación independiente. Sin un rostro y un nombre que sirva como encarnación de un país vasallo desobediente, no tienen ninguna capacidad para siquiera mantener un diálogo. No puedes hablar con algo que ni siquiera crees que existe.
Ray McGovern ha asumido el mando de Stephen Cohen. Sin embargo, él tampoco es escuchado.
¿Cuándo despertarán nuestros amigos del otro lado del charco? El impulso subyacente de la política exterior estadounidense no es una Europa estable. Lo último que quieren los estadounidenses es otro desafío a la hegemonía global, que es exactamente lo que obtendrían si Rusia ya no fuera vista como una amenaza para Europa occidental, sino como un socio y aliado comercial de pleno derecho. La política estadounidense parece miope y arraigada en el pensamiento del siglo XX. De una forma u otra, Estados Unidos será parte de un mundo multipolar. El caballo ya está fuera del establo. La atención debe pasar de la prevención a la optimización. Claramente, a medida que avanza el siglo XXI, Estados Unidos y sus aliados occidentales estarían mucho mejor con Rusia de su lado que en un mundo con Rusia como piedra angular del poder chino.
Bob McDonald-
Sus observaciones y conclusiones [arriba] son completamente sensatas... (razón por la cual es muy probable que también sean ignoradas por los actuales "pensadores" del Estado de Seguridad Nacional de EE. UU....
"Estados Unidos y sus aliados occidentales estarían mucho mejor con Rusia de su lado que en un mundo con Rusia como piedra angular del poder chino".
“. . . Habría estado mucho mejor. . .”
Desafortunadamente, ese caballo hace tiempo que abandonó el establo.
@Beto
Parece que se piensa erróneamente que Europa es UN actor, pero la realidad es que después de décadas de centralización desde arriba hacia abajo, Europa y la UE siguen siendo un colectivo de naciones, no muy diferente de las Naciones Unidas.
(Tener una multitud de identidades nacionales y una historia que se remonta a más de 1000 años en muchos casos tiende a hacer eso).
Así que, por supuesto, la reacción europea es muy variada. Algunos países, como el Reino Unido, están totalmente de acuerdo con Estados Unidos. Otros, como Francia, son más cautelosos. Algunos, como Alemania, están decididamente en contra de la acción militar, mientras que países como Grecia, Bulgaria, Italia y Hungría se inclinan más o menos hacia el lado de Rusia.
Sin embargo, en todo el continente y en toda la UE existe la voluntad de normalizar las relaciones con Rusia.
brillante artículo. Los histéricos analistas viscerales de la putofobia de Estados Unidos los han cegado a la realidad... Rusia ha tenido décadas para observar... planificar... racionalizar... analizar el riesgo de todas las opciones y probabilidades. Se arrepentirán. Y los caniches de la UE se quedan simplemente ladrando, persiguiéndose unos a otros por la calle.
Con Estados Unidos siempre se trata de los recursos, están celosos y quieren tener en sus manos los recursos de Rusia: el dinero.
La OTAN es una entidad fraudulenta creada por la impotente Inglaterra después de la Segunda Guerra Mundial para mantener relevantes a los piratas ingleses.
El primer Secretario General de la OTAN, Lord Ismay, dijo la famosa frase que fue creada para “mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo”.
Cuando asumió el mando de las fuerzas de la OTAN, el general Dwight D. Eisenhower declaró: “Si dentro de 10 años, todas las tropas estadounidenses estacionadas en Europa con fines de defensa nacional no han sido devueltas a los Estados Unidos, entonces todo este proyecto [la OTAN] tendrá un efecto negativo”. fallido."
Rusia fue tan tonta al no expulsar a ese macfaul de su embajada en Moscú.
¿Por qué?
Después de todo, macfaul participó activamente en la desestabilización de Rusia. Pero Rusia no hizo nada contra ese enemigo.
A los rusos no les gustaría ser quienes inicien un ojo por ojo de embajadores de PNG.
El reemplazo podría ser alguien como John Bolton.
Y existe la teoría de "mantener a tus enemigos más cerca".
Brillante, Scott. Una gran lectura y diagnóstico. Cada semestre, hago que mis estudiantes de Relaciones Internacionales lean y comparen los debates liberales y realistas sobre la "nueva Guerra Fría" y la crisis de Ucrania. Leyeron el libro de McFaul y luego lecturas de Cohen, Mearsheimer y Richard Sakwa. Invariablemente, terminan poniéndose del lado de los realistas y descubriendo que McFaul es un fanático y mentiroso. Es un gran momento de descubrimiento para los estudiantes.
Joe Biden y su grupo anti-todo-Rusia en la Casa Blanca son los mayores idiotas o los mayores mentirosos del planeta cuando atribuyen poderes dictatoriales al presidente Putin, a quien caracterizan como inestable e impredecible, propenso a asumir grandes riesgos a expensas. de su pueblo y de la paz mundial. Hay un fuerte eco del síndrome de trastorno de Trump en esta humeante pila de excrementos. En otras palabras, es sólo un montón de propaganda lanzada al por mayor por el Estado profundo estadounidense y sus herramientas bipartidistas del “Partido de la Guerra”.
Las personas que están familiarizadas con Rusia, sus líderes y su política exterior lo saben y lo aprecian, ya sean ciudadanos rusos, expatriados rusos, europeos no rusos genuinamente honestos o esa rara joya, un académico estadounidense honesto, como Stephen F. Cohen, que Pasó toda una vida y una carrera estudiando Rusia, su historia, su liderazgo y sus políticas de cerca, en la escena, en ese país. Él fue el erudito más destacado en su tipo, pero hay un puñado de otros (me vienen a la mente John Mearsheimer y Gilbert Doctorow) y en la atmósfera actual, todos ellos son incesantemente desestimados, ridiculizados y prácticamente acusados de traición cuando se esfuerzan por ser justos y objetivos. . La política arriesgada y exagerada es el único juego permitido en la cancha de Estados Unidos en estos días, sin importar los riesgos.
En realidad, es el campo estadounidense el que está formado por los jugadores de póquer de alto riesgo de lo que ahora se hace pasar ridículamente por “diplomacia”. Rusia puede explicar explícitamente cuáles son exactamente los problemas y los riesgos y los jugadores estadounidenses no los verán, se negarán a verlos o mentirán entre dientes diciendo que no hay nada ahí. Los rusos pueden relatar las palabras exactas pronunciadas y las acciones tomadas por cada lado desde la primera guerra fría y los estadounidenses no las escucharán, no las escucharán y, ciertamente, no ajustarán sus propias acciones en respuesta a ellas. Esta última disputa sobre las necesidades de seguridad de Rusia a la sombra de la crisis de Ucrania precipitada en su totalidad por las acciones estadounidenses es sólo un ejemplo de ello. Obama puso manos a la obra con toda su charla basura antirrusa tan pronto como sus matones derrocaron con éxito al gobierno legítimo de Ucrania y desde entonces no ha habido parar ni mirar atrás. Rusia puede describir capítulo y verso de cómo el Estado estadounidense los ha difamado y amenazado sin parar, pero es como tratar de convencer al verdugo de que no cumpla sus órdenes.
Las muchas narrativas falsas de Washington han sido tan poco convincentes que un estudiante de segundo grado podría encontrarles fallas. Sin embargo, los dirigentes estadounidenses siguen interpretando a sus propios ciudadanos como incautos y chivos expiatorios si su juego a largo plazo desemboca en un apocalipsis nuclear. (Como he dicho antes, Washington no tiene una estrategia de salida de la guerra si sus acciones nos llevan más allá del precipicio.)
¡Buen artículo!
Artículo muy revelador de Scott Ritter, en total contraste con todas las constantes tonterías a las que nos someten aquí en los HSH occidentales.
Precisamente hoy (miércoles por la tarde) comencé a ver algunos cambios en los informes – especialmente en Al Jazeera – un amanecer de la realidad, una comprensión...
Una cosa preocupante: aquí en Occidente no son sólo “los McFaul, los Hill, los Kendall-Taylor y otros de su calaña” los que son incompetentes.
Ha habido un embrutecimiento general de la educación en todo Occidente –al unísono– desde... el fin de la URSS.
En el Reino Unido, la educación universitaria solía ser gratuita en los años 80: el ayuntamiento pagaba las tasas universitarias y otorgaba una modesta subvención para vivir. Eso fue algo de larga data. Ahora los estudiantes tienen que pagar por todo.
En el Reino Unido había universidades y luego colegios y politécnicos que eran de menor nivel. Ahora cada instituto educativo de poca monta es una “Universidad”.
Creo que estas medidas “capitalistas” se han implementado en casi todos los países de Occidente.
Y este es sólo un aspecto de los cambios en la sociedad occidental: ahora hemos despertado, cancelado la cultura, las cosas LGBTQ, una enorme inmigración, recortes de servicios públicos y especialmente de la policía; la lista continúa. Todo parece venir de Estados Unidos.
Dados los cambios históricos que pueden estar desarrollándose en el mundo (más que geopolíticos, son potencialmente civilizacionales), un cambio que ocurre una vez cada 500 años, estas son observaciones notables y, presumiblemente, una gran parte del problema.
Volviendo a Ucrania, Rusia, la OTAN y Estados Unidos (esta historia aún no ha terminado, todavía tiene camino por recorrer), febrero será probablemente un mes absolutamente crucial. Porcelana.
Y es posible que, si sobrevivimos, se escriba sobre ello en los libros de historia durante los siglos venideros.
2.2022
De hecho, ha habido un ligero cambio en la cobertura general. Por ejemplo, aquí ha pasado de “inminente” a “podría”.
NYT: “Rusia ha concentrado más de 100,000 tropas cerca de las fronteras de Ucrania y *podría* estar preparándose para una invasión, han advertido funcionarios de Estados Unidos y la OTAN”.
No está mal, Scott. Un par de comentarios y observaciones.
1. Usted proporcionó algunas cifras sobre la fuerza militar rusa en los distritos rusos al este y al sur de Ucrania, así como en Bielorrusia. Esto es engañoso. Michael Brenner aquí en CN señaló que las fotografías satelitales fueron manipuladas y que la concentración más cercana de fuerzas militares rusas (en su propio país) estaba a unas 180 millas de la frontera con Ucrania.
2. Curiosamente, Blinken, nuestro inepto SoS, llamó a su homólogo chino y trató de presionarlo para que intercediera ante Rusia en el asunto de Ucrania. Básicamente, Wang Yi le dijo a Blinken que fuera a orinar en una cuerda. Incluso intentar solicitar la ayuda de un país al que se está sancionando y perpetrando una guerra económica revela un nivel impresionante de desorientación, arrogancia e incompetencia.
3. Alguien necesita tener algunas palabras duras para los tontos y tontos que se hacen pasar por “expertos” en Rusia. Putin no es impulsivo ni irracional ni errático. Considerando la larga serie de éxitos en política exterior que Estados Unidos ha tenido en Irak, Siria, Afganistán, Libia y China, uno habría pensado que podrían haber considerado la posibilidad de que fueran ellos, y no Putin, quienes fueran impulsivos, irracionales y y errático. De hecho, el "con Rusia, espere lo inesperado" no es una señal de que haya algo mal con Rusia o Putin, sino más bien de que los estadounidenses no entienden el tema y no son competentes para tomar decisiones ejecutivas, por lo que siempre dan la respuesta equivocada. .
4. Alguien necesita explicarles a estos tipos que Estados Unidos NO es excepcional y tampoco lo son los estadounidenses. Cualquiera que pensara que Rusia iba a permitir que la OTAN (EE.UU.) se hiciera con el control de Sebastopol –el único puerto de aguas cálidas de Rusia– era/es un idiota (al nivel de las guerras comerciales son fáciles de ganar). En realidad éramos “excepcionales” sólo porque éramos ricos. Pero ya no somos realmente ricos. Estados Unidos no pudo implementar un programa de la Franja y la Ruta al estilo chino. No tenemos el dinero. Supongo que veremos dónde estamos cuando Estados Unidos se lance de lleno a la guerra económica. Descubriremos qué tipo de poder tiene el dólar estadounidense. Si tuviera dinero, estaría acortando el dólar.
Este es un artículo increíble, muy revelador y que realmente destaca cuán superficial, estúpido e insípido es el proceso de pensamiento estadounidense en comparación con los rusos e incluso los chinos. Estamos viendo en tiempo real cómo la política exterior reactiva de Estados Unidos, “finge hasta lograrlo”, se está desmoronando ante nuestros propios ojos. Estados Unidos hace política, hecha sobre la marcha en comparación con el proceso político de Putin, que es lógico, sensato, mesurado y estratégico. ¿Proactivo y basado en jugar un juego largo en el que controla el tempo? Es por eso que los líderes estadounidenses se están volviendo locos, Putin los está jodiendo al superarlos en maniobras y superándolos en todo momento, haciéndolos cuestionarse a sí mismos y a los estadounidenses aficionados y su comportamiento histérico es el resultado. Las cifras desplomadas de las encuestas y los fracasos internos de Biden también buscan distraer la atención, así que ¿por qué no provocar una guerra con los malvados rusos y, en particular, con el señor Putin para desviar la culpa, de modo que volvamos a insultarnos e insultarnos personalmente? ¡Patético! ¿La toma de decisiones geopolítica de Estados Unidos es una toma de decisiones a corto plazo basada en su ciclo electoral de 4 años y un desconcertante grupo de nuevos presidentes? Rusia y China tienen líderes de por vida, así que proporcionen un nivel de estabilidad y continuidad que incluso Trump reconoció. Va a ser fascinante ver cómo se desarrolla todo esto, pero lo que es seguro es que estás viendo un imperio estadounidense moribundo que está a punto de desaparecer y hundirse en un montón de gritos. Lo que es aterrador es que este Imperio no tiene reparos en derrotar a todos los demás antes de colapsar y ¿eso es lo que es tan peligroso en esta situación geopolítica? Estados Unidos no pasará tranquilamente esa buena noche; tienen la mentalidad de que si nosotros no podemos gobernar el mundo, ¡nadie más lo hará también!
¡Excelente comentario para un excelente artículo!
¿La gente como Biden y Sullivan realmente creen en estas caricaturas de Putin y Rusia? Entiendo que se promulgan para influir en las masas, pero ¿estos practicantes realmente lo creen? ¿Qué creen?
Para mí, la clave no es una mala interpretación de las prioridades rusas, sino más bien los objetivos estadounidenses de larga data con respecto a Rusia. Rusia como “el enemigo” es una piedra angular de la política estadounidense, aunque no está claro cuál es el objetivo de tal política. Pero uno percibe que hay un objetivo, un objetivo tácito, y este objetivo, y no una mala interpretación de las prioridades rusas, es lo que está fijando la política estadounidense. Me encantaría que nuestro amigo Scott Ritter conversara sobre cuál podría ser este objetivo de larga data. No creo que se trate únicamente de la industria armamentista, aunque ésta pueda tener algún interés en ello.
Je ne crois pas qu'elle soit si imaginaire esta guerra: Washington a una marioneta en Ucrania, un inmenso terreno para guerroyer, et una población à utiliser comme silla à canon.
No creo que esta guerra sea tan imaginaria: Washington tiene una marioneta en Ucrania, un terreno inmenso para librar la guerra y una población que puede utilizar como carne de cañón.
Estoy de acuerdo con Scott en cuanto a culpar a Putin de todo frente al equipo de la Federación Rusa. Es mucho más fácil para los HSH, los think tanks y los atlantistas apuntar con la flecha al único hombre al que aman odiar, Vladimir Putin. Probablemente porque él habla en nombre de la Federación Rusa y no de la élite corporativa globalista.
No puedo decir lo suficiente sobre el conocimiento de Scott Ritter sobre cómo funciona el sistema ruso y cómo lo interpreta el interlocutor en Washington DC.
Es muy desafortunado que no contemos también con el aporte del difunto Stephen Cohen para ayudar a arrojar luz sobre la situación actual.
Sin embargo, es cierto que cuando se trata de lo que pasa por los movimientos estadounidenses de visa hacia Rusia, siempre se hace referencia a que Biden dijo esto o aquello. Tampoco deberíamos dejarnos engañar por esto. La mayoría de los que hemos estado observando sabemos que Biden es solo un plantilla y su experiencia en política exterior fuera del uso de ella de manera explotadora es cercana a cero.
Sin hacer estallar ningún ego, ¿sería posible clonar a personas como Scott Ritter para ayudar a la administración estadounidense y detener su proverbial carrera hacia el fondo de la credulidad? Es hora de hacer otra donación a CN por un artículo tan bueno y sensato de Scott Ritter.
Rusia no está siendo amenazada, sólo sufre delirios de grandeza. Si no fuera por Putin y sus amigos, Rusia podría con el tiempo convertirse en miembro de la Unión Europea y completar el vínculo entre el Atlántico y el Pacífico.
¿Por qué entonces la OTAN? ¿Seguridad contra quién? El Pacto de Varsovia se disolvió hace 30 años y Rusia estuvo completamente a merced del neoliberalismo occidental durante 15 años, mientras la OTAN seguía expandiéndose y rodeando a Rusia.
Incluso ahora, ¿dónde están estacionadas las fuerzas rusas, en contraste con dónde están estacionadas las fuerzas estadounidenses?
No hay nadie más ciego que quien se niega a ver.
Rusia intentó durante años ser parte de Europa y Occidente, y en un momento solicitó ingresar en la OTAN. Pero Estados Unidos siguió dando vueltas, sancionando y aislando. Rusia tomó hace mucho tiempo la decisión de centrarse en el este. Cómo se comportará Estados Unidos cuando se dé cuenta de que ya no es el perro grande del mundo es una incógnita, pero no será agradable.
La mentira crónica, habitual y compulsiva es una descripción de Estados Unidos en un estado colectivo de mitomanía. Cuando a la población se le miente constantemente de generación en generación. Cuando la historia y la política, desde el jardín de infantes hasta el nivel más alto de la academia, son mentiras y verdades a medias. Cuando una verdad como la del Sr. Ritters estalla de alguna manera, se vuelve demasiado complicado e incómodo para la plebe, por lo que regresan a su pan y circos. Lo más triste de un mentiroso es cuando se cree sus propias mentiras. Cuando un país y una sociedad de una gran superpotencia creen sus propias mentiras, podría terminar siendo una tragedia nuclear. Gracias, señor Ritter, por la verdad y el coraje.
Un excelente análisis de los “expertos” de Estados Unidos en Rusia, que describe en detalle su enorme incompetencia.
Un artículo muy informativo y, dado el autor, esto no es sorprendente. Es un artículo extremadamente importante y útil. También es una base para el pesimismo, en el sentido de que describe un establishment de política exterior que está tan aferrado a una visión miope de Rusia que es difícil imaginar cómo se podría cambiar ese establishment de manera que permita un pensamiento más claro por parte de los Estados Unidos
Una perspectiva importante para escuchar, gracias, SR.
Hay una frase que escuché una vez que podría aplicarse a estos supuestos expertos engreídos y engañados en los niveles superiores de la jerarquía estatal: parecen un poco borrachos con el olor de su propio perfume.
¿Desde cuándo los estadounidenses han sido diferentes? Siempre es 'ese tipo' – si pudiéramos deshacernos de 'ese tipo'. Sin sentido e infantil. Sadam, Gadafi, Castro, Assad, Chávez, Putin... sabemos lo que sucede y, sin embargo, Estados Unidos falla siempre. Los pioneros de una política exterior que ha sido tan desastrosa y tan dañina para tantos países durante los últimos 70 años todavía están en ello. Los estadounidenses realmente no hacen nada de estrategia. En el pasado, los militares han estado allí para engañarlos a través de la farsa y, por supuesto, la mayoría de las veces la verdadera razón para invadir/asesinar/sancionar ha sido el robo de recursos disfrazado de "libertad y democracia", dos cosas de las que Estados Unidos sabe muy poco. Ahora que Rusia y China mantienen una relación simbiótica de cara a las próximas dos o tres décadas, Estados Unidos vuelve a casa y se reinicia a la situación de default del siglo XX, sólo que esta vez se trata de verdaderos estrategas, verdaderos pensadores y filósofos con visión y los militares para respaldarlo... La influencia cada vez menor de Estados Unidos seguirá disminuyendo y la Federación Rusa y China seguirán superando en construcción, pensamiento, planificación y maniobras a Estados Unidos en todas las esferas, desde Europa hasta el Medio Oriente y el Lejano Oriente. . El giro de Biden (Obamas) hacia Asia está muerto, tal como lo estaba cuando Obama lo intentó por primera vez, en lugar de trasladar tropas a Asia, EE.UU. ahora está trasladando tropas de regreso a Europa, empantanados esperando una guerra que simplemente Esto no va a suceder (incluso si Estados Unidos elige la opción de bandera falsa). Ver cómo Estados Unidos es superado en todos los niveles se está convirtiendo en un gran deporte. El eje China, RF e Irán va a crear un alegre infierno para el ejército estadounidense, manteniéndolo alerta y sobrecargado y comprometido durante los próximos años.
Rusia está jugando en ambos lados del juego.
Por un lado, Rusia podría recurrir a medios militares, aunque prefiere no hacerlo.
Por otro lado, puede convertirse en un importante pacificador y utilizar medios diplomáticos.
no sólo para servir a los objetivos rusos sino también para dividir a Europa y Occidente.
aliados. Esto queda más claro con los contactos realizados fuera del proceso de negociación.
per se (Reino Unido, Alemania, Francia, etc.).
Históricamente, Washington ha temido las llamadas “iniciativas de paz” rusas porque durante
En su narrativa es necesario tener un enemigo malvado. Para el papel de campeón de
Para “democracia” y paz es necesario tener un “malo”.
Parece que el Sr. Ritter domina el tema. El resultado es este trabajo magistral.
Gracias Scott por la información clara y reveladora.
Gracias CN
Una de las mejores composiciones de Ritter. Sin embargo, tengo reservas respecto de su análisis, al igual que respecto del de Michael Brenner y, hasta cierto punto, de otros que analizan no las intenciones de Putin, sino las de Estados Unidos. En concreto, mi opinión es que se da muy poca importancia al aspecto energético de la situación actual. Puntiagudamente – Nord Stream II. Pero el NDII no debe considerarse como algo de singular importancia en sí mismo, sino como un sustituto, un marcador de posición de las ambiciones hegemónicas de Estados Unidos.
Dejando a un lado toda retórica ideológica y política, la humanidad todavía vive en un mundo material, y este mundo actual está dominado por el paradigma petroquímico. Las acciones de Estados Unidos a lo largo de muchas décadas sugieren con creces que quienes configuran la política y las acciones de Estados Unidos entienden que el poder se ejerce sobre el punto de apoyo de los combustibles fósiles. Sólo hay que observar dónde intenta inmiscuirse Estados Unidos: Irán, Arabia Saudita, Irak, Libia, Venezuela, dondequiera que se encuentre petróleo en África y América Central y del Sur. No es necesario que Estados Unidos controle –para su exclusivo uso y consumo– todo el suministro: todo lo que es necesario es que Estados Unidos controle, o al menos inhiba, el acceso de otros (nuestros “enemigos”) a los suministros de energía. (o limitar la capacidad de los pueblos/naciones productoras para vender lo que producen, es decir, Irán, Venezuela).
En el dilema actual, Estados Unidos desea: promover y enriquecer su industria nacional del gas; casualmente, desea perjudicar a la economía rusa obstaculizando su industria energética; También coincidentemente cuenta con intimidar a posibles desertores europeos (y otros) del círculo de finanzas/influencia estadounidense manteniendo el acceso a la energía como un garrote sobre sus cabezas.
¿No ven los europeos lo mal que los trata Estados Unidos? Y eso incluso antes de considerar la perspectiva de promover otro conflicto sangriento en sus patios traseros, sus patios delanteros, sus patios laterales, sus salas de estar y sus cocinas.
Estados Unidos no “necesita” colocar misiles rusos en Ucrania, eso sería simplemente la guinda del pastel. Estados Unidos apuntó a Ucrania como objetivo de interferencia porque la mayor parte del gas ruso destinado a Europa transitaba por allí. Antes de 2014, Rusia y Ucrania habían estado en una disputa cada vez mayor sobre regalías de tránsito y promesas de adjudicaciones con descuento. Mi lectura de esos acontecimientos mostró mala fe por parte de ambas partes en una disputa que se deterioraba lentamente y que estaba en un punto muerto en 2014. Además, en ese momento (si no desde el colapso de la URSS) Ucrania estaba en quiebra, lo que resultó en un duelo de ayuda de 15 mil millones de dólares. paquetes ofrecidos por EE.UU./UE y Rusia. Cuando el presidente de la U, de tendencia rusa, eligió la oferta rusa, se lanzó el golpe.
Rusia no podía –no quería– ceder Sebastopol por razones de seguridad y esas mismas realidades de seguridad dictaban que las rutas de exportación del oleoducto ucraniano debían ser desviadas. El NDII es el resultado del golpe de estado patrocinado por Estados Unidos en Kiev, del mismo modo que el Estado Islámico de Irán debe gran parte de su impulso al golpe de estado de Estados Unidos y el Reino Unido en Irán en 1953. El auge del gas de esquisto realmente comenzó en Estados Unidos en 2008 y en 2014 ya necesitaba mercados para todo el gas que había sobreproducido; Los inversores corporativos DEBEN obtener ganancias y el bebé necesita un par de zapatos nuevos.
En la época en que Rex Tillerson fue el primer SoS de Trump, investigué mucho sobre asuntos relacionados con el petróleo y el gas. Para aquellos que quizás lo hayan olvidado, Rex había sido agasajado anteriormente por los rusos como una especie de héroe nacional por todos los compromisos que había asumido en nombre de Exxon y sus afiliados con promesas de desarrollo conjunto financiero y técnico de proyectos energéticos rusos en el Ártico. Circule hasta los Stans del centro-sur de Asia. Encontré informes públicos que mostraban resúmenes de los inversores en las áreas especulativas de los Stan, y las entidades "de propiedad estadounidense" eran las partes interesadas mayoritarias.
Por supuesto, es absurdo sustituir a toda Rusia por Putin, pero creo que es igualmente falso y peligroso creer que el “liderazgo” estadounidense está guiado simplemente por el fanatismo ideológico, el triunfalismo de la Guerra Fría o la falacia académica del “fin de la historia”. El “liderazgo” estadounidense todavía cree que puede dictar condiciones al resto de la humanidad, y el camino hacia ese fin pasa por el control de la energía.
Ha evaluado correctamente exactamente la mitad de la ecuación general. Cuando se plantea el papel de las sustancias derivadas del petróleo, principalmente la gasolina y el diésel, es necesario considerar un solo factor: el mayor cliente de esos derivados: el ejército estadounidense.
De ahora en adelante, debemos considerar que la industria de WarDefense resulta ser la devoradora número uno de esos dólares de los contribuyentes (y los “prestados” de los banqueros propietarios de la “Fed”). Esa industria también resulta ser la principal entidad productiva industrial en Estados Unidos hoy. Distribuido en decenas de distritos del Congreso, ese pulpo también representa numerosos puestos de trabajo... y votos.
Entonces cabe plantear una consideración muy curiosa. Lockheed-Martin, que presenta su F-35 "pavo volador" como tienden a llamarlo los profesionales en el campo del uso de aviones militares, no sólo resulta ser el receptor número uno de fondos federales en la matriz de "defensa", sino que también tienen como accionistas principales a un pequeño y agradable consorcio de banqueros de la City de Londres, así como a algunos aliados de Wall Street.
En términos sencillos, lo que estamos viendo es un enorme giro circular de esos intereses creados, que tanto arriba como detrás de escena resultan ser la principal fuerza impulsora detrás de la política exterior de Estados Unidos. Esos tan cacareados expertos del “Kremlin” son meros subordinados menores que regurgitan propaganda leída según un guión común.
Gracias por agregar sus interesantes comentarios a la discusión. Creo que tiene toda la razón en que las acciones de Estados Unidos (y Ucrania) están impulsadas tanto, si no más, por la economía y el deseo de controlar los recursos energéticos como por la ideología.
He perdido la cuenta del número de artículos, columnas, artículos de reflexión, etc., escritos por los llamados expertos estadounidenses, británicos y europeos en Rusia/realpolitik que afirman sin rodeos que "Putin está decidido a restablecer la antigua Unión Soviética". imperio'. Sin embargo, también he oído a Putin decir en sus propias palabras que "Rusia es el país más grande del mundo, ¿por qué querríamos ser más grande?". Ninguno de estos idiotas analistas considera ni por un segundo esta contradicción en su opinión y en la de Putin. Crimea fue un caso especial, el puerto naval y el deseo de los residentes de regresar a Rusia para escapar de los lunáticos neonazis en Ucrania pueden explicar la reunificación y no la anexión. Rusia simplemente quiere sentirse segura dentro de sus fronteras, sin armas estadounidenses a sus puertas. Es tan simple como eso.
Totalmente cierto !
Gracias Gracias.
El autor tiene razón. No se trata de Putin, sino de las muchas dificultades que atravesó Rusia tras el colapso de la URSS.
Uno de ellos es que la URSS, en la unión de Rusia y Ucrania, se desmoronó a lo largo de “fronteras completamente equivocadas” que fueron trazadas artificialmente por los gobernantes comunistas, principalmente Lenin, un fanático obsesionado con el marxismo. Para promover el comunismo, Lenin necesitaba tantas repúblicas como fuera posible como parte de la URSS que creó, por lo que cortó un pedazo de territorio de Rusia y lo llamó República Socialista Soviética de Ucrania, en la que Donbass fue incluido artificialmente.
Scott Ritter, te has superado con esta pieza. ¡Bravo! Es la explicación más clara de las diferencias entre la formulación de políticas rusa y estadounidense que jamás haya leído u oído.
En cuanto a las afirmaciones de políticos, periodistas y académicos occidentales de que no pueden comprender lo que quieren Rusia y Putin, quisiera señalar que en diciembre pasado, Rusia presentó “ultimátums” tanto a Estados Unidos como a la OTAN exponiendo claramente las demandas de Rusia. ¿Los ultimátums estaban escritos en sánscrito o en algún otro idioma antiguo que ningún erudito puede descifrar? No ellos no fueron. Por lo tanto, ofrezco este consejo a todos los “expertos” rusos desconcertados: “¡LEEAN LOS MALOS ULTIMÁTUMOS!” Intenta comprenderlos, por difícil que parezca. Prometo que tu perplejidad desaparecerá instantáneamente.
Seguramente los McFaul, los Fiona Hills y los Vindman no encabezan este desfile, sino que son elegidos por sus posiciones en función de su voluntad de revelar ciertos “hechos” o promover una determinada narrativa. Si su narrativa alguna vez cambiara (no lo hará), serían descartados de inmediato. Entonces, ¿quién está realmente impulsando todo esto?
Fiona Hill publicó un artículo de opinión en el NYT en las últimas dos semanas que era pura tontería propagandística. Por supuesto, estaba perfectamente en línea con los informes de la sección de “noticias” del Times, que a menudo se lee como un comunicado de prensa de la CIA. David Sanger, en particular, parece ser un escriba de la CIA, al igual que David Ignatius del WaPo. Tocar los tambores de la guerra debe generar muchos clics, y eso agrada a los Maestros. Un punto crucial es que la rusofobia y el odio a Putin que se apoderan de gran parte del país son una continuación directa del Russiagate: desacreditado pero no muerto. Como la criatura de “Alien”, es muy difícil de matar.
“parece ser un escriba de la CIA”
En realidad, la Operación Sinsonte nunca se cerró, solo cambió el mecanismo de control y pago. Ahora, en lugar de recibir un cheque de la Fundación Ford o del Fondo Lyla Wallace, pronuncian un discurso frente a una docena de personas y les pagan cinco cifras por ello.
Gracias por este análisis, es acertado.
En otro artículo señalé que, según una encuesta del WaPo, el 84 por ciento de los estadounidenses no pueden localizar Ucrania en un mapa. Probablemente esté relacionado con los esfuerzos por atontar a la población, ya que ciertamente facilita el control y la manipulación.
Mientras tanto, tenemos ideólogos absolutos y/o neoconservadores que aumentan el frenesí bélico y la histeria sin tener ni idea de los riesgos; Soberbia, hipocresía, incompetencia, delirios en extremo.
Thomas: Ha dado con algo que necesita refuerzo cuando cita “esfuerzos para atontar a la población”. La política data de principios del siglo XX. Fue instigado a través de la Facultad de Educación de la Universidad de Columbia, financiada por Rockefeller, como un medio por el cual se podía inmovilizar a la población cuando se trataba de políticas públicas. Los autores del plan son los destacados educadores John Dewey y James Bryant Conant, cuyo punto de vista era “¿por qué a esta gente se les debería enseñar latín, griego y cálculo, cuando su única utilidad para nosotros es trabajar en nuestras fábricas y proporcionarnos alimentos?
Mientras Columbia, con su opulenta financiación, estaba posicionada para convertirse en la escuela de educación líder en la nación; Sus graduados, durante décadas, pronto asumieron los roles designados como jefes de departamentos de educación en instituciones postsecundarias líderes en toda la llanura fructífera. A medida que transcurrieron esas décadas, esta política engendrada de embrutecimiento deliberado se filtró a través de esos “líderes” en el campo y, en última instancia, a colegios y universidades menores y de allí a esencialmente todo el sistema de educación pública de Estados Unidos.
Putin, al tener una historia de la KGB, internacional, conocía los problemas de la inteligencia hilada, para envolver una narrativa política, como fue el caso del liderazgo comunista ruso, que conduce a malas decisiones, fue parte de la caída del Unión Soviética. Ahora bien, la inteligencia rusa no se tergiversa.
Estados Unidos ahora utiliza su inteligencia para enfrentar una narrativa neoliberal/neoconservadora. Eso ha llevado a muchas malas decisiones. ¿Utilizan los servicios de inteligencia alemanes o franceses esta información para tomar decisiones pragmáticas que son obviamente diferentes de las tomadas por los estadounidenses sobre Ucrania?
Si Sevasterpol, Crimea, es el único puerto naval de aguas cálidas del que dispone Rusia, Putin estaría loco si no maniobrara para mantener el acceso.
Esto es crucial para la posición mundial de Rusia como potencia naval mundial. Crimea es parte de la esfera de influencia de Rusia, si no parte de Rusia. Si Biden no es consciente de esto, los militares, los medios de comunicación y las personas de los estados sí lo son, entonces, ¿por qué no se discute esto? Además, está la importancia histórica del lugar de la Guerra de Crimea, que es similar al Álamo de los Estados Unidos.
Además, si esta es la razón por la que Estados Unidos está poniendo en peligro a sus ciudadanos y a los ciudadanos del mundo, yo digo, Estados Unidos se opone. Dejen de usar a Rusia como el fantasma que ha sido durante mis 85 años de vida.
¡¡¡Sí!!!
Estados Unidos y el Reino Unido son los mayores criminales del mundo.
Brillante y, hasta donde yo sé, absolutamente correcto. Parece que lo que tenemos en Estados Unidos tratando de abordar estas cuestiones increíblemente complejas son una serie de aficionados de rango que responden a sentimientos más que a hechos.
Es muy difícil para la elite gobernante estadounidense aceptar el hecho de que Estados Unidos ya no es la única potencia hegemónica del mundo. Las implicaciones para ellos son tanto financieras como psicológicas. Pero los hechos son testarudos. Puedes fingir que no son hechos por un tiempo. ¿Cuándo aprenderá Estados Unidos a existir en un mundo multipolar? Sólo podemos esperar que sea más temprano que tarde, es decir, antes de que haya una guerra importante con Rusia y China.
Lo que más teme Estados Unidos es la muerte del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial. Sin el poder del dólar, Estados Unidos queda relegado al estatus de tercer mundo, aunque sea a un estatus de tercer mundo con armas nucleares. Sin el poder del dólar, Estados Unidos no puede manipular a otros países para que cumplan sus órdenes más que mediante la pura fuerza de las armas, una manera que ha demostrado ser muy ineficaz.
lugar en
Gran pieza, señor. ¡Gracias!
El otro día estaba leyendo algo de Ralph Nader en el que Ralph se refería a Putin como “dictador Putin”. Eso es imperdonable; A Nader también le gustaba el Russiagate, así que no me sorprendió, pero aun así.
Y el señor Nader es un hombre brillante y sigue siendo un comentarista astuto sobre numerosos temas importantes. Sus ideas son universalmente ignoradas por la corriente principal. Y es uno de los hombres más honestos que jamás haya tenido la atención del público estadounidense. Éste, sin embargo, nunca fue su principal objetivo. Entonces, si a alguien con su enorme intelecto y más que sorprendentes habilidades de pensamiento crítico se le puede hacer propaganda sobre un tema que no está en el centro de su mente para creer que Putin es un "dictador", eso dice algo sobre la efectividad de la lluvia incesante de excrementos. de mentiras y propaganda sobre personas de intelectos inferiores, lo que, sospecho, nos incluye a todos nosotros. La naturaleza totalitaria de este sistema está bellamente disfrazada por la forma descentralizada que parece tener si no se mira de cerca. Lo que Rusia quiere, como ya se ha dicho, es por escrito y en un lenguaje claro. Lo que quiere la masa de DC también está, horriblemente, por escrito. Hace 25 años publicó un documento llamado Proyecto para un nuevo siglo americano. Se estableció claramente que lo que quiere es un dominio de espectro completo sobre toda la Tierra, de polo a polo. Rusia está en el camino; ergo, debe haber un cambio de régimen en Rusia. No estaba en absoluto en el camino en 1997, por lo que no se mencionó, pero cada acción aparentemente trastornada del Blob en el último cuarto de siglo puede explicarse con referencia a este manifiesto completamente loco. La obsesión con Putin no es real: es una estrategia de relaciones públicas para obtener el consentimiento pasivo de los súbditos del imperio estadounidense, aquí y en los otros países de los Cinco Ojos y en toda Europa. La ridícula reunión del Consejo de Seguridad de hace unos días indica que, en verdad, está funcionando muy bien. Ésta es una situación muy mala.
El problema central quizás sea la incompetencia inherente de los ideólogos. Es popular, aunque trillado, decir que incluso las personas paranoicas tienen enemigos. Verdadero. Sin embargo, por definición, una persona paranoica no está en condiciones de saber. Sin embargo, estas son las mismas personas que los presidentes de Estados Unidos, cuyo carácter y capacidad se han reducido constantemente hasta el punto más bajo actual, han instalado para impulsar sus políticas. Y lo son, con un entusiasmo que sólo los verdaderamente incompetentes pueden reunir. Trump, sin darse cuenta, corrió las cortinas. Biden iba a resolver todo eso y devolvernos al status quo anterior a Trump, según el “PD”. Por supuesto, el problema más profundo es que el status quo dorado es en sí mismo el problema, cuyo destino es la extinción. En cualquier caso, consideremos el marketing de Biden y miremos la realidad.
En ese sentido, el problema central de Estados Unidos es que evita a las personas que piensan y, en cambio, abraza a los ideólogos. Como excrementos que flotan, llegan a la cima del sistema estadounidense, en particular en el gobierno y los principales medios de comunicación. La idea de que los reclusos dirigen el asilo en Estados Unidos es dolorosamente cierta. Y, como es natural, basándose en esa incompetencia ideológica, todo lo que toca Estados Unidos se convierte en barro. La confusión no es una anomalía, está incorporada. En particular con Reagan y Thatcher, la absoluta banalidad se convirtió en una virtud dominante. Parece que la capacidad de pensar, razonar y comprender los acontecimientos se ha ido degradando constantemente para adaptarse al carácter cada vez más superficial de nuestros líderes cada vez más disminuidos, quienes, tal vez por necesidad, prefieren los “mensajes” a la capacidad. Estados Unidos parece creer que los medios de comunicación son una realidad. Pero la realidad real nunca está lejos y, finalmente, llama a la puerta. Ése es, por ejemplo, el hecho actual del cambio climático. No se puede negociar con la naturaleza.
Desafortunadamente, parte de la banalidad del mal es que siempre hay gente banal dispuesta a apoyarlo, y así continúa. Tenga en cuenta nuestra situación actual y cómo llegamos aquí. Éste es el status quo que Estados Unidos está imponiendo a su propio pueblo y la factura de venta que está tratando de vender en el extranjero.
Scott Ritter recuerda al excelente profesor Stephen F. Cohen como el experto ruso que realmente sabía algo sobre Rusia y Putin, pero que no sólo fue ignorado sino vilipendiado por el Consenso de Washington. Agradezco su análisis, pero aún recuerdo el Mundial que recuerdo cuando estuve en Corea, en 1997 más o menos. Los coreanos superaron a los alemanes en todo momento, pero al final los “alemanes grandes y tontos” simplemente dominaron el campo. Quizás ese sea el sueño americano: que no necesitan comprender ni reconocer las preocupaciones de Rusia porque, al final, simplemente dominarán a Rusia, reemplazarán a Putin y disfrutarán de una mayor hegemonía en Europa, ahora Eurasia. Creo que es una quimera...
¡Maravilloso escrito!
Dos comentarios. De hecho, las acciones rusas están planificadas, con una atención casi maníaca a los recursos y al caso presentado a la gente de la Federación Rusa. 2014 fue una emergencia, que requirió cierto grado de sacrificio económico, la emergencia fue apremiante para Rusia por lo que las acciones en Crimea y Donbass fueron ampliamente apoyadas, aunque a menudo se critica la timidez del apoyo a los rusos de Donbass. Y la crisis económica que siguió se manejó de manera muy competente, creando una economía "a prueba de sanciones". Sin duda, esta gestión fue planificada de antemano.
Luego no pasó gran cosa hasta 2021. A medida que el ciclo de las materias primas se volvía a favor de Rusia, también lo hacían las tensiones provocadas por acciones que en realidad eran modestas, pero que evocaban una profunda histeria; después de todo, hay un enorme aparato encargado de fomentar la histeria. Y aquí estamos:
1. Supersanciones. La inflación impulsada por las materias primas ya existe, las poblaciones están de mal humor debido a las restricciones y los precios del COVID, ¿y usted quiere alimentar el descontento interno? Muchos líderes occidentales piensan lo contrario, incluso Washington.
2. Principios. La OTAN no puede negar las “puertas abiertas”. ¿Desde cuando? La formulación fue que la puerta debe permanecer abierta, un principio sagrado después de todo, pero que la entrada no se permitirá en un futuro previsible. Verdaderamente la plataforma política menos atractiva que recuerdo (me jubilé recientemente). Ahora el Occidente colectivo se cuece a fuego lento. Quizás a los rusos no les gusten las palomitas de maíz, pero probablemente ya se sirva algo de zakuski (las cocinas del Kremlin seguramente también tenían planes meticulosos para eso).
3. Credibilidad. La credibilidad de Estados Unidos y la OTAN no se ve afectada cuando se incumplen los tratados, cuando las afirmaciones de que las invasiones justificadas y las sanciones son falsas, pero sólo cuando las amenazas no van seguidas de acciones. Como probablemente observaremos, se trata de una ideología bastante frágil.
Bingo.