Esta crisis tiene sus raíces en la obsesión de Washington con Rusia, escribe Michael Brenner. El resurgir de las cenizas del país como el ave fénix ha sido inquietante para políticos, legisladores y expertos por igual.

Kyiv, 2015. (Bert Kaufmann, Flickr, CC BY-NC 2.0)
AEl comportamiento estadounidense durante la crisis de Ucrania que duró un año ha sido extraño, incluso para los estándares de Washington. Estalló en abril sin ningún catalizador aparente. La retórica y la acción sólo tienen una relación tenue. Cada uno errático con rápidos cambios de tono e intención evidente. Un día beligerante, al siguiente apaciguador. El fuego parecía estancado en un momento y al siguiente estalló en un incendio amenazador. Todo ello aderezado con grandes infusiones de lenguaje orwelliano que harían sonrojar al propio George.
Las preguntas desconcertantes nos dejan perplejos. Se trata de muchos gobiernos extranjeros (incluido ahora el de Kiev), sus poblaciones confundidas y analistas que luchan por encontrar el hilo de la lógica que atraviesa este loco asunto. ¿Puedes mantener una guerra si el otro lado no aparece? ¿Estamos realizando un ejercicio extremo de ¿“proyección” psicológica?
Después de todo, los líderes rusos han declarado, tanto a su propio pueblo como a otros gobiernos, que no tienen intención ni motivo para invadir Ucrania. De hecho, la actual atmósfera de crisis se originó en el movimiento de grandes fuerzas de Ucrania hacia la línea de contacto con el Donbass, acompañada de una oratoria belicosa. La posición constante del Kremlin desde marzo y abril pasados ha sido que cualquier ataque sería intolerable y se enfrentaría a una resistencia activa de su parte.
¿Estamos viendo un “partenogenética“¿Conflicto/guerra/crisis? Un primero - a mi recuerdo. ¿Un nacimiento virginal geoestratégico? ¿Un recordatorio de que hay más cosas bajo los Cielos que en nuestras teorías?
Luego, tenemos la yuxtaposición de la histeria bélica que recorre el país: nuestras elites políticas, al menos, por un lado y, por el otro, un arsenal vacío. Todas las partes saben que Estados Unidos, sus aliados y el ejército ucraniano no podrían defenderse contra un hipotético avance ruso durante más de unos pocos días, momento en el cual el Kremlin dictaría condiciones a un estado virtual ucraniano truncado.
Se habla mucho de golpes de pecho de imponer la “Madre de todas las sanciones” a Rusia, incluso cuando aumenta la evidencia de que las medidas destacadas afectarían más a Europa Occidental que a Rusia, una Rusia que ha estado levantando asiduamente sus defensas desde 2015, cuando se implementó el entonces “paquete de sanciones devastadoras”. .
En una coda cómica, el presidente estadounidense Joe Biden reveló la semana pasada su arma secreta definitiva: sanciones personalizadas contra el presidente ruso Vladimir Putin personalmente; tal vez, una prohibición de por vida de visitar Disneylandia, entre otros golpes contundentes. ¡En la lista negra! ¿Noches de insomnio por delante?
Antecedentes y contexto

Luego el vicepresidente Joe Biden, a la izquierda, con el presidente Barack Obama. (Casa Blanca/Pete Souza)
Gran parte de lo que Estados Unidos hace en el ámbito global hoy en día es simplemente una tontería, cuando no es perjudicial. Podríamos atribuir toda la crisis de Ucrania II a un ataque de tontería inducido por la embriagadora experiencia del jefe de Estado sentado en la Oficina Oval después de luchar durante 33 años para llegar allí.
Sin embargo, pensándolo bien, creo que, de hecho, hay una cierta lógica estratégica detrás El comportamiento estadounidense, por primitivo que sea. Nos ha estado mirando a la cara durante los últimos 10 meses, hemos visto las señales, pero la conclusión inductiva de alguna manera se nos ha escapado a la mayoría de nosotros. En pocas palabras: la crisis tiene sus raíces en la obsesión de Washington con Rusia. Tiene muy poco que ver con Ucrania per se. Ese país ignorante ha proporcionado la ocasión, no la causa.
Durante los últimos 30 años, la desnaturalización de Rusia como potencia significativa en la escena europea (y mucho menos en la escena global) ha sido un objetivo fundamental de la política exterior estadounidense. El ascenso del país de las cenizas, como el Fénix, ha sido inquietante para Washington: políticos, formuladores de políticas y grupos de expertos por igual. Ni siquiera la amenaza mucho más amenazante que supone China para la hegemonía de Estados Unidos ha enfriado el ardor de la omnipresente y apasionada rusofobia. Las fuentes de esa fobia son múltiples y variadas. Su examen es el tema apropiado de un ensayo separado.
Hablando objetivamente, Estados Unidos está más seguro del peligro externo que en cualquier otro momento desde antes de la Primera Guerra Mundial. No tiene enemigos capaces o deseables de usar la fuerza militar contra el territorio nacional o sus intereses fundamentales en el extranjero. China no es un avatar del Japón imperial y plantea un tipo de desafío bastante diferente. La Rusia de Putin no es un avatar de la Unión Soviética en términos ideológicos o de gran potencia. La defensa de sus intereses nacionales y la dedicación a asegurar su lugar como actor importante en el escenario mundial es lo que siempre han hecho los países grandes.
Rusia se ha rebelado contra la estrategia estadounidense de aislarla, disminuirla y negarle cualquier influencia en áreas de interés tradicional: Ucrania, el Cáucaso, Asia Central y partes del Cercano Oriente. Washington considera esto intolerable. De ahí la inflación del comportamiento ruso en Ucrania (donde Washington organizó un golpe de estado contra un gobierno elegido democráticamente porque no nos gustaba su carácter político) y Siria (donde la intervención de Rusia es a petición del gobierno establecido, mientras que el compromiso de Estados Unidos de ocupar partes de él no tiene base legal).
La lógica situacional de la emergente constelación internacional de fuerzas apuntaba a dos posibles estrategias estadounidenses. La más obvia apuntaría a impedir la solidificación de una alianza entre Rusia y China. Juntos, representan un bloque formidable que ahora es capaz de desafiar al bloque occidental liderado por Estados Unidos en casi todos los ámbitos. Su constante fortalecimiento significa que el tiempo está de su lado, dicho de manera cruda.
Semejante enfoque llevaba consigo la idea de que era imperativo cultivar relaciones tolerablemente cordiales con Moscú. Ésa es la lógica estratégica que siguieron el presidente Richard Nixon y su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, en 1972 cuando fueron a Beijing para enterrar el hacha de guerra con Mao Zedong –un país lejano–. iniciativa más audaz con un partido mucho menos compatible.
Esa idea ha flotado en los círculos políticos durante un tiempo, pero nunca ganó fuerza entre los impulsores y agitadores del establishment Washington-Nueva York. No sabemos si tuvo un defensor dentro de la naciente administración Biden. Si existiera, esa persona o personas no estarían a cargo del Departamento de Estado, del Pentágono, del Consejo de Seguridad Nacional, de la CIA o de la Casa Blanca propiamente dicha.
La estrategia alternativa era aumentar la presión sobre Rusia para cortar de raíz la aspiración de Moscú de volver a convertirse en un actor importante, dedicado a negar a Estados Unidos sus privilegios como hegemón global y único amo de Europa.
La fuerza impulsora provino de la ardiente Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, y de sus camaradas neoconservadores instalados en las agencias de poder, en el Congreso y en los HSH. Dado que Antony Blinken, secretario de Estado de Estados Unidos, y Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional, eran partidarios de esta estrategia de confrontación, el resultado de cualquier mínimo debate que se produjera estaba predeterminado.

El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, izquierda, y el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, en marzo de 2021. (Departamento de Estado, Ron Przysucha)
A finales de marzo, Ucrania se convirtió en el centro focal de la estrategia. Recordemos que Joe Biden había sido el hombre del ex presidente Barack Obama en Kiev después de la Golpe de 2014. Supervisó directamente el programa para crear un aliado pro-occidental, vinculado a Estados Unidos (preferiblemente a través de la membresía en la OTAN, como lo propuso por primera vez el presidente George W. Bush en 2008) y a la Unión Europea con su economía desconectada de la de Rusia. Viajó a Kiev con frecuencia y, según informes, hablaba por teléfono con el presidente Petro Poroshenko al menos una vez a la semana.
Desde el golpe de Maidan, Ucrania ha experimentado agitación política, ahora bajo el presidente accidental Vladimir Zelensky, el ex comediante que se convirtió en una figura pública al burlarse de las personificaciones del entonces presidente Poroshenko. Partiendo de una plataforma que prometía un intento de reconciliación con Rusia (lo que le valió el voto en el Donbass y otras regiones de habla rusa), los amenazadores ultranacionalistas y neofascistas, el establishment de seguridad y Washington.
La economía era un desastre; Los niveles de vida y el PIB nunca han alcanzado siquiera el nivel de 1991. No está claro exactamente cómo esta situación interna influyó en la disposición de Kiev a unirse a Estados Unidos en un plan para provocar una nueva crisis a lo largo de la línea de contacto con el Donbass.
Sin embargo, podemos estar seguros de que personas como Nuland –famoso por las galletas de Maidan Square– estaban presionando los botones tanto en Washington como en Kiev. Es más, sabemos Con certeza, Washington comenzó a suministrar una cantidad sustancial de nuevos sistemas de armas al ejército ucraniano: por ejemplo, misiles Javelin junto con lanzadores y otros cañones antitanques.
También sabemos que hubo un gran despliegue de tropas ucranianas en la línea de contacto. Esos actos estuvieron acompañados de una oratoria belicosa. Por eso; “una crisis, tenemos una crisis”.
Ojos fijos en Rusia

Victoria Nuland, subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos de Estados Unidos. (Departamento de Estado, Freddie Everett)
Los acontecimientos de abril dieron inicio a la turbulenta vorágine que hemos experimentado hasta el día de hoy. ¿Qué escenario quería que se desarrollara la gente de Biden? Cualquier intento de respuesta debe tener en cuenta el hecho fundamental de que a nadie en el Washington oficial le importaba mucho lo que eso significaba para la estabilidad de Ucrania o el bienestar del pueblo ucraniano. Sus ojos estaban fijos en Rusia.
Su objetivo era crear una razón para imponer una carga paralizante de sanciones económicas para bloquear las supuestas ambiciones de Putin en Europa (y más allá). Al menos, eso liberaría a Occidente para dedicar todas sus energías a tratar con China. Lo ideal sería convertir a Moscú en un facsímil empobrecido del modelo maleable de Boris Yeltsin o de un inofensivo sátrapa neoliberal. Todo lo que Estados Unidos ha hecho respecto de Ucrania durante el año pasado ha estado dictado por ese objetivo general.
Se propusieron fabricar un escenario que les permitiera alcanzar ese fin. La clave sería alguna respuesta rusa a una provocación ucraniana, de magnitud incierta, que podría servir como casus belli por las sanciones draconianas y por obtener la plena cooperación de sus aliados. La respuesta inesperadamente contundente y poco complaciente de Moscú puso un freno al plan, pero no alteró el rumbo al que Washington se había comprometido.
El propio Biden, alentado por algunos de sus asesores políticos más sobrios, se dio cuenta de que un conflicto en el Donbass podría salirse de control, riesgo acentuado por la fuerte influencia de los “locos” en Kiev y a lo largo de la línea de contacto. Eso condenaría al fracaso las perspectivas para las ya poco prometedoras elecciones de mitad de período.
La clase política estadounidense podría estar muy enojada por la posibilidad de un enfrentamiento que patearía al oso ruso donde más le duele. Sin embargo, el público claramente no tenía estómago para otra guerra más. A los primeros también les gustaría remediar la humillación de Afganistán; este último podría imaginar otro fiasco vergonzoso.
Entonces, Biden tomó la iniciativa de llamar a Putin con el mensaje de que a ambos les convenía enfriar las cosas, así que reunámonos en Ginebra y hablemos del asunto. Su cumbre en junio calmó las aguas... por un tiempo.
Sin embargo, los siguientes cuatro meses no se aprovecharon para hacer un seguimiento de la cumbre con esfuerzos serios para resolver el estancamiento ucraniano. En cambio, Washington siguió agitando la olla con una retórica beligerante antirrusa, una campaña diplomática implacable para borrar los acuerdos de Minsk II (nunca implementados por Kiev bajo presión estadounidense) y sustituirlos por una negociación directa entre Rusia y Ucrania que sirviera a los fines duales de eliminando cualquier obligación por parte de Kiev y señalando que Rusia era parte responsable del conflicto en el Donbass.
Al mismo tiempo, la gente de Biden hizo todo lo posible para convencer a los europeos continentales de que deberían firmar un paquete de severas sanciones económicas que se desencadenarían casi de forma automática si los rusos hicieran algo atroz. Supusieron que Washington emitiría el juicio como algo atroz.
El factor europeo

10 de mayo de 2015: El presidente ruso Vladimir Putin con la canciller alemana Angela Merkel en el Kremlin. (gobierno ruso)
Alemania, Francia e Italia Entre otros se negó a aceptar esta estrategia de trampa. No confían en Washington, no quieren una confrontación con Putin y temen el impacto perturbador de las sanciones en sus propios países (con evidentes consecuencias políticas internas). La renuencia de Alemania a alinearse obedientemente detrás Washington fue especialmente frustrante.
Justo después del golpe de Maidan y la escisión de las dos provincias de Donbass (Luhansk y Donetsk), la canciller alemana Angela Merkel había volado a Moscú para reunirse con Putin. Ambos estaban preocupados por el asalto militar que estaba planeando el recién instalado Poroshenko para reprimir la secesión. Merkel prometió que ejercería su considerable influencia en Kiev en un intento de impedirlo. Ella incumplió ese compromiso y se abstuvo de intervenir, bajo la presión de la administración Obama y de elementos antirrusos en su propio gobierno de coalición.
El elemento decisivo en su decisión fue un documento preparado y entregado por la CIA y el servicio de inteligencia alemán BND en el sentido de que las sanciones diseñadas por Estados Unidos cortarían el terreno bajo la presión rusa. economía, motivan a los oligarcas a obligar a Putin a cambiar de rumbo en Crimea y Donbass o ser destronado. ¡Sorpresa sorpresa! – Langley se equivocó por completo.
Esta sentencia supone que la evaluación fue un esfuerzo de buena fe para determinar objetivamente cuál sería el impacto. Lo más probable es que la gente de inteligencia confabulara con los rusófobos en Washington y Berlín para inclinar los cálculos de Merkel hacia la confrontación.
Parecen haber acertado al encontrar el único argumento que podría llevar a Merkel a cambiar de rumbo. La verdad es irrelevante en esas circunstancias. La verdad ha perdido su a priori reclaman preeminencia, ya sea en declaraciones o, sospechamos, a menudo en las mentes de quienes proporcionan su interpretación subjetiva de la realidad.
Ese patrón se repitió después de la firma de los acuerdos de Minsk II en febrero de 2015. Alemania y Francia fueron garantes conjuntos del plan elaborado por los cuatro de Normandía: los dirigentes de Ucrania, los representantes de los secesionistas de Donbass, Berlín y París.
Sus principales disposiciones pedían una revisión de la constitución ucraniana para dar a la región de Donbass un alto grado de autonomía, medidas para asegurar el estatus del idioma ruso, la celebración de nuevas elecciones y conversaciones directas entre los dos partidos ucranianos para establecer los términos de su implementación. El gobierno de Kiev, controlado (y amenazado) por elementos de línea dura, casi de inmediato adoptó el rumbo de ignorar los acuerdos. Nunca se tomó ninguna medida oficial para ejecutar las medidas acordadas. En lo que respecta a Kiev, Minsk II fue nulo y evitado desde el segundo día.
Aunque el rechazo fue evidente casi de inmediato, los dos aseguradores no ejercieron presión alguna. Esto fue a pesar de otra visita apresurada de Merkel a Moscú, donde nuevamente aseguró a Putin su pleno apoyo para avanzar en la ratificación de Minsk II. Una vez más ella renegó.
Washington, que había estado ausente del proceso de Normandía, estaba furioso por lo que consideraban una traición a Rusia. Exigieron que Merkel retirara a Alemania de su papel de asegurador. La amenazaron con una campaña total para bloquear el vital (para la economía alemana) gasoducto Nordstrom II desde Rusia mediante severas sanciones y agitación política. Merkel cedió.
De hecho, intercambió Minsk II por gas natural de Rusia. Ese acuerdo dictó las actitudes alemanas hasta el punto máximo de la crisis fabricada el año pasado. Es una espada que Washington todavía sostiene sobre la cabeza del gobierno de Berlín.
De vuelta al presente. Para exponer sus argumentos ante Alemania, Francia y aliados de ideas afines, Biden, Blinken et. Alabama. En octubre comenzó a avivar la fiebre bélica con predicciones nefastas de una invasión rusa “inminente”. Conjuraron un “ataque relámpago”, es decir, el tipo de “arranque en frío”, directo al Canal de la Mancha, que agitó a los planificadores de la OTAN en los días de la Guerra Fría. Las malas metáforas nunca mueren, sólo esperan el próximo episodio paranoico.
Washington perdió el rumbo cuando Moscú se negó a desempeñar el papel que se le había asignado. Dijeron y no hicieron nada para fundamentar el reclamo. La rusofobia había cobrado vida propia, lo que dejó a los blancos Casa pintada en una esquina. El nivel de desesperación quedó evidenciado por la gira del director de la CIA, William Burns, por las capitales europeas con un maletín lleno de evidencia “infalible” generada por la CIA de que se avecinaba una invasión y que, por lo tanto, los europeos debían comprometerse inmediatamente con el viaje. enviar sanciones para disuadir la invasión de hecho, fantástica.
El material más candente fueron fotografías satelitales que pretendían mostrar unidades blindadas rusas en formaciones de batalla “en la frontera con Ucrania” (a sólo 180 millas de distancia). Ahora sabemos que las fotografías fueron manipuladas. Los tanques y otros equipo estaban en sus bases permanentes adyacentes a cuarteles y otros instalaciones fijas. Las fotografías de la CIA habían sido recortadas. La CIA, la La Casa Blanca y las agencias asistentes de Washington estaban tratando de sacar provecho productos fraudulentos cuya sofisticación era digna de un niño de quinto grado.
Con las tensiones agudizándose día a día, el tambaleante Biden La administración intentó una breve vuelo hacia adelante a través de dos atrevidos teléfonos Llamadas: la de Biden a Zelensky y la de Blinken al ministro de Asuntos Exteriores chino Wang Yi. Ambos estaban tensos; cada uno de ellos exacerbó el dilema estadounidense.

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, izquierda, visitando al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, en la sede de la OTAN en Bruselas el 16 de diciembre de 2021. (OTAN, Flickr)
Los dirigentes de Kiev se habían enfadado por la creciente paliza sufrida por el tambores de guerra de Washington alimentados por afirmaciones de que Rusia probablemente huelga pronto. Esta suposición no fue confirmada por el ucraniano i.inteligencia. Además, Zelensky estaba profundamente preocupado por los daños impacto en la frágil economía de Ucrania. Hizo públicos sus comentarios distanciándose de la representación estadounidense de la amenaza y llamando la atención con alarma sobre el “pánico” que se está extendiendo.
El capital era huyendo del país, la moneda estaba cayendo, los acuerdos de inversión estaban suspendido, y el flujo migratorio que ya ha sido testigo La partida de millones de personas, principalmente jóvenes, se está acelerando. Ucrania enfrentó un hundimiento de la economía nacional. Biden con vehemencia refutó las críticas de Zelensky, le recordó sin rodeos lo que él y sus sus colegas le debían a Estados Unidos y en voz alta le dijeron a Zelensky para enderezarse y volar hacia la derecha. La conversación terminó en una pelea con un La resolución de la crisis está más lejos que nunca.
Se ha citado a altos funcionarios de Biden diciendo que se les estaba acabando la paciencia con un Zelensky que era “irritante, exasperante y poco confiable”. Él mismo ha expresado su preocupación por un posible golpe de estado. Uno puede imaginarse a Nuland bajando su bandeja para hornear galletas.
(A Zelensky le molestaba que Washington moviera sus hilos en gran parte porque su supervivencia política estaba en peligro. Zelensky estaba en una posición lamentable. Sus cifras en las encuestas estaban cayendo, sus enemigos le pisaban los talones y los oligarcas se mostraban ambiguos. Era tan Temeroso de haber tomado las medidas drásticas de poner bajo arresto domiciliario al líder del principal partido de la oposición (cuya fuerza estaba entre los rusoparlantes) y luego emitir una orden de arresto contra Poroshenko, quien había regresado a la arena política. país.)
El intercambio de Blinken con el ministro de Asuntos Exteriores de China resultó aún más amargo. El supuesto objetivo de Washington era convencer a Beijing de que utilizara su influencia en Moscú para persuadir a Putin de que cancelara la inminente “invasión”. También ofreció una ocasión para sondear a los chinos en cuanto a sus últimas ideas sobre la geopolítica de Asia y el Pacífico. Adoptó la línea estándar estadounidense y agregó que la perturbación en la vida económica global resultante de una guerra de sanciones también afectaría negativamente a China.
Lo que Blinken recibió a cambio fue una explosión de quejas y acusaciones por parte de Wang. pronunciado en un lenguaje atípicamente agudo. Wang dejó en claro que China respaldaba plenamente a Rusia en todos los aspectos, culpó a Estados Unidos de desestabilizar a Europa y prometió todo tipo de apoyo tangible a Rusia si Occidente actuaba sobre sus amenazas de sanciones draconianas. Wang también señaló que el dolor económico afectaría más profundamente a Occidente. Europa que en Rusia, y mucho menos en China. El pueblo chino, declaró, estaba dispuesto a asumir cualquier costo por solidaridad con su socio ruso.
La reprimenda de Wang pasó a las relaciones chino-estadounidenses. Acusó a Washington de seguir una estrategia total contra China cuyas acciones iban directamente en contra de la línea emoliente adoptada por Biden en su discurso. conversación con el presidente chino Xi jinping meses antes. Sobre Taiwán, sobre la campaña estadounidense para socavar los Juegos Olímpicos de invierno, sobre cuestiones comerciales, sobre la forjar minialianzas en Asia: en todos estos asuntos, Wang denunció la mala voluntad estadounidense hacia China y advirtió que se trataba de una estrategia peligrosa que prometía una competencia que Occidente no podría ganar.

Putin y el ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi, en Moscú en 2017. (Presidente de Rusia)
Esta reacción de enojo debería haberse previsto. Después de todo, Estados Unidos estaba pidiendo a su enemigo jurado, contra quien estaba llevando a cabo una campaña de difamación sin límites, que intercediera en su nombre ante el otro enemigo principal de Estados Unidos, que resultó ser un socio estratégico cercano de China. Una salida a un dilema que el propio Washington ha creado con diligencia.
Su “zanahoria” fue una reiteración de que Washington no quería una guerra; su “palo” recuerda vívidamente que sanciones severas contra Rusia también perjudicarían a China. Francamente, es difícil imaginar qué forma de pensar se esconde detrás de esta inútil estratagema. Como señaló Metternich cuando le dieron la noticia de que Talleyrand había muerto: “Me pregunto
¡Cuál fue su motivo! En este caso, no tiene mucho sentido buscar un motivo lógico. Los formuladores de políticas estadounidenses viven en un universo mental nihilista que fomenta la complacencia de todo tipo de fantasías.
Ninguno de estos encuentros diplomáticos cardinales, que conllevan profundas implicaciones, ha sido informado en los medios occidentales ni ha recibido atención seria en los banales comunicados oficiales emitidos en Washington sobre las conversaciones. Se describen en detalle (con un lenguaje aparentemente ligeramente moderado) en Tiempos globales, el medio no oficial en inglés de los líderes de Beijing y la lectura proporcionada por el Ministerio de Relaciones Exteriores de China.
Este arrogante desprecio por el histórico reordenamiento geoestratégico que ha ocurrido en los últimos años está en consonancia con la perspectiva provinciana e introvertida del establishment de la política exterior estadounidense, que todavía cultiva ideas tan arcaicas como abrir una brecha entre Rusia y China a costa de Estados Unidos. conveniencia.
¿A dónde vamos desde aquí? Sólo Dios sabe. Se decía que Dios cuidaba de los cachorros, de los niños y de los Estados Unidos de América. Esperemos que los cachorros estén recibiendo una atención más atenta.
Una suposición razonable es la siguiente. No habrá ningún conflicto armado a través de la línea de contacto en el Donbass. Si los locos ucranianos locales hacen algo imprudente, los rusos reconocerán su derivación y reaccionarán con mesurada cautela. No habrá sanciones económicas masivas.
La administración Biden proclamará en voz alta que la mano del oso ruso fue detenida por la firme y creíble amenaza de represalias. La unidad occidental fue el cemento. Las demandas de Moscú de una reconstitución de la arquitectura de seguridad de Europa no producirán nada tangible más allá de discusiones inconexas hasta que el Kremlin se harte; luego veremos qué iniciativas podrían tomar.
La rusofobia seguirá siendo un sello distintivo de la política exterior de Estados Unidos. La asociación estratégica chino-rusa se estrechará y profundizará. La estrategia estadounidense se alejará cada vez más de la realidad. Los dirigentes estadounidenses seguirán siendo ciegos, su pensamiento dogmático y su diplomacia amateur y propensa a los accidentes.
Así que va.
Michael Brenner es profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Pittsburgh. [email protected]
Lo que me parece sorprendente es que parece que todo el mundo ha sido víctima de la enfermedad cerebral de Alzheimer y no puede recordar nada de las declaraciones y afirmaciones hechas no hace mucho tiempo.
Por ejemplo, el INFAMOSO “Reconstrucción de las defensas de Estados Unidos” – Un resumen
Anteproyecto del Plan PNAC para la hegemonía global de Estados Unidos, en este documento los funcionarios estadounidenses dejan claro cuáles son sus ambiciones. todo se reduce a: “nunca permitirán que ninguna nación reemplace a Estados Unidos en su posición de hegemonía mundial”. El documento explica muy claramente cuáles son sus objetivos, y los lectores tendrían que tener problemas mentales para no comprender su contenido, lo claro y preciso que está escrito. Las personas detrás de este documento son las mismas personas que iniciaron todas estas guerras a partir de la desintegración de Yugoslavia.
El documento se puede encontrar aquí: hxxps://cryptome.org/rad.htm
Ese fuego "acumulado" al principio habría sido una metáfora ampliada útil si tan solo se hubiera identificado correctamente como un incendio de "retroflejo", que es extremadamente peligroso y muy similar al "retroceso", en apariencia, en realidad. y, lo más importante, en la causalidad. Hay una disimulada falta de aceptación involucrada que lleva a la confianza incluso en presencia de un calor extremo y cada vez más intenso que explotará con extrema violencia ante el más mínimo indicio de oxígeno fresco.
.
Confieso que no leí la última mitad de este artículo tan largo, pero busqué cualquier referencia a Nordstream II o a la voluntad de Estados Unidos de invadir y destruir Irak y, por delegación, Siria, aparentemente debido a la ruta propuesta para el oleoducto que los transita.
.
Muchas causas, pero quién sabe cuál significó más para los “decisores” más poderosos.
Noto que se está desarrollando una tendencia aquí. “¡Trump malo, muy malo!”, ¡Putin malo, muy malo!”
Nuestro aparato de seguridad nacional parece extrañamente silencioso aparte de su proyección defensiva.
¡La verdad es que Trump era terrible en todo, excepto en gritar, al estilo Hitler a todo pulmón, fingiendo una descarga emocional destinada a liberar a “su pueblo”!
Biden, a pesar de toda su experiencia, parece igualmente inepto. ¿Aceptó el silencio de Obama sobre su intromisión en los asuntos de Ucrania en 2014 como aprobación de sus esfuerzos allí? Considero que sus acciones desde 2014 son consistentes con las acciones de Trump que lo metieron en problemas.
Seguro que algo apesta. ¿La misión del Estado Profundo es crear un país fallido a partir de Estados Unidos, porque parecería que va por buen camino?
La información sobre Ucrania que Biden ha estado recibiendo de su inteligencia apesta a tonterías y difiere poco de su desempeño bajo Obama y Trump.
Además, la saga Trump sigue quemando el reloj legislativo mientras el Comité del 6 de enero avanza lentamente en sus esfuerzos por crucificar suficientemente la bolsa de escoria.
En mi humilde opinión, dada la grave condición de la conciencia política estadounidense y el decepcionante desempeño del congreso estadounidense, no veo más que problemas para nosotros, los peregrinos, en nuestro viaje por la vida.
Mucho, demasiado, de lo que Bush 41 y Bush 43 son personalmente responsables ha destrozado al país. Obama se vio obstaculizado por republicanos a quienes los demócratas podrían haber desafiado si hubieran tenido alguna aptitud para la política dura. El fracaso democrático en las elecciones presidenciales para obtener el control indiscutible del Congreso bien podría ser el fracaso que acabó con la democracia y el partido demócrata.
¿Pero que se yo?
Gracias CN
Y las arcas del Complejo Industrial Militar esperan confiadas.
¡Bien dicho! Miro hacia más allá del 20 de febrero, la clausura de los Juegos Olímpicos de Beijing, antes de que comience el ruido de los zapatos al caer. Pero eso puede ser demasiado apresurado. La paciencia no es sólo una virtud, sino un sólido elemento de estrategia.
Cualquiera que crea que el mundo sería necesariamente un lugar mejor y más pacífico si estuviera gobernado por mujeres sólo necesita pensar en Victoria Nuland para darse cuenta de la realidad. También Hillary Clinton, Margaret Thatcher, Indira Gandhi, Gina Haspel, Marjorie Taylor Green etc, etc… Hay mujeres buenas y malas, así como hay hombres buenos y malos. Desafortunadamente, los malos llegan a la cima de manera desproporcionada con su número.
¡Excelente!
Liderados por los neoconservadores e impulsados por la agenda globalista, el objetivo número uno de Estados Unidos es el cambio de régimen y la desintegración de la Federación Rusa.
Retrocedamos hasta 1999. Al suceder a Yeltsin, Putin no logró capitular ante los globalistas. De la noche a la mañana se convirtió en un matón, un criminal, un mafioso y, por desgracia, un no demócrata. Su peor pecado, el imperdonable, aunque él mismo es ateo, fue no repudiar el cristianismo ortodoxo.
Eso simplemente no puede ser aceptado dentro de la circunvalación por quienes impulsan la política exterior y de seguridad. Putin es un obstáculo y tiene que irse.
El avance de los intereses estadounidenses y globales genuinos no influye en absoluto.
"...Minsk II fue nulo y evitado desde el segundo día".
Buen giro de frase.
completamente exacto
La respuesta simple a estas acciones no es sólo primitiva -¿qué más se puede esperar de Washington?- como la del ex presidente estadounidense Bush hijo. dijo “¡¡es a mi manera o de NINGUNA manera!!
Una excelente exposición de las travesuras de los imprudentes, profesor Brenner, pero ¿alguien escuchará?
El Nord-2 es el objetivo más deseado de la farsa ucraniana, rara vez se menciona, pero eso es lo que la elite gobernante estadounidense ha estado tratando de matar durante años, solo logró retrasar la construcción del oleoducto, es su última oportunidad antes de que el proyecto sea finalizado. certificado, harán todo lo posible en el poco tiempo que queda para obligar a los alemanes a desecharlo, si el N-1 en funcionamiento también fuera destruido, sería un éxito aún mayor para ellos, compensaría con creces el fiasco afgano .
Quizás otra aplicación de Novichok, de la que se culpó a Putin, por supuesto, no podría proporcionar sin lugar a dudas la razón más poderosa para la cancelación del N-2, ¿cómo podría una democracia obtener la mayor parte de sus necesidades energéticas de un país tan malvado?
Vamos a ver. Este es un año electoral en Estados Unidos. Putin podría comprar extravagantes regalos de Navidad para Biden y todo su gabinete, pagar las vacaciones de Zelensky en Disneylandia, entregar gas gratis a Ucrania y a toda Europa a través del gasoducto NS2 y Rusia aún se vería afectada por sanciones económicas masivas por “inmiscuirse en las elecciones estadounidenses”. " No espero menos, a menos que la guerra llegue antes. Recuerde, las falsas narrativas de Washington siempre triunfan sobre la realidad.
Una buena visión de los acontecimientos que refleja el enfoque estándar de Washington hacia lo que tiene el descaro absoluto de llamar diplomacia: ladrar órdenes y lanzar amenazas a personas sobre las que tiene poca autoridad o a quienes ha colocado en posiciones imposibles, esperando y exigiendo el 100%. obediencia, sólo para encontrar que su arrogancia le es devuelta a la cara.
Hace treinta años, tal desafío era impensable. China todavía estaba luchando por avanzar económicamente, y Rusia era efectivamente nuestra para saquearla y gobernarla como mejor nos pareciera, con el borracho Boris Yeltsin habiendo sido colocado en la presidencia rusa no gracias a la habitual interferencia electoral de Langley. Ahora los neoconservadores que estaban tan convencidos de que el Imperio estadounidense estaría siempre en la cima del juego global se ven incapaces de procesar en sus mentes enfermas que ya no están a cargo y que su pequeño proyecto imperial está prácticamente muerto.
Si los maníacos de DC creen que ignorar el Covid y relegar al campesinado a sufrir para siempre su brutalidad desenfrenada no tendrá ningún efecto en la salud del personal militar y de inteligencia, se engañan aún más de lo que pensaba. Por supuesto, el grupo de reclutamiento militar y de inteligencia seguirá disminuyendo tanto en número como en fuerza a medida que el virus en constante propagación y mutación pase factura a una población cada vez más debilitada. Los neoconservadores que dirigen las cosas están irrevocablemente apegados a la austeridad y preferirían condenar a la extinción toda la vida en el planeta antes que permitir siquiera la esperanza de asistencia del gobierno a las personas devastadas por la pandemia física, mental, emocional y financiera. Parece cada vez más probable que vean concretada esa preferencia, y mucho antes de lo que quisieran imaginar. Su fantasía de escapar del planeta mientras el resto de las especies encuentra su fin aquí es solo eso. No existe un Planeta B al que las elites puedan escapar. Están tan estancados como el resto de nosotros, pero son demasiado estúpidos y delirantes para comprender lo jodidos que están en realidad, no gracias a su propia arrogancia.
Un corte apropiado del pantano, PI, el surgimiento del Reino Medio de su hibernación, su velocidad y sus consecuencias todavía son enormemente poco apreciadas, a pesar de los ladridos sobre lo amenazante que es China, todavía disfruta del Comercio Normal Permanente. Estado de socio de relaciones (PNTR), esencialmente porque la mayor parte de lo que llega a los EE. UU. desde China son productos fabricados en nombre de las marcas estadounidenses, los dispositivos vendidos por Apple son un ejemplo, más de dos tercios de ellos se ensamblan en China continental ( el mayor de los ensambladores si Foxconn tiene su sede en Taiwán).
¿Cómo terminará todo esto?
Excelente pieza. Sólo estaría en desacuerdo con partes del final. No creo que Putin permita discusiones inconexas. Actuarán y con bastante rapidez. Como con el INF y todo eso. Rusia no se sentó a discutir. Los misiles hipersónicos desarrollados y producidos. Sospecho que los polacos y los alemanes estarán mirando hacia abajo.
Misiles rusos con punta nuclear pronto. El verdadero problema es que Estados Unidos es como un niño de 3 años con el dedo en el botón. Muy fácilmente, podría volverse muy feo muy pronto.
Creo que los rusos son más inteligentes que eso. Si bien parecen dispuestos a llevar su resistencia a la OTAN al siguiente nivel, también se dan cuenta del daño que podría causarle a la propia Rusia... a sus ciudades... un ataque militar de la OTAN. Aunque les encantaría resolver a su favor los problemas dentro de Ucrania en las provincias orientales, es muy posible que esperen y simplemente sigan jugando al ajedrez con Estados Unidos, la OTAN y la UE. Es un juego a largo plazo que al final probablemente puedan ganar sin la acción drástica de intensificar la opción militar de inmediato.
La debacle de Ucrania es sólo otra señal de que el imperialismo estadounidense está en una espiral descendente.
Sí, la rusofobia y la sinofobia simuladas siguen siendo estafas de la “política exterior” estadounidense, sólo porque los tiranos deben crear enemigos que se hagan pasar por defensores, acusar a sus superiores morales de deslealtad y recibir sobornos del MIC y otros.
Alguna vez consideré que Estados Unidos estaba reviviendo irracionalmente su antiguo monstruo al resucitar la rusofobia, pero descubrí que ésta siempre ha sido la táctica de los estafadores y sinvergüenzas elevados al poder por nuestra economía de mercado no regulada y nuestra estructura política corrupta. Son tiranos tribales primitivos cultivados en cada iglesia y aldea, que utilizan las estafas de la tiranía evidentes incluso para los menos educados, y que los sinvergüenzas de todas partes consideran profesionalismo.
En cuanto a "¿hacia dónde vamos a partir de ahora?", creo que hay algunas señales de que hay un replanteamiento de la "arquitectura de seguridad de Europa". Está sucediendo en Europa y Washington no lo ve, o tal vez simplemente es lo suficientemente arrogante como para pensar que Estados Unidos sigue siendo esencial para la seguridad y la economía política de Europa. (Cerrado, aficionado y propenso a los accidentes son adjetivos que no están fuera de lugar cuando se habla de Washington, a diferencia de paciente, clarividente y profesional cuando se refiere a Putin y Lavrov.)
No soy tan pesimista como el profesor Brenner en cuanto a que sólo habrá “discusiones inconexas” sobre la arquitectura de seguridad de Europa. Creo que hay líderes en París, Roma y Berlín que dejarán cada vez menos parte de su seguridad a la deriva en los vientos de la incompetencia estadounidense y la rusofobia. Si somos realmente afortunados, podríamos ver el desmoronamiento de la alianza más agresiva, beligerante y sin objetivo del mundo llamada OTAN.
Una de las razones por las que no habrá “invasión” de Ucrania es que Rusia está jugando un largo juego en el que el tiempo está de su lado. Cuanto más intente Estados Unidos agitar la nueva Guerra Fría, más probable será que la opinión mundial apoye a quienes están proponiendo soluciones diplomáticas, como proyectos de tratados de seguridad.
Rusia está jugando en ambos lados de este juego.
En el pasado, cuando la URSS declaró una “iniciativa de paz” asustó a Washington porque no
seguir su narrativa en la que Rusia debe ser representada como el “malo” o el “agresor”. Acerca de
En Ucrania, Rusia todavía puede utilizar medios militares para hacer valer sus demandas. Más aterrador para Washington
y aquellos que han sido intimidados hacia su línea rusofóbica no han decidido qué hacer si
De hecho, Rusia utiliza medios diplomáticos.
Relacionada con esto es la antipatía de Washington hacia el “comercio bilateral”, es decir, las relaciones comerciales.
en el que Estados Unidos no participa (ni controla). Como todos sabemos, los acuerdos económicos (el nord stream es
(sólo un ejemplo) han proliferado recientemente. El resultado ha sido que otras naciones no siempre son tan
entusiasmados por seguir a Estados Unidos y tal vez poner en peligro sus acuerdos.
Espero que tengas razón sobre la UE. Sería interesante ver un análisis exacto de cómo Estados Unidos mantiene a la UE bajo su bota.
Mi conjetura es que si la seguridad de Rusia no está garantizada, esperemos que comiencen a llevar tropas y armamentos a países latinoamericanos amigos, así como a un posible sitio de misiles en Cuba. ¿Qué razón plausible podría dar Estados Unidos para exigir a los rusos que eliminen esas instalaciones? Los dirigentes de Estados Unidos y la OTAN tienen algodón entre las orejas.
Este arrogante desprecio por el histórico reordenamiento geoestratégico que ha ocurrido en los últimos años está en consonancia con la perspectiva provinciana e introvertida del establishment de la política exterior estadounidense... y servilmente imitada por sus estados vasallos occidentales y sus medios corporativos amigables con el estado.