La brecha aparentemente insalvable entre las principales potencias quedó plenamente expuesta en el Consejo de Seguridad mientras discutían sobre las preocupaciones de seguridad de Ucrania y Rusia, informa Joe Lauria.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
TLas tensiones en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia se dispararon aún más el lunes cuando las dos potencias expresaron posiciones polares opuestas sobre los acontecimientos relacionados con Ucrania y la seguridad europea en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Estados Unidos y sus aliados en el consejo pintaron un panorama sombrío de una Rusia fuera de la ley que amenazaba con invadir Ucrania, mientras Rusia buscaba acercarse al panorama más amplio de las amenazas occidentales a la seguridad de Rusia.
Rusia intentó detener la “propuesta provocativa” de Estados Unidos de celebrar la reunión pidiendo una votación de procedimiento sobre la agenda, argumentando que Washington estaba participando en una “diplomacia de megáfono” y quería “avivar” la misma “histeria” sobre “la llamada agresión rusa” en el Consejo de Seguridad que había estado fomentando a través de los medios de comunicación.
El embajador ruso, Vassily Nebenzia, señaló que incluso el presidente de Ucrania había pedido a Estados Unidos que no provocara el pánico. "Ucrania habló de la falta de amenaza por parte de Rusia", dijo Nebenzia. "No deberíamos utilizar la tribuna del Consejo de Seguridad para impulsar la propaganda de nuestro colega", refiriéndose al embajador estadounidense.
La embajadora de Estados Unidos, Linda Thomas-Greenfield, respondió a Nebenzia diciendo que la reunión “no se trataba de payasadas ni de retórica”, y tampoco “sobre Estados Unidos y Rusia, sino sobre la paz y la seguridad de uno de nuestros estados miembros”. Dijo que Estados Unidos había gastado 5 mil millones de dólares desde 2014 para que Ucrania estuviera “preparada” para una invasión rusa.
Rusia perdió la votación para impedir que la reunión se llevara a cabo.
Estados Unidos habla
Thomas-Greenfield en el debate del Consejo de Seguridad sobre Ucrania el lunes. (Foto ONU/Eskinder Debebe)
Tomas Greenfield les dijo a al consejo que “las acciones de Rusia atacan el corazón mismo de la Carta de las Naciones Unidas. Esta es una amenaza a la paz y la seguridad tan clara y trascendente como cualquiera pueda imaginar”. Dijo: “La agresión rusa actual no sólo amenaza a Ucrania. También amenaza a Europa. Amenaza el orden internacional”.
El embajador de Estados Unidos dijo que si el Consejo de Seguridad “defiende algo, es el principio de que un país no puede simplemente volver a trazar las fronteras de otro por la fuerza, o hacer que el pueblo de otro país viva bajo un gobierno que no eligió”.
Como entiende cualquier estudioso de la historia reciente o cualquier lector astuto de periódicos, Estados Unidos, con su larga historia de golpes de estado, incluidas invasiones y ocupaciones militares, ha hecho que muchos “pueblos del país vivan bajo un gobierno que no eligieron”.
Thomas-Greenfield describió los tratados propuestos por Rusia con Estados Unidos y la OTAN para crear una nueva “arquitectura de seguridad” para Europa como “nuevas demandas extensas y retórica agresiva” combinadas con “el fortalecimiento militar de Rusia”.
"Rusia ha amenazado con emprender acciones militares si no se cumplen sus demandas", dijo, aunque Rusia no ha dicho nada por el estilo. Moscú declaró que si sus propuestas de tratado fueran rechazadas, y hasta ahora lo han hecho, no tendría más remedio que responder con “medidas recíprocas técnico-militares apropiadas”.
Estos han sido retratados falsamente por funcionarios estadounidenses como una invasión de Ucrania, pero en cambio podrían ser despliegues de nuevos misiles en Europa, o incluso en Venezuela o Cuba, que podrían llegar a los EE.UU. de la misma manera que los misiles estadounidenses ahora pueden llegar a Rusia desde Europa (con mayor velocidad que un misil balístico intercontinental de EE. UU.)
Rusia no se ha involucrado en el tipo de retórica sobre Ucrania que Estados Unidos hizo, por ejemplo, en el período previo a las invasiones de Irak en 1991 y 2003, en las que Bagdad fue amenazada diariamente por los líderes estadounidenses.
"Esta es una escalada en un patrón de agresión que hemos visto en Rusia una y otra vez", dijo Thomas-Greenfield. "En 2014, Rusia invadió y se apoderó ilegalmente de Crimea". Esta es una afirmación ampliamente creída, pero ignora que las tropas rusas nunca invadieron Crimea desde Rusia, tenía tropas estacionadas legalmente en su base allí; no se disparó ni un tiro; y el pueblo de Crimea votó en un referéndum a favor de unirse a Rusia.
Thomas-Greenfield luego acusó a Rusia de evitar la diplomacia, cuando fue Rusia quien solicitó reuniones diplomáticas con Estados Unidos en Ginebra y la OTAN en Bruselas. Rusia convocó esas reuniones para discutir sus preocupaciones de seguridad, mientras que los líderes estadounidenses y sus medios de comunicación las presentan erróneamente como una iniciativa de último momento de Estados Unidos para impedir la invasión rusa.
"Rusia podría, por supuesto, elegir un camino diferente: el camino de la diplomacia", dijo. "En las últimas semanas, Estados Unidos, junto con nuestros aliados y socios europeos, y otras naciones de todo el mundo preocupadas por la amenaza de Rusia a Ucrania, hemos seguido haciendo todo lo posible para resolver esta crisis pacíficamente", como afirman Washington y sus leales medios de comunicación. tocar los tambores de la guerra.
Proyectando su propia propaganda sobre Rusia, el representante de Estados Unidos dijo: “Los servicios militares y de inteligencia rusos están difundiendo desinformación a través de medios de comunicación estatales y sitios proxy. Y están intentando, sin ningún fundamento fáctico, presentar a Ucrania y a los países occidentales como agresores para fabricar un pretexto para el ataque”.
Rusia Respuestas
Nebenzia en el Consejo de Seguridad el lunes. (Foto ONU/Eskinder Debebe)
Nebenzia respondió diciendo que Rusia es testigo de una “situación muy inusual” incluso en “estos tiempos locos”.
"La reubicación de tropas dentro de nuestro propio territorio nacional, que ocurrió muchas veces antes en mayor o menor escala y nunca fue considerada histéricamente", dijo, "así como la reubicación de personal militar... estacionado en sus guarniciones en lugar de en las bases ucranianas". -La frontera rusa, es considerada por nuestros colegas estadounidenses y occidentales como una confirmación de [una] campaña militar supuestamente planificada... de Rusia contra Ucrania que está a punto de comenzar en las próximas dos semanas, si no días”.
Nebenzia añadió: “Al mismo tiempo, no aportan pruebas que respalden acusaciones tan graves”. Estados Unidos ha publicado fotografías satelitales de instalaciones militares rusas en suelo ruso, sin indicación de qué tan cerca están de Ucrania. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, dijo a la prensa el viernes que la inteligencia ucraniana interpretó las imágenes satelitales de manera diferente a la de Estados Unidos y no vio ninguna disposición para una invasión.
Nebenzia dijo: “Nuestros colegas occidentales dicen que es necesaria una reducción de las tensiones, pero son los primeros en aumentar la tensión, mejorar la retórica y agravar la situación. Las conversaciones sobre una guerra inminente son provocativas en sí mismas. Podría parecer que lo pides, lo deseas y esperas a que llegue, como si quisieras que tus acusaciones se hicieran realidad”.
Refutó la afirmación de Thomas-Greenfield de que Rusia ha amenazado con una invasión. "Ningún político o figura pública rusa ha proferido amenaza alguna sobre una invasión planificada de Ucrania", dijo Nebenzia. Y luego el embajador ruso señaló lo que nadie más en la cámara haría, y menos aún Thomas-Greenfield.
“Si no hubiera sido por nuestros colegas occidentales que provocaron y apoyaron un mortal golpe inconstitucional en Ucrania en 2014 que dio poder a nacionalistas, radicales, rusófobos y nazis, Rusia y Ucrania habrían vivido como buenos vecinos comprometidos en una cooperación mutuamente beneficiosa hasta este momento. día”, dijo.
“Sin embargo, alguien en Occidente parece odiar tal escenario. Lo que sucede hoy es otro intento de abrir una brecha entre Rusia y Ucrania”, dijo Nebenzia. Luego describió la Ucrania posterior al golpe:
“A los ucranianos les lavan el cerebro para cultivar sentimientos rusofóbicos y radicales. Se les enseña a creer que el futuro radiante de Ucrania depende de si busca ser miembro de la UE y de la OTAN en lugar de si intenta mejorar las relaciones con sus vecinos. El idioma ruso, nativo de una parte significativa (si no la mayor) de los ucranianos, está prohibido, se está provocando una división de la iglesia, y aquellos que se aliaron con Hitler durante la Segunda Guerra Mundial matando a judíos, polacos, ucranianos y rusos, son adorados como héroes”.
Dijo que a los “colegas occidentales” de Rusia no les importaban los ucranianos sino sólo dividir Ucrania de Rusia para debilitar a Rusia. Estados Unidos había vinculado falsamente los gritos sobre una invasión rusa con las propuestas de tratado de Rusia a Estados Unidos y la OTAN, afirmó.
“En cuanto a nuestras exigencias en materia de seguridad, son mucho más amplias”, prosiguió Nebenzia. "La no adhesión de Ucrania a la OTAN y el no despliegue de tropas extranjeras en el territorio de Ucrania constituyen sólo una pequeña parte de los acuerdos muy necesarios que podrían mejorar considerablemente la situación militar y política en Europa y en todo el mundo".
Dando la vuelta a Estados Unidos, el embajador ruso preguntó al consejo qué país era la verdadera amenaza a la paz y la seguridad internacionales:
“Las maniobras que Estados Unidos emprendió para convocar esta reunión parecen especialmente inadecuadas e hipócritas frente al hecho de que son los estadounidenses quienes tienen tasas récord de presencia militar fuera de su territorio nacional. Los oficiales, asesores y armas militares estadounidenses (incluidas las nucleares) suelen estar ubicados a miles de kilómetros de Washington. Por no hablar del hecho de que las [aventuras] militares estadounidenses cobraron decenas y cientos [de miles] de vidas de personas en los países a los que estaban llevando la paz y la democracia.
Estados Unidos utilizó repetidamente (entre otras cosas en los últimos años) la fuerza contra otros estados sin el consentimiento del Consejo de Seguridad. Su conjunto de herramientas incluye sanciones unilaterales y medidas coercitivas, así como amenazas que consideran un veredicto de algún tipo de Corte Suprema y tratan de que todos las cumplan.
Según informaron expertos estadounidenses, 84 de los 193 estados miembros de la ONU han sido sometidos a ocupación o agresión estadounidense en algún grado. En el transcurso de 20th y séptimast Durante siglos, las tropas estadounidenses han sido desplegadas de una forma u otra en 191 estados.
Según datos de fuente abierta de Internet, Estados Unidos mantiene aproximadamente 750 bases militares en más de 80 estados del mundo. El número total de militares estadounidenses en el extranjero asciende a 175, de los cuales más de 60 están desplegados en Europa. El presupuesto militar estadounidense en 2020 ascendió a 778 mil millones de dólares, mientras que el ruso fue de sólo 61 mil millones de dólares, es decir, 12 veces menos. Todos estos ejemplos son amenazas claras y concretas a la paz y la seguridad internacionales”.
En un derecho de respuesta, Thomas-Greenfield dijo que estaba "decepcionada" por la "falsa equivalencia" de Nebenzia: la línea común de la Guerra Fría, que dice que es falso equiparar el comportamiento de Estados Unidos con la agresión de otros. "No hay planes para debilitar a Rusia", afirmó. “Dar la bienvenida a Rusia como miembro responsable de la comunidad internacional”, lo que significa, por supuesto, seguir el Consenso de Washington.
Nebenzia respondió entonces que no había oído ni una sola palabra de Thomas-Greenfield sobre los acuerdos de Minsk “y eso es muy indicativo”.
Ucrania habla
Kyslytsya en el Consejo de Seguridad el lunes. (Foto ONU/Evan Schneider)
Los ojos estaban puestos en el embajador de Ucrania ante la ONU, Sergiy Kyslytsya, a la luz de las declaraciones de Zelensky y otros funcionarios ucranianos la semana pasada rechazando la propaganda de guerra de Estados Unidos de que una invasión rusa de su país era “inminente”. ¿Haría declaraciones similares frente al embajador de Estados Unidos en un escenario mundial?
No haría sus declaraciones ante Nebenzia, quien momentos antes de que el ucraniano hablara dijo que tenía una cita con el secretario general de la ONU y abandonó la cámara. El desaire claramente molestó a Kyslytsya.
Sus comentarios fueron más agresivos hacia Rusia que los de Thomas-Greenfield, sin dejar rastro de la posición de su presidente. Era como si Zelensky no hubiera hecho los comentarios que acababa de hacer tres días antes. De hecho, Kyslytsya intentó decir que el embajador ruso se lo había inventado todo.
"Es importante que la voz de Ucrania se escuche hoy en el Consejo de Seguridad y no se pierda en la traducción cuando [la] posición de mi país haya sido 'transmitida' por un embajador extranjero en ruso", dijo. “Mi liderazgo habla su propio idioma, tiene sus propios embajadores y portavoces. Por tanto, no hay necesidad de interpretar las palabras de los funcionarios ucranianos”.
Excepto que eso es precisamente lo que hizo Kyslytsya. No dijo nada de lo que Zelenksy y otros funcionarios ucranianos habían dejado claro: que Ucrania no teme una invasión inminente y que Estados Unidos y sus aliados esencialmente se lo habían inventado todo.
Rompiendo con su presidente, Kyslytsya dio la alarma: “El hecho es que hoy en día se han concentrado alrededor de las fronteras de Ucrania y en Crimea unos 112 soldados rusos, y junto con los componentes marítimo y aéreo, su número asciende a unos 130 soldados”.
Continuó:
“El 26 de enero, la flota rusa inició otro ejercicio militar en el Mar Negro con la participación de fragatas, patrulleras, misiles, barcos de desembarco de asalto y dragaminas. Esto nos recuerda la fuerte militarización actual de Crimea, el Mar Negro y el Mar de Azov temporalmente ocupados por Rusia, que plantea una grave amenaza para Ucrania, todos los Estados ribereños y la región en general. … La pregunta es ¿por qué están ahí todas estas fuerzas rusas? …
Hoy hemos escuchado de la parte rusa que no tienen intención de lanzar una guerra contra mi país, aunque más bien deberíamos hablar de lanzar una nueva fase de la agresión rusa.
Es un mensaje muy importante ya que todavía carecemos de explicaciones creíbles por parte de Rusia sobre sus acciones y movimientos militares. Según la experiencia, no podemos creer en las declaraciones rusas, sino sólo en medidas prácticas sobre la retirada de las tropas de la frontera”.
¿Por qué Kyslytsya ignoró por completo lo que había dicho Zelensky? Los embajadores de la ONU reportan directamente a sus ministros de Relaciones Exteriores, no a sus presidentes. El Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, es un partidario de la línea dura. El mes pasado condenó a Alemania por negarse a enviar armas a Ucrania. "Los socios alemanes deben dejar de socavar la unidad con tales palabras y acciones y alentar a Vladimir Putin a lanzar un nuevo ataque contra Ucrania", tuiteó.
Y Kubela protestó por “la categórica inaceptabilidad” del ahora ex jefe de la marina alemana. comentarios que la idea de una invasión rusa era una “tontería”.
Es muy posible que haya una lucha de poder entre Kuleba y Zelensky, lo que provocará que el ministro de Asuntos Exteriores se vuelva rebelde. También existe la posibilidad de que Estados Unidos haya ejercido una enorme presión sobre Zelensky para que se retracte de sus comentarios. La blogger Moon of Alabama ha Especulado que los estadounidenses pronto podrían “reemplazar” a Zelensky como presidente.
Thomas-Greenfield fue entrevistado en la Radio Pública Nacional el martes:
PREGUNTA: Pero tengo que preguntarles: el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, también se ha quejado de las advertencias de Estados Unidos, diciendo que han causado innecesariamente un pánico que pone en riesgo la economía de Ucrania. ¿Qué opinas de eso?
EMBAJADOR THOMAS-GREENFIELD: Bueno, el Representante Permanente, el Embajador de Ucrania, estuvo ayer en la reunión y reafirmó nuestras preocupaciones y las de Ucrania sobre la situación en su frontera. Y nos reunimos con el Presidente, nos reunimos con el Ministro de Relaciones Exteriores, y creo que usted tuvo al Ministro de Relaciones Exteriores en su línea esta mañana.
PREGUNTA: - Mary Louise Kelly habló con él ayer en "All Things Considered".
EMBAJADOR THOMAS-GREENFIELD: Sí. Y dijo que están absolutamente de acuerdo. Confirmó que había más de 100,000 soldados en la frontera. Su mensaje es diferente al nuestro, como señaló, pero los objetivos son los mismos.
Vídeo de la reunión del pleno del consejo.
moderación francesa
Francia estaba en una posición similar a la de Ucrania: su presidente había pedido el mes pasado en un discurso ante el Parlamento Europeo un nuevo acuerdo de seguridad en Europa que incluiría a Rusia. Esto se reiteró en dos llamadas telefónicas que Emmanuel Macron hizo a Vladimir Putin durante los últimos cinco días. Al mismo tiempo, Francia acordó enviar sus fuerzas a Europa del Este en medio de la crisis. ¿Haría referencia el embajador francés, Nicolas de Rivière, a la posición de Macron? No.
Calificó el despliegue ruso dentro de su propio territorio como “amenazante” y pidió “el no uso o la amenaza del uso de la fuerza; y la libertad de los Estados de elegir o cambiar sus propios acuerdos de seguridad. No son negociables ni están sujetos a revisión o reinterpretación”. Ésa es la línea de Estados Unidos y la OTAN que rechaza la exigencia de seguridad de Rusia de que Ucrania no se una a la OTAN y que se revierta la membresía en la OTAN cerca de Rusia.
Rivière luego dijo lo que repitieron varios aliados de Estados Unidos en el consejo: “La noción de una esfera de influencia no tiene cabida en el siglo XXI”. Se trata de un rechazo al deseo de Rusia de disponer de una protección de seguridad frente a lo que considera un Occidente agresivo. También va en contra de la Doctrina Monroe de Estados Unidos, que todavía está viva y coleando en América Latina, e incluso de la continua participación de Francia, tanto política como militarmente, en sus antiguas colonias africanas.
Entre la OTAN y Rusia
Martin Kimani, enviado de Kenia ante la ONU, dijo lo que está claro para cualquiera que no esté bajo el hechizo de Estados Unidos: que “el principal problema en esta crisis es entre la OTAN y Rusia”.
Kimani dijo: "Cuando hay disputas apoyamos la diplomacia paciente como primera, segunda y tercera opción". Dijo que “cuando se trata de grandes potencias, debe haber una comprensión. La OTAN y Rusia tienen la oportunidad de resolver sus diferencias”.
El enviado de Kenia advirtió sobre una “nueva era” de “contención, provocación y acción de poder”.
“Experimentamos eso”, dijo. “La Guerra Fría dañó profundamente a nuestra África. Cuando los elefantes pelean, es la hierba la que sufre”.
El embajador de Gabón, Michel Xavier Biang, denunció la "alarmante retórica de la guerra" y señaló lo que el embajador de Ucrania no haría: que "el presidente ucraniano dijo que se abstuviera de provocar el pánico".
El representante permanente de Brasil, el embajador Ronaldo Costa Filho, dijo: "Brasil... destaca la necesidad de buena fe para abordar las preocupaciones legítimas de seguridad de todas las partes, incluidas Rusia y Ucrania".
México se mostró escéptico con respecto a Rusia y dijo: “Fue alentador escuchar del representante ruso que reiteró que no hay ninguna invasión planificada. Bueno, qué bueno sería si ese fuera el caso. Pero esa es una declaración unilateral”.
China pregunta: '¿Qué guerra?'
Como aliado más importante de Rusia, el embajador de China ante la ONU, Zhang Jun, dijo: “Algunos países liderados por Estados Unidos han afirmado que se avecina una guerra en Ucrania. Rusia ha declarado en repetidas ocasiones que no tiene planes de lanzar ninguna acción militar. Y Ucrania ha dejado claro que no necesita una guerra. En tales circunstancias, ¿cuál es la base para que los países afectados insistan en que habrá una guerra?
Zhang dijo que “en un momento en que el diálogo y las negociaciones están en marcha y aún no se han logrado avances concretos, la celebración de una reunión tan abierta por parte del consejo claramente no conduce a la creación de un ambiente favorable para el diálogo y las negociaciones, ni tampoco propicio para aliviar las tensiones”.
Zhang también pidió que se respeten las preocupaciones de Rusia sobre la OTAN:
“La ampliación de la OTAN es un problema difícil de sortear a la hora de gestionar la tensión actual. La OTAN es producto de la Guerra Fría y su expansión personifica la política de bloque. Creemos que la seguridad de un país no debe lograrse a expensas de la seguridad de otros países. Menos aún debería la seguridad regional depender del fortalecimiento o incluso de la expansión de bloques militares. Hoy, en el siglo XXI, todas las partes deberían abandonar por completo la mentalidad de la Guerra Fría y crear un mecanismo de seguridad europeo equilibrado, eficaz y sostenible mediante negociaciones, en el que se tomen en serio y se aborden las legítimas preocupaciones de seguridad de Rusia”.
Gran Bretaña y Noruega respaldan a Estados Unidos al máximo
La embajadora de Noruega, Mona Juul, en el consejo el lunes. (Foto ONU/Eskinder Debebe)
En su labor de limpieza, Noruega y Gran Bretaña, miembros de la OTAN, reforzaron lo que había dicho Estados Unidos. Mona Juul, la enviada de Noruega, tal vez fue incluso más lejos y calificó las propuestas de Rusia sobre la OTAN como “exigencias poco realistas que amenazan la seguridad europea”. Ella dijo: “Rusia ha acusado a la OTAN de crear tensiones. La OTAN es una organización defensiva y voluntaria”.
Es una organización que se ha aventurado mucho más allá de su teatro de operaciones europeo para lanzar acciones agresivas contra Yugoslavia, Afganistán y Libia, además de realizar simulacros de ataque cerca de las fronteras de Rusia.
Como aliado más leal de Estados Unidos, el embajador británico James Kariuki dijo: “En el mejor de los casos, la escala de las fuerzas rusas reunidas en tres lados de Ucrania es profundamente desestabilizadora. En el peor de los casos, se trata de una preparación para una invasión militar de un país soberano”.
Dijo: “Rusia niega que sus fuerzas representen una amenaza para Ucrania. Pero una vez más vemos desinformación, ciberataques y complots desestabilizadores dirigidos contra un país independiente y democrático”.
India, tratando de equilibrar sus relaciones con Estados Unidos y Rusia, en un breve discurso simplemente pidió una solución diplomática, respaldando los acuerdos de Minsk. El consejo también escuchó a Albania, Lituania y Polonia, cuyos comentarios desdeñaban que Rusia tuviera intereses propios en el asunto.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su labor profesional como larguero de 19 años para The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Gracias Joe Lauria por este artículo y también por publicar el Consejo de Seguridad de la ONU para que lo vean sus lectores.
Este Consejo de Seguridad de la ONU fue algo similar al que precedió a la guerra de Irak de 2003. Thomas-Greenfield intentó desempeñar un papel similar al de Colin Powell.
Parece que Estados Unidos ha estado manipulando la narrativa con la esperanza de iniciar una guerra con Rusia utilizando a Ucrania durante varios años. La participación de Biden/Nuland en el golpe de Ucrania de 2014, las falsas acusaciones de Clinton de que Rusia había pirateado el Comité Nacional Demócrata, el Russiagate durante los años de Trump... han lavado el cerebro a la mayoría de los estadounidenses.
Me pregunto si Adam Schiff explicaría su declaración hacia el final de su argumento inicial en el juicio político contra el presidente Trump: "Estados Unidos ayuda a Ucrania y a su pueblo para que puedan luchar contra Rusia allí, y nosotros no tenemos que luchar contra Rusia". aquí." ¿Qué sabía Schiff en 2019?
La posición de Noruega es desafortunada. Como país fronterizo con Rusia, sería prudente tener un tono más conciliador hacia Rusia. Ahora dependemos casi por completo de nuestras relaciones con los EE.UU. y la OTAN para nuestra defensa, pero este acuerdo puede no resistir una situación de crisis real, si ocurriera. Y en ese momento sería demasiado tarde para intentar emprender una diplomacia de buena fe.
Es interesante leer la interpretación de Joe y compararla con la de Alexander Mercouris. Explica que cada uno de los miembros no alineados del Consejo de Seguridad de la ONU dio una versión que entendía las exigencias de seguridad de la Federación Rusa y rechazaba la “diplomacia de megáfono” de Estados Unidos y Reino Unido. La agresión de Rusia no estaba probada, y la “concentración de tropas en las fronteras” de Rusia no fue una razón para que Occidente armara a las fuerzas ucranianas, mientras que los rusos (y todos los miembros no alineados aquí) querían que la implementación de los acuerdos de Minsk condujera a una solución de las cuestiones de “independencia e integridad territorial” (¡tan amadas por Estados Unidos!).
Alexander consideró que la reunión había sido un verdadero desastre para EE.UU. y el Reino Unido, pero, por supuesto, no es así como se presenta en los HSH. Las dos reuniones virtuales de Putin y Macron (¡una de ellas reemplazando la cancelación de su reunión por parte de BoJo!) desde el viernes podrían, tal vez, indicar un movimiento positivo, ya que Macron aparentemente fue cortés y abierto y las conversaciones transcurrieron bien. Italia también está hablando con Rusia.
¡¡No se ha producido ninguna invasión rusa a pesar de la airada insistencia de Biden a Zelensky!! ¡¡Rusia no tiene ningún deseo de apoderarse del país 404!!
Nuestro artículo no dice nada diferente sobre los miembros no alineados del consejo.
Como han dicho otros aquí, este artículo representa un gran reportaje de Joe Lauria sobre un tema complejo y difícil de manejar deliberadamente embellecido por los participantes del debate con un exceso de retórica confusa que deja claro que Washington realmente no tiene ningún deseo de ofrecer calma y orden a esta disputa étnica. y traer paz a la tierra en cuestión. Lo que Washington realmente quiere es avivar el caos, mantener encendidas las animosidades e incluso llevar la guerra a la región, todo en un esfuerzo por desestabilizar no sólo a Ucrania, lo que han hecho de manera obstinada, si no magistral, sino también a Rusia, y en última instancia derrocar a su gobierno. para que pueda agregar las piezas resultantes a su inflado cuasi imperio estadounidense que a su vez se encuentra sumido en el caos.
Si Washington realmente quisiera paz y prosperidad para el pueblo de Ucrania, nunca habría comenzado siquiera a armarlo hasta los dientes ni a instigarlo sin cesar a luchar para “defenderse” de sus antiguos “antagonistas”, que también son sus miles de personas. -años de edad, parientes más cercanos y aliados históricos. Ese tipo de “Pax Americana” es verdaderamente obra del Diablo, no una paz real. Más bien, Washington habría hecho lo mejor para Ucrania (no para los déspotas de DC) y los habría alentado a ratificar los Acuerdos de Minsk 2 que sus líderes habían acordado hace varios años y luego incumplieron, nuevamente bajo el mal consejo y el terrible ejemplo de el gobierno de Estados Unidos que repetidamente incumple su palabra y firma tratados él mismo. Algún día, y puede que sea muy pronto, Washington finalmente aprenderá la lección de que otros pueden temerte pero nunca te respetarán por incumplir repetidamente tu palabra y decir mentiras cuando la verdad es decisivamente necesaria. Dejarán de apaciguarte y harán cualquier sacrificio para derrotarte. La última carrera de Estados Unidos de cinco o seis presidentes ha demostrado una y otra vez que sus líderes son mentirosos empedernidos en los que nunca se puede confiar. Yo diría que la lección está atrasada.
Un muy buen informe, por lo que gracias.
Thomas-Greenfield es claramente un estafador entrenado, lo cual no sorprende en absoluto, ya que los altos cargos estadounidenses están reservados para mercenarios oportunistas.
No es probable que nadie presente o mirando haya sido engañado, ni que alguien realmente crea en la propaganda estadounidense sobre sus propósitos.
Ver a funcionarios estadounidenses y a los títeres de los medios corporativos pontificar sobre la malvada agresión de Rusia es surrealista. Realmente vivimos en la distopía de Orwell. Es muy frustrante verlos a ellos y a sus “rehenes”, como alguien tan acertadamente lo expresó, continuar saliéndose con la suya con esta farsa. ¿Qué hará falta para romper el hechizo antes de que estos imbéciles consigan que nos maten a todos?
El problema es la manipulación de los estados y el proceso electoral aquí en los Estados Unidos. No importa cuán bajo sea el índice de aprobación del Congreso, el 90% de los miembros del Congreso son reelegidos. No hay consecuencias. También la barrera de entrada para un tercero debido a la forma en que se gestiona la elección. Cuando ambos partidos políticos dependen del mismo jefe, las opiniones del "electorado" no importan.
Hoy en día sólo existe una Rusia verdaderamente soberana gracias a Putin y a un grupo bastante grande que no todos son hombres que dicen sí, sino que son pragmáticos y sin embargo siguen siendo nacionalistas.
Cuando Putin se vaya, Rusia también se irá.
Estados Unidos sabe absolutamente que pueden detener a Rusia y Rusia también lo sabe.
Una guerra en Ucrania seguirá teniendo un rendimiento relativamente bajo, lo que se denomina armas nucleares en el campo de batalla, a menos que las fuerzas estadounidenses de la OTAN entren en territorio ruso.
El ejército de Ucrania que ahora cuenta con armamento de campo de batalla y está entrenado por los mejores especialistas europeos, de Gran Bretaña y de EE. UU. no fue fácil de convencer antes de la construcción; después de todo, fue donde se construyó casi todo el armamento ruso.
Una guerra convencional sería una picadora de carne y costosa para ambos, especialmente para Rusia.
He aquí una idea aterradora: una Ucrania con armas nucleares, porque después de la caída de la URSS, Estados Unidos ayudó a Ucrania a deshacerse de cientos de ojivas nucleares; Lo que da miedo es la forma en que se deshicieron de ellos, ya que ninguno fue destruido permanentemente.
Fueron colocados y sellados con concreto en cuevas y pozos, enterrados en profundos pozos abiertos, más como si estuvieran almacenados, no destruidos.
Rusia depende mucho de sus tanques blindados y de sus vehículos de transporte personales, pero como Hezbollah demostró que los blindados israelíes eran fácilmente destruidos en aquel entonces, con el armamento antitanque actual, los blindados rusos pueden fallar por completo.
Las únicas razones que se me ocurren para la guerra son los cultivos alimentarios agrícolas.
A partir de ahora sólo hay dos naciones que tienen suficientes alimentos y granos a mano y almacenados para resistir y poder distribuir durante tres (3) años de la próxima escasez masiva de alimentos en todo el mundo: China y Rusia.
Se avecinan tiempos de trilla, y cuando las mentiras sólo son información disponible, miren sólo hacia las propias necesidades.
Cuando miras lo que los rusos han dicho y hecho y luego miras los maullidos que está haciendo el Occidente colectivo, bueno... sólo tienes que reírte.
Creo que la posición rusa es más creíble. He visto cómo Occidente ha promovido guerras para mantener su estatus. Los que no quieren la guerra tienen mi apoyo. Definitivamente.
Excelente reporte
Joe, gracias por hacer unos excelentes reportajes a la vieja usanza.
Gran reportaje Joe.
Es cierto que Estados Unidos no tiene aliados en el continente, el Reino Unido y Noruega están al margen. Estados Unidos parece querer destruir la UE destruyendo la economía alemana. Estados Unidos siempre utilizaría la energía para extorsionar a Alemania y a la UE. La UE y China son grandes mercados y deben irse, al igual que Rusia. El Reino Unido, Estados Unidos y Noruega sólo se quedarían quietos y observarían cómo los europeos se golpean unos a otros en la cabeza. ¿Qué ganarían con una Europa reducida a cenizas?
Hablando de gente malvada, Hitler tiene mucha compañía.
Algunos reportajes muy buenos. A mí también me asaltó el pensamiento: ¿pueden estas personas realmente creer lo que dicen? ¿O simplemente tienen mucha práctica en oscurecer sus propias intenciones proyectándose sobre el otro? Lástima que sea una vieja historia tan cansada, aburrida y predecible, y mucho menos falsa. Así que pensé en intentar ponerle un poco de cremallera.
Subtexto: Dime, ¿qué diablos les pasa a ustedes, maldita gente? Este es Bidnez con B mayúscula. Esta es nuestra maldita inversión, ¡así que haz lo que te decimos, por Dios! ¡¡Por las buenas o por las malditas malas tomaremos nuestro maldito regreso!!
Solo mire, estamos comprometidos a hacer todo lo posible para ayudar a nuestros amigos. Incluso horneamos galletas para los soldados de asalto. No perdamos de vista quién decimos que es el enemigo por aquí. Y si no estás de acuerdo, ¡eres un mentiroso o un traidor o ambas cosas! ¡Así que mantente alejado de nuestro maldito camino! ¡Y haz lo que te decimos!
(no como lo hacemos nosotros)
Aprecio el excelente resumen del llamado “debate” en el Consejo de Seguridad de la ONU.
Cabe señalar que el presidente de los Estados Unidos, Harry Truman, no menciona en ningún momento a la ONU en su discurso.
presentando la Doctrina Truman en 1947. En borradores para este discurso, los asesores de Truman
hizo referencia a la ONU, pero todas esas referencias fueron eliminadas por Truman en el mensaje presentado
al Congreso. Esas políticas —y la situación de Ucrania definitivamente sigue el guión— colocan
Estados Unidos como único juez, jurado y (cuando sea necesario) verdugo. La ONU fue considerada por
Truman es irrelevante para la política estadounidense.
Por lo tanto, la discusión descrita no agrega significativamente a los artículos de otros.
que han aparecido recientemente en CN (por ejemplo, Joe Lauria, Scott Ritter y otros).
Linda Thomas-Greenfield mintiendo entre dientes al estilo americano a la antigua usanza. Llamar tetera negra ni siquiera comienza a describir la hipocresía que se muestra aquí.
¿¿Esto??
Sip!
La reunión fue un fracaso, como lo demuestra la escasa atención de los medios corporativos. La belicosidad y la hipocresía de Estados Unidos son más que obvias, como también lo es el hecho de que el autoproclamado hegemón tiene más ladridos que mordiscos en estos días. El consenso no vasallo de que los Acuerdos de Minsk son el camino a seguir (un proceso ordenado por el Consejo de Seguridad de la ONU, como señalaron los rusos) fue repudiado públicamente el mismo día por el propio jefe de seguridad de Ucrania, quien articuló el secreto a voces: la extrema derecha radical. La facción cultivada por Estados Unidos y sus seguidores anglosajones (Canadá/Reino Unido) rechaza el compromiso, rechaza una federación y reanudará una violenta guerra civil en lugar de participar en un proceso democrático.
Gracias por este informe informativo sobre lo que ocurrió en el Consejo de Seguridad ayer, lunes 31 de enero.
No una diplomacia exactamente ejemplar, más mentiras, insinuaciones y promoción propagandística. Habría esperado mucho mejor de los embajadores de Ucrania y Estados Unidos, pero claro, debería saberlo mejor, dado de dónde venía la retórica, especialmente de Greenfield-Thomas. Todo un payaso de circo, se superó a sí misma en ofuscar los hechos.
¿Estas personas realmente creen lo que dicen o simplemente están montando un espectáculo?
Gracias joe. Gran resumen. Vi parte del proceso. El embajador de Rusia fue claro y objetivo. En contraste, la embajadora de Estados Unidos de manera decidida, casi cómicamente, se mantuvo alejada de cualquier hecho real para respaldar sus afirmaciones de una agresión rusa sin paliativos. No sorprende cuando no hay hechos que respalden su caso. Toda su postura fue simplemente que Estados Unidos es dueño de las Naciones Unidas y hará lo que quiera.
Cabe señalar que Estados Unidos ha gastado más de 5 mil millones de dólares en Ucrania desde que fomentó un golpe de estado contra su líder democráticamente elegido en 2014 para poder llevar a Ucrania a su crisis actual como un peón de Washington contra Rusia. Estoy seguro de que HRC tenía muchas ganas de ser parte de eso en 2016. Gracias a Dios perdió esa oportunidad, pero no duden que todavía está moviendo los hilos. Mientras tanto, el Congreso de Estados Unidos está trabajando arduamente, encabezado por la Cámara controlada por los demócratas, en una legislación para enviar 200 mil millones más en armas y apoyar una guerra que, si llega, devastará al pueblo ucraniano. ¿700 mil millones para la destrucción? Es simplemente difícil de comprender. Supongo que todo este dinero, al menos para la guerra, ha estado tirado por ahí esperando que la señora Nuland diera la orden.
Ahora, comparemos eso con el apoyo que el gobierno estadounidense, tanto de Trump como ahora de Biden, al público estadounidense durante la pandemia de covid. Si dijiste: "¿Qué apoyo?", recibirás una galleta. ¿Ves un contraste...? Tenga en cuenta las prioridades. ¿Alguien sigue pensando que al gobierno de Estados Unidos le importan un carajo sus propios ciudadanos, o incluso algo tan fundamental como la infraestructura? Aparentemente, cualquier cosa que pueda ser de alguna ayuda para apoyar a la gente corriente es tabú. ¡No hay dinero para eso! El desdén del gobierno estadounidense hacia el público estadounidense es un asunto verdaderamente bipartidista. Tenga en cuenta que fueron los demócratas los que acabaron con la “reconstrucción mejor” y también se opusieron al alivio monetario para el covid. Pero Dios mío, ambos quieren tu voto...
Sin embargo, el lado positivo es que, ante una inminente victoria del Partido Republicano en las elecciones intermedias, que normalmente es motivo de miedo y odio, tal vez un congreso del Partido Republicano logre llevar a cabo un proceso de destitución de Biden. Personalmente, eso es algo por lo que puedo taparme la nariz y votar.
Debemos tomar nota de que desde hace docenas y docenas de años, los rusos se acercan agresivamente a Moscú cada vez más cerca de las bases defensivas, solas y aisladas de los EE.UU., las 750 que hay en el mundo.
Un mundo cruel e injusto que ataca sin descanso esas pacíficas y benévolas bases estadounidenses ofreciendo generosamente sus cargamentos de bombas y cargadores de balas para ayudar a los indígenas que mezquinamente respondieron cultivando ferozmente sus plantas de plátanos o extrayendo con odio su petróleo o su litio en las cercanías. Eeeeh, lo siento, no “su petróleo o litio” sino “NUESTRO petróleo y litio” que Dios nos da a través de “nuestro destino manifiesto” (cuidado con la copia extranjera).
/sarcasmo por dentro (y un poco de sangre también, ay)
Estoy seguro de que Estados Unidos se siente "muy confiado" en que esas dos imponentes superpotencias, eh... Noruega y el Reino Unido... los están respaldando hasta el fondo. Especialmente porque el Reino Unido ya ha admitido que no enviará tropas a luchar en Ucrania (aparte de las fuerzas especiales que presumiblemente ya tiene allí). Estados Unidos está realmente en una posición débil, lo único que tiene son más sanciones que no serán efectivas a largo plazo. corre de nuevo. Biden está recibiendo golpes de todos lados. ¿Hombre muerto caminando como Johnson?
Gracias joe. No creo que veas este tipo de reportajes del NYT o del WaPo. Francamente, lo primero que pensé fue: “Estados Unidos no tiene aliados, tiene rehenes”.
Convenido.
Todos en la Tierra (la Luna, Venus, Marte o cualquier otro lugar del Universo) con un cerebro (que vale una moneda de diez centavos) saben quién tiene razón y quién no aquí, en cualquier medida, ¡lo admitan o no! ¿Creen que todos nosotros (en todo el mundo) somos estúpidos o simplemente no les importa una 'D' lo que pensamos? A juzgar por su desprecio por nuestra inteligencia, ¡son "ambos" amigos míos!
El PTB, los poderes fácticos, tiene legiones de pequeños “Eichman” para administrar sus políticas.
¿La muerte y la destrucción causadas por el conflicto en Ucrania cambiarían esas políticas?
No debería.
Lo más probable es que Estados Unidos y su pueblo sigan aislados del horror de las guerras y que los muertos estén allí y no aquí.
Con Europa en ruinas y el poderío militar ruso destruido también, ¿quiénes serán los ganadores?
Es muy dudoso que China intervenga militarmente.
Oh, ellos, mientras la guerra sea limitada, no habrá armas nucleares y hacia el Este suministrarán a Rusia cantidades masivas de hardware y logística.
Sólo si Estados Unidos decide atacar físicamente a China, China reclamará neutralidad.
Si la guerra se vuelve nuclear, la OTAN Y EE.UU. PRIMEROS USOS CON SEGURIDAD, ENTONCES China sabrá hasta dónde llegará Oriente y, en el futuro, Survival entrará con toda su fuerza del lado de Rusia.
Estoy escribiendo sobre las llamadas armas nucleares de campo de batalla de bajo rendimiento que Estados Unidos y el euro, junto con Israel, posiblemente tengan en esta fecha 1500 o más.
No son los grandes misiles RCBM ni los bombarderos, son el último acto suicida sin importar quién vaya primero.
Y sí, somos estúpidos porque nos vamos a sentar en el trasero enviando mensajes de texto y dejar que se salgan con la suya.
gracias Jeff y a todos los comentaristas del inteligente y completo artículo de Joe Lauria, “una voz en el desierto”, pero algunos lo entienden, incluso si son forasteros en términos de los principales medios de comunicación... No hay memoria hoy, entre muchos estadounidenses y europeos occidentales, en términos del gran sacrificio de vidas rusas para derrotar a Hitler durante la Segunda Guerra Mundial. El Plan Marshall debería haberles ayudado después de esa guerra. . . Que prevalezca la paz.