EL ÁRABE ENOJADO: Arafat, Nasrallah y Nasser

Son incomparables en muchos sentidos, escribe As`ad AbuKhalil. Pero cada uno, dentro de la era que moldeó, dominó la postura árabe hacia Israel.

By As`ad Abu Khalil
Especial para Noticias del Consorcio

IPuede parecer extraño comparar a estos tres líderes políticos árabes que han tenido un gran impacto en la política árabe y en el conflicto árabe-israelí. No parece justo comparar a los tres porque tenían diferentes habilidades y operaban en entornos políticos radicalmente diferentes. 

Sólo uno de los tres es palestino y carece de las dotes carismáticas y oratorias de los dos primeros. Pero la comparación se justifica en virtud del predominio de los tres –cada uno dentro de una era que él mismo moldeó– en la formación de la postura árabe hacia Israel.

La retórica del conflicto árabe-israelí dominó la política árabe durante gran parte del período comprendido entre 1948 y 1990, cuando el régimen iraquí de Saddam Hussein invadió Kuwait. Desde entonces, los regímenes de Estados Unidos y del Golfo colaboraron para poner fin a la centralidad verbal de la causa palestina en la política árabe, aunque siguió siendo central en la opinión pública árabe.

El gobierno estadounidense creó la farsa de Madrid (cuando los gobiernos árabes estuvieron representados en una reunión cara a cara con líderes israelíes) para facilitar a los gobernantes árabes llegar a acuerdos de paz separados con Israel y hacer caso omiso de la causa palestina por completo.

Arafat

Yasser Arafat se unió tontamente a la farsa y finalmente se sintió traicionado por el gobierno estadounidense. Pero en lugar de intensificar la lucha palestina por la liberación y la independencia, Arafat abrió canales secretos de negociaciones con Israel que finalmente condujeron al proceso de Oslo. De hecho, el proceso acabó con la forma militar organizada del movimiento de liberación palestino. Estados Unidos insistió en que Arafat cambiara y enmendara la Carta Nacional Palestina para dar cabida a la existencia de la ocupación israelí en tierras palestinas.

Arafat es bastante diferente de Nasrallah y Nasser. Los dos últimos fueron grandes oradores que tuvieron un fuerte impacto en sus oyentes: en mítines y en audiencias más amplias de radio y televisión. Arafat era una figura muy popular entre los palestinos y él –a pesar de las décadas de Oslo y la repugnancia de los palestinos por las consecuencias y repercusiones del “proceso de paz”– sigue siendo enormemente popular entre su pueblo y un símbolo de lo que una vez fue –erróneamente etiquetada como la revolución palestina.

En realidad, Arafat fue la contrarrevolución (en nombre de los regímenes del Golfo) dentro de la revuelta palestina. Arafat se aseguró de que no se permitiera que prevalecieran las tendencias revolucionarias entre los palestinos (representados por George Habash y sus camaradas). 

Arafat era visto como carismático por sus seguidores y sabía cómo movilizar a la multitud. Pero tenía un mal dominio del idioma árabe y no podía leer un texto sin cometer muchos errores, incluso cuando se colocaban signos diacríticos sobre las letras, como en su discurso histórico en la ONU en 1974. 

 

Tenía una muy buena voz teatral que utilizaría con gran efecto. No tenía sustancia ni estilo peculiar de oratoria: simplemente gritaba ciertas palabras o expresiones, como “revolución hasta la victoria”, o “montaña de fuego” o “millones de mártires”, etc. Esas expresiones no eran literarias ni poéticas, pero conmovió a las multitudes. A diferencia de Nasser y Nasrallah, Arafat era bufón y, al igual que Anwar Sadat, tenía características de payaso en sus presentaciones y actuaciones en el escenario.

La retórica de Arafat hacia Israel no fue elaborada con mucho cuidado. Alternaba entre palabras e ideas moderadas en inglés y retórica estridente en árabe. Ciertamente fue más honesto en inglés, pero sabía que su popularidad exigía que se apegara al mensaje árabe para solidificar su base. No estudió a Israel ni a su ejército y consideraba nada menos que a Mahmoud Abbas como su asesor más cercano en asuntos israelíes. 

Tampoco se tomó nunca en serio la opción militar: simplemente abrió campos de entrenamiento militar en Jordania y más tarde en el Líbano, sin estudiar ni una sola vez lo que implicaría la opción militar contra Israel. Sus cuadros militares fueron seleccionados y ascendidos sobre la base de la lealtad y la fidelidad y no sobre la base de la competencia y las calificaciones.

Nasser

Nasser y Nasrallah eran figuras más serias. Nasser fue un fenómeno que el mundo árabe no conoce quizás desde la victoria de Saladino contra las cruzadas. 

La popularidad de Nasser se extendió mucho más allá del mundo árabe y sus retratos aparecieron en Teherán después de la revolución (fueron prohibidos bajo el Sha) y fueron vistos en la plaza Tahrir de El Cairo durante el levantamiento de 2011.

Cuando era niño, viví bajo el hechizo de Nasser y no puedo comparar los efectos de su carisma con los de ningún líder anterior a él o posterior. Sus declaraciones fueron seguidas de cerca en las capitales occidentales y en los hogares árabes. Sus discursos conmovieron a los árabes de toda la región, incluso en países gobernados por sus enemigos (como los déspotas del Golfo). 

Imaginemos un líder cuya retórica inspiró a los príncipes sauditas a desertar y unirse a él en El Cairo (más tarde, los príncipes Talal y Badr Ibn Abdul-Aziz regresaron a Arabia Saudita, pero bajo términos de rendición que les prohibían ocupar puestos ministeriales).

Nasser no fue impulsivo como Arafat y –como Nasrallah– estudió cuidadosamente sus palabras sobre Israel. Evitó referencias antijudías y habló de los peligros del sionismo y del Estado de ocupación israelí. (Los sionistas estadounidenses buscaron en vano pruebas de antisemitismo y sólo pudieron encontrar una frase en una entrevista con un periodista indio. Su hermano, Shawqi, publicó los famosos Protocolos de los Sabios de Sión). 

Contrariamente a la imagen de Nasser en los medios del Golfo (hasta el día de hoy, más de 50 años después de su muerte, los medios de los regímenes del Golfo todavía publican ataques feroces contra Nasser, ya que nunca le perdonaron su difamación de los regímenes anteriores a 1967), Nasser No fue rimbombante ni políticamente grandilocuente en sus discursos sobre Palestina. Incluso admitió en mayo de 1965 que no podía luchar contra Israel. Estaba construyendo cuidadosamente sus fuerzas armadas, pero desafortunadamente asignó la tarea a su amigo cercano, Abdul-Hakim Amir, quien era incompetente y convirtió al ejército en su milicia privada.

Nasrallah

Nasrallah es muy diferente de Arafat y de Nasser. Nasrallah tiene un dominio superior del idioma árabe y tiene su propio estilo de hablar. Si bien su liderazgo nunca alcanzó la escala de Nasser a nivel panárabe, pudo alcanzar una gran popularidad entre árabes y musulmanes después de la liberación del sur del Líbano en 2000 y después de la victoria sobre Israel en la guerra de julio de 2006. Pero en Durante la última década, su popularidad ha sufrido mucho debido en gran parte a las flagrantes campañas sectarias en su contra dirigidas por los regímenes del Golfo y en parte debido a la conducta y la retórica de su partido, Hezbolá, en Siria y el Líbano.

Nasrallah estudió a Israel con mucho cuidado y formó el ejército más eficaz contra él. Sus palabras sobre Israel están elaboradas con mucho cuidado y se involucra en una guerra psicológica contra el enemigo, mientras los líderes israelíes se ríen de Arafat. Las amenazas de Arafat eran mucho mayores que sus capacidades militares, mientras que las amenazas de Nasrallah son, de hecho, más modestas en comparación con sus capacidades.

Nasrallah también cambió la retórica de Hezbolá. En sus primeros años bajo el liderazgo de Subhi Tufaili (que fue expulsado del movimiento y que ahora es cercano al régimen saudita), el partido no rehuyó la repugnante retórica sectaria y antijudía. En contraste, bajo Nasrallah, el partido adoptó oficialmente un documento político en 2009 en el que declaraba explícitamente que su enemistad está dirigida hacia el sionismo de Israel y no contra los judíos, qua judíos.

Esto no tuvo precedentes para ningún partido islamista en Medio Oriente. Nasrallah no sólo formó un movimiento de resistencia eficaz como nunca se había visto en la región, sino que también creó una red de combate que produce fuerzas entrenadas para luchar contra Israel y sus aliados. Es bastante sorprendente que este movimiento libanés haya logrado resultados que eludieron a todos los grupos de resistencia palestinos en el Líbano (la OLP estuvo basada en el Líbano desde 1975 hasta 1982, cuando Arafat acordó retirar las fuerzas y oficinas de la OLP del Líbano, lo que supuso el fin de la revolución palestina). .)

Tanto Nasser como Nasrallah fueron sinceros en sus posiciones declaradas hacia Israel, independientemente de si uno está de acuerdo o en desacuerdo con esas posiciones. Arafat, por su parte, no fue serio ni sincero en sus declaraciones y cambió de postura entre entrevistas y entre idiomas. De los tres, Nasrallah y Nasser fueron las mayores amenazas a la ocupación y agresión israelíes, mientras que Arafat contuvo el movimiento nacional palestino porque aspiraba a la paz, no a la guerra, con Israel.

As`ad AbuKhalil es profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es el autor de la Diccionario histórico del Líbano (1998) Bin Laden, el Islam y la nueva guerra contra el terrorismo de Estados Unidos (2002) y La batalla por Arabia Saudita (2004). Él tuitea como @asadabukhalil

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.