La respuesta de Estados Unidos al ganar la Guerra Fría preparó el escenario para la actual crisis con Rusia, informa Joe Lauria.
(Creative Commons/Wikipedia)
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
TEl fin de la Guerra Fría con la caída del Muro de Berlín en 1989 y el fin de la Unión Soviética dos años más tarde plantearon a Estados Unidos una opción: triunfalismo o reconciliación.
Había esperanzas de un “dividendo de la paz” porque la fortuna gastada durante tanto tiempo en armamentos ahora podría gastarse en necesidades internas. El Pacto de Varsovia se disolvió y había esperanzas de que su contraparte, el Organización del Tratado del Atlántico Norte, también pasaría a la historia. Más bien, su expansión se ha convertido en un punto álgido en el actual enfrentamiento sobre Ucrania.
Para dar su consentimiento a la reunificación de Alemania, el líder soviético Mikhail Gorbachev finalmente aceptó una propuesta del entonces Secretario de Estado estadounidense, James Baker, de que una Alemania reunificada sería parte de la OTAN pero que la alianza militar no se movería “ni un centímetro” hacia el este, que es decir, absorber a cualquiera de las naciones del antiguo Pacto de Varsovia en la OTAN.
El 9 de febrero de 1990, Baker dijo: "Consideramos que las consultas y discusiones en el marco del mecanismo 2+4 deberían dar una garantía de que la reunificación de Alemania no conducirá a la ampliación de la organización militar de la OTAN hacia el Este." Al día siguiente, el entonces canciller alemán Helmut Kohl dijo: “Consideramos que la OTAN no debería ampliar su esfera de actividad”.
El error de Gorbachov fue no redactarlo por escrito como un acuerdo jurídicamente vinculante. Durante años se creyó que no había ningún registro escrito del intercambio Baker-Gorbachev, hasta que el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington en diciembre de 2017. publicado una serie de memorandos y cables sobre estas garantías contra la expansión de la OTAN hacia el este. El archivo informó:
“La famosa garantía de 'ni un centímetro hacia el este' del Secretario de Estado de los Estados Unidos, James Baker, sobre la expansión de la OTAN en su reunión con el líder soviético Mikhail Gorbachev el 9 de febrero de 1990, fue parte de una cascada de garantías sobre la seguridad soviética dadas por los líderes occidentales a Gorbachev y otros Funcionarios soviéticos durante todo el proceso de unificación alemana en 1990 y hasta 1991, según documentos desclasificados estadounidenses, soviéticos, alemanes, británicos y franceses...
Los documentos muestran que múltiples líderes nacionales estaban considerando y rechazando la membresía de Europa Central y Oriental en la OTAN desde principios de 1990 y durante 1991, que las discusiones sobre la OTAN en el contexto de las negociaciones de unificación alemana en 1990 no se limitaron en absoluto al estatus de Europa Oriental. territorio alemán, y que las posteriores quejas soviéticas y rusas de haber sido engañados sobre la expansión de la OTAN se fundamentaron en memcons y telcons escritos de la época en los niveles más altos. ... Los documentos refuerzan la crítica del ex director de la CIA, Robert Gates, de "seguir adelante con la expansión de la OTAN hacia el este [en los años 1990], cuando a Gorbachov y otros se les hizo creer que eso no sucedería". …
El presidente George HW Bush había asegurado a Gorbachov durante la cumbre de Malta en diciembre de 1989 que Estados Unidos no aprovecharía ("No he saltado sobre el Muro de Berlín") de las revoluciones en Europa del Este para dañar los intereses soviéticos'”.
Un cable del 31 de enero de 1990 procedente de la embajada de Estados Unidos en Bonn informó a Washington que el discurso del Ministro de Asuntos Exteriores alemán, Hans-Dietrich Genscher, ese día dejaba claro "que los cambios en Europa del Este y el proceso de unificación alemán no deben conducir a un 'deterioro de la seguridad soviética'". intereses.' Por lo tanto, la OTAN debería descartar una 'expansión de su territorio hacia el este, es decir, acercarlo a las fronteras soviéticas'”.
Baker y Gorbachov. (El Instituto Baker)
Bebidas con Boris
El martes, The New Yorker La revista publicó un detallado análisis de lo que ocurrió en ese momento. El artículo revela que HW Bush “se opuso firmemente a la propuesta de Baker [con Gorbachev], que fue rápidamente abandonada”. Lo que Gorbachev pensó que era un “acuerdo” en Washington se redujo a una “propuesta” dejada de lado, a pesar de la promesa de Bush de que Estados Unidos no caería en el triunfalismo. Incluso entonces, el presidente ruso Boris Yeltsin, dice el artículo, finalmente rechazó la expansión de la OTAN, pero no después de aceptarla primero después de que Lech Walesa lo acosara con bebidas:
“Una noche en Varsovia, durante una cena y unas copas, el entonces presidente polaco, Lech Walesa, logró persuadir a Yeltsin para que emitiera una declaración conjunta en la que afirmaba que la perspectiva de que Polonia se uniera a la OTAN 'no era contraria a los intereses de ningún Estado, incluido también Rusia.' Pero, ante una reacción política interna, Yeltsin rápidamente se retractó de esa afirmación. De hecho, argumentaron eventualmente Yeltsin y sus diplomáticos, el acuerdo de 1990 sobre la reunificación alemana prohibía cualquier expansión adicional de la OTAN hacia el este…”
La administración del presidente Bill Clinton investigó el asunto y concluyó que Yeltsin estaba equivocado y que nunca se prometió ninguna expansión de la OTAN hacia el este. The New Yorker informaron:
“En una cumbre en Helsinki, Clinton prometió dar a Yeltsin cuatro mil millones de dólares en inversiones en 1997, tanto como Estados Unidos había proporcionado en los cinco años anteriores, al tiempo que le ofrecía la membresía en la OMC y otros incentivos económicos. A cambio, Rusia permitiría efectivamente una ampliación sin trabas de la OTAN. A Yeltsin le preocupaba que estas medidas pudieran ser percibidas como 'una especie de soborno', pero, dadas las arcas vacías de Rusia y sus difíciles perspectivas de reelección, cedió”.
La OTAN se creó en 1949 como una alianza militar de 12 naciones contra el temor exagerado de una invasión de Europa occidental por parte de una devastada Unión Soviética. En la década de 1950, Grecia, Turquía y Alemania se unieron, y España en 1982, elevando el total de miembros a 16. Pero desde 1997, cuando Yeltsin aceptó con “una especie de soborno”, la OTAN ha añadido 14 nuevos miembros, incluidos nueve que ya estado detrás de la “Cortina de Hierro”.
El “dividendo de la paz” se había convertido en una recompensa de expansión, ya que los contratistas de armas presionaron intensamente para que estos nuevos miembros de la OTAN fueran aceptados, como también lo hicieron los contratistas de armas. The New York Times reportaron en el 1998.
Brzezinski intervino
Brzezinski ante el tablero de ajedrez, 1978. (Foto de la Casa Blanca/Wikimedia)
Mientras se desarrollaba el debate sobre la expansión de la OTAN, el ex asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, que aún ejercía influencia en Washington, escribió un pieza en 1995 para Relaciones Exteriores, titulado “Un plan para Europa”, en el que decía:
“En la práctica, la cuestión de ampliar formalmente la alianza... ya no se puede evitar. … La ausencia de un diseño a más largo plazo para Europa puede privar a la alianza de su valor histórico. razón de ser. ... No es una crítica crítica señalar que, hasta ahora, la administración Clinton no ha proyectado ni una visión estratégica ni un claro sentido de dirección en un asunto tan importante para el futuro de Europa como la ampliación de la OTAN. … Las continuas vacilaciones de Estados Unidos también podrían consolidar la oposición rusa a cualquier expansión de la OTAN, de modo que cualquier eventual movimiento para ampliar la alianza será inevitablemente visto como una transmisión de un mensaje hostil a Moscú”.
Siempre centrado en el control de Eurasia, Brzezinski parecía favorecer que la Rusia postsoviética se acercara a Europa en lugar de Eurasia. “Básicamente, la lucha política dentro de Rusia gira en torno a si Rusia será un Estado nacional y cada vez más europeo o un Estado distintivamente euroasiático y una vez más imperial”, escribió.
A Brzezinski le preocupaba cuál sería la reacción de Moscú si finalmente se le negara una oferta para unirse a la OTAN. "Si son excluidos y rechazados, estarán resentidos y su propia autodefinición política se volverá más antieuropea y antioccidental", escribió. Fue una oferta que nunca se hizo.
Según un artículo in Relaciones Exteriores: “'Usted dice que la OTAN no está dirigida contra nosotros, que es simplemente una estructura de seguridad que se está adaptando a nuevas realidades', dijo Gorbachev a Baker en mayo, según registros soviéticos. "Por lo tanto, proponemos unirnos a la OTAN". Baker se negó a considerar tal idea y respondió con desdén: 'La seguridad paneuropea es un sueño'”.
Brzezinski instó a que se haga rápidamente un anuncio de ampliación y que los detalles se resolverán más adelante. “Cuanto más se demore esto, más ruidosas serán probablemente las objeciones de Moscú”, escribió Brzezinski.
Sin embargo, añadió que “hablar de una... amenaza militar rusa no está justificado, ni por las circunstancias reales ni siquiera por los peores escenarios para el futuro. Por lo tanto, la expansión de la OTAN no debería estar impulsada por avivar la histeria antirrusa que eventualmente podría convertirse en una profecía autocumplida”.
Brzezinski pidió “'ningún despliegue avanzado' de las fuerzas de la OTAN en Europa Central [que] subrayaría el carácter no antagónico de la expansión. Esto debería mitigar algunas de las preocupaciones legítimas de Rusia”.
El sentimiento antirruso en Estados Unidos comenzó a aumentar con la ascensión de Vladimir Putin al poder el último día de 1999, después de Wall Street y Washington habían tenido una influencia dominante sobre la Rusia postsoviética de Yeltsin. Él se convirtió en una histeria antirrusa en toda regla en 2014 y ha ido en aumento desde entonces, alcanzando nuevos picos con el Russiagate (a pesar de que se ha demostrado que era falso). Los despliegues avanzados de la OTAN en Europa Central han sido una rutina durante años y están creciendo día a día. en medio de la crisis actual.
Brzezinski, sin embargo, hizo una gran advertencia sobre su comprensión de la posición de Moscú, diciendo que “no todas las preocupaciones de Rusia son legítimas, y la alianza no debería dejar de darlo a conocer”. Brzezinski estuvo de acuerdo con HW Bush en frustrar el acuerdo de Baker con Gorbachev:
“Hace apenas cinco años [1990], la alianza tuvo que superar las objeciones rusas a la inclusión de la Alemania reunificada en la OTAN. Sabiamente, la administración Bush desdeñó a quienes favorecían la aquiescencia del Kremlin. Frente a la determinación de Estados Unidos de incluir a la Alemania unida en la OTAN, con o sin el consentimiento de Rusia, Moscú asintió sabiamente”.
Dijo que la cuestión de la expansión de la OTAN exige “una demostración similar de firmeza constructiva. Se debe hacer entender al Kremlin que las fanfarronadas y las amenazas no serán productivas ni efectivas e incluso pueden acelerar el proceso de expansión”.
En vista de la actual demanda rusa de un tratado que impida que Ucrania y Georgia se unan a la OTAN, Brzezinski dijo que Rusia no tiene “derecho” a “vetar la expansión de la OTAN”.
Sin embargo, Brzezinski tenía una visión más progresista que la actual administración Biden. Dijo que la “decisión independiente de la alianza de ampliar su membresía debería ir acompañada de una invitación simultánea a Rusia para ayudar a crear un nuevo sistema transcontinental de seguridad colectiva, uno que vaya más allá de la expansión de la OTAN propiamente dicha”. Putin exige una nueva “arquitectura de seguridad” para Europa.
Dibujando la linea
Es difícil imaginar que los líderes estadounidenses en el poder en la década de 1990 no entenderían los problemas futuros con Rusia a causa de esta expansión, como incluso su hombre Yeltsin expresó su preocupación. Se enfrentaron a esos problemas en el discurso de Putin en Múnich en 2007: “WTenemos derecho a preguntar: ¿contra quién está destinada esta expansión [de la OTAN]? ¿Y qué pasó con las garantías que nuestros socios occidentales dieron tras la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde están esas declaraciones hoy? Nadie se acuerda siquiera de ellos”.
Putin habló tres años después de que los Estados bálticos, ex repúblicas soviéticas fronterizas con Rusia, se unieran a la Alianza Occidental. Un año después de su discurso, la OTAN dijo que Ucrania y Georgia se convertirían en miembros, lo que aún no ha sucedido, pero en 2009 se unieron cuatro estados más de Europa del este.
Desde entonces, la OTAN ha realizado muchos ejercicios militares que Rusia consideró amenazadores. TAS reportaron en diciembre que la OTAN realiza 40 ejercicios al año cerca del territorio ruso. Decía:
“La aviación estratégica estadounidense ha aumentado considerablemente los vuelos a lo largo de las fronteras rusas. Durante dichos vuelos los aviones simularon lanzamientos de misiles de crucero contra objetivos dentro del territorio ruso. "Sólo durante el último mes ha habido 30 vuelos, el doble que en el mismo período del año pasado", dijo [el jefe del Estado Mayor de Rusia, Valery] Gerasimov”.
En 2016 se llevó a cabo en Polonia una maniobra de 10 días con 31,000 tropas de la OTAN de 24 naciones y miles de tanques y otros vehículos. El ejercicio fue la primera vez que las tropas alemanas cruzaron Polonia hacia Rusia desde la invasión nazi de 1941.
Estas medidas llevaron al entonces Ministro de Asuntos Exteriores alemán, Frank-Walter Steinmeier, a acusar a la OTAN de “hacer ruido de sables” y “belicista”. Steinmeier dijo Imagen de Sontag periódico:
“'Lo que no deberíamos hacer ahora es inflamar aún más la situación mediante el ruido de sables y el belicismo. Quien crea que un desfile simbólico de tanques en la frontera oriental de la alianza traerá seguridad, se equivoca. "Hacemos bien en no crear pretextos para renovar una vieja confrontación", diciendo que sería "fatal buscar sólo soluciones militares y una política de disuasión".
Ese año la OTAN también instaló una base de misiles en Rumania que puede atacar a Rusia. alegando sólo era “defensivo” contra los misiles entrantes desde Irán, aunque las armas también pueden usarse de manera ofensiva. Está previsto que se instale una base de misiles similar, previamente cancelada. operativos. en Polonia a finales de este año.
Seis años después de la OTAN prometido Ucrania algún día se convertiría en miembro, Estados Unidos encabezó un golpe de estado en Kiev que derrocó a un presidente elegido democráticamente que se inclinaba hacia Moscú. La medida estadounidense parecía surgir del manual de estrategia de Brzezinski. En su libro de 1997, El gran tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos, el escribio:
“Ucrania, un espacio nuevo e importante en el tablero de ajedrez euroasiático, es un pivote geopolítico porque su mera existencia como país independiente ayuda a transformar Rusia. Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio euroasiático. Rusia sin Ucrania todavía puede aspirar a un estatus imperial, pero entonces se convertiría en un Estado imperial predominantemente asiático”.
Por lo tanto, la “primacía” estadounidense o dominio mundial, que todavía impulsa a Washington, no es posible sin el control de Eurasia, como Brzezinski argumentó, y eso no es posible sin el control de Ucrania expulsando a Rusia. Qué Brzezinski y los líderes estadounidenses todavía consideran que las “ambiciones imperiales” de Rusia son vistas en Moscú como medidas defensivas imperativas contra un Occidente agresivo.
Empujado demasiado lejos
Sesión de apertura pública entre Lavrov y Blinken el 21 de enero. (Captura de pantalla de Ruptly).
Casi 15 años después del discurso de Putin en Munich, en el que comenzó a trazar una línea divisoria con Occidente, Rusia ya ha tenido suficiente. Eligió este momento para confrontar a Estados Unidos y exigir una resolución a estas cuestiones en borradores de tratados que detendrían la expansión de la OTAN, impedirían que Ucrania y Georgia se unieran y prohibirían a los estados de la OTAN desplegar “misiles lanzados desde tierra de alcance intermedio y de corto alcance fuera de sus fronteras”. sus territorios nacionales desde los cuales dichas armas puedan atacar objetivos en el territorio nacional de la otra Parte”.
La propuesta de tratado hace una clara referencia a Ucrania, diciendo: “Las Partes no utilizarán los territorios de otros Estados con miras a preparar o llevar a cabo un ataque armado contra la otra Parte u otras acciones que afecten los intereses fundamentales de seguridad de la otra Parte. "
Mientras las armas occidentales llegan a Ucrania aparentemente para defenderse de la “invasión”, pero muy posiblemente para armar una ofensiva de Kiev en el este, la borrador con estados unidos dice:
“Las Partes se abstendrán de desplegar sus fuerzas armadas y armamentos, incluso en el marco de organizaciones internacionales, alianzas o coaliciones militares, en zonas donde la otra Parte pueda percibir dicho despliegue como una amenaza a su seguridad nacional, con excepción de de dicho despliegue dentro de los territorios nacionales de las Partes”.
La semana pasada, después de conversar con el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, en Ginebra, el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergei Lavrov, dijo que la OTAN “fue creada contra la Unión Soviética y por alguna razón todavía funciona contra Rusia”.
En el proyecto de tratado con Estados Unidos, Rusia argumenta, entre otros puntos, que la insistencia de la OTAN en que puede admitir a cualquier miembro que quiera choca con las obligaciones de sus miembros en virtud de los Acuerdos de Helsinki de 1975 de que los intereses de seguridad nacional de uno o más Estados partes deben protegerse. no amenazar la seguridad de otro.
El tratado propuesto dice: "Los Estados Unidos de América se comprometerán a impedir una mayor expansión hacia el este de la Organización del Tratado del Atlántico Norte y negarán la adhesión a la Alianza a los Estados de la antigua Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas”.
Rusia se ve finalmente capaz de enfrentarse a un matón. A menudo, un acosador retrocede cuando finalmente lo desafían. Pero otras veces el acosador, que ha estado acusando falsamente a su víctima de ser el agresor, convierte este desafío en una nueva oportunidad para actuar como víctima y atacar.
Los despliegues de tropas rusas en su territorio cerca de Ucrania y su promesa de recurrir a medios “técnico-militares” no son vistos públicamente por Estados Unidos como una táctica de negociación rusa para presionar a Washington para que se tome en serio sus proyectos de tratados, sino como una amenaza “inminente” de invasión.
Estados Unidos presenta sus conversaciones de este mes con Rusia no como un esfuerzo por crear un nuevo acuerdo de seguridad europeo, que incluso Brzezinski había pedido, sino sólo para evitar una invasión rusa.
La manía bélica que se está agitando en los medios estadounidenses y británicos BrzezinskiAdvierte que “avivar la histeria antirrusa… podría eventualmente convertirse en una profecía autocumplida”.
No es un truco nuevo. Mark Twain prevenido:
“Los estadistas inventarán mentiras baratas, echando la culpa a la nación atacada, y cada hombre se alegrará de esas falsedades que tranquilizan la conciencia, las estudiará diligentemente y se negará a examinar cualquier refutación de ellas; y así poco a poco se convencerá de que la guerra es justa y agradecerá a Dios por el mejor sueño que disfruta después de este proceso de grotesco autoengaño”.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su labor profesional como larguero de 19 años para The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Los histéricos HSH también informaban diariamente sobre falsas operaciones psicológicas de la CIA, “recompensas rusas” y “síndrome de La Habana”.
Esto proporciona un contexto histórico excelente y me alegra ver las referencias al tratado propuesto por Rusia. Creo que el movimiento pacifista estadounidense debería exigir que Estados Unidos firme el tratado propuesto por Rusia. A pesar del marco y la desinformación habituales que recibimos de los medios corporativos, el tratado es eminentemente razonable, de hecho bastante encomiable, y está en consonancia con la causa de la reducción de las tensiones y la paz.
Baker, o cualquier otra persona en Estados Unidos o en Rusia, ni siquiera el Papa, tenía un mandato o permiso, en cualquier forma, para decidir cómo los países recientemente libres y democráticos de Europa Central deberían organizar su defensa o su dirección económica. Tuvieron suficiente sentido común para darse cuenta de que, aunque la URSS se había derrumbado, Rusia y la KGB todavía existían. Hicieron dos cosas: solicitaron unirse a la UE y solicitaron unirse a la OTAN para proteger su futuro. Si la OTAN se hubiera disuelto en 1991, seguramente se habría creado un colectivo europeo de autodefensa para los miembros de la UE.
he leído
Se trata de gas natural licuado de EE. UU. versus GN de Rusia (un golpe de gracia para la economía de EE. UU. si está operativo).
La primera ronda podría ser el golpe y la posterior restricción del transporte a través del Nord Stream 1.
Una victoria para USA LNG. Pero...aquí viene
Segunda ronda con Nord Stream 2 que paralizaría
GNL de EE.UU. (regasificado por las 29 plantas de GNL construidas en la UE, que ascienden a XNUMX mil millones de dólares).
La desaparición de NS2 restablecería y desataría la hegemonía estadounidense.
Plausible.
? ¿Podría ser un consuelo reabrir NS1?
Un excelente artículo de Joe Lauria. Gracias también por la cita de Twain al final. Justo antes de eso, Twain dice o belicistas:
“El puñado gritará más fuerte. Unos cuantos hombres justos del otro lado argumentarán y razonarán contra la guerra con la palabra y la pluma, y al principio serán escuchados y aplaudidos; pero no durará mucho; esos otros los gritarán más que ellos, y pronto el público pacifista disminuirá y perderá popularidad. En poco tiempo veréis esta cosa curiosa: los oradores apedreados desde la plataforma, y la libertad de expresión estrangulada por hordas de hombres furiosos que en el fondo de sus corazones todavía son uno con esos oradores apedreados – como antes – pero no se atreven a decirlo. Y ahora toda la nación –púlpito y todo– levantará el grito de guerra, gritará hasta quedar ronca y acosará a cualquier hombre honesto que se aventure a abrir la boca; y pronto esas bocas dejarán de abrirse”.
Éste es precisamente el problema del debate político defectuoso contra el que argumento al proponer la Facultad de Debate Político (CongressOfDebate punto org), donde todos son bienvenidos a descargar los ensayos y materiales preliminares. En unas semanas publicaré allí un libro con la presentación completa.
Aquellos que puedan ofrecerse como voluntarios para crear el software inicial pueden ponerse en contacto conmigo para obtener más detalles. Las especificaciones funcionales están en preparación.
Excelente resumen Joe. Si a eso le sumamos la necesidad de buscar ganancias causada por el auge del gas de esquisto demasiado cocinado, el número de espaldas que trabajan para empujar esta roca por el precipicio se hace evidente. El auge del gas se produjo en exceso y los Benjamins no fluyen a menos que el gas se venda y consuma, por lo que Nord Stream II simplemente no puede suceder. La duplicidad y la hipocresía son impresionantes: Estados Unidos le dice a Europa que los rusos utilizarán el gasoducto/gas para chantajearlos, ¡mientras eso es EXACTAMENTE lo que Estados Unidos les está haciendo ahora! Hasta el punto de amenazar con una guerra civil del siglo XXI, pero, por supuesto, no terminaría ahí.
Otro matiz de duplicidad e hipocresía reside en el hecho de que las promesas de Biden y Estados Unidos de actuar responsablemente sobre el cambio climático son un fraude mientras licuemos gas y lo enviemos por todo el mundo. ¿Y “100 años de seguridad energética estadounidense”? Le doy 25 años y, “por cierto”, los mercados energéticos son globales, así que no espere que el costo sea estable.
Realmente quiero estar orgulloso de mi nación, de nuestra gente, pero durante toda mi vida (68 años) todo lo que veo a nuestro alrededor es mala conducta. Están demasiado lejos para oírnos y demasiado arriba para vernos. No importa –y no lo ha hecho desde hace algún tiempo– lo que “nosotros, el pueblo” queremos y elegiríamos. ¿Difundir nuestra sabiduría a los toscos y descultos? Seguro que bromeas.
Gracias por un detalle muy, muy importante, que aclara la confusión sobre por qué el liderazgo europeo acepta voluntariamente el liderazgo político de Estados Unidos, cuya imprudencia en última instancia socava su seguridad. Otro punto que a menudo se pasa por alto es que, desde la perspectiva estadounidense, la idea de la independencia europea es tan inaceptable como la independencia rusa o china, por lo que socavar cualquier movimiento en esa dirección para vincular a Europa permanentemente a la cuerda floja de Estados Unidos ha sido una política desde hace mucho tiempo.
Gracias por el fantástico artículo…
Tengo una pregunta para ti:
Putin advirtió a Estados Unidos y a la OTAN que se deben abordar las preocupaciones explícitas de seguridad de Rusia.
Pero Estados Unidos y la OTAN han hecho caso omiso de las demandas de Putin sobre la expansión de la OTAN y las armas nucleares en Rumania y Polonia.
Eso pone la pelota en el tejado de Putin.
¿Cómo crees que debería responder Putin... o debería hacerlo?
Gracias,
Mike
Gracias, artículo muy útil. EE. UU. hm…. Me alegré de escuchar el discurso de Putin…. Europa del Este ha sido una bonanza armamentista para los fabricantes de armas estadounidenses, que tienen un tremendo poder político.
El Russiagate no sólo fue una mentira, sino que la URSS nunca tuvo la intención de invadir Europa Occidental a pesar de las mentiras de la Guerra Fría de que tenía la intención de hacerlo. Además, la “brecha de misiles” de Kennedy fue una mentira de campaña para demostrar que JFK era un guerrero frío más halcón que Nixon.
Entonces, ahora se percibe que Estados Unidos siempre fue todo lo que afirmó ser Rusia (o la Unión Soviética): el verdadero matón belicista que participó en guerras sangrientas bastante reales (y no sólo ataques verbales o retórica vacía) en todo el mundo. , guerras que derramaron nuestra preciosa sangre en medio de torrentes de sangre extranjera, a menudo durante décadas, y acumularon deudas nacionales abismales mientras privaban a nuestro pueblo de infraestructura esencial y programas sociales muy necesarios, incluida la atención sanitaria y la educación.
Bien, la verdad es el primer paso para liberarte. Ahora ya sabes, sin lugar a dudas, que cuando Washington miente, dice mentiras absolutas y altamente dañinas con impunidad burlona. Su palabra no sirve, es tan inútil como un billete de tres dólares. ¿Por qué deberíamos creer cualquier cosa que nuestros líderes nos digan ahora, basándose en su historial de engaños tan descarados? A la luz de todo eso, ¿por qué mantenemos a estas personas cerca? ¿Por qué no están en la cárcel? Si le miente a cualquier funcionario encargado de hacer cumplir la ley, es un delito por el que puede ser encarcelado. Joe Biden tiene una biografía bien documentada de mentiras sobre prácticamente todo lo que ha dicho. Estoy seguro de que has visto las recopilaciones de vídeos. Pueden durar una hora. El problema de esperar que la legislatura destituya y destituya a todos los mentirosos empedernidos del poder ejecutivo es que nuestros legisladores son unos mentirosos igual de atroces. Lamentablemente, sólo tenemos la oportunidad de eliminarlos una vez cada dos o seis años en las urnas. Si este es el mejor sistema de gobernanza que existe, tal vez deberíamos darle una oportunidad al número 2 de la lista.
Gran resumen. Bravo.
En algún momento en el futuro no habrá Putin, entonces, si los de su calaña no obtienen el control, Rusia tal vez podría ser admitida en la OTAN, uniendo así el Atlántico con el Pacífico. una medida que acercaría un paso más el gobierno del pueblo por el pueblo.
¿Qué le hace pensar que la OTAN defiende eso?
Un líder menos inteligente y menos cauteloso habría mordido el anzuelo de la guerra de Washington hace mucho tiempo. Si Stephen F. Cohen todavía estuviera vivo, podría hablarnos de todas las facciones en competencia con las que Putin tiene que lidiar para liderar Rusia. Es muy parecido a ocupar la presidencia estadounidense, excepto que Putin es competente.
Una de las mentiras más dañinas y completamente falsas que nos dicen es que Putin es una especie de loco despótico, un dictador no muy diferente a Saddam Hussein, que conspira para rehacer la Unión Soviética.
La realidad es, por supuesto, que Putin tiene índices de aprobación con los que la mayoría de los líderes occidentales sólo pueden soñar, y fue elegido en elecciones libres y en general justas (como lo atestiguan observadores extranjeros).
¿Es Rusia un país totalmente libre y democrático? No, pero mucho más que China o algunos de los “amigos” de Estados Unidos, como Ruanda.
Los dos crímenes REALES de Putin son, por supuesto:
1 Está velando por los intereses rusos y busca un mundo multipolar, en lugar de velar por los intereses corporativos estadounidenses y un mundo regido por el consenso de Washington.
2: Ha sido muy bueno en eso. Basta mirar la mayor cooperación tanto con la UE como con China, o la política de Rusia en Medio Oriente, donde ha logrado equilibrar la cooperación con Siria e Irán en objetivos limitados, sin poner en peligro al mismo tiempo la buena relación de Rusia con Israel. Todo un acto de equilibrio, por decirlo suavemente.
¡LOLOLOL!
¿Y cuál es la definición de “del tipo de Putin”? ¿Líderes fuertes y bastante populares que velan por los mejores intereses de su país?
En ese caso tienes razón, por supuesto. Si Putin es reemplazado por un débil títere de Estados Unidos que está en deuda con los intereses del complejo militar-industrial, entonces habrá “paz” temporalmente.
Una paz al estilo Yeltsin en la que la economía rusa está dividida entre las corporaciones estadounidenses y se invierten decenas de miles de millones de dólares en equipo militar estadounidense para garantizar el cumplimiento de las normas de la OTAN.
Sin embargo, esa paz duraría poco, ya que Rusia sólo se utilizaría para completar el cerco de China.
¡LOLOLOL!
¿Y cuál es la definición de “del tipo de Putin”? ¿Líderes fuertes y bastante populares que velan por los mejores intereses de su país?
En ese caso tienes razón, por supuesto. Si Putin es reemplazado por un débil títere de Estados Unidos que está en deuda con los intereses del complejo militar-industrial, entonces habrá “paz” temporalmente.
Una paz al estilo Yeltsin en la que la economía rusa está dividida entre las corporaciones estadounidenses y se invierten decenas de miles de millones de dólares en equipo militar estadounidense para garantizar el cumplimiento de las normas de la OTAN.
Sin embargo, esa paz duraría poco, ya que Rusia sólo sería un peón utilizado para completar el cerco de China.
Estados Unidos es un gobierno de los ricos, por los ricos y para los ricos. Período.
"El sentimiento antirruso en Estados Unidos comenzó a aumentar con la ascensión de Vladimir Putin al poder el último día de 1999, después de que Wall Street y Washington hubieran tenido una influencia dominante sobre la Rusia postsoviética de Yeltsin".
Ahora hay una coincidencia interesante. Wall Street pierde influencia dominante en Rusia e inmediatamente comienzan a surgir sentimientos antirrusos. ¿Cuándo ha sucedido eso antes? (No estoy seguro de poder contar tan alto).
Excelente observación.
El libro de Smedley Buttler “La guerra es un escándalo” explica bien las tensiones actuales en Ucrania.
Quizás la única salvación para Estados Unidos sea lograr un cambio de régimen suave y sensato que confinaría a los “dueños” estadounidenses en sus bien equipados refugios-búnker y sacaría a los geriátricos oportunistas de la posición de poder.
Por ahora, el país parece el Titanic chocando contra el iceberg.
Debería haber patriotas en este país, aquellos que arriesgarían sus vidas para restaurar la cordura del gobierno recortando los poderes de los banqueros y desmantelando el completamente corrupto MIC. Estados Unidos es un hermoso país bendecido con recursos naturales. Es trágico que la “economía” parasitaria FIRE/MIC haya devorado al país.
Otra pieza brillante, Joe, esp. con el enfoque Zbig. ¿Alguien ha estudiado su papel como principal mentor y promotor de Obama en Columbia (y más allá)? O no hizo nada para atenuar un solo elemento de la Gran Estrategia, en mi humilde opinión.
Gracias. Eso es parte de la siguiente pieza de Joe.
No puedo esperar a leer eso. Cada vez que pienso en ese hombre estos días, simplemente experimento este profundo sentimiento de total traición, porque en realidad no había mucho más en él. Disculpas a aquellos que todavía están engañados por su truco.
Todo aquel que se tome en serio la política mundial debería leer los libros de Brzezinski. Expone con toda claridad cuál es la obsesión a largo plazo de Estados Unidos: la dominación mundial, en particular de lo que Mackinder describió como la “isla mundial”. Una vez que la gente ha digerido el hecho de que este objetivo es el objetivo primordial del imperialismo estadounidense, las cosas se vuelven mucho más claras.
Como siempre un excelente artículo de Joe Lauria. Como he notado al compartirlo, el
La base esencial del fervor anticomunista fue expresada por Harry Truman en La Doctrina Truman,
un discurso pronunciado ante el Congreso el 7 de marzo de 1947 (Ver Joyce y Gabriel Kolko, “The Limits of Power”
Cap. 12, (1976) para un análisis exhaustivo.)
No es sorprendente que el hombre que preguntó “depende de cuál sea el significado de 'es'” interpretara que “ni una pulgada hacia el este” no se aplica si fuera mucho más que una pulgada. Tampoco es sorprendente que la doctrina clintoniana de culpar en voz alta a todos por cualquier cosa de la que uno fuera culpable, con un crescendo de apoyo proveniente de la verosimilitud de una prensa libre en la que se convirtió el periodismo, infecte a todos sus predecesores, de hecho, a todo el partido demócrata anteriormente liberal y pacifista. Fiesta. Por lo tanto, el “dividendo de la paz” que debería haber pagado la atención sanitaria y la educación “gratuitas” para todos, una infraestructura enormemente mejorada y un sistema de bienestar significativo y para alimentar, vestir y albergar a todos los desesperadamente pobres del mundo, en cierto modo se deslizó en los bolsillos. de patrocinadores políticos a través de contratos de defensa y mandatos farmacéuticos, etc. Así pues, aquí estamos, ni “ni una pulgada” más lejos del Armagedón que en aquel optimista otoño de 1991, ahora aparentemente lejano, y los pobres tan pobres como siempre, y los estadounidenses de ascendencia africana siguen atrapados en las arenas movedizas de la política del Partido Demócrata, con un nombramiento simbólico aquí y allá para que sigan votando.
Con mucha gratitud a Consortium News por su análisis lúcido y por revelar a los promotores de la guerra. Esta es más bien la cita pacifista de Mark Twain, que describe las mismas manipulaciones que enfrentamos hoy:
“Nunca ha habido una [guerra] justa, nunca honorable, por parte del instigador de la guerra. Puedo ver un millón de años por delante, y esta regla nunca cambiará hasta en media docena de casos. El pequeño puñado ruidoso, como siempre, gritará por la guerra. El púlpito se opondrá, cautelosamente y con cautela, al principio; la gran masa, grande y aburrida de la nación se frotará los ojos somnolientos y tratará de entender por qué debería haber una guerra, y dirá, seria e indignada: "Es injusta y deshonrosa, y no es necesaria". ' Entonces el puñado gritará más fuerte. Unos cuantos hombres justos del otro lado argumentarán y razonarán contra la guerra con la palabra y la pluma, y al principio serán escuchados y aplaudidos; pero no durará mucho; esos otros los gritarán más que ellos, y pronto el público pacifista disminuirá y perderá popularidad. Dentro de poco veréis esta cosa curiosa: los oradores apedreados desde la plataforma, y la libertad de expresión estrangulada por hordas de hombres furiosos que en el fondo de sus corazones todavía son uno con esos oradores apedreados –como antes– pero no se atreven a decirlo. Y ahora toda la nación, con el púlpito y todo, levantará el grito de guerra, gritará hasta quedar ronca y acosará a cualquier hombre honesto que se aventure a abrir la boca; y pronto esas bocas dejarán de abrirse. A continuación, los estadistas inventarán mentiras baratas, echando la culpa a la nación atacada, y cada hombre se alegrará de esas falsedades que tranquilizan la conciencia, las estudiará diligentemente y se negará a examinar cualquier refutación de ellas; y así poco a poco se convencerá de que la guerra es justa y agradecerá a Dios por el mejor sueño que disfruta después de este proceso de grotesco autoengaño”.
– de El misterioso extraño y otras historias
No olvides la Oración de Guerra, también de Twain. Una acusación devastadora.
Los estadounidenses no son ignorantes ni intolerantes. Es sólo que todavía piensan que se puede creer lo que se lee en el periódico y se ve en la televisión.
Si no fueran ignorantes e intolerantes, no podrían creer lo que leen en el periódico y ven en la televisión. No es posible estar bien informado y. tener la mente abierta y creer en los HSH al mismo tiempo. Es lo uno o lo otro, me temo.
Pero ¿a qué te refieres con los HSH? ¿Fox News o MSNBC?
No, hay más. Los estadounidenses que no son ignorantes ni intolerantes todavía tienen un punto ciego cuando se trata de creer la narrativa oficial. Es cierto que la narrativa oficial se ha vuelto mucho más sofisticada en su aprendizaje de presionar los botones de “derechos humanos” y “lucha por la libertad”. … ¿O debería decir “hacer todo lo posible”, para encajar con la metáfora del Poderoso Wurlitzer?
No todos los estadounidenses son ignorantes e intolerantes. Pero un número suficiente de ellos son adormecidos hasta la inconsciencia por los medios corporativos, la publicidad, la desinformación, la falta de educación y la lucha cada vez mayor simplemente por sobrevivir el día. Todo esto es deliberado, por supuesto, por parte de la clase dominante. Por eso los franceses tuvieron la idea correcta en 1789.
Sí claro. Si Gorbachov lo hubiera escrito, haciéndolo legalmente vinculante, Estados Unidos, líder de la OTAN, habría cumplido su promesa.
En 1945, Estados Unidos controlaba más del 80% de los recursos mundiales. Hoy controla menos del 40% y ese número se está reduciendo rápidamente. Desde que comenzó el Proyecto Colonial Europeo, hace 500 años, el objetivo siempre ha sido ganar y mantener el control sobre estos recursos. Estados Unidos encabeza hoy el Proyecto Colonial Europeo, que superó su cenit y se encamina hacia su punto más bajo.
La expansión de Estados Unidos y la OTAN no son más que los últimos y cada vez más desesperados intentos de retener el control global. Todos sabemos que la legalidad no es obstáculo en esta búsqueda.
Rusia bajo Primakov sabe muy bien que la mejor manera de derrotar a un enemigo empeñado en destruirse a sí mismo es dejarlo. Rusia no “invadirá”; pero denunciará el farol de los halcones de DC. Y defenderá sus líneas rojas. Rusia no es el agresor, pero será el ejecutor, si se le pide, como vimos en Kazajstán.
Muchos rusos han estado enojados con Gorbachev por no lograr que se firmara un tratado.
"Si Gorbachov lo hubiera escrito, haciéndolo legalmente vinculante, Estados Unidos, líder de la OTAN, habría cumplido su promesa". No estoy seguro si creo eso. ¿Desde cuándo Estados Unidos respeta los tratados? Pero ciertamente explica por qué Rusia quiere ahora que todo esté por escrito. Ahora bien, si tan solo los medios estadounidenses se enteraran de los proyectos de tratados...
Sí, es hora de abandonar la OTAN y seguir adelante con la historia.
La OTAN debería haberse disuelto a más tardar a principios de los años 90.
Su único objetivo desde entonces ha sido garantizar la venta de armas estadounidenses a nuevos miembros.
Nuevos miembros que estaban muy felices de unirse debido a la perspectiva de ofrecer consultorías y empleos en Bruselas para sus élites corruptas.
Pieza bien presentada y todo bastante válido y verdadero. ¡Gracias Joe Lauria! Sin embargo, lo que se necesita es una inmersión profunda en el papel y las actividades del complejo militar-industrial-congresional durante la década de 1990, cuando estaba ocurriendo lo que pasó por un debate sobre la OTAN. Estoy seguro de que los contratistas militares y de seguridad tenían mucho que decir sobre la OTAN y su posible expansión, tanto directamente como a través de sus siempre serviles think tanks.
Como deja claro el artículo, el "dividendo de paz" resultante de dejar de gastar tanto en armas nunca llegó. Pero las ventas de armas nunca son la única fuerza impulsora. Los hombres están motivados por el poder y el dominio, no sólo por el dinero.
Con el cambio climático causado por el hombre acercándose a todos nosotros, tanto a Occidente como a Rusia, estas discusiones, que la historia describirá como discusiones insignificantes, entre Occidente y Oriente, serán nuestra perdición. Debemos unirnos como seres humanos en nuestra búsqueda de la supervivencia mutua si alguno de nosotros quiere sobrevivir.
¿Entonces estás diciendo que a Rusia se le debería haber permitido unirse a la OTAN?
Añadido al artículo:
Según un artículo de 2014 en Foreign Affairs: “'Usted dice que la OTAN no está dirigida contra nosotros, que es simplemente una estructura de seguridad que se está adaptando a las nuevas realidades', dijo Gorbachov a Baker en mayo, según registros soviéticos. "Por lo tanto, proponemos unirnos a la OTAN". Baker se negó a considerar tal idea y respondió con desdén: 'La seguridad paneuropea es un sueño'”.
Sí, mi pregunta era algo retórica. No tiene menos sentido para las naciones de la ex URSS ser parte de la OTAN que para Grecia o Turquía. Lo que no tiene sentido es, en primer lugar, la existencia de la OTAN. Una vez que nos damos cuenta de que, desde el punto de vista del Reino Unido, Francia y Estados Unidos, el objetivo principal de la Segunda Guerra Mundial no era acabar con el fascismo sino acabar con el comunismo, eso queda claro. Y ahora que la “amenaza” del comunismo ha desaparecido, no hay necesidad de la OTAN; es decir, los pueblos de las distintas naciones de la OTAN no necesitan la OTAN. Lo que sí necesita la OTAN es el orden mundial existente basado en el control total sobre los recursos por parte de Estados Unidos y sus aliados en interés del Capital. Y mantener la percepción de la necesidad de ese control requiere enemigos, es decir, enemigos distintos del propio Capital.
O eso, o disolverlo. De lo contrario, es objetivamente antirruso. ¿A qué otro país se le dijo que no se uniera y que ni siquiera lo intentara?
Y si la OTAN es antirrusa, entonces su retórica es una mentira y su existencia continua es un claro peligro para la paz mundial. Debería disolverse lo antes posible, de forma que no suponga una amenaza para nadie.
Además, hasta ahora (1949-2022), todos los disparos de la OTAN con ira han sido actos ofensivos, dirigidos a territorios que no amenazaban ni atacaban a ningún miembro de la OTAN. Hasta aquí lo de ser una alianza “defensiva”.
Muchas de las clases dominantes de Europa y Estados Unidos viven de la riqueza generacional de la era colonial, por lo que no sorprende que su alianza militar hoy persiga objetivos similares.
Para saltarse eso será necesario deshacerse primero de los partidos demócrata y republicano. Ambos necesitan ser sacrificados.
Ojalá más estadounidenses prestaran atención a esa información y usaran su cerebro para la comprensión y la compasión en lugar de la ignorancia y la intolerancia. Hasta el día de hoy, me sorprende que haya tan poca protesta por los comentarios de James Clapper hace algunos años que postulaban una tendencia genética rusa a mentir. ¿Una excusa para el genocidio?