En el espíritu de Robert Parry

Hoy hace cuatro años, Noticias del Consorcio El editor fundador Robert Parry falleció inesperadamente. En este ensayo, adaptado de un epílogo del próximo libro, Despachos estadounidenses: un lector de Robert Parry, su hijo Nat reflexiona sobre su vida y su legado.

By Nat Parry
Especial para Noticias del Consorcio

ACuando 2017 llegó a su fin, mi esposa, mis hijas, mi cuñada y yo nos estábamos preparando con entusiasmo para un viaje familiar a Australia, una excursión planificada de un mes de duración que tardó dos años en prepararse. Viajando justo después de Navidad, comenzaríamos en la costa oeste del continente y luego nos dirigiríamos hacia el este, deteniéndonos en el Territorio del Norte para explorar el Centro Rojo. Uno de los momentos más destacados que todos anticipábamos era el final del viaje, cuando mi padre, Robert Parry, y mi madrastra, Diane Duston, planeaban unirse a nosotros en el último tramo en la costa este de Australia. 

Lamentablemente, ese encuentro nunca se produciría. El día de San Esteban, recibí una llamada de mi padre informándome de la preocupante noticia de que había sufrido un derrame cerebral leve dos días antes. Me aseguró que no había nada de qué preocuparse, pero por consejo de su médico, él y Diane no podrían unirse a nosotros en Australia. Aunque todos estábamos decepcionados, mi familia y yo seguimos con nuestros planes.

Aproximadamente a la mitad de nuestra aventura en Australia, mi hermano Sam me llamó para informarme que papá había sufrido un segundo derrame cerebral, este más grave que el primero. A pesar de la especulación inicial de papá de que el derrame cerebral de Nochebuena podría haber sido provocado por el estrés de cubrir la locura de la política de Washington, los médicos ahora decían que los derrames cerebrales eran en realidad el resultado de un cáncer de páncreas no diagnosticado con el que había estado viviendo sin saberlo durante los últimos años. 4-5 años anteriores. Considerando la gravedad de sus problemas de salud, acorté mis vacaciones y me subí a un avión a Washington.

Cuando vi a mi padre por primera vez en el hospital, estaba de buen humor, aunque claramente estaba físicamente incapacitado y tenía un uso muy limitado del habla. Su capacidad para comunicarse se reducía a frases simples y si intentaba expresar pensamientos complejos, le salían como una especie de “ensalada de palabras” confusa, cuyo significado muchas veces nadie podía adivinar. Pero cuando le compartí fotos de mis hijas disfrutando de su estancia en Australia, dejó en claro sus sentimientos diciendo: "Me encanta mucho" o "Me encanta, me encanta, me encanta".

Además de visitar a papá en el hospital, también asumí la responsabilidad de editar el sitio web al que él había dedicado gran parte de su vida durante las dos décadas anteriores, una tarea familiar para mí ya que había trabajado estrechamente con él en este proyecto. en años pasados. Cuando no estaba en el hospital, coordinaba con su asistente Chelsea Gilmour el mantenimiento del sitio web en funcionamiento, la correspondencia con los escritores y la publicación de sus artículos.

También actualicé a los lectores con un breve informe sobre los problemas de salud de papá, publicando un boletín dejar que el Noticias del Consorcio La comunidad sabe que estuvo hospitalizado y trabajando en su recuperación. Este artículo generó cientos de comentarios de lectores que ofrecieron amables palabras de apoyo. Le leí muchos de estos comentarios a papá para hacerle saber lo preocupados que estaban sus lectores por su bienestar y para recordarle cuántas personas se habían visto impactadas por el trabajo de su vida.

Aunque inicialmente estaba bastante optimista, después de varios días de estar hospitalizado, el humor de papá comenzó a cambiar y se volvió cada vez más irritable. Tal vez fue la frustración de estar confinado en una cama y no poder realizar tareas físicas simples o tal vez fue el estrés mental de su situación, o ambas cosas, pero estaba claro que día a día su moral se estaba deteriorando. Comenzó a rechazar la comida y a hablar de una manera más abatida y cada vez le resultaba más difícil levantar el ánimo.

Un día le informé sobre el sitio web y le dije que había publicado un par de artículos esa mañana con la esperanza de que esto lo animara. Pero en lugar del “Oh, eso es lindo” que estaba buscando, simplemente soltó: “¡Oh, a nadie le importa!” Empezó a repetirlo enfáticamente una y otra vez: “A nadie le importa. A nadie le importa. A nadie le importa."

Aunque es difícil decir qué pasaba exactamente por su mente en ese momento, ya que sus habilidades de comunicación eran muy limitadas, me pareció que podría haber estado expresando un sentimiento de frustración porque a pesar de décadas de trabajo tratando de explicar las realidades de Washington. política y desacreditar mitologías, a nadie le importaba un carajo. Si bien es cierto que ocasionalmente comparto esa sensación de pesimismo, no parecía ser el momento ni el lugar para compadecerme y permitirme esos pensamientos negativos, así que traté de animarlo.

Le dije simplemente: “Me importa, papá. Me importa."

Esto inmediatamente lo calmó. La ira desapareció de su rostro, su comportamiento pasó de agitado a plácido y se volvió tranquilo y reflexivo. Me gusta pensar que recordarle que al menos a una persona le importaba fue suficiente para asegurarle que todos sus esfuerzos durante su carrera como periodista habían valido la pena. Después de todo, imaginé que estaría pensando, ¿no se trata de eso? Conectarse con un lector a la vez, informar a una persona a la vez, derribar una narrativa falsa a la vez, construir una democracia más fuerte, un ciudadano a la vez.

Poco después, papá sufrió su tercer derrame cerebral, uno devastador. Entró en coma y murió pocos días después, el 27 de enero de 2018, rodeado de sus seres queridos. Tenía 68 años.

El jurado decide

En los cuatro años transcurridos desde que mi padre falleció, a menudo he pensado en ese momento en el que le aseguré que había al menos una persona en el mundo a quien le importaba. Si bien no soy el único que podría hacer esta afirmación, por supuesto, me parece que al hacerlo personal de esta manera, tuvo un efecto más fuerte para consolarlo y permitirle morir en paz que si Intenté contrarrestar su desesperación con una generalidad como "eso no es cierto" o "a mucha gente le importa".

En lugar de ofrecer garantías tan vagas, tal vez fuera más convincente recordarle que a la persona sentada frente a él le importaba, especialmente porque sabía que yo tenía la misma opinión. Sabía cuán profundamente le importaban los temas sobre los que escribía, y él sabía que a mí también me importaban profundamente. Y aunque algunos podrían haber desestimado la queja de mi padre de que “a nadie le importa” como si fueran expresiones de descontento de alguien que sufre los efectos de un derrame cerebral debilitante, yo podría simpatizar con ese sentimiento porque a menudo compartía esta frustración.

Su observación me llevó a reflexionar sobre si esta visión pesimista era exacta o no, y al evaluar honestamente la afirmación, tendría que decir que el jurado todavía no está deliberando. Se podría presentar un caso de cualquier manera.

Por un lado, cuando se trata de la “historia perdida” de Estados Unidos y la sombría situación de la República Americana, es dolorosamente obvio que, en algunos aspectos, papá tenía razón. La dura realidad es que a la mayoría de las personas no les importa – o si les importa, no saben a dónde acudir para obtener información y están tan confusas y poco claras acerca de las realidades históricas subyacentes que simplemente lo rechazan todo como “noticias falsas” y retirarse al nihilismo y la ignorancia, dedicar su atención a la política de identidad y las teorías de la conspiración, o poner su esperanza en un demagogo peligroso como Donald J. Trump. El hecho de que los muchos proyectos de papá a lo largo de los años (el boletín, la revista, los libros que publicó de forma independiente, el sitio web) nunca crearon realmente el cambio radical en el periodismo estadounidense necesario para rectificar la democracia es, para un pesimista, prueba más que suficiente para demostrar que todo fue en vano.

Por otro lado, estaba claro que su periodismo había tenido un impacto de muchas maneras, que sus artículos a lo largo de décadas fueron cruciales para producir una imagen más completa de la historia estadounidense moderna, que había inspirado e influido en generaciones de periodistas, que su modelo de contenido apoyado por el usuario resultaría viable, y que había desarrollado un grupo de lectores devotos que reconocían el valor de su trabajo. El hecho de que la gente apreciara tanto la información y el análisis que papá podía transmitir de manera tan singular a través de sus escritos que abrieran sus chequeras varias veces al año para Noticias del Consorcio' las campañas de recaudación de fondos son una prueba positiva de que, de hecho, a la gente sí le importa.

Es este tira y afloja entre el cinismo y el derrotismo, por un lado, y el optimismo y la esperanza, por el otro, lo que definió gran parte de la vida de mi padre. Expulsado de los principales medios de comunicación, angustiado por la deshonestidad y la tontería que habían invadido el periodismo estadounidense y teniendo problemas para publicar historias importantes en los medios alternativos existentes, en lugar de desesperarse, intentó un enfoque de "hágalo usted mismo" y en 1995 lanzó Noticias del Consorcio - o El consorcio como se llamó en ese momento, establecer un medio para dar publicidad a los documentos que estaban surgiendo y que ponían la historia de los años 1980 bajo una luz nueva y más inquietante. Creó el sitio web, junto con un boletín quincenal y una revista bimensual, como un hogar para un periodismo serio que evitaba la ideología y desafiaba la sabiduría convencional.

A pesar de un éxito inicialmente alentador y una base de suscriptores en constante crecimiento, luchó por seguir publicando las versiones impresas de El consorcio, Revista SI y el efímero Despachos americanos revista, y decidió volverse completamente digital en 2000. Una de sus frustraciones en ese período fue su incapacidad para convencer a las fundaciones progresistas y a los liberales adinerados de la necesidad de invertir en los medios y, luchando por ganar un salario adecuado, aceptó un trabajo. como editor en Bloomberg News durante un período a principios de la década de 2000, publicando discretamente artículos en Noticias del Consorcio en el lado.

Los altibajos que mi padre experimentó en sus esfuerzos por construir una infraestructura de medios independientes llevaron en ocasiones a un profundo sentimiento de desánimo, que, por supuesto, puede ser un sentimiento familiar para cualquiera que se haya esforzado por mejorar el mundo, ya sea a través del periodismo. , activismo, trabajo voluntario o simplemente ser un ciudadano y votante comprometido. Hay una batalla constante entre el sentido del deber de seguir trabajando y sucumbir a la tentación de tirar la toalla. A veces, las fuerzas de la oscuridad parecen insuperables y las ortodoxias que han construido son demasiado abrumadoras para desafiarlas de manera efectiva. En otras ocasiones, simplemente por el ejercicio de investigar y exponer la verdad, la fachada de mentiras cuidadosamente construida parece derrumbarse como un castillo de naipes.

Reescribiendo la historia

Pero, por supuesto, incluso si uno rompe la niebla con una revelación contundente, por ejemplo las revelaciones de papá sobre el tráfico de cocaína, nada cambia realmente. Nadie en una posición de poder paga un precio por crímenes tan graves como engañar a una nación para que vaya a la guerra o inundar el país con drogas para financiar una campaña terrorista contra una nación asolada por la pobreza. En lugar de que los verdaderos criminales rindan cuentas, quienes exponen sus crímenes son, en la mayoría de los casos, los que van a prisión o ven sus carreras destruidas. Mientras tanto, aquellos que cometieron los crímenes o fueron cómplices de permitirlos tienden a “fracasar” y ser recompensados ​​con cargos políticos más altos y carreras mediáticas lucrativas, o en el caso de George W. Bush, retirarse cómodamente y pasar el tiempo pintando. fotos y charlando con Ellen DeGeneres en la televisión diurna.

La rehabilitación del legado de Bush fue uno de los aspectos más extraños y preocupantes de la era Trump, y uno que habría horrorizado a mi padre. Como autor de dos libros sobre la dinastía de la familia Bush y el desastroso 43^rd presidencia – Secreto y privilegio y Hasta el cuello – Papá conocía mejor que la mayoría el daño causado a la nación y al mundo por “Dubya” y su padre. Ver a los liberales abrazarlo simplemente porque criticó al presidente Trump, y más de la mitad de los demócratas declararon eso. ellos aprobaron de la presidencia de Bush en 2018- puede haber sido un puente demasiado lejos.

Para 2020, la reescritura liberal de la historia de la presidencia de Bush estaba prácticamente completa, como lo ejemplifica la declaración del expresidente Barack Obama de que, a diferencia de Trump, Bush “tenía un respeto básico por el Estado de derecho y la importancia de nuestras instituciones democráticas”. obama dijo que cuando Bush era presidente, “nos preocupamos por los derechos humanos” y estábamos comprometidos con “principios fundamentales en torno al Estado de derecho y la dignidad universal de las personas”. Esto, a pesar de que cuando Bush dejó el cargo, dejó tras de sí un legado vergonzoso de instituciones democráticas debilitadas y normas de derechos humanos trastocadas.

Las numerosas violaciones del Estado de derecho cometidas por Bush –todas ellas extensamente documentado at Noticias del Consorcio – comenzó con las elecciones robadas de 2000, continuó con el pisoteo de las libertades civiles después del 9 de septiembre y el establecimiento de una colonia penal en la Bahía de Guantánamo en violación de las Convenciones de Ginebra, la implementación de un programa de vigilancia sin orden judicial de los estadounidenses en violación de la Constitución, un programa ilegal de tortura y, por supuesto, no lo olvidemos, la invasión de Irak en 11 en violación de la Carta de las Naciones Unidas.

Pero después de unos años de Trump, aparentemente nada de esto importaba. Todo lo que hacía falta para ser bienvenido en los cálidos brazos del establishment liberal era articular algunas críticas a la Amenaza Naranja y declarar lealtad a la llamada “Resistencia”. En resumen, la realidad no importaba: lo que importaba era la lealtad a la tribu prosistema.

Pero al mismo tiempo, incluso mientras Bush disfrutaba de una renovación de su destrozada imagen, otras figuras históricas comenzaban a experimentar ajustes de cuentas que debían desde hacía mucho tiempo. Como alguien que había abogado durante mucho tiempo por terminando la veneración de fundadores pro-esclavitud como Thomas Jefferson y eliminando los nombres de traidores confederados de la propiedad pública, a papá le habría encantado ver los cambios radicales que tuvieron lugar después de los levantamientos por la justicia racial en 2020. No solo se eliminó el nombre del presidente confederado Jefferson Davis de la Ruta 1 en el norte de Virginia, sino que incluso la capital de la La Confederación – Richmond – pudo ver la escritura en la pared y decidió que era hora de retirar las figuras de la Guerra Civil de Monument Avenue, incluida la imponente estatua de Robert E. Lee que derribó en 2021.

Igualmente alentadora fue la tan esperada eliminación del nombre racialmente insensible del equipo de fútbol de Washington. Como un nativo de Nueva Inglaterra trasplantado que vivió en la capital de la nación desde finales de la década de 1970, papá siempre estuvo perturbado por el racismo arrogante del nombre “Redskins”, y se habría sentido aliviado de que finalmente desapareciera en 2020.

Así que, en cierto modo, al considerar acontecimientos como la rehabilitación de Bush, papá tenía razón al lamentarse de que “a nadie le importa”, pero al mismo tiempo, habiendo sido testigo de cambios históricos en la forma en que Estados Unidos aborda su historia racista, tal vez lo haría. Tengo que admitir que, después de todo, el vaso está medio lleno. Siempre hay motivos para seguir trabajando por la verdad y esperando lo mejor.

¿Revestimientos de plata?

Desde el fallecimiento de mi padre, además de reflexionar sobre cuestiones de apatía e ignorancia versus la búsqueda de la verdad y la justicia, también he reflexionado bastante sobre cómo habría reaccionado él ante los acontecimientos políticos de los últimos cuatro años en Estados Unidos.

Si bien es imposible decir lo que pudo haber pensado sobre todas y cada una de las noticias diarias, y particularmente no me atrevería a saber qué habría tenido que decir sobre la crisis de Covid o las disputadas elecciones de 2020 y el Capitolio relacionado del 6 de enero. asedio – una cosa de la que estoy seguro es que, en general, se habría sentido consternado por la continua falta de escepticismo sobre el Russiagate, los intensificados ataques neo-mccarthistas contra las voces independientes que no siguieron la línea de la Nueva Guerra Fría y los EE.UU. La despiadada persecución del gobierno Wikileaks editor Julián Assange.

La triste realidad es que muchas de las tendencias preocupantes que identificó y que lo desanimaron cada vez más hacia el final de su vida solo se intensificaron desde enero de 2018. Si bien la administración Trump obviamente mereció su parte de críticas por nepotismo, insolencia, deshonestidad y muchas políticas equivocadas. , el pensamiento grupal de los medios y su enfoque miope sobre la supuesta “influencia rusa” en la administración pueden haber confirmado su sombría evaluación de que sus esfuerzos durante décadas para contrarrestar la sabiduría convencional habían sido inútiles. También parecía que incluso los pocos aspectos positivos que podría haber esperado, como la posibilidad de que Trump frenara la influencia neoconservadora en Washington, adoptara un enfoque más conciliador al tratar con los adversarios y pusiera fin a las “guerras eternas” de Estados Unidos, resultaron ser ser en gran medida ilusorio.

Impulsado por los halcones del Congreso, los medios de comunicación y su propia administración, Trump continuó en su mayor parte la imprudente marcha hacia la Nueva Guerra Fría, caracterizada no sólo por el deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, sino también por una creciente hostilidad hacia China, Venezuela e Irán. Trump asesinó al mayor general iraní Qasem Soleimani mediante un ataque con aviones no tripulados en el aeropuerto internacional de Bagdad, inició transferencias de armas a Ucrania, llevó a cabo ataques aéreos en Siria, amenazó con atacar a Corea del Norte con “fuego y furia”, intentó dar un golpe de estado en Venezuela y rompió acuerdos internacionales como el acuerdo nuclear con Irán, el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, el Tratado de Cielos Abiertos y el acuerdo de París sobre el cambio climático.

Pero aunque estas fueron algunas de las acciones más imprudentes de la administración Trump, recibieron mucho menos escrutinio por parte de los medios que controversias como sus tuits matutinos o sus bromas groseras, y fueron menos criticados por la clase experta que los torpes pero aparentemente bien hechos de Trump. -Es decir, intentos de diplomacia, como sus controvertidas reuniones con el líder norcoreano Kim Jong-Un y el presidente ruso Vladimir Putin.

Mientras tanto, día tras día, los medios promocionaron una primicia tras otra del Russiagate, a menudo asegurando al país que “los muros se estaban cerrando” sobre la administración y que los días de Trump estaban contados. En el camino, se hicieron numerosas correcciones y retractaciones debido a informes descuidados, con La El Correo de Washington por ejemplo siendo obligado a eliminar grandes porciones de artículos que cubren el expediente Steele, que pretendía ofrecer evidencia de una conspiración entre Trump y Rusia pero que finalmente fue desacreditado como conjeturas en su mayoría infundadas pagadas por la campaña de Hillary Clinton de 2016.

A este tenor, New York Times finalmente concedió años más tarde, el expediente Steele “resultó ser una investigación de la oposición financiada por los demócratas”, aunque esto era bien sabido desde el principio para cualquiera que prestara atención. De hecho, ya en 2017, mi papá había planteado preguntas sobre el expediente, señalando que sus fuentes le habían dicho que Christopher Steele podría haber recibido alrededor de un millón de dólares por compilar sus informes lascivos y, por lo tanto, estaba incentivado financieramente a desenterrar información sobre Trump para ayudar a Hillary Clinton a ganar, fuera cierto o no.

Esta información politizada luego formó la base para la investigación del FBI sobre si Rusia estaba chantajeando a Trump y generó una obsesión mediática que duró varios años con acusaciones jugosas que resultaron ser en gran medida infundadas. O, en el lenguaje seco y sencillo del Informe sobre la investigación de la injerencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, lanzado en marzo de 2019 Según el fiscal especial Robert Mueller, “la investigación no estableció que la campaña [Trump] coordinara o conspirara con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral”.

.@Consorcionoticias, bajo su difunto y legendario fundador Robert Parry y el editor Joe Lauria (@unjoe), encabezó el grupo del escepticismo sobre el Rusiagate desde el principio. Encarnan todo lo que se supone que es el periodismo conflictivo. Si puedes, por favor apóyalos:https://t.co/qul4c4JXIq

- Aaron Maté (@aaronjmate) 16 de mayo de 2020

 

Mi padre se dio cuenta de la tontería desde el comienzo de esta controversia y nunca aceptó las premisas básicas del Russiagate ni admitió que se justificara siquiera una investigación oficial. Dos años antes de que Mueller publicara su informe, el 6 de marzo de 2017, papá apareció en Democracy Now Amy Goodman le preguntó quién pensaba que sería el mejor para dirigir una posible investigación sobre el Russiagate, a lo que respondió que había perdido la fe en las investigaciones gubernamentales a lo largo de los años y que no creía que nadie estuviera realmente calificado para realizar tal tarea.

“Realmente no creo que haya en Washington ningún hombre o mujer sabia ni ninguna institución con la que se pueda contar”. Papa dijo. “Ya no existe en Washington. Quizás lo hizo en algún momento anterior, pero ya no”.

Tras señalar que muchas investigaciones están muy politizadas, lamentó que a menudo estén orientadas a exagerar o restar importancia a las acusaciones, y subrayó que sus conclusiones no deben tomarse al pie de la letra, sino que deben ser examinadas muy de cerca por periodistas imparciales. Desgraciadamente, esto no ocurrió en suficiente medida en lo que respecta al Russiagate, tal vez porque quedan muy pocos periodistas imparciales en Washington.

Si bien la investigación de la supuesta colusión entre Trump y Rusia nunca resultó en el juicio político que la Resistencia esperaba, los liberales finalmente cumplieron su deseo cuando un “denunciante” reveló el contenido de una llamada telefónica que Trump hizo con el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy el 25 de julio. 2019, tras la elección de Zelenskiy. Trump había instado al nuevo presidente ucraniano a investigar los negocios éticamente dudosos de la familia Biden en su país y supuestamente presionó al gobierno ucraniano para que lo hiciera reteniendo la ayuda militar.

Los esfuerzos de Trump fueron interpretados por los demócratas como un intento de reclutar a un gobierno extranjero para interferir en las elecciones presidenciales de 2020, a pesar de que Joe Biden no era el presunto candidato demócrata en ese momento, e independientemente de la realidad de que efectivamente había algunas preguntas preocupantes. que se le respondiera sobre las actividades de Hunter Biden mientras Joe Biden era vicepresidente de los Estados Unidos y se desempeñaba como persona de contacto de la administración Obama en Ucrania.

Papá había escrito sobre estas actividades comerciales cuestionables allá por 2014, atribuyendo un posible “motivo del gas natural” al derrocamiento violento del presidente ucraniano democráticamente elegido, Viktor Yanukovich, ese año. En un artículo titulado “Los porqués detrás de la crisis de Ucrania”, Papá señaló que “fue el vicepresidente Joe Biden quien exigió que el presidente Yanukovich retirara su policía el 21 de febrero, una medida que abrió el camino para las milicias neonazis y el golpe respaldado por Estados Unidos”. Sólo tres meses después, papá señaló: “La empresa privada de gas más grande de Ucrania, Burisma Holdings, nombró al hijo de Biden, Hunter Biden, miembro de su junta directiva”.

Hunter recaudó millones de dólares mientras su padre estaba a cargo de la política del gobierno estadounidense en Ucrania, lo cual es un conflicto de intereses bastante obvio y digno de escrutinio. Cinco años antes de que Trump fuera acusado de instar a una investigación sobre este asunto, mi padre lamentó que “los defensores de la ética en el gobierno perdieron la voz en medio del aplauso casi universal de Washington por el derrocamiento de Yanukovich y el cálido afecto por el régimen golpista de Kiev”. Ver cómo se desarrollaría finalmente (con las preocupaciones éticas dejadas de lado, Trump acusado y Biden asegurando la nominación demócrata) seguramente habría sido difícil de procesar para mi padre.

Papas pequeñas

De hecho, considerando lo realmente locas que se volvieron las cosas durante los años de Trump, no pude evitar considerar a veces lo difícil que habría sido para papá continuar escribiendo sobre política durante esta era. Por mucho que hayamos echado de menos sus reportajes (sin mencionar su presencia como un amoroso padre, abuelo, esposo, hermano, tío, primo y querido amigo de tantos), a veces era difícil no sentir que su prematuro fallecimiento podría Ha sido un acto de misericordia.

Como alguien que cubrió extensamente graves crímenes de Estado como Irán-Contra, operaciones de propaganda interna de la CIA, programas de asesinatos y torturas, el misterio de la Sorpresa de Octubre, la contracocaína, las mentiras sobre armas de destrucción masiva de George W. Bush, el sabotaje de las conversaciones de paz de Vietnam de 1968, trucos sucios, mentiras rutinarias y abuso de poder por parte de personas con autoridad, solo para ver todas estas transgresiones barridas bajo la alfombra por el Washington oficial y nadie nunca responsabilizado, el hecho de que el presidente Trump finalmente sería acusado de algo tan trivial como una Una llamada telefónica sin tacto al recién elegido presidente de Ucrania puede haber sido demasiado para mi padre.

¿Cómo pudo haber afrontado papá el hecho de que muchos de los mismos demócratas que se negaron a iniciar audiencias de juicio político por el asunto Irán-Contra o las mentiras que condujeron a una guerra desastrosa en Irak lanzaran en 2019 un juicio político por cosas tan relativamente pequeñas? Si hubiera seguido planteando dudas sobre estas líneas de ataque contra Trump y cuestionado el enfoque político de los demócratas, ¿se habría sentido completamente excluido y distanciado de aquellos a quienes alguna vez consideró amigos?

De hecho, como se lamentó papá en su artículo final, escrito apenas un año después de la presidencia de Trump, ya estaba siendo duramente criticado por muchos asociados de larga data por negarse a alistarse en la Resistencia anti-Trump, con su insistencia en aplicar estándares periodísticos básicos a la cobertura de los 45.^th presidente visto de algún modo como una traición.

Expresó elocuentemente el creciente abismo entre su estilo de periodismo anticuado y lo que muchos que nunca habían sido Trump esperaban de él: “De hecho, creía que el objetivo del periodismo en una democracia era brindar a los votantes información imparcial y el contexto necesario para que podrían tomar sus propias decisiones y utilizar su voto – por muy imperfecto que sea – para ordenar a los políticos que tomen medidas en nombre de la nación. La desagradable realidad que me hizo comprender el año pasado es que un número sorprendentemente pequeño de personas en el Washington oficial y en los principales medios de comunicación realmente creen en la democracia real o en el objetivo de un electorado informado”.

Democracia Guiada

Si hay un tema predominante en el trabajo de mi padre, es este. Creía profundamente en el poder de la información para promover una democracia saludable. Puede sonar trillado –o, en cierto modo, sorprendentemente obvio–, pero su idea revolucionaria sobre el periodismo era que debía esforzarse por mejorar la comprensión de la gente no sólo de los acontecimientos actuales sino de los procesos subyacentes que dan forma a estas realidades. Armados con esta información, los ciudadanos podrían convertirse en votantes más astutos que elegirían mejores candidatos que se convertirían en mejores líderes e implementarían mejores políticas. En otras palabras, la democracia funcionaría como pretendían los Fundadores cuando consagraron la libertad de prensa en la Primera Enmienda de la Constitución.

Pero, en cambio, los medios de comunicación se han convertido en algo tan alejado de estos principios que es difícil de comprender. En lugar de proporcionar el contexto necesario y promover un saludable escepticismo hacia el gobierno, los medios han tratado al Washington oficial con una credulidad inmerecida, han elevado los pronunciamientos de los portavoces del gobierno como si fueran infalibles, han mantenido a los ciudadanos mal informados, han exagerado los peligros externos y han marginado a quienes se oponían. Este, como lo vio papá, era el problema central de la política estadounidense.

Su objetivo de construir una infraestructura para el periodismo independiente era crear un hogar para narrativas honestas que contrarrestaran la tergiversación de la historia por parte de los medios de comunicación que convencieron a grandes segmentos de la población a aceptar una “realidad sintética”, como la llamó. Este fue y sigue siendo el objetivo de Noticias del Consorcio – utilizar estándares periodísticos tradicionales para superar el cortocircuito que se estaba produciendo en la democracia, proporcionando a los ciudadanos información para que tuvieran la confianza necesaria para salir de la parálisis política y recuperar su proceso democrático.

Pero como papá lamentó en su último artículo, lo que había surgido en cambio era una “democracia guiada” en la que se elevaban las opiniones “aprobadas”, estuvieran basadas en la realidad o no, y se suprimían las pruebas “no aprobadas”. “Todo se convierte en 'guerra de información'”, escribió mi padre. "En lugar de proporcionar información imparcial al público, se raciona en fragmentos diseñados para provocar las reacciones emocionales deseadas y lograr un resultado político".

Este es el caso no sólo dentro de la “máquina mediática de derecha” que papá tenía dedicó tanto esfuerzo exponiendo en los años 90, pero también en los medios “progresistas”, y ciertamente en medios heredados como CNN, MSNBC, La New York Times y La El Correo de Washington. La voluntad de promover la desinformación politizada ha generado una desconfianza histórica en los medios de comunicación y, para 2020, habrá una enorme porcentaje de 60 de los estadounidenses dicen que no confían en los medios. En resumen, la devolución política de esta era –y posiblemente también su profunda división cultural, que algo de preocupación podría estar conduciendo a una verdadera guerra civil- ha sido posible gracias al deterioro de la prensa como el llamado cuarto poder de Washington.

A medida que los principales medios de comunicación seguían perdiendo credibilidad, en lugar de reconsiderar su enfoque hacia el periodismo, el establishment lanzó un esfuerzo concertado para neutralizar la competencia. La implacable demonización de los medios alternativos –que comenzó en serio con la lista negra de Noticias del Consorcio y otros 200 medios del sombrío equipo PropOrNot y se intensificó con la campaña de Hillary Clinton quejas que una “epidemia de noticias falsas maliciosas y propaganda falsa” le había costado la elección, llevó durante los años de Trump a que se tomaran medidas sin precedentes para desacreditar y silenciar las voces independientes.

Dirigida por “verificadores de datos” con nombres que suenan orwellianos como Trusted News Initiative y NewsGuard, pronto se puso en marcha una campaña para suprimir las plataformas independientes que se consideraban fuera de sintonía. Los sitios web fueron cada vez más restringidos por los motores de búsqueda y prohibidos por los algoritmos de las empresas de redes sociales, lo que culminó en una purga masiva de medios alternativos justo antes de las elecciones intermedias de 2018, cuando unas 800 cuentas y páginas antisistema fueron eliminados de facebook. Matt Savoy de The Free Thought Project, que tenía más de tres millones de seguidores, llamó a la eliminación de su página de Facebook un “golpe mortal” que obligaría al medio a reducir su plantilla.

Con la amenaza de ser desbancados de la plataforma siempre presente para los medios de comunicación alternativos que cuestionaban las narrativas del establishment, algunas voces independientes pueden haber comenzado a autocensurarse, ya sea consciente o inconscientemente. Otros tal vez se sintieron intimidados por el encarcelamiento de Assange, quien fue procesado bajo la Ley de Espionaje por publicar secretos de estado que avergonzaron al gobierno de Estados Unidos, y internalizaron la lección de que ciertas historias simplemente no deberían ser investigadas.

Cualquiera sea la causa, parecía haber un número cada vez menor de medios de comunicación que podían o estaban dispuestos a hacer periodismo de investigación serio y contrarrestar las mitologías y las teorías de conspiración oficiales cuestionadas por la evidencia que estaban alimentando la Nueva Guerra Fría.

Gracias a Dios, Noticias del Consorcio, ahora editado por Joe Lauria, ha mantenido el enfoque independiente y de principios del periodismo que defendía mi padre. Lauria y el equipo de regular Noticias del Consorcio Los contribuyentes se aseguraron de que el sitio web siguiera siendo la fuente indispensable de información y análisis que construyó papá, y cuando el fiscal especial Mueller publicó su informe que no encontró ninguna colusión entre Trump y Rusia, Noticias del Consorcio podría afirmar con razón que era uno de los pocos medios de comunicación que había entendido bien la historia desde el principio.

Los periodistas de otros medios también tomaron la antorcha y siguieron muchas de las historias sobre las que probablemente papá habría estado escribiendo, como la de Aaron Maté. trabajar en La zona gris exponiendo las mentiras oficiales en torno a los ataques con gas sirios. Aún así, se ha extrañado profundamente la voz de papá como uno de los reporteros de investigación más destacados del último medio siglo –alguien que poseía un conocimiento vasto, casi enciclopédico, de la historia estadounidense y una perspectiva única sobre la política contemporánea. Habría podido cubrir la era Trump –y ahora, la era Biden– de una manera que nadie más podría hacerlo.

'La realidad es importante'

Como indicación de su impacto duradero en el periodismo estadounidense, los homenajes llegaron después de su fallecimiento a principios de 2018. “Bob era un escéptico supremo, pero nunca cayó en el cinismo”. Lauria dijo. “Su legado, que me comprometo a continuar, fue un enfoque del periodismo no partidista y basado en principios”.

"Fue un pionero en llevar el periodismo inconformista a Internet", escribió el fundador de Fairness and Accuracy in Reporting, Jeff Cohen, "un refugiado de los principales medios de comunicación que, como Izzy Stone, construyó un medio sin censura ni censura". Oliver Stone escribió que su muerte “deja un agujero gigante en el periodismo estadounidense”, colocándolo junto a IF Stone, Drew Pearson, George Seldes y Gary Webb como uno de los grandes de todos los tiempos. Un homenaje de Jim Naureckas de FAIR señaló que “el periodismo perdió a uno de sus investigadores más valiosos cuando murió Robert Parry”.

"La muerte de Robert Parry es una pérdida profunda para nuestro país como comunidad política e intelectual", escribió Jim Kavanagh en Counterpunch. En Alternet, ex Nueva República El editor Jefferson Morley reflexionó sobre sus impresiones de papá cuando se conocieron a mediados de los años 1980. "Parry era raro entre los periodistas de esa época en el sentido de que no seguía las indicaciones de la Casa Blanca ni cedía ante la popularidad de [el presidente Ronald] Reagan", escribió Morley. “Mientras otros intentaron hacer pasar el apoyo de Estados Unidos a los escuadrones de la muerte como una defensa de la democracia, Parry traspasó el velo del secreto oficial”.

John Pilger expresó su agradecimiento por el firme compromiso de papá con el periodismo basado en evidencia y por rechazar las afirmaciones y afirmaciones libres de hechos promovidas por los principales medios de comunicación, ya sean relacionadas con el Russiagate o la guerra civil siria. "Lo que Bob Parry hizo con mayor eficacia fue presentar pruebas", dijo Pilger.

katrina vanden heuvel, La Nación editor y editor de la revista, tuiteó: “RIP Robert Parry: su periodismo independiente es más necesario que nunca”. El periodista independiente Michael Tracey tuiteó: “La muerte de Robert Parry deja un gran vacío para quienes ven la función principal del periodismo como desafiar la lógica de la horda”.

El interceptoJon Schwarz, de 's, escribió que uno de los puntos más fuertes de papá como periodista era que no era ideológico. "Simplemente tenía principios básicos, parecidos a los de los Boy Scouts". Schwarz escribió, “como 'la realidad es importante' y 'el gobierno no debería mentir todo el tiempo sobre todo'”.

En su homenaje, Schwarz analizó las que, en su opinión, eran las lecciones más importantes que se podían aprender del estilo periodístico de papá. Una es “leer todo”, incluido el cuerpo completo de los informes gubernamentales, porque a menudo se oculta información vital que contradice los resúmenes ejecutivos. Schwarz señaló que también se pueden encontrar importantes pepitas de verdad en las tristes memorias de los políticos, porque “al jubilarse, las personas poderosas ocasionalmente dejan escapar información nueva y sorprendente”.

Schwarz observó correctamente que papá leía diligentemente informes gubernamentales de cabo a rabo, así como oscuras memorias políticas, lo cual es un punto del que puedo dar fe. Recuerdo que una vez le pregunté a mi papá si planeaba leer el egoísta libro de George W. Bush. Puntos de decisión cuando salió y sintiendo cierto grado de lástima cuando respondió: “Bueno, supongo que tengo que hacerlo”.

Otras conclusiones importantes que Schwarz identificó del trabajo periodístico de papá fueron "incluir siempre la historia", señalando que "la gente a cargo reescribe continuamente la historia sobre la marcha, hasta un grado realmente desconcertante", y no tener miedo de ser repetitivo. Schwarz observó que mi padre “volvía a los mismos temas una y otra vez, abordándolos repetidamente desde diferentes ángulos”. Este enfoque es algo inusual en el periodismo, ya que los periodistas suelen buscar noticias nuevas para informar y evitar la redundancia en la medida de lo posible, pero en la práctica a menudo es necesaria la repetición para garantizar que los lectores absorban el mensaje.

"El periodismo convencional", argumentó Schwarz, "que continuamente presenta a su audiencia nueva información fragmentaria, simplemente no funciona".

El mozote

Si bien las lecciones que Schwarz aprendió al seguir el trabajo de mi padre a lo largo de los años son ciertamente útiles, quizás la lección más importante que se puede aprender de su periodismo es que nadie debe evitar sentirse conmovido por las injusticias en el mundo o perder de vista. de las vidas humanas devastadas por las decisiones tomadas por quienes están en el poder.

En un discurso que mi padre pronunció en 1993, cuando yo estaba en el tercer año de secundaria, habló de que si alguna vez mis hermanos o yo fuéramos enviados a la guerra, debería hacerlo "por una razón real, no porque alguien inventara algo". .” Pero aunque su preocupación inmediata tal vez fuera por sus propios hijos, es igualmente importante, dijo, recordar a los niños afectados por la guerra en cualquier lugar.

Hablando en particular de la Niños masacrados en el pueblo de El Mozote en 1981 –las niñas de apenas 10 años que fueron violadas y los niños pequeños cuyos cuellos fueron degollados por soldados salvadoreños entrenados por Estados Unidos– dijo que “la idea de que nuestro gobierno sería cómplice no sólo del asesinato, sino de este esfuerzo tan cínico mentir sobre ello, ocultarlo, fingir que no sucedió y atacar a quienes descubrieron que sí sucedió, es algo que nosotros, como democracia, no podemos permitir que suceda”.

Fue esta negativa a ser cómplice de mentiras o a participar en el encubrimiento de crímenes del gobierno, junto con su voluntad de ir contra la corriente, lo que le permitió convertirse en el querido periodista que era. Sus habilidades como escritor e investigador fueron seguramente impresionantes, al igual que su vasto conocimiento de la historia, su asombrosa habilidad para desarrollar fuentes y su voluntad de leer cada documento gubernamental que cayera en sus manos, pero lo que le permitió convertirse en un gigante del periodismo fue su coraje para preocuparse tan profundamente.

Siguiendo el espíritu de Robert Parry, demostremos que a nosotros también nos importa.

Nat Parry es coautor de Hasta el cuello: la desastrosa presidencia de George W. Bush y es el autor del próximo Cómo la Navidad se convirtió en Navidad: los orígenes paganos y cristianos de la querida festividad, publicado por McFarland Books. Actualmente está editando una colección de escritos de Robert Parry desde la década de 1970 hasta enero de 2018, de la cual se ha adaptado el epílogo anterior.