El Tribunal Superior de Londres ha permitido a Julian Assange apelar su propio fallo ante el Tribunal Supremo del Reino Unido. El Tribunal Superior dictaminó en diciembre que Assange puede ser extraditado a Estados Unidos, anulando la decisión del tribunal de distrito.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
TEn esencia, el lunes el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales permitió que Julian Assange, el encarcelado Wikileaks editor, el derecho a apelar ante la Corte Suprema del Reino Unido la sentencia del Tribunal Superior del mes pasado que permite la extradición de Assange a los Estados Unidos.
Técnicamente, el Tribunal Superior se negó a permitir una apelación ante el Tribunal Supremo, pero dejó que ese tribunal determinara por sí mismo si concedería permiso para considerar una cuestión jurídica.
"Certificamos un solo punto de derecho... ¿en qué circunstancias un tribunal de apelaciones puede recibir garantías de un Estado requirente que no estuvieron ante el tribunal de primera instancia en un procedimiento de extradición", dijo el Tribunal Superior en una comparecencia que duró menos de un minuto. Esto se refiere a si Estados Unidos estaba legalmente autorizado a brindar garantías al Tribunal Superior después de no haberlo hecho durante la audiencia del tribunal de distrito sobre el caso de extradición de Assange en septiembre de 2020.
El 10 de diciembre, el Tribunal Superior dictaminó que la extradición de Assange podría seguir adelante, anulando la decisión del tribunal de distrito de que Assange era demasiado suicida y las prisiones estadounidenses demasiado duras para enviarlo allí. La jueza de distrito Vanessa Baraitser dictaminó en enero de 2021 que, según la sección 91 del tratado de extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido, sería opresivo hacerlo.
El Tribunal Superior no estuvo en desacuerdo con el fondo de esa sentencia. Sin embargo, aceptó las “garantías” estadounidenses de que no sometería a Assange al régimen de encarcelamiento más severo, es decir, Medidas Administrativas Especiales (SAMS), y que recibiría atención adecuada de salud física y mental. Basándose únicamente en esas garantías, el Tribunal Superior anuló el fallo de Baraitser, allanando el camino para la extradición.
Los abogados de Assange argumentaron ante el Tribunal Superior en diciembre que el tribunal no debería haber aceptado las garantías porque se hicieron después de que el juez de distrito dictaminó no extraditar.
Pero en diciembre el Tribunal Superior rechazó el argumento de la defensa. "El tribunal rechazó varias críticas presentadas en nombre del señor Assange... de que las garantías... no eran suficientes", dijo el juez Timothy Holroyde.
Poniéndose del lado de Estados Unidos, que argumentó que las garantías podrían llegar en cualquier momento del proceso legal, leyó:
“Por las razones expuestas en la sentencia que hoy se dicta, el tribunal admitió el recurso de apelación por considerar que... a. el DJ [Juez de Distrito], habiendo decidido que se cumplía el umbral de liberación previsto en el artículo 91 de la Ley de Extradición de 2003, debería haber notificado a los EE.UU. su opinión provisional, para darle la oportunidad de ofrecer garantías al tribunal; y B. Estados Unidos ha proporcionado ahora al Reino Unido un paquete de garantías que responden a las conclusiones específicas del DJ”.
"En nuestra opinión, un tribunal que conoce un caso de extradición, ya sea en primera instancia o en apelación, tiene el poder de recibir y considerar garantías siempre que las ofrezca un Estado solicitante", dice la sentencia del Tribunal Superior.
Decía además:
“Una oferta de garantías en un caso de extradición es un asunto solemne, que requiere una cuidadosa consideración por parte del Estado solicitante de su voluntad de asumir compromisos específicos ante otro Estado. No sería apropiado exigir que esto se hiciera de forma contingente o hipotética; y dudamos de la viabilidad de tal enfoque. No aceptamos que Estados Unidos se abstuviera, por razones tácticas, de ofrecer garantías en una etapa anterior, o que actuara de mala fe al optar por ofrecerlas únicamente en la etapa de apelación”.
El Tribunal Superior también intentó justificar por qué Estados Unidos esperó hasta después de la audiencia de extradición en septiembre de 2020 para dar sus garantías. “Observamos que la decisión de que todos los alegatos finales deberían presentarse por escrito, en un caso en el que los argumentos habían variado ampliamente durante muchos días de audiencia, bien puede haber contribuido a la dificultad que enfrenta Estados Unidos para ofrecer garantías adecuadas antes que lo hizo”, dijo el tribunal.
Si la defensa hubiera conocido las garantías durante la audiencia de extradición en el tribunal de distrito, podría haber argumentado con evidencia de casos anteriores sobre su falta de confiabilidad. Pero nunca se les dio esa oportunidad.
Ahora dependerá de la Corte Suprema, si acepta la apelación, decidir si Estados Unidos podría haber dado garantías legalmente después de que Baraitser hubiera decidido a favor de Assange. Assange tiene 14 días para acudir a la Corte Suprema para conocer su caso.
Incluso si el Tribunal Superior hubiera negado completamente el derecho de Assange a apelar ante el Tribunal Supremo, todavía habría sido libre de solicitar directamente al tribunal superior el derecho a apelar. El sitio web del tribunal dice: “La solicitud de permiso para apelar debe presentarse primero ante el Tribunal de Apelación. Si ese tribunal deniega el permiso, se puede presentar una solicitud ante el Tribunal Supremo. La solicitud se realiza presentando una solicitud de permiso para apelar”.
Si la Corte Suprema toma el caso, su decisión podría sentar un precedente sobre la cuestión de si las garantías del gobierno deben presentarse ante el tribunal de primera instancia antes de que se dicte su sentencia. La Corte Suprema no decidiría si las garantías estadounidenses son creíbles, sino en qué punto del proceso legal deberían haberse hecho.
Básicamente, el tribunal decidiría si un estado puede cambiar las reglas del juego después de haber perdido un caso.
Assange es buscado en Estados Unidos por un cargo de conspiración para cometer intrusión informática y 17 cargos de violación de la Ley de Espionaje por posesión y publicación de información de defensa que reveló evidencia prima facie de crímenes de guerra y corrupción en Estados Unidos.
Hablando fuera de los Tribunales Reales de Justicia después de la decisión del Tribunal Superior del lunes, Stella Moris, prometida y abogada de Assange, dijo: “Lo que sucedió hoy en el tribunal es precisamente lo que queríamos que sucediera. El Tribunal Superior certificó que habíamos planteado una cuestión de derecho de importancia pública general y que el Tribunal Supremo tiene buenos motivos para conocer de esta apelación. … No se equivoquen, hoy ganamos en los tribunales”.
La prometida de Julian Assange, Stella Moris, hablando fuera del tribunal después de la victoria de hoy: "Hoy ganamos, pero Julian sigue sufriendo, Julian debe ser liberado" @CieloNoticias #FreeAssangeAHORA @stellamoris1 pic.twitter.com/mfUekaCZ6C
- WikiLeaks (@wikileaks) Enero 24, 2022
ÚLTIMA HORA: A las 10.45 am, el editor de WikiLeaks, Julian Assange, ganó su solicitud para apelar ante la Corte Suprema del Reino Unido. Puede ayudar a financiar su apelación ante la Corte Suprema aquí: https://t.co/m1bX8STSr8 #FreeAssangeAHORA
- WikiLeaks (@wikileaks) Enero 24, 2022
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su labor profesional como larguero de 19 años para The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Por favor lee esto
hXXps://www.tareqhaddad.com/wp-content/uploads/2021/08/2021.04.06-%E2%80%93-Assange-Extradition-Hearings-%E2%80%93Notice_of_Objection_and_Submissions_on_Approach_to_Appeal.pdf
Más especialmente las páginas 33 a 41.
Tendrás una idea de los próximos pasos. Si Assange no tiene éxito ante el Tribunal Supremo, se introducirá la contraapelación (por los motivos rechazados por Barrister).
Joe, debo agradecerte por tus siempre informativos comentarios sobre todas las audiencias en la corte, pero a mí también me gustaría escuchar tu opinión sobre la pregunta de Larry McGovern en el penúltimo párrafo de su comunicación. Como todos sabemos, se ha abusado gravemente de la base misma del sistema judicial británico, a saber: 1) sus conversaciones privadas con sus abogados mientras estaba confinado en la embajada fueron grabadas en secreto y transmitidas al gobierno británico, 2) uno de los principales funcionarios de los EE.UU. los testigos mintieron y se demostró que era un criminal, 3) JA debería haber sido tratado como 'inocente hasta que se demostrara su culpabilidad' durante las audiencias (me refiero a un caso similar hace unos 35 años cuando Lorrain Osman estuvo detenida en la prisión de Brixton durante 6 años en una solicitud de extradición presentada por el Gobierno de Hong Kong) y se le concedieron todos los derechos de una 'persona inocente', 4) Que el gobierno de EE.UU. claramente deseaba su muerte e intentó arrestarlo y asesinarlo y 5) Siendo periodista y No ser espía, sino simplemente tener documentos confidenciales en su poder, no es un delito según la ley británica. Estas contravenciones del sistema jurídico británico me parecen razones prima fascia para presentar una apelación y para desestimar toda la solicitud. ¿Qué opinas?
David
Respondí al comentario de Larry, que puedes encontrar aquí debajo de su comentario. Larry es abogado. Seguramente estaría de acuerdo en que es mejor ganar por un tecnicismo que perder por el fondo, incluso si se tiene razón en el fondo.
Gracias Joe por tu sabia respuesta a mi comentario a continuación. Y sí, seguramente estoy de acuerdo. El objetivo es liberar a Julian Assange de esta tortura, y no debería importarnos la forma en que lleguemos allí.
Y tiene razón, Joe, al señalar que el punto legal “técnico” –si la presentación de Estados Unidos llegó demasiado tarde, en lugar de que la Corte diga que no se puede confiar en Estados Unidos– es probablemente una forma más ganadora de llegar allí.
Supongo que mi punto se dirige más a la anomalía de que si el tribunal falla en contra de Assange y a favor de los EE. UU., este caso habrá llegado hasta el tribunal más alto sin que Assange haya podido presentar una apelación sobre las cuestiones más sustantivas del juicio que David Russell especifica sucintamente en su comentario. Ser capaz sólo entonces, después de que todas las decisiones anteriores hayan ido en su contra, presentar su propia apelación sobre esas cuestiones sólo arrastraría esta atroz experiencia a su CUARTO AÑO, mientras la salud de Assange continúa deteriorándose en el infernal Belmarsh.
Los jueces de la Corte Suprema británica prácticamente han demostrado que les importa un comino Julian Assange. Pero, si a nosotros, a quienes nos importa
Si gritan lo suficientemente fuerte sobre su libertad en todo el mundo, tal vez la Corte Suprema británica se avergüence de liberarlo. Vamos
mundo: griten más fuerte para que Assange sea liberado.
¿Realmente quiere que las decisiones de los jueces, que al menos en teoría se supone que son imparciales, se vean influenciadas por grupos de activistas que gritan a gritos fuera de los tribunales? Eso podría salir muy mal. Si las leyes son incorrectas o los gobiernos actúan mal, como en este caso, debemos persuadirlos para que las cambien.
“Biden le dice a la Corte Suprema que la tortura documentada públicamente es un secreto de Estado”
Creo que ahora lo entiendo: los cargos reales revelan “tortura documentada públicamente”.
Si una defensa no tiene posibilidades de éxito tal vez necesitemos actualizar nuestra nomenclatura, posiblemente palos y piedras, o mentiroso, pantalones de mentiroso en llamas.
¡Qué silencio por parte del Estado corporativo americano!
medios sobre esta posibilidad de que el periodismo auténtico escape
las garras del fascismo. Pero no sorprende que la propaganda siempre haya favorecido a la
mentira.
Para mí, la justicia y la ley no tienen nada que ver con este procesamiento, lo cual está muy claro ya que el presidente de los Estados Unidos dijo que la tortura es un secreto de estado.
Un secreto no muy bien guardado.
Las “medidas administrativas especiales” son un eufemismo similar a “interrogatorio mejorado”. Ambas son formas de tortura. Hemos visto el Imperio del Mal y son los Estados Unidos. Como ciudadano estadounidense, considero que esto es un escándalo.
¡¡¡¡Noticias maravillosas!!!! Con suerte, la Corte Suprema del Reino Unido resultará no ser tan corrupta como los tribunales inferiores y tomará una decisión justa. (Tengo que conseguir la ayuda de mi abuela irlandesa en el cielo, ¡aunque podría resultarle difícil orar por algo fuera de un tribunal en Inglaterra! :-) ) Sin embargo, me preocupa el punto estrecho y técnico de la ley certificada por el S. Connecticut. Más sobre eso a continuación.
Además, tal vez me estoy perdiendo algo, pero ¿no hay un ENORME agujero en el proceso de apelación británico? Así es como parece estar sucediendo.
+ JA gana en el primer tribunal de primera instancia, en un asunto, y pierde en otros asuntos muy sustanciales.
+ Estados Unidos apela sobre la cuestión que perdieron. Parece que, si bien Estados Unidos puede apelar, JA no puede al mismo tiempo apelar sobre las otras cuestiones que perdió, como lo haría en el sistema judicial estadounidense.
+ El tribunal de apelaciones de 2 jueces decide la apelación de EE. UU. revocando la decisión del tribunal inferior y dice que JA puede ser extraditado. Nuevamente, no se menciona que JA pueda apelar las cuestiones que perdió.
+ Los mismos 2 jueces que decidieron en contra de JA, ahora toman una decisión sobre si JA puede apelar ante la Corte Suprema. (¡Dime que no es muy raro!) Decide que puede, pero en la cuestión muy estrecha de si la presentación “tarde en el juego” de los EE.UU., asegurando que JA será tan maravillosamente tratada aquí, debería haber sido considerada. por el tribunal de primera instancia. Digo técnico, porque no se trata de los méritos de si se puede confiar en los EE.UU., sino sólo de si el retraso de los EE.UU. impidió que los EE.UU. fueran siquiera considerados.
+ ¿Me equivoco o durante todo este proceso de apelación JA no ha podido apelar la decisión claramente errónea sobre el fondo en el tribunal de primera instancia? Si tengo razón, ¿¡qué recurso tiene JA si la Corte Suprema decide en su contra?!!
Como dijo Yul Brynner en “El rey y yo”, “¡es un desconcierto!” Sería fantástico si Alexander Mercouris pudiera arrojar algo de luz sobre esto.
Larry
No son malas noticias para Assange cuando dice: "No se trata de si se puede confiar en Estados Unidos, sino sólo de si su retraso impidió que se considerara siquiera a Estados Unidos". Que se trate de una cuestión estrecha y no basada en el mérito de si se puede confiar en Estados Unidos es una muy buena noticia para Assange. Políticamente, parecería imposible que la Corte Suprema cuestionara la confiabilidad de las garantías de Estados Unidos. Es bueno que el SC no tenga que considerar esa cuestión sino más bien la legalidad de cuándo fueron presentadas las garantías por los EE.UU. El SC podría concluir que los EE.UU. deberían haber presentado las garantías durante la audiencia de extradición y no después como lo hizo. En ese caso, el CS podría desestimar las garantías de Estados Unidos, no porque no sean dignas de confianza, sino porque no fueron presentadas legalmente y Assange podría entonces ser liberado por la Corte Suprema y no hay ningún otro lugar donde Estados Unidos podría apelar. Por supuesto, la Corte Suprema, si acepta el caso, podría dictaminar que Estados Unidos presentó las garantías legalmente y entonces se acabó para Assange en el Reino Unido. Lo siguiente podría ser una apelación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Pero al menos Assange tiene ahora una oportunidad en el Reino Unido, que no tendría si el SC estuviera decidiendo sobre la confiabilidad de Estados Unidos. En cuanto a la contraapelación, tras la decisión del Tribunal Supremo, los abogados de Assange pueden solicitar que sea revisada por el Tribunal Superior. Sería muy importante hacer esto, pero no afectaría su libertad si la Corte Suprema decide que Estados Unidos actuó legalmente con sus garantías, que es el asunto sobre el que falló el Tribunal Superior para revocar la decisión del tribunal inferior de liberarlo.
Joe