Tanto las elites políticas liberales como las conservadoras en el corredor de poder Nueva York-Washington han estado en la cima del mundo durante tanto tiempo que no pueden recordar cómo llegaron allí, escribe Alfred McCoy.
Campamento de hielo a la deriva en medio del Océano Ártico visto desde la cubierta del rompehielos Xue Long, 2010. (Timo Palo, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Alfred McCoy
TomDispatch.com
TA lo largo de 2021, los estadounidenses estuvieron absortos en discusiones sobre los mandatos de máscaras, el cierre de escuelas y el significado del ataque del 6 de enero al Capitolio. Mientras tanto, en Eurasia estaban surgiendo focos geopolíticos conflictivos, formando un verdadero anillo de fuego alrededor de esa vasta masa de tierra.
Demos una vuelta por ese continente para visitar sólo algunos de esos puntos álgidos, cada uno de ellos lleno de importancia para el futuro del poder global de Estados Unidos.
En la frontera con Ucrania, 100,000 soldados rusos estaban concentrando con tanques y lanzacohetes, listos para una posible invasión. Mientras tanto, Pekín firmó un acuerdo de 400 mil millones de dólares con Teherán para intercambiar la construcción de infraestructura por petróleo iraní. Tal intercambio podría ayudar a hacer de ese país el futuro. centro ferroviario de Asia Central, mientras saliente El poder militar de China en el Golfo Pérsico. Justo al otro lado de la frontera iraní en Afganistán, las guerrillas talibanes irrumpieron en Kabul poniendo fin a una ocupación estadounidense de 20 años en una frenética ráfaga de ataques. vuelos lanzadera para más de 100,000 aliados afganos derrotados.
Más al este, en lo alto del Himalaya, el ejército indio los ingenieros estaban cavando túneles y posicionamiento de artillería para defenderse de futuros enfrentamientos con China. En la Bahía de Bengala, una docena de barcos de Australia, India, Japón y Estados Unidos, encabezados por el superportaaviones USS carl vinson, estaban realizando artillería en vivo Simulacros, práctica para una posible futura guerra con China.
Mientras tanto, una sucesión de buques de guerra estadounidenses continuamente atravesó el Mar de China Meridional, bordeando bases insulares chinas allí y anunciando que ninguna protesta de Beijing “nos disuadirá”. Justo al norte, los destructores estadounidenses, denunciados por China, navegaban regularmente por el estrecho de Taiwán; mientras unos 80 aviones de combate chinos enjambre en la zona de seguridad aérea de esa isla en disputa, un hecho que Washington condenó como “actividad militar provocativa”.
Alrededor de la costa de Japón, una flotilla de 10 buques de guerra chinos y rusos cocido al vapor agresivamente a través de aguas que alguna vez fueron prácticamente propiedad de la Séptima Flota de Estados Unidos. Y en los gélidos océanos Árticos, muy al norte, gracias al calentamiento radical del planeta y al retroceso del hielo marino, una flota en expansión de barcos chinos rompehielos maniobraron con sus homólogos rusos para abrir una “ruta de la seda polar”, tomando así posiblemente posesión del techo del mundo.
Si bien se podría haber leído sobre casi todo esto en los medios estadounidenses, a veces con gran detalle, nadie en Estados Unidos ha intentado conectar esos puntos transcontinentales para descubrir su significado más profundo. Es evidente que los líderes estadounidenses no lo han hecho mucho mejor y hay una razón para ello. Como explico en mi libro reciente, Para gobernar el mundo, las élites políticas tanto liberales como conservadoras en el corredor del poder entre Nueva York y Washington han estado en la cima del mundo durante tanto tiempo que no pueden recordar cómo llegaron allí.
A finales de la década de 1940, tras una catastrófica guerra mundial que dejó unos 70 millones de muertos, Washington construyó un potente aparato de poder global, gracias en gran medida a su cerco de Eurasia a través de bases militares y comercio global. Estados Unidos también formó un nuevo sistema de gobernanza global, ejemplificado por las Naciones Unidas, que no sólo aseguraría su hegemonía sino que también (o al menos eso se esperaba entonces) fomentaría una era de paz y prosperidad sin precedentes.
Sin embargo, tres generaciones más tarde, mientras el populismo, el nacionalismo y el antiglobalismo agitaban el discurso público, sorprendentemente pocos en Washington se molestaron en defender su orden mundial de manera significativa. Y pocos de ellos todavía tenían una comprensión real de la geopolítica –esa mezcla resbaladiza de armamentos, tierras ocupadas, gobernantes subordinados y logística– que ha sido el conjunto de herramientas esencial de todo líder imperial para el ejercicio efectivo del poder global.
Entonces, hagamos lo que los expertos en política exterior de nuestro país, dentro y fuera del gobierno, no han hecho y examinemos los últimos acontecimientos en Eurasia a través del prisma de la geopolítica y la historia. Haga eso y comprenderá cómo ellos, y las fuerzas más profundas que representan, son presagios de una decadencia trascendental del poder global estadounidense.
Eurasia como epicentro del poder en el planeta Tierra
La Batalla de Lepanto por anónimo. (Museo Marítimo Nacional de Londres, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
En los 500 años transcurridos desde que la exploración europea puso por primera vez a los continentes en contacto continuo, el ascenso de cada potencia hegemónica global ha requerido una cosa por encima de todo: el dominio sobre Eurasia. De manera similar, su decadencia ha estado invariablemente acompañada de una pérdida de control sobre esa vasta masa de tierra. Durante el siglo XVI, las potencias ibéricas, Portugal y España, libraron una lucha conjunta para controlar el comercio marítimo de Eurasia luchando contra el poderoso imperio otomano, cuyo líder era entonces el califa del Islam. En 16, frente a la costa del noreste de la India, hábiles artilleros portugueses destruyeron una flota musulmana con andanadas letales, estableciendo el dominio de ese país durante un siglo sobre el Océano Índico. Mientras tanto, los españoles utilizaron la plata que habían extraído de sus nuevas colonias en América en una costosa campaña para frenar la expansión musulmana en el mar Mediterráneo. Su culminación: la destrucción en 1509 de una flota otomana de 1571 barcos en la épica Batalla de Lepanto.
A continuación, el dominio de Gran Bretaña sobre los océanos comenzó con un triunfo naval histórico sobre una flota combinada franco-española frente al cabo Trafalgar de España en 1805 y sólo terminó cuando, en 1942, una guarnición británica de 80,000 hombres rindió su aparentemente inexpugnable bastión naval en Singapur ante los japoneses: una derrota Winston Churchill , que son "El peor desastre y la mayor capitulación en la historia británica".
Como todos los hegemones imperiales del pasado, el poder global de Estados Unidos también se ha basado en el dominio geopolítico sobre Eurasia, que ahora alberga el 70 por ciento de la población y la productividad del mundo. Después de que la alianza del Eje formada por Alemania, Italia y Japón no lograra conquistar esa vasta masa de tierra, la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial permitió a Washington, como dice el historiador John Darwin. ponlo, para construir su “imperium colosal… a una escala sin precedentes”, convirtiéndose en la primera potencia de la historia en controlar los puntos axiales estratégicos “en ambos extremos de Eurasia”.
A principios de la década de 1950, Joseph Stalin y Mao Zedong forjaron una alianza chino-soviética que amenazaba con dominar el continente. Washington, sin embargo, respondió con una hábil táctica geopolítica que, durante los siguientes 40 años, logró “contener” a esas dos potencias detrás de una “Cortina de Hierro” que se extendía 5,000 millas a lo largo de la vasta masa terrestre euroasiática.
Como primer paso fundamental, Estados Unidos formó la alianza OTAN en 1949, estableciendo importantes instalaciones militares en Alemania y bases navales en Italia para asegurar el control del lado occidental de Eurasia. Después de derrotar a Japón, como nuevo señor del océano más grande del mundo, el Pacífico, Washington dictó los términos de cuatro pactos clave de defensa mutua en la región con Japón, Corea del Sur, Filipinas y Australia y así adquirió una amplia gama de de bases militares a lo largo del litoral del Pacífico que asegurarían el extremo oriental de Eurasia. Para unir los dos extremos axiales de esa vasta masa de tierra en un perímetro estratégico, Washington rodeó el borde sur del continente con sucesivos cadenas de acero, incluidas tres flotas navales, cientos de aviones de combate y, más recientemente, una serie de 60 bases de drones que se extiende desde Sicilia hasta la isla de Guam en el Pacífico.
Con el bloque comunista embotellado detrás de la Cortina de Hierro, Washington se sentó y esperó a que sus enemigos de la Guerra Fría se autodestruyeran, lo cual hicieron. Primero, la división chino-soviética en la década de 1960 destrozó su control sobre el corazón de Eurasia. Luego, la desastrosa intervención soviética en Afganistán en la década de 1980 devastó al Ejército Rojo y precipitó la desintegración de la Unión Soviética.
Sin embargo, después de esos pasos iniciales tan estratégicos para capturar los extremos axiales de Eurasia, el propio Washington esencialmente tropezó durante gran parte del resto de la Guerra Fría con errores garrafales como la catástrofe de Bahía de Cochinos en Cuba y la desastrosa Guerra de Vietnam en el Sudeste Asiático. . Sin embargo, al final de la Guerra Fría en 1991, el ejército estadounidense se había convertido en una fuerza global. gigante con 800 bases en el extranjero, una fuerza aérea de 1,763 aviones de combate, más de mil misiles balísticos y una armada de casi 600 barcos, incluidos 15 grupos de batalla de portaaviones nucleares, todos conectados por el único sistema global de satélites de comunicaciones del mundo. Durante los próximos 20 años, Washington disfrutaría de lo que el secretario de Defensa de la era Trump, James Mattis, , que son “superioridad indiscutible o dominante en todos los dominios operativos. En general, podíamos desplegar nuestras fuerzas cuando quisiéramos, reunirlas donde quisiéramos y operar como quisiéramos”.
Los tres pilares del poder global de Estados Unidos
Zbigniew Brzezinski en una reunión con líderes del Congreso en 1977. (Biblioteca del Congreso)
A finales de la década de 1990, en la cúspide absoluta de la hegemonía global de Estados Unidos, el asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, mucho más astuto como analista de salón que como verdadero practicante de la geopolítica, emitió un advertencia severa sobre los tres pilares de poder necesarios para preservar el control global de Washington. En primer lugar, Estados Unidos debe evitar la pérdida de su estratégica posición europea en la periferia occidental de Eurasia. A continuación, debe bloquear el surgimiento de “una entidad única y asertiva” en todo el enorme “espacio medio” del continente en Asia Central. Y, por último, debe impedir “la expulsión de Estados Unidos de sus bases marinas” a lo largo del litoral del Pacífico.
Embriagadas por el embriagador elixir del poder global ilimitado tras la implosión de la Unión Soviética en 1991, las élites de la política exterior de Washington tomaron decisiones cada vez más dudosas que condujeron a una rápida disminución del dominio de su país. En un acto de suprema arrogancia imperial, nacida de la creencia que se encontraban triunfalmente en el “fin de la historia” estadounidense, los neoconservadores republicanos de la administración del presidente George W. Bush invadieron y ocuparon primero Afganistán y luego Irak, convencidos de que podían rehacer todo el Gran Medio Oriente, la cuna de la civilización islámica, en la imagen secular y de libre mercado de Estados Unidos (con el petróleo como pago).
Después de un gasto de casi $ 2 billones sobre operaciones sólo en Irak y cerca de 4,598 estadounidenses muertes militares, todo lo que Washington dejó atrás fueron los escombros de ciudades en ruinas, más de 200,000 iraquíes muertosy un gobierno en Bagdad en deuda con Irán. La historia oficial del ejército estadounidense de esa guerra. Concluido que “un Irán envalentonado y expansionista parece ser el único vencedor”.
Mientras tanto, China pasó esas mismas décadas construyendo industrias que la convertirían en el taller del mundo. En un importante error de cálculo estratégico, Washington admitió a Beijing en la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001, extrañamente confiado en que una China complaciente, hogar de casi el 20 por ciento de la humanidad e históricamente la nación más poderosa del mundo, se uniría de alguna manera a la economía global sin cambiar. el equilibrio de poder. “En todo el espectro ideológico”, como dicen dos ex funcionarios de la administración Obama luego escribió, “nosotros en la comunidad de política exterior de Estados Unidos compartimos la creencia subyacente de que el poder y la hegemonía de Estados Unidos podrían fácilmente moldear a China a su gusto”. De manera un poco más directa, el exasesor de seguridad nacional HR McMaster Concluido que Washington había empoderado a “una nación cuyos líderes estaban decididos no sólo a desplazar a Estados Unidos en Asia, sino también a promover un modelo económico y de gobernanza rival a nivel mundial”.
Durante los 15 años posteriores a su ingreso a la OMC, las exportaciones de Beijing a Estados Unidos casi se quintuplicaron hasta alcanzar los 462 millones de dólares, mientras que, en 2014, sus reservas de divisas aumentaron de sólo 200 millones de dólares a una cifra sin precedentes. $ 4 billones, un vasto tesoro que utilizó para lanzar su “Iniciativa de la Franja y la Ruta” (BRI), de un billón de dólares, destinada a unir económicamente a Eurasia a través de infraestructura de nueva construcción. En el proceso, Beijing inició una demolición sistemática de los tres pilares del poder geopolítico estadounidense de Brzezinski.
El primer pilar: Europa
El líder chino Xi Jinping (izquierda) y el presidente polaco Andrzej Duda firman una declaración sobre asociación estratégica en junio de 2016. (Andrzej Hrechorowicz, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Beijing ha logrado su éxito más sorprendente hasta ahora en Europa, durante mucho tiempo un bastión clave del poder global estadounidense. Como parte de una cadena de 40 puertos comerciales que ha estado construyendo o reconstruyendo en Eurasia y África, Beijing ha comprado importantes instalaciones portuarias de Europa, incluida la propiedad absoluta del puerto griego del Pireo y participaciones importantes en los de Zeebrugge en Bélgica, Rotterdam en los Países Bajos y Hamburgo, Alemania.
Después de visita de Estado Desde el presidente chino Xi Jinping en 2019, Italia se convirtió en el primer miembro del G-7 en oficialmente Únete el acuerdo BRI, posteriormente cediendo una parte de sus puertos en Génova y Trieste. A pesar de las enérgicas objeciones de Washington, en 2020 la Unión Europea y China también Concluido un borrador de acuerdo de servicios financieros que, cuando esté finalizado en 2023, integrará más completamente sus sistemas bancarios.
Mientras China construye puertos, ferrocarriles, carreteras y centrales eléctricas en todo el continente, su aliado ruso sigue dominando el mercado energético europeo y ahora está a sólo unos meses de apertura su controvertido gasoducto Nord Stream 2 bajo el Mar Báltico, que garantiza un aumento de la influencia económica de Moscú. A medida que el enorme proyecto del oleoducto llegaba a su finalización en diciembre pasado, el presidente ruso Putin intensificó las presiones sobre la OTAN con una lista de "extravagante" demandas, incluida una formal garantizamos que Ucrania no sea admitida en la alianza, la eliminación de toda la infraestructura militar instalada en Europa del Este desde 1997 y la prohibición de futuras actividades militares en Asia Central.
En un juego de poder no visto desde que Stalin y Mao unieron fuerzas en la década de 1950, la alianza entre la fuerza militar bruta de Putin y la implacable presión económica de Xi puede, de hecho, estar alejando lentamente a Europa de Estados Unidos. Para complicar la posición de Estados Unidos, la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea le costó a Washington su defensor más enérgico dentro de los laberínticos corredores de poder de Bruselas.
Y a medida que Bruselas y Washington se distancian, Beijing y Moscú no hacen más que acercarse. A través de empresas energéticas conjuntas, maniobras militares y campañas periódicas cumbres, Putin y Xi están retomando la alianza Stalin-Mao, una asociación estratégica en el corazón de Eurasia que podría, al final, romper las cadenas de acero de Washington que durante mucho tiempo se han extendido desde Europa del Este hasta el Pacífico.
El segundo pilar: Asia central
Ceremonia de finalización del tramo turcomano del gasoducto Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India en 2018. (Allan Mostaza, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Bajo su audaz plan BRI para fusionar Europa y Asia en un bloque económico unitario euroasiático, Beijing ha atravesado Asia Central con una cuna de acero formada por ferrocarriles y oleoductos, derribando efectivamente el segundo pilar de poder geopolítico de Brzezinski: que Estados Unidos debe bloquear la surgimiento de “una entidad única y asertiva” en el vasto “espacio medio” del continente. Cuando el presidente Xi por primera vez anunció En la Iniciativa de la Franja y la Ruta en la Universidad Nazarbayev de Kazajstán en septiembre de 2013, habló extensamente sobre “conectar el Pacífico y el Mar Báltico”, mientras construía “el mercado más grande del mundo con un potencial incomparable”.
En la década posterior, Beijing ha puesto en marcha un diseño audaz para trascender las enormes distancias que históricamente separaron a Asia y Europa. A partir de 2008, la Corporación Nacional de Petróleo de China colaborado con Turkmenistán, Kazajstán y Uzbekistán para lanzar un gasoducto entre Asia Central y China que eventualmente ampliar más de 4,000 millas. De hecho, para 2025 debería haber una red integrada de energía interior, incluida la extensa red de gasoductos de Rusia, que se extendería a lo largo de 6,000 millas desde el Báltico hasta el Pacífico.
La única barrera real al intento de China de capturar el vasto “espacio medio” de Eurasia fue la ya terminada ocupación estadounidense de Afganistán. Para unir los yacimientos de gas de Asia Central con los mercados ávidos de energía del Sur de Asia, se construyó el oleoducto TAPI (Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India). anunció en 2018, pero el progreso a través del crítico sector afgano fue ralentizado por la guerra allí. Sin embargo, en los meses previos a la captura de Kabul, diplomáticos talibanes aparecieron en Turkmenistán y China para ofrecer Seguro sobre el futuro del proyecto. Desde entonces, el plan ha sido revivido, abriendo el camino a los chinos inversión extranjera que podría completar su captura de Asia Central.
El tercer pilar: el litoral del Pacífico
El perímetro de la “Primera Cadena de Islas” marcado en rojo. (Suid-Afrikaanse, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
El punto más volátil de la gran estrategia de Beijing para romper el dominio geopolítico de Washington sobre Eurasia se encuentra en las aguas en disputa entre la costa de China y el litoral del Pacífico, que los chinos llaman “la primera cadena de islas”. Al construir media docena de bases insulares propias en el Mar de China Meridional desde 2014, invadir Taiwán y el Mar de China Oriental con repetidas incursiones de aviones de combate y realizar maniobras conjuntas con la armada rusa, Beijing ha estado llevando a cabo una campaña implacable para comenzar lo que Brzezinski llamó “la expulsión de Estados Unidos de sus bases marinas” a lo largo de ese litoral del Pacífico.
A medida que la economía de China crece y sus fuerzas navales también, el fin del dominio de décadas de Washington sobre esa vasta extensión oceánica puede estar apenas en el horizonte. Por un lado, China puede en algún momento alcanzar la supremacía en ciertas tecnologías militares críticas, incluido el “entrelazamiento cuántico” súper seguro. satélite Comunicaciones y misiles hipersónicos. En octubre pasado, el presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, general Mark Milley, , que son El reciente lanzamiento por parte de China de un misil hipersónico está “muy cerca” de “un momento Sputnik”. Si bien las pruebas estadounidenses de tales armas, que pueden volar a más de 4,000 mph, han sido repetidas fracasado, China puso en órbita con éxito un prototipo cuya velocidad y sigilo trayectoria De repente, los portaaviones estadounidenses serán mucho más difíciles de defender.
Pero la clara ventaja de China en cualquier lucha por esa primera cadena de islas del Pacífico es simplemente la distancia. Una flota de batalla de dos superportaaviones estadounidenses que operen a 5,000 millas de Pearl Harbor podría desplegar, en el mejor de los casos, 150 aviones de combate. En cualquier conflicto dentro de un radio de 200 millas de la costa de China, Beijing podría utilizar hasta 2,200 aeronave de combate así como los misiles DF-21D “destructores de portaaviones” cuyo alcance de 900 millas los convierte, según la Marina de los EE. UU. fuentes, "una grave amenaza para las operaciones de las armadas estadounidenses y aliadas en el Pacífico occidental".
En otras palabras, la tiranía de la distancia significa que la pérdida de esa primera cadena de islas por parte de Estados Unidos, junto con su ancla axial en el litoral del Pacífico de Eurasia, debería ser sólo una cuestión de tiempo.
En los años venideros, a medida que surjan más incidentes de este tipo alrededor del anillo de fuego de Eurasia, los lectores podrán insertarlos en su propio modelo geopolítico, un medio útil, incluso esencial, para comprender un mundo que cambia rápidamente. Y mientras lo hace, recuerde que la historia nunca ha terminado, mientras que la posición de Estados Unidos en ella se está rehaciendo ante nuestros ojos.
Alfred W. McCoy, un TomDispatch regular, es profesor Harrington de historia en la Universidad de Wisconsin-Madison. Es el autor más reciente de En las sombras del siglo americano: el ascenso y declive del poder global de los Estados Unidos (Libros de despacho). Su último libro (que será publicado en octubre por Dispatch Books) es Para gobernar el mundo: órdenes mundiales y cambio catastrófico.
Este artículo es de TomDispatch.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Imaginemos un mundo libre de esta competencia despilfarradora por dominar a los demás. Nuestro ataque a la naturaleza está llegando a un punto en el que su respuesta hará que la vida sea insostenible. En algún momento se utilizarán armas nucleares. ¡La extinción es para siempre!
Vi un. Artículo de hoy (22 de enero, tarde en la costa oeste de EE. UU.) que ha desaparecido. La foto muestra a un hombre con uniforme de, creo, la marina. ¿Estados Unidos o Gran Bretaña? Dice que tal vez Putin tenga razón (en el asunto de Ucrania y Rusia). No recuerdo las palabras, pero el hecho de que el artículo haya desaparecido es muy siniestro en mi opinión. ¿Alguien puede aclararme cómo encontrar este artículo? ? o resumirlo si puedes.
Es muy probable que sea el jefe de la Armada alemana quien dimitió, diciendo que Rusia merecía respeto y no ser amenazada. hXXps://www.theguardian.com/world/2022/jan/23/german-navy-chief-quits-after-saying-putin-deserves-respect-over-ukraine
Muchas gracias por indicarme el artículo que mencionaba al jefe de la Armada alemana diciendo que Rusia merecía respeto. Qué hecho tan poco reportado, y trataron de hacerlo retractarse. – PERO ya lo ha dicho. He aquí una grieta en el muro de la propaganda que debemos vigilar.
Es agradable leer el análisis de un historiador. La historia de los tres pilares no tiene una o más razones por las que fracasó. Fracasó, eso es todo según McCoy. ¿Por qué fracasaron Inglaterra, o los Países Bajos o los Estados italianos y ahora los Estados Unidos?
Si no puedes explicar las razones más profundas, es sólo una historia sobre tontos estadounidenses. No entendieron lo que es importante.
Buena suerte con tu próximo libro o artículos.
Robert
Roberto: “. . Si no puedes explicar las razones más profundas, es sólo una historia sobre tontos estadounidenses. No entendieron lo que es importante”.
Creo firmemente que el autor hizo un gran trabajo al hacer precisamente eso. Me interesaría mucho escuchar más de su opinión sobre este artículo.
Para empezar, el liderazgo estadounidense ha tenido resultados muy pobres desde el 22 de noviembre de 1963.
Usted lo dijo aquí, esta es una historia sobre estadounidenses tontos, más explícitamente líderes estadounidenses, muchos de los cuales crecieron creyendo en sus propios comunicados de prensa. Después de todo, eran "excepcionales".
LBJ no era un estadista, quizás mejor chantajeador que la mayoría, no lo sé. No hemos tenido un gran liderazgo desde que asumió el cargo. Lo que obtuvimos fue el gobierno del Estado Profundo y cuando 43 mintió para ir a la guerra pensé que habíamos tocado fondo con respecto al liderazgo. El Village Idiot de Crawford Texas fue elegido y Estados Unidos pagó el precio que él y su padre nos hicieron pagar.
Entonces qué, demasiados Clinton en la mezcla y el idiota del pueblo de Nueva York fue elegido (?).
43 gastó el tesoro nacional en una guerra que no era necesaria y quemó dinero como un aviador naval borracho.
El costo de ese error llevó a Estados Unidos a tener grandes problemas económicos y el idiota del pueblo de Nueva York nos dejó con pocos o ninguno de los amigos en el extranjero.
En lugar de preocuparse por el futuro del Sr. McCoy, es posible que desee concentrarse en el suyo propio.
Por otra parte esta es simplemente mi opinión.
Respondiendo al primer comentario (de Wolfgang Geist): Sólo porque las élites que juegan juegos de ajedrez geopolíticos son pocas (1%) y viejas y el 99% no está interesada no significa que no puedan destruirnos a todos por diseño o accidente. Por eso debemos preocuparnos lo suficiente como para tratar de comprender. Además, para cuando los jóvenes que hayan seguido exitosamente carreras en cualquier rama de la estructura de poder de la élite se conviertan realmente en quienes toman las decisiones, ellos también serán “viejos” y habrán absorbido los valores y perspectivas esenciales para mantener el sistema.
Alguien dijo una vez: “Cuando tenía 20 años critiqué el Sistema y quería abolirlo (gran parte de él); cuando tenía 30 años traté de trabajar por un cambio dentro de él; cuando tenía 40 años, ¡YO ERA el sistema!
Es hora de intentar la cooperación.
Conocemos el objetivo de dominación en Eurasia al menos desde Mackinder y su “isla mundial”, y más recientemente desde Zbigniew Brzezinski con su libro “El gran tablero de ajedrez”. Pero lo que Estados Unidos no se da cuenta es que no le corresponde dictarle a Eurasia. El Imperio estadounidense es un imperio en decadencia, podrido como la madera de barcos de exploración y conquista enterrados durante mucho tiempo.
El problema es que el mundo está gobernado por personas mayores. El autor de este artículo es uno de ellos. Ven el mundo desde una perspectiva estrecha donde algunas élites tontas toman decisiones y dividen el mundo en nosotros contra ellos. Estos viejos idiotas no se dan cuenta de que el 99% de la población mundial no está interesada en sus tontos juegos de ajedrez y le gustaría vivir en paz, sin necesidad de un imperio. Con suerte, todos morirán pronto y la generación más joven quemará sus libros y sus estúpidas ideologías.
Su comentario que atribuye la decadencia del imperio a los “viejos” es una desviación equivocada. Las élites gobernantes son enemigas de toda la humanidad y el capitalismo es la excrecencia cancerosa de la clase dominante. Tengo 73 años y me opongo al imperialismo occidental desde que era un adolescente. Mire más de cerca a quienes apoyan el capitalismo y encontrará que no son sólo las personas mayores de 60 años sino muchos jóvenes del grupo de los “millennials” los que se han tragado por completo los dictados del capitalismo y todavía votan por uno u otro de ellos. los dos partidos imperialistas. Ve a leer algunos libros, ¿por qué no?
Aunque tengo 72 años, estoy de acuerdo con mucho de lo que dijiste. Sólo hay dos problemas con esto. En primer lugar, no reconoce que estas “élites” a las que usted se refiere son esencialmente megalómanos hambrientos de poder. Estas personas malvadas están en todas partes y es necesario devolverlas a todas para que las vuelvan a esculpir. Estas personas son como dientes de tiburón: en una cinta transportadora donde los más viejos se caen pero son reemplazados por otros megalómanos igualmente malvados y hambrientos de poder. Dos, no se queman libros. Ese camino lleva a la locura. Quemar ideologías estúpidas es una buena idea pero, francamente, nunca me he topado con una ideología que no me pareciera estúpida.
La única manera de mantenernos por delante de China es superándolas económicamente. La única manera de hacerlo es hacer crecer la clase media. Los hiperricos están haciendo lo contrario incluso ahora, lo que está empezando a compostar la economía. Todo lo que puedo hacer ahora es negar con la cabeza. Literalmente han vendido la cuerda para colgarnos a todos juntos.
Usted acaba de recordar el ángulo que falta en el artículo de McCoy, por lo demás bastante bien pensado y de amplio alcance, aunque aún incomprensible. Felicitaciones a usted por explicar la demolición de la clase media estadounidense a expensas del ascenso desenfrenado de los hiperricos y señalarlo como una, si no LA, causa principal del inminente declive de Estados Unidos.
China ya está por delante de Estados Unidos. Los chinos han afrontado correctamente la pandemia. Han desarrollado tecnología avanzada que Estados Unidos quiere negar que existe. Al final, el nacionalismo es un freno al desarrollo de la sociedad.
Es mucho más fácil subir una escalera que bajarla. El oeste subió; ahora es el momento de bajar (con suerte, sin destruir la escalera).
Por supuesto, los imperios de los demagogos tiranos siempre han decaído, se han extendido demasiado y han decaído.
Una economía y un gobierno híbridos más racionales como China, en un equilibrio de superpotencias, pueden durar más.
Pero Estados Unidos es una cultura amoral con una economía de mercado no regulada que enseña y eleva a sus peores estafadores.
No se puede reformar porque las herramientas de la democracia, todos los poderes federales y los medios de comunicación, están totalmente corruptos.
No puede reformarse mediante una revuelta interna porque la tecnología de la vigilancia ahora excluye la rebelión.
No es un modelo para ningún ideal, ni un aliado digno de confianza, ni una potencia económica: es un alborotador.
Está condenado a descender a un estado totalitario de partido único con cada vez menos pretensiones de su democracia desaparecida hace mucho tiempo.
Gran comentario.
El capitalismo no se puede reformar. Todo su fundamento es el sistema de ganancias, que es enemigo de la vida humana. Ha dejado de ser útil en sus inicios y debería haberse dejado atrás hace un siglo. Debido a que se le ha permitido continuar hasta su extremo extremo, ahora vemos que es como un cáncer en metástasis y está devorando el planeta. Debe irse.
Si analizamos el impacto de Estados Unidos en todo el mundo, somos una fuente de guerra, hambruna, sufrimiento y muerte. Somos un imperio del mal. ¿Será China peor? Eso aún está por verse.
McCoy ha resumido muy bien la “lucha” por el dominio tal como la ven las elites estadounidenses. Pero ¿por qué hacer que siempre parezca una lucha por la supremacía y, en cambio, dedicar energía a elaborar un nuevo orden internacional basado en instituciones comunes? ¿No es eso a lo que apuntan Rusia, China y muchos otros países? Las élites estadounidenses simplemente muestran una falta de audacia y visión y, como resultado, están impulsadas por el miedo a perder. La agresividad que muestra Estados Unidos al imponer sanciones comerciales y amenazas económicas hace que, a su vez, parezcan muy amenazantes para otras naciones.
¿Quizás se deba a que “Occidente” opera bajo un principio de juego de suma cero, mientras que “Oriente” opera bajo una propuesta en la que todos ganan? Un ejemplo del primero es el (neo)colonialismo, mientras que un ejemplo del segundo es la BRI.
A largo plazo, todo el mundo debería ganar. Desde una perspectiva histórica, 500 años (de dominio occidental) es un breve intervalo de tiempo.
Para colmo, la cultura occidental prefiere las ganancias a corto plazo (supuestamente porque “a la larga estaremos todos muertos”). También fomenta el beneficio y la mejora individual por encima del interés colectivo. Por el contrario, las culturas orientales valoran la paciencia y una perspectiva a largo plazo. También es más probable que acepten algunos sacrificios individuales (ahora) por el bien del colectivo (en el futuro).
¡Acertado, Sr. Mulcahy! Y dicho de manera tan concisa.