Los tres tipos de 'cambio de régimen' estadounidense

Cuando Estados Unidos derroca a un gobierno extranjero, lo hace de arriba hacia abajo, de abajo hacia arriba o mediante una invasión militar, escribe Joe Lauria.

By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio

Ta lo largo del largo y documentado historia Después de que Estados Unidos derrocara ilegalmente gobiernos de países extranjeros para construir un imperio global, han surgido tres formas en que Washington lleva a cabo en términos generales un “cambio de régimen”.

Desde arriba. Si el líder objetivo ha sido elegido democráticamente y goza de apoyo popular, la CIA ha trabajado con grupos de élite, como los militares, para derrocarlo (a veces mediante asesinato). Entre varios ejemplos está el primer programa respaldado por la CIA. golpe de Estado, el 30 de marzo de 1949, apenas 18 meses después de la fundación de la agencia, cuando el coronel del ejército sirio Husni al-Za'im derrocó al presidente electo, Shukri al-Quwatli. 

La CIA derrocó en 1954 al presidente electo. jacobo arbenz  de Guatemala, quien fue reemplazado por un dictador militar. En 1961, sólo tres días antes de la toma de posesión del presidente John F. Kennedy, quien estaba a favor de su liberación, el presidente congoleño Patrice Lumumba fue asesinado con ayuda de la CIA, lo que llevó al hombre fuerte militar Mobutu Sese Seko prender. En 1973, Estados Unidos respaldó al general chileno Augusto Pinochet para derrocar y matar al presidente socialista democráticamente elegido Salvador Allende, estableciendo una dictadura militar, una de las muchas dictaduras militares instaladas por Estados Unidos en esa época en América Latina bajo Operación Cóndor. 

Desde abajo. Si el gobierno objetivo se enfrenta a un auténtico malestar popular, Estados Unidos lo fomentará y organizará para derrocar al líder, ya sea elegido o no. 1958-59 anticomunista protestas en Kerala, India, apoyados localmente por el Partido del Congreso y la Iglesia Católica, fueron financiados por la CIA, lo que condujo a la destitución del gobierno comunista electo. El golpe de 1953 en Irán que derrocó al Primer Ministro elegido democráticamente Mohammad Mosaddegh Fue una combinación de protestas callejeras respaldadas por la CIA (y el MI-6) desde abajo, y clérigos y militares conservadores desde arriba para destruir la democracia y devolver a un monarca al trono. El golpe de Estado de Ucrania de 2014, respaldado por Estados Unidos, es el último ejemplo de cómo Estados Unidos trabaja con una genuina disidencia popular para ayudar a organizar y dirigir el derrocamiento, en este caso, de un presidente electo certificado por la OSCE. 

A través de la intervención militar.  Si un golpe no es factible, Estados Unidos recurre a una intervención militar directa o indirecta. Uno de los primeros ejemplos fue la fuerza expedicionaria estadounidense que invadió Rusia en 1918 durante la guerra civil en un intento de ayudar a derrocar al nuevo gobierno bolchevique. Más recientemente, en 1983, el ejército estadounidense invadido Granada para derrocar a un presidente marxista; En 1989, Estados Unidos invadió Panamá para derrocar a la ex agente de la CIA Manuela Noriega.

Otra operación híbrida fue el bombardeo estadounidense de Serbia en 1999 y la financiación del grupo opositor por parte del Departamento de Estado. ¡Oportunidad!, que provocó el derrocamiento de Slobodan Milosevic. Los ejemplos recientes más destacados de invasión militar directa para derrocar gobiernos son las invasiones lideradas por Estados Unidos a Afganistán en 2001 y a Irak en 2003. La intervención militar indirecta a través de representantes para derrocar gobiernos ocurrió en la guerra de los Contras de los años 1980 contra Nicaragua; y la guerra yihadista de 2011 al presente para derrocar al gobierno sirio. 

No de la nada

Estados Unidos suele imponer sanciones económicas por adelantado para “suavizar” el objetivo. 

En las intervenciones no militares, Estados Unidos no crea un cambio de régimen de la nada: trabaja con la disidencia preexistente, ya sea en la población o en el ejército u otro grupo de élite. Lo aprovechará, lo financiará, lo capacitará y lo organizará, pero no lo creará.  

En otras palabras, en un cambio de régimen que no implique invasión y ocupación, no se trata ni de la participación de Estados Unidos ni de una disidencia genuina. Casi siempre son ambas cosas.

Y a veces un cigarro es sólo un cigarro: hay revueltas legítimas que Estados Unidos no asume porque van en contra de los intereses de los clientes estadounidenses y de Washington: por ejemplo, el levantamiento de 2010 en Bahréin. En tales casos, Estados Unidos apoyará la aplastación de la disidencia (como también está dispuesto a hacer en casa). 

Kazajistán

La semana pasada, Noticias del Consorcio Publicó dos artículos sobre los levantamientos en Kazajstán. El first, de Craig Murray, hizo el argumento que la CIA no estuvo involucrada y que el levantamiento fue genuino, dada la desigualdad económica del país y los aumentos en los precios del combustible que rápidamente se revirtieron.

Murray es un ex embajador británico en el vecino Uzbekistán y conoce Asia Central. No hay duda de que la desigualdad, los aumentos de los precios de los combustibles y décadas de gobiernos autoritarios alimentaron las protestas. Pero por su naturaleza muy encubierta, es casi imposible saber qué está haciendo la CIA en cualquier parte del mundo hasta que se desclasifican los documentos, generalmente décadas después, o si surge antes un denunciante o una filtración. 

De todos modos, la CIA no necesitaba estar directamente involucrada. Se sabe desde al menos 1991. El Correo de Washington artículo que la CIA aparentemente ya no es necesaria para un cambio de régimen. Después de las revelaciones del Comité Church de 1975 sobre sus crímenes y corrupción, la CIA, ante una reacción pública, recurrió a nuevos métodos. La creación del Fondo Nacional para la Democracia de los Estados Unidos en 1983 hace abiertamente lo que la CIA alguna vez hizo en secreto: la Publicación argumentó. “La vieja era de las acciones encubiertas [de la CIA] ha muerto” Publicación declaró el columnista David Ignatius. 

“El mundo ya no funciona en secreto. Ahora vivimos en la era de la acción abierta. … el triunfo de la acción abierta [es] una red de agentes abiertos que durante los últimos 10 años han estado cambiando silenciosamente las reglas de la política internacional. Han estado haciendo en público lo que la CIA solía hacer en privado: proporcionar dinero y apoyo moral a grupos prodemocracia, entrenar a combatientes de la resistencia y trabajar para subvertir el régimen comunista. Y, a diferencia de muchos de los obsoletos Guerreros Fríos de la CIA, que tendían a enredarse en sus redes de secretismo, estos agentes abiertos han tenido un éxito inmenso”.

Pero como CN El fundador Robert Parry explicó en un artículo de 2015. artículo republicado hoy el noticias del consorcio, la CIA tuvo una participación directa en el establecimiento de la NED, incluso en la redacción de la legislación del Congreso que autorizó a la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional a financiarla con dinero del gobierno estadounidense. La mano continua de la CIA iba a quedar oculta en la "Era de la acción abierta". 

La NED en Kazajstán

Desde la independencia de Kazajstán en 1990, tras la desintegración de la Unión Soviética, el país ha estado gobernado por un solo hombre, Nursultán Nazarbáyev. Aunque renunció formalmente en 2019 a favor de su sucesor cuidadosamente elegido, Kassim-Jomart Tokayev, Nazarbayev sigue siendo el poder detrás del trono. Nursultan, la nueva capital, recibió su nombre en 2019.

El sistema político de Kazajstán tiene pocas características democráticas. No es que eso le importe mucho a Estados Unidos. En su Con una larga historia de derrocamiento de gobiernos en el extranjero, Estados Unidos ha derrocado a dictadores con la misma facilidad que a demócratas electos. Es irrelevante. Lo que importa es si los líderes están promoviendo o obstaculizando los intereses estadounidenses.

La falta de democracia tampoco interesaba al expresidente Bill Clinton y ex primer ministro Tony Blair, quienes se acercaban a Nazarbayev para obtener lucrativos sueldos. Londres y otros centros occidentales no tienen problemas para aceptar inversiones de las elites kazajas antidemocráticas.

La falta de democracia en Kazajstán podría resultar útil a Washington. La rabia de la población por ser reprimida política y económicamente es el tipo de materia prima necesaria para impulsar un golpe de abajo hacia arriba. 

En 2020, la NED gastó 1,082,991 dólares en 20 programas en Kazajstán. Uno de ellos era 50,000 dólares para “promover la libertad de reunión pacífica” a través de “litigios estratégicos para apoyar a los activistas que enfrentan la represión”. Otro, por 65,000 dólares, tenía como objetivo “promover el compromiso cívico entre los jóvenes de Kazajstán”.

Auténtica revuelta kazaja

Este dinero se invirtió en un país con tensiones preexistentes que explotaron del 2 al 11 de enero, dejando 227 muertos, 9,900 arrestados y vastas secciones del centro de las ciudades saqueadas y destruidas.

Al principio, el gobierno intentó sofocar las protestas limitando nuevamente los precios del combustible, el gobierno dimitió y Nazarbayev renunció como presidente del consejo de seguridad nacional. No funcionó. Se emitieron órdenes de disparar a matar contra los alborotadores. 

En última instancia, las tropas rusas como parte del Organización del Tratado de Seguridad Colectiva La misión restableció el orden. en una noticia análisis el 6 de enero, The New York Times El jefe de la oficina de Europa del Este hizo un comentario editorial no identificado: “Y una vez que llegan las tropas rusas, rara vez, o nunca, regresan a casa”. Normalmente, los medios corporativos reciben esas líneas de funcionarios estadounidenses anónimos. En este caso, la línea del gobierno estadounidense pareció funcionar a la inversa.

Al día siguiente, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, dijo: “Una lección de la historia reciente es que una vez que los rusos están en tu casa, a veces es muy difícil lograr que se vayan”.

Moscú reaccionado furiosamente, señalando que Estados Unidos debería examinar su historia de las invasiones de Vietnam e Irak. “Si Antony Blinken ama tanto las lecciones de historia, entonces debería tener en cuenta lo siguiente: cuando hay estadounidenses en tu casa, puede ser difícil mantenerse con vida y no ser robado o violado”, dijo el Ministerio de Asuntos Exteriores.

Las tropas rusas y otras de la OTSC left Kazajstán el miércoles. 

Intereses de Estados Unidos en Kazajstán 

Instalar un gobierno hostil a Rusia y China, ambos países fronterizos con Kazajstán, sería ventajoso para Estados Unidos. Podría perturbar la iniciativa de las Rutas de la Seda de China a través del país y Estados Unidos podría establecer una base militar en Kazajstán. Desde abril Estados Unidos ha estado tratando de encontrar un país de Asia Central como base para aumentar la presión envolvente sobre Rusia. También hay depósitos de petróleo y gas que atraen la atención.

A pesar de estos intereses, el segundo artículo que Noticias del Consorcio La semana pasada se publicó un informe que recomendaba a Estados Unidos mantenerse fuera de Kazajstán. Anatol Lieven afirmó que no había pruebas de la participación de Estados Unidos en las protestas y escribió: 

“Si el gobierno kazajo colapsa o queda gravemente debilitado, sería muy sorprendente que los elementos de línea dura en Washington no vieran esto como una oportunidad de utilizar a Kazajstán como base para socavar el gobierno chino en Sinkiang, incluso si (como en Siria) esto los llevó a una alianza de facto con fuerzas extremistas islamistas.

Que Estados Unidos utilizara a Kazajstán de esta manera sería a la vez un crimen y un error garrafal, lo que recordaría los peores aspectos de la política estadounidense en África, Asia y América Central durante la Guerra Fría. De hecho, colocaría a Estados Unidos en el papel que a los comentaristas estadounidenses les gusta asignar a Rusia: el de un alborotador cínico, absolutamente indiferente a las consecuencias de sus acciones para las poblaciones desafortunadas sobre el terreno”.

Evidencia circunstancial de las causas 

¿No estuvo realmente Estados Unidos involucrado en el levantamiento, como sostiene Lieven?

Según el presidente ruso, Vladimir Putin, “los acontecimientos en Kazajstán no son el primer ni mucho menos el último intento de interferir en los asuntos internos de nuestros Estados desde el exterior”. Él les dijo a otros líderes de la OTSC el 10 de enero: “Las medidas tomadas por la OTSC dejaron en claro que no permitiremos que nadie desestabilice la situación en nuestro país e implemente los escenarios de la llamada 'revolución de color'”.

Putin también dijo: “Se utilizaron activamente elementos de fuerza y ​​apoyo informativo a las protestas, y también se utilizaron grupos de militantes bien organizados y bien controlados... incluidos aquellos que obviamente habían sido entrenados en campos terroristas en el extranjero”.

La posible presencia de yihadistas siguió informes que un policía kazajo había sido decapitado.

El gobierno kazajo tuvo una opinión ligeramente diferente, según el corresponsal en Moscú Fred Weir: la escritura en la categoría Industrial. Monitor de la Ciencia Cristiana: 

“Los líderes kazajos han ofrecido una explicación diferente, señalando a traidores internos de alto rango que utilizaron el pretexto de los aumentos de precios para desencadenar protestas y luego desataron unidades armadas especialmente entrenadas en un intento de dar un golpe de estado. Al menos un alto ex funcionario, el recientemente destituido jefe de los servicios de seguridad, Karim Masimov, ha sido arrestado y acusado de conspirar contra el Estado.

Otros expertos señalan que ningún movimiento se ha atribuido la responsabilidad del levantamiento y que de la agitación no ha surgido ningún conjunto de demandas unificadas o líderes discernibles. Esa circunstancia tan inusual es difícil de conciliar con una rebelión organizada, dijo el lunes al Monitor desde Almaty Galym Ageleulov, jefe del grupo independiente de derechos humanos Liberty.

"Creo que lo que ocurrió fue que una reunión civil pacífica de personas que estaban cansadas de un gobierno autoritario fue utilizada por las elites en sus luchas internas", dice. "Fue un levantamiento espontáneo sin líderes porque no hay oposición legal permitida y el activismo civil no puede crecer". …

"Todos los elementos están ahí: tensiones socioeconómicas, elementos de interferencia externa y una transferencia de poder a medio completar" del anciano autócrata Nazarbayev a su sucesor elegido, Tokayev, [Fyodor Lukyanov, un destacado analista de política exterior rusa ] dice. “'Es bien sabido que algunos grupos detrás de Nazarbayev no estaban contentos con su elección. Muchos observadores tienen la sensación de que no fue un estallido puramente espontáneo'”.

Normalmente, en las operaciones de cambio de régimen, Estados Unidos tiene un líder en el exilio listo para ser instalado. Mukhtar Ablyazov, líder de Elección Democrática de Kazajstán, está exiliado en París. Dice que no ha aceptado dinero occidental, ha pedido sanciones occidentales, que no han llegado, y incitado lo que llamó la revolución que se desarrolla en su país. Afirmó que Rusia estaba “ocupando” Kazajstán, sólo para ver cómo terminaba el levantamiento y las tropas rusas se marchaban. 

Las decapitaciones, el carácter organizado del levantamiento, la toma del aeropuerto, la financiación de la NED y el líder en el exilio son pruebas circunstanciales de una posible implicación estadounidense. Muchos comentaristas en las redes sociales y en este sitio opinaron que si camina como un pato, debe ser un golpe respaldado por Estados Unidos. 

Pero el periodismo necesita someterse a un estándar de prueba más alto. CN critica con razón a los medios corporativos por repetir sin escepticismo a funcionarios de inteligencia estadounidenses anónimos. El escepticismo también debe aplicarse cuando se acusa a Estados Unidos de estar involucrado en un golpe de estado. Las pruebas circunstanciales no son suficientes. Incluso en una “Era de acción abierta” se necesita una prueba irrefutable, que generalmente llega con la desclasificación de documentos eso ha demostrado la historia del cambio de régimen estadounidense.     

En Ucrania, en 2014, también aparecieron pruebas circunstanciales de la participación del NED. La entonces subsecretaria de Estado de Estados Unidos para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Victoria Nuland. les dijo a la Fundación Estados Unidos-Ucrania el 13 de diciembre de 2013, que Washington había gastado 5 mil millones de dólares durante una década para apoyar las “aspiraciones europeas” de Ucrania, en otras palabras, para alejarla de Rusia.

Pero también había una prueba irrefutable. Llegó en forma de llamada telefónica filtrada entre Nuland y el entonces embajador de Estados Unidos en Ucrania en el que discutieron quién sería el nuevo líder ucraniano, semanas antes de que ocurriera el golpe.

En Kazajstán, a pesar de las pruebas circunstanciales, hasta el momento no hay pruebas irrefutables. Por lo tanto, la cuestión de si hubo una participación directa y decisiva de Estados Unidos en el levantamiento kazajo debe seguir sin ser concluyente.

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su labor profesional como larguero de 19 años para The New York Times.  Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe