Ante la certeza de la destrucción de su país, la mayoría de los ucranianos se conformarían con la paz a través de la neutralidad, escribe Scott Ritter.
Convoy blindado rebelde cerca de Donetsk, este de Ucrania, 30 de mayo de 2015. (Mstyslav Chernov/Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
ASegún Axios, Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional del presidente Joe Biden, convocó una conferencia Zoom de antiguos expertos rusos para sondear posibles opciones políticas de cara a la triple ronda de conversaciones con Rusia sobre seguridad europea de esta semana. “Al solicitar asesoramiento de los sectores más duros del establishment de la política exterior”, señaló Axios, “incluidos aquellos que sirvieron durante el gobierno del ex presidente Trump, la administración Biden está considerando todas las opciones mientras sopesa cómo disuadir al presidente ruso Vladimir Putin de invadir Ucrania y castigar él si lo hace”.
Cómo la solicitud de asesoramiento de “bolsillos halcones del establishment de la política exterior” se traduce en “considerar todas las opciones” es un tema para otro momento. El punto aquí es que la administración Biden, en lugar de buscar una posible posición de compromiso que pudiera evitar un conflicto en Europa y al mismo tiempo lograr metas y objetivos legítimos de seguridad nacional para Estados Unidos, buscó una cámara de resonancia literal de consejos sin sentido de personas con ideas afines. que han pasado las últimas dos décadas regodeándose en su odio y desdén por Rusia y su líder, Vladimir Putin.
Michael McFaul, el ex experto ruso de la administración Obama que se desempeñó como embajador de Estados Unidos en Rusia de 2012 a 2014, y que a lo largo del tiempo ha tenido famosos enfrentamientos con la Rusia de Putin, destacó la sabiduría de Sullivan al tratar de "comprometerse con forasteros... incluidos aquellos que pueden no estar de acuerdo". con él”, aunque se negó a decir si él mismo participó en la llamada.
Las exigencias de un halcón
Si bien McFaul ha optado por guardar silencio sobre cualquier consejo que pudiera haber dado si, de hecho, hubiera sido parte de esa llamada, no es necesario profundizar demasiado en el ámbito de la especulación para tener una idea tanto del tenor y el contenido de cómo podría haber sido ese consejo. En un tuit reciente en respuesta a una declaración hecha el año pasado por el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Ryabkov, de que Rusia exigía una garantía "férrea" de que "Ucrania y Georgia nunca jamás se convertirán en miembros de la OTAN", respondió McFaul. con un tweet propio, declarando:
"Y quiero una garantía 'impermeable', 'acorazada', 'a prueba de balas', que Rusia pondrá fin a su ocupación de territorios ucranianos y georgianos, nunca invadirá Ucrania o Georgia nuevamente y detendrá sus esfuerzos por socavar la democracia en Ucrania y Georgia".
El tuit de McFaul reflejaba una posición política general que buscaba revertir lo que él consideraba una usurpación rusa del territorio de tres estados europeos: Moldavia, Ucrania y Georgia. Después de que el gobierno ruso publicara el texto de un proyecto de tratado que pedía una garantía de que Estados Unidos no intentaría establecer bases militares “en el territorio de los Estados de la antigua Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas que no son miembros del Tratado del Atlántico Norte Organización” o “usar su infraestructura para cualquier actividad militar o desarrollar cooperación militar bilateral con ellos”, McFaul artículos adicionales propuestos al proyecto de tratado en el que:
- Rusia acepta retirar sus fuerzas de Moldavia y restaurar la plena soberanía de este país europeo;
- Rusia acepta retirar sus fuerzas de Georgia, renunciar al reconocimiento de Abjasia y Osetia del Sur como países independientes y restaurar la plena soberanía de Georgia; y
- Rusia acepta retirar sus fuerzas de Ucrania, devolver Crimea a Ucrania, dejar de apoyar a las fuerzas separatistas en Ucrania y restaurar la plena soberanía de este país europeo.
McFaul en 2016. (Rod Searcey/Wikimedia Commons)
Si bien hay pocas dudas de que McFaul, que se ha mostrado reacio a encontrar puntos en común con la Rusia de Putin, estaba tratando de contrarrestar lo que consideraba una propuesta rusa sin sentido con una respuesta sin sentido, el hecho es que si uno se encamina hacia En un momento de un mundo donde el concepto de cooperación genuina basada en la voluntad de llegar a un compromiso (es decir, la diplomacia real) gobernaba como algo natural, el ex embajador de Estados Unidos en Rusia puede haber dado con una fórmula que podría permitir a Estados Unidos y a la OTAN mantener su postura sin concesiones sobre la política de “puertas abiertas” de la OTAN, respetando al mismo tiempo la insistencia de Rusia en una presencia libre de la OTAN en las ex repúblicas soviéticas no pertenecientes a la OTAN.
La idea de que Rusia aceptaría retirar activos de Georgia, Ucrania y Moldavia por su propia voluntad es, por supuesto, imposible. Esto es especialmente cierto si la OTAN estuviera considerando permitir la membresía de cualquiera de estos tres estados. Sin embargo, si se acepta la premisa de que es derecho soberano de cualquier nación asociarse libremente con quien elija (la piedra angular de la política de “puertas abiertas” de la OTAN), entonces también es cierto lo contrario: es el derecho soberano de cualquier nación. derecho de cualquier nación a elegir la neutralidad.
Un acuerdo propuesto
Éste es el ingrediente que falta en la formulación irónica de McFaul: que a cambio de un compromiso vinculante por parte de Moldavia, Ucrania y Georgia de optar permanentemente por no unirse a cualquier alianza militar, conservando al mismo tiempo el derecho soberano de interactuar con la comunidad de naciones Política y económicamente como mejor le parezca, Rusia tomaría medidas diseñadas para promover la soberanía de esos estados, que incluirían lo siguiente:
- La retirada de todas las tropas del territorio de la República de Georgia, incluidas Osetia del Sur y Abjasia, la rescisión del reconocimiento por parte de Rusia de Osetia del Sur y Abjasia como estados independientes, y la asistencia diplomática rusa para facilitar que Osetia del Sur y Abjasia pasen al control soberano de Georgia. ;
- La retirada de todas las tropas de Transnistria (Moldavia) y la rescisión de cualquier reconocimiento de la República Pridnestroviana de Moldavia, y la asistencia diplomática rusa para facilitar el regreso de Transnistria al control soberano de Moldavia; y
- Pleno apoyo ruso al cese de las hostilidades en Donbás y Lugansk, y a un acuerdo sobre el reconocimiento de los intereses ucranianos en Crimea que no infrinja la seguridad ni la soberanía rusas.
McFaul y los de su calaña nunca aceptarían tal intercambio, por razones obvias. Pero los pueblos de Moldavia, Georgia y Ucrania sí podrían hacerlo. En primer lugar, mientras haya disputas pendientes que afecten a la integridad territorial de una nación, las reglas de la OTAN excluyen cualquier noción de membresía plena, aunque solo sea por la razón de que la OTAN no quiere que el Artículo 5 sea invocado el primer día en que una nación se une. OTAN.
Fuerzas de paz rusas en el cruce fronterizo entre Transnistria y Moldavia, 2014. (Clay Gilliland/Wikimedia Commons)
Como tal, hasta el momento en que Rusia cambie su postura sobre Transnistria, Georgia y Ucrania, la membresía en la OTAN es imposible. En resumen, aquellos moldavos, georgianos y ucranianos que creen que el bienestar futuro de sus respectivas naciones depende de la membresía en la OTAN se están cortando el cuello.
Especialmente para los georgianos, los cientos de miles de refugiados desplazados internos de Abjasia y Osetia del Sur son un problema político interno acuciante. Si tuvieran que elegir entre poder regresar a sus hogares y vivir en paz como una nación neutral, o morir lejos de casa porque su gobierno persiguió la falsa esperanza de salvación a través de la membresía en la OTAN, estoy seguro de que la mayoría de los georgianos elegirían su hogar. y neutralidad.
Una resolución en Ucrania
Para Ucrania, la elección es aún más difícil: el intento de su gobierno de convertirse en miembro de la OTAN resultará casi con seguridad en la destrucción de su nación. La OTAN ya ha dicho que no intervendrá para impedir esta destrucción, y es casi seguro que Rusia hará de Ucrania un ejemplo para intimidar al resto de Europa. Ante la certeza de la destrucción de su país, la mayoría de los ucranianos se conformarían con la paz y algún tipo de medida para salvar las apariencias en Crimea.
La idea de una Moldavia, Georgia y Ucrania neutrales no obliga en modo alguno a la OTAN a rescindir su política de “puertas abiertas” hacia la membresía; lo que pasa con una “puerta abierta” es que las naciones son libres de no atravesarla. Al ofrecer soluciones reales a problemas reales, Rusia y Estados Unidos/OTAN podrían resolver el actual estancamiento en materia de seguridad europea.
Y el establecimiento de un bloque neutral podría conducir a una mayor reducción de las tensiones, incluida la reducción de las fuerzas militares a lo largo de la frontera entre la OTAN y Rusia, el fin de los provocativos ejercicios militares en el Mar Negro y la periferia OTAN-Rusia, y la prohibición de los sistemas de armas. , como la defensa antimisiles y los misiles de alcance intermedio, considerados desestabilizadores.
Desafortunadamente, hoy en día es prácticamente imposible considerar este tipo de compromiso. Apostaría diez centavos por dólar a que ninguno de los expertos rusos a los que Jake Sullivan se acercó en busca de orientación sobre la ronda de negociaciones recientemente finalizada con Rusia respaldaría esa línea política, aunque sólo fuera por la razón de que pondría fin a la razón de ser para la continuidad de la existencia de la OTAN en la era posterior a la Guerra Fría, y solidificaría al presidente ruso Putin como un actor racional, algo que la multitud anti-Putin (incluido McFaul) nunca podría tolerar, ya que disminuiría su propia relevancia de nicho.
Estados Unidos y la OTAN están empeñados en contener y hacer retroceder la influencia y el poder rusos, a costa de la seguridad misma que dicen promover y defender. Las naciones que soportarán la mayor parte del costo de este aventurerismo lleno de arrogancia (Moldavia, Georgia y Ucrania) no son más que una ocurrencia tardía para la OTAN, poco más que peones útiles en un juego mayor de dominio geopolítico.
Si se les ofreciera la opción entre la paz y la guerra, si el costo fuera la neutralidad, estoy seguro de dónde votaría la mayoría de los moldavos, georgianos y ucranianos. Esta es, por supuesto, la razón por la que Estados Unidos y la OTAN nunca les darán esa opción.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos De cadena!
Contribuye de forma segura con PayPal
O de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
Rusia no permitirá que Occidente la vuelva a poner detrás de una cortina de hierro. La URSS tenía una ideología peligrosa. Rusia no tiene ideología, por lo que la cuestión es cómo encontrarse con el otro.
Un primer paso hacia la paz en Europa sería la disolución inmediata de la OTAN. Esa organización siempre ha tenido como objetivo utilizar la fuerza militar en lugar de medios pacíficos para resolver las diferencias políticas. No hay ninguna buena razón para que esto continúe.
Cuando Estados Unidos diseñó y desató el golpe de Maidan, y especialmente después de que los nazis incineraran a 50 personas en el edificio del sindicato en Odessa, muchos esperaban que Putin interviniera y pusiera fin a todo. Si lo hubiera hecho, lo más probable es que el actual cable trampa de la Tercera Guerra Mundial en Ucrania no estuviera sobre nosotros.
Desde las líneas del frente en la República Popular de Donetsk, Russell 'Texas' Bentley ofrece esta perspectiva más aleccionadora y más realista: dada la intransigencia y la loca determinación de los imperialistas de EE.UU., la UE y la OTAN de lanzar una guerra contra Rusia a través de Ucrania, el peor escenario posible Una salida de la situación actual sería que Rusia entrara rápidamente y ocupara Ucrania hasta Kiev, preferiblemente inmediatamente después de que expire el plazo del próximo miércoles y antes de que Estados Unidos o la OTAN puedan organizarse militarmente.
Aparte de su componente nazi, la mayor parte del ejército ucraniano es recluta y, según se informa, la mayoría de sus filas no tiene ningún deseo de ir a la guerra con Rusia. Desafortunadamente, los tontos psicópatas de Washington y sus marionetas de la OTAN no entienden esto y ciertamente no aceptarán ningún indicio de la precisión quirúrgica de la interdicción de Kazajstán para detener su demencial impulso bélico. Pero un hecho consumado de una ocupación relámpago de Ucrania por parte de Rusia que los tome completamente desprevenidos y militarmente desprevenidos es probablemente la forma menos inviable de hacerlo.
Con un poco de ayuda de China, un régimen prorruso en Ucrania podría reactivar rápidamente la economía y resucitar sus servicios sociales, y lo más importante, perseguir, procesar y castigar hasta el último nazi amante de Bandera/Hitler y sus EE.UU./Reino Unido/UE/OTAN. 'instructores'.
Entonces Putin podría incluso asistir a unos Juegos Olímpicos y, por una vez, no sufrir otro cambio de régimen imperialista ni otro lanzamiento de guerra en las fronteras de Rusia mientras esté allí.
Tnx Scott CN 4 no Pro/$pin publica noticias realmente aterradoras.
"On The Beach", arte producido en respuesta a 2 preocupaciones legítimas de Hunan sobre: Hiroshima y una línea cruzada voluntariamente, cambió el diálogo mundial.
Especulo si otro elemento del consejo principesco de Maquiavelo fue controlar a través del miedo.
No hay otra crisis que la que Estados Unidos ha fabricado. Es obvio que no tienen ningún interés en la coexistencia pacífica con los rusos, ninguno en absoluto.
Así que allá vamos, la nueva estrategia de Biden para las elecciones de 2024: convertirse en un presidente de guerra. Biden está utilizando el mismo manual que se utilizó en Siria. Anuncie con anticipación que se está planeando una operación de bandera falsa y luego, cuando suceda, dispare misiles a cualquiera, en cualquier lugar. Biden acaba de anunciar que apoyará una guerra de gorilas que utilice a los ucranianos como carne de cañón; dijo que sería simplemente el Afganistán de los años 1980.
Por lo tanto, Biden ahora quiere librar una alianza con ucranianos y fuerzas mercenarias que luchan y mueren, mientras que Estados Unidos proporcionará armas y entrenamiento.
Es probable que Estados Unidos proporcione misiles tierra-aire para derribar helicópteros y aviones, armas antitanques, rifles de francotirador y entrenamiento de francotiradores. Estados Unidos tiene todo tipo de productos fantásticos y divertidos en los estantes que finalmente pueden agotarse y reemplazarse a expensas de los contribuyentes.
Estados Unidos quiere librar una guerra de gorilas como lo hizo Vietnam del Norte contra los invasores estadounidenses y franceses.
La cuestión es desgastar a Rusia, hacerla gastar dinero que no tiene y quebrantar la voluntad del pueblo ruso cuando sus hijos e hijas regresan a casa en una caja.
Pero Ucrania no es una jungla como Vietnam, ni una región muy montañosa como Afganistán. Podríamos haber cumplido nuestra promesa de no trasladar la OTAN a las fronteras de Rusia, pero no, eso no haría que Biden fuera reelegido ni haría muy feliz a la clase dominante.
Solución: disparar al cliente, no a su ayudante contratado. Comience con los “asesores” y “entrenadores” de sus matones a sueldo. Volar los depósitos de armas y municiones donados tan caritativamente por el mecenas. Apunta a la "patria" del Patrón con misiles hipersónicos si cruza tu frontera con su personal o proyectiles. Su Alteza Real el Tío Sam tiene que aprender que el planeta entero no está en sus ostras. De lo contrario, si practica la cortesía común, el buen comportamiento y se mantiene alejado de su jardín, déjelo en paz.
Una supuesta guerra se beneficiaría de tres hechos: (1) toda la crisis actual comenzó a partir del hecho de que Ucrania trasladó una gran masa de tropas y armas pesadas a las inmediaciones de ORDLO (repúblicas de Donetsk y Lugansk), extremo SE del país, manteniendo la frontera norte y la costa prácticamente indefensas (2) al este del Dniepr y a lo largo de la costa la mayoría de la gente habla ruso y no les agrada el gobierno (3) Ucrania carece de fuerza aérea y defensas aéreas significativas. Rusia podría simplemente mantenerse alejada de las zonas de habla ucraniana donde pudiera existir una supuesta guerrilla, rodear a más de la mitad del ejército regular ucraniano y destruir las armas pesadas restantes mediante bombardeos a gran altura. El resto restante no tendría suficientes recursos para evitar una crisis económica inmediata y estaría prácticamente indefenso.
Dicho esto, a Rusia no le gustaría hacerlo si se observa lo que han hecho hasta ahora. Crimea inmediatamente obtuvo suficientes inversiones para modernizar los servicios públicos, expandir el turismo y otras industrias, y la gente siente una gran mejora con respecto a los años de Ucrania. Pero el Donbas independiente quedó huérfano con una dieta escasa hasta este año, cuando se destinó una cantidad relativamente grande de dinero a la esfera social y a la industria, y el mercado ruso se abrió por completo. Como la principal industria del país es el carbón y el acero, esto coincidió con el aumento de los ingresos presupuestarios en Rusia, la escasez mundial de acero y los consiguientes altos precios del acero, por lo que las inversiones se amortizarán en su mayor parte. En resumen, cuando la Rusia de Putin toma territorio (oficialmente o de facto), invierte para asegurarse de que a la gente le guste estar allí. Tomar todas las zonas de Ucrania de mayoría rusa es demasiado caro para Rusia, especialmente con un gobierno que evita los déficits presupuestarios.
"Cómo disuadir al presidente ruso Vladimir Putin de invadir Ucrania y castigarlo si lo hace".
Scott no puede fingir que no ha escuchado las docenas de veces que Rusia ha refutado esta tontería, la más reciente por el señor Ryabkov, usando palabras que incluso Biden y McFaul podrían entender. ¿Por qué Estados Unidos elige “embajadores” que odian con mayor virulencia a los países a los que son enviados? Quizás la diplomacia sea para mariquitas.
El “tuit” de McFaul es una broma patética que pretende que los 25 años de expansión de la OTAN a más de 600 millas no son nada, mientras que unas cuantas escaramuzas en partes de Georgia son equivalentes. Rusia ya ha cedido demasiado y se le está acabando la paciencia.
“Es casi seguro que Rusia hará de Ucrania un ejemplo para intimidar al resto de Europa. "
¿Por qué diablos sería así? Rusia quiere seguridad, la quiere para sí misma y para Europa, y la situación actual con la OTAN no se lo permite. Por eso Rusia está actuando ahora.
El acuerdo de Minsk de 2015 aún está a la espera de que Kiev negocie con las repúblicas del Donbass, pero Kiev se niega. Hacer eso y seguir las directrices ya acordadas (estatus especial para Donbass, alto el fuego, nueva constitución) conduciría a la paz y la neutralidad. El problema NO es Rusia, sino el gobierno de Kiev (¿recuerdan el derrocamiento del elegido en 2014 ayudado por el F***the EU Nuland?) antes de la “anexión de Crimea” para evitar que se transforme en una base estadounidense como planeado bajo Obama.
Nunca dejes que las MENTIRAS oculten la verdad. Buen post Romero. Es sorprendente que funcionarios supuestamente inteligentes en Estados Unidos parezcan incapaces de identificar estos HECHOS. Podría ser, porque no tienen ningún deseo y simplemente desean seguir SU agenda, pase lo que pase. Después de todo, no será SU país el que se llevará la peor parte de cualquier brote, o eso parecen creer con confianza.
“Según Axios”… Lo que sigue y lleva a la cita que usted infiere erróneamente como atribuida a Scott: No lo es.
Gran llamada Sr. Otness. Si alguno de nosotros tuviera el conocimiento del Sr. Ritter y un comando, probablemente todos estaríamos mejor.
Este país todavía tiene serios problemas como resultado de un cáncer de larga data en nuestro gobierno. Esos problemas nunca se enfrentaron desde el evento (22 de noviembre de 1963) no desaparecieron sino que se propagaron.
Entrena a combatientes de la resistencia ucraniana mientras Estados Unidos intenta intimidar a Putin. Buena suerte con eso.
Ni Donald, ni Trump, el “hombre inconsciente”, ni el tío Joe son Vladimir Putin, y todo el mundo debe darse cuenta de ello.
Tal vez entonces uno pueda entender el concepto de que este asunto ucraniano es simplemente el de Putin "sudando" al tío Joe.
¡Este McFaul con muerte cerebral de 'CUELLO ROJO' es una BOCA GRANDE sin cerebro que intenta 'BULL' a Rusia y China, lo cual NUNCA sucederá! Washington está PASADO y NO tiene poder en contraste con Rusia y China. ¡Washington con su presidente senil es un SOPLAR VACÍO!
Incluso si Biden quisiera hacerlo, no podría hacerlo, debido a la naturaleza de suma cero de la política estadounidense.
Cualquier cosa que no sea Total War y el Equipo R gritarán pidiendo apaciguamiento.
Esta política de suma cero es una característica común de un país del tercer mundo.
… el tipo de país del Tercer Mundo cuya democracia fue sofocada por Estados Unidos. No denigremos a las sociedades del Sur Global comparándolas con la oligarquía imperial estadounidense que ha pasado muchas décadas interfiriendo en los procesos políticos de muchas naciones más pequeñas.
Una neutralidad que Occidente no aceptaría, pase lo que pase. El perturbador de la paz siempre es, y siempre fue, Estados Unidos de A.
¿Qué pasó con el derecho a la autodeterminación consagrado en la Carta de las Naciones Unidas? Mucho de lo que vemos ahora es lo que sucede cuando un imperio se desintegra (véanse el imperio otomano, el imperio austrohúngaro y el imperio ruso). No puedo decir que conozca los problemas que tienen Georgia y Moldavia, pero Crimea nunca fue parte de Ucrania. Cuando Jruschov lo adjuntó administrativamente a la RSS de Ucrania (con una tarjeta para salir de Ucrania, en caso de que así lo eligieran), dudo que se diera cuenta de los problemas que iba a causar. Los crimeos realmente tienen una capacidad de disociación del vínculo original con Ucrania. Pero si ese idiota de McFaul quiere que Rusia retire sus tropas de Crimea, Georgia y Moldavia, ¿no debería Rusia exigir que Estados Unidos retire sus tropas de Alemania, Italia, Francia, España, Siria, Irak y Japón? Recuerde, lo que es bueno para el ganso también es bueno para el ganso.
Cualquier referencia que pueda hacer a la disposición de disociación contenida en la acción de Khrushchev sería muy apreciada. Gracias.
Presumiblemente, Zelensky fue elegido presidente de Ucrania por un amplio margen específicamente porque prometió poner fin a la guerra contra el Donbas e implementar el Acuerdo de Minsk que su predecesor había firmado y luego incumplido. Entonces, lo que el pueblo de Ucrania quiere es un compromiso bastante cercano a la “neutralidad” que propone Ritter. Pero aparentemente los políticos británicos utilizan la vieja técnica de campaña de “cebo y cambio” que todo presidente estadounidense adopta, es decir, mentir para ser elegido y luego joder a su electorado.
Francamente, todos los ejemplos utilizados en el argumento de Scott realmente señalan que fue necesario hacer algunos ajustes importantes en las fronteras nacionales después de la desintegración de la Unión Soviética, ya que el legado que los bolcheviques habían dejado aislados, numerosos focos de grupos étnicos se movían por el tablero como peones en los días de la construcción del imperio. Además, si la disección de Yugoslavia y la escisión de Kosovo de Serbia eran legítimas y necesarias a los ojos de Occidente, los mismos principios deberían haberse aplicado al parche que necesitaba la caída Unión Soviética. Entonces no nos quedarían problemas como Abjasia, Osetia, Transnistria, Crimea y toda Nueva Rusia (y no sólo el Donbás). Las fronteras deberían haberse cambiado justa y lógicamente alrededor de 1991, tal como se habían hecho en toda Europa en 1946. En este momento Georgia y Ucrania están tratando de aferrarse a territorios poblados casi en su totalidad por otros grupos étnicos que quieren irse y sobre los cuales no sienten ningún escrúpulo. abusando.
Cuando leí su frase, “el legado que los bolcheviques habían dejado en numerosos focos aislados de grupos étnicos que se movían por el tablero como peones en los días de la construcción del imperio” es exactamente lo que hicieron los colonizadores cristianos europeos al dividir las fronteras de África para satisfacer los intereses europeos. , ¡al diablo con las fronteras tribales y lingüísticas existentes!
Cuando el primer ministro Harper de Canadá gastó dinero público para construir un monumento a las víctimas del comunismo, pensé que se había malgastado.
Debería haber construido un Monumento a las Víctimas de la Colonización del Mundo por parte de los cristianos blancos europeos. Hay muchas más víctimas hasta el día de hoy.
El Pacto Militar de Varsovia Opuesto a la OTAN colapsó con la Unión Soviética en 1991. En su arrogante arrogancia sin un Pacto de Varsovia que detuviera su avance, la OTAN ya ha avanzado hasta la frontera de Rusia. ¡Sí, esos malvados rusos!
En 1962, los estadounidenses odiaban la idea de que Cuba tuviera misiles soviéticos tan cerca de Estados Unidos. Los soviéticos desplegaron esos misiles DESPUÉS de que Estados Unidos desplegara sus misiles dirigidos a Rusia en Turquía, nuevo miembro de la OTAN.
Vi al Presidente Kennedy en la televisión anunciando que Estados Unidos estaba iniciando un ACTO DE GUERRA de acuerdo con el Derecho Internacional, con la Armada de Estados Unidos rodeando totalmente a Cuba en un Bloqueo.
Estados Unidos estaba listo para iniciar la Tercera Guerra Mundial/Armagedón con misiles soviéticos tan cerca de ellos.
¡Los estadounidenses no son tan excepcionales!
Putin está siguiendo ese manual estadounidense de 1962, trazando su línea roja en el tira y afloja de la GUERRA entre Estados Unidos y Rusia sobre Ucrania, intensificado desde el cambio de régimen orquestado por Estados Unidos en 2014 del gobierno amistoso ruso electo, instalando un gobierno neonazi no electo anti-Rusia. para reflejar las actitudes de Estados Unidos hacia Rusia.
Al observar cómo se desarrolla todo esto desde Canadá, veo a los políticos occidentales y a los medios de comunicación sólo repitiendo como loros sus cuestionamientos a la buena fe de Putin en las recientes negociaciones, y es sólo una proyección estadounidense. Los CIEGOS patriotas estadounidenses simplemente no pueden verlo.
Occidente, bajo el liderazgo de Estados Unidos, está molestando al oso ruso bajo su propio riesgo.
“Desde el legado que los bolcheviques habían dejado aislados, numerosos grupos étnicos se movían por el tablero como peones en los días de la construcción del imperio”.
No, eso fue principalmente los restos del uso del nacionalismo ético para dividir y gobernar la caja de Pandora que era “Europa del Este” en 1919 y disfrazarla de “libertad/independencia como una beneficencia incorporada en el Tratado de Versalles por el Sr. Wilson y sus asociados que más tarde se autodenominaban “Occidente”.
Por supuesto, eso fue modificado en gran medida por la limpieza étnica, que incluye, entre otros, el “Holocausto/Shoah” por parte del Gran Reich y sus ayudantes, incluidos, entre otros, bielorrusos, estonios (la mayor tasa porcentual de matanza de poblaciones pequeñas logrado/Judenfreid el más rápido), letones, lituanos, polacos y ucranianos, los dos últimos mencionados, a menudo sin la ayuda directa de miembros del Gran Reich – más bien una especie de tiempo para ayudarse a sí mismo, aunque no principalmente, incluso cuando el Gran Reich había Se retiró llevando consigo a algunos antiguos ayudantes como compañía.
Las historias y actividades de algunos antiguos ayudantes variaron, algunos fueron reclutados principalmente por el “Reino Unido” y “Los Estados Unidos de América” para socavar a “La Unión Soviética” y sus asociados, algunos para ayudar a la creación de la inteligencia de Alemania Occidental que germinó a partir de las semillas de Gehlen, y algunas para actuar como rendimiento en varias líneas de ratas, mientras que, como caso general, “La Unión Soviética” repatrió a aquellos que deseaban ser repatriados a sus países de origen reconstituidos que a veces habían cambiado de ubicación, incluidos, entre otros, el FDR y el RDA.
No todos visitaron Siberia para ir al Gulag involuntariamente para construir “La Unión Soviética”, muchos fueron allí voluntariamente para ayudar a construir “La Unión Soviética y recibieron una bonificación especial por su participación”.
Una de las razones por las que algunos entendieron, al menos desde 1969, que “La Unión Soviética” no era sostenible fue el nacionalismo: los pasaportes internos soviéticos tenían un lugar para completar para establecer la nacionalidad y, en consecuencia, algunos vectores utilizados preparados antes (principalmente la República de Austria) comenzando con Pueblo judío, cuyos viajes fueron facilitados/financiados/financiados complaciendo a algunos en el Politburó con fondos a través de Israel, a menudo originarios del FDR y suscripción pública, en reembolso de la educación/calificaciones de los emigrantes.
En cuanto a las restantes “Repúblicas de la Unión Soviética”, algunos en el Politburó no pudieron ser engañados con respecto a Lituania y Georgia, por lo que otros lubricaron su “independencia” mientras el Sr. Gorbachev y el Sr. Schevernadze facilitaron que fusilaran a algunas personas; estaban emocionados y no les gustaba mucho cantar en lituano o georgiano -, mientras que en consecuencia la Federación Rusa ofrecía la ciudadanía y varios beneficios incluyendo la reubicación subsidiada en la Federación Rusa, sin que esto se limitara a los rusos éticos o a los ex ciudadanos de “La Unión Soviética”. "
Ni la omnisciencia ni la perfección son una opción en la interacción, pero las personas pueden hacer lo mejor que pueden dentro del contexto, siendo el contexto a menudo algunos "malhechores" que intentaban hacer "revoluciones de color".
Gracias por sus sugerencias que no sufren de líneas rectas como el acuerdo Sykes/Picot o la colonización de África.
Me parece que la prensa y los influyentes políticos y nuestras estúpidas administraciones asumen que Rusia (y China) son demasiado tontas para estudiar la autorización de la NDAA de 2,186, de 768 páginas y 2022 millones de dólares, totalmente bipartidista. Dejamos bastante bien claro que nuestras intenciones son lo más provocativas, ofensivas y expansionistas posible. La mejor medida de Ucrania sería ponerse al frente de Xi y Putin y preguntarles: “¿Qué pueden hacer para que nuestra economía funcione? Ya no queremos ser un peón en los juegos de guerra Este-Oeste”. Wall Street ciertamente no va a invertir allí en nada más que en deshacerse de armas. Seguramente los ucranianos deben saberlo. China puede tener sus propias condiciones, pero ellos construyen y nosotros bombardeamos. Nuestra “ayuda” nunca termina bien para nuestros peones.
“La mayoría de los ucranianos se conformarían con la paz a través de la neutralidad”
Como probablemente sabrá, la Federación de Rusia hizo referencia al acuerdo de las cuatro potencias sobre la creación de la República de Austria cuando, hasta cierto punto, los interlocutores entendieron que ambos dependían de relaciones sociales coercitivas internas y, por lo tanto, externamente se necesitaban mutuamente para facilitarse mutuamente. sostenibilidad.
Esa situación cambió para “Los Estados Unidos de América” en 1969 y propusieron a las “contrapartes” relaciones de distensión basadas en esferas de influencia, facilitando la alquimia del oro en papel y las danzas basadas en ellas.
Paralelamente, en 1969, algunos en “La Unión Soviética” comprendieron que esto sería un acelerador de la insostenibilidad de “La Unión Soviética” allí al catalizar la trascendencia en curso de “La Unión Soviética” por parte de la Federación Rusa con la complicidad de “La Unión Soviética”. Los Estados Unidos de América”, frustrados por lo que “Los Estados Unidos de América” determinaron, en parte en función de su capacidad estratégica limitada, que una vez más Ucrania sería un vector útil para explotar.
Tanto sus bailes de 2008 como los de 2014 fueron comprendidos de antemano por sus posibles “socios” y, por lo tanto, “Estados Unidos de América” ganó un peso mientras que la Federación Rusa ganó un nuevo miembro, fabricando dispensadores de Bulkas simples con bolsas de plástico azules en La Plaza de la Independencia está aún más “enojada”, probablemente recordando una canción suya de The Who no se dejará engañar de nuevo, lo que lleva a otras esperanzas que tergiversan como “Estrategias”, tales como:
RE: Publicado por: El Saker | 13 de enero de 2022 17:59 utc | 3
“¿Romper a Ucrania en pedazos? Eso es algo con lo que estoy totalmente de acuerdo. “
Efectivamente, el albatros que se reproduce y migra en emulación del Tratado de Versalles, donde el Sr. Wilson y otros utilizaron el nacionalismo étnico, bajo el disfraz de “libertad/independencia nacional”, para intentar dividir y gobernar la caja de Pandora.
Una función del Sr. Brzezinsky adoptando estrategias del Segundo Departamento de la Segunda República Polaca y pretendiendo que eran suyas para “venderlas” a los estratégicamente emocionales/analfabetos, el aumento de las trayectorias y velocidades de los procesos laterales de ausencia hace que el corazón crezca más mientras la familiaridad genera desprecio, a medida que se mejoran las tierras de oportunidades para la trascendencia.
Como observó el Sr. Gogol, no es prudente agarrarse demasiado a las troikas voladoras, mientras que Holland Dozier y Holland señalaron: Es la misma vieja canción, pero con un significado diferente, desde que te fuiste.
Los “ucranianos” volverán a adoptar a Gogol como propio, los perros escribirán cartas y el rey de España tendrá una verruga en la punta de la nariz, todo ello inmerso en la creencia de Pilsudski de que sin Ucrania Rusia es una tierra. de bosques y lagos.
Ucrania fue siempre sólo un vector de conveniencia y en el programa de la Operación Rollback de 1954 algunos se preguntaron ¿Qué pasó con Stepan Bandera desde lo sucedido en Munich? ¿Quién ayudó a establecerlo?
Si conoces a la princesa de Brooklyn y sus amigas, ¿podrías recordarles que la próxima vez traigan sal? Un trago también ayudaría si el presupuesto aún pudiera alcanzarlo. Y como algunos en la plaza presentaron una queja, ¿qué tal un sernik con canela como postre? Antes había una buena pastelería sin largas colas justo enfrente de “La Embajada”, muy conveniente ya que el camino hacia la plaza es cuesta abajo.
La expresión "juego sucio" me viene a la mente cada vez que se menciona el nombre McFaul. ¿Se trata sólo de mí?
Juego sucio: la frase me recuerda a la CIA cada vez que la escucho.
Hasta que los estadounidenses exijan respuestas y rendición de cuentas, poco podemos esperar de soluciones pacíficas provenientes de nuestro cuerpo diplomático. El Departamento de Estado está ligado a los locos de la CIA.
O no dejes de entender que una vez tuvimos un presidente que deseaba la paz y que los malhechores que viven para la guerra se aseguraron de que él no estuviera presente para obstaculizar sus esfuerzos.
Creo que la mayoría de las personas más jóvenes que yo (tengo 73 años) tienen dificultades para relacionarse con este hombre. Un hombre para el que los poderosos de este país no lograron hacer justicia.
Buena, Scott, pero no funcionaría. Yo era mi Praga natal en 1996 y recuerdo vívidamente las discusiones en torno a la entrada de la República Checa en la OTAN. Las encuestas creíbles arrojaron una mayoría del 80% en contra de la idea de entrar en la alianza. Entre mis amigos y antiguos compañeros de escuela hubo unanimidad: “Queremos ser como Austria y Suiza; queremos neutralidad”. En realidad, esta idea se afianzó en la Primavera de Praga de 1968 y, en el momento de la caída de los comunistas, ya era sentido común checo. Un pueblo cuya firma en la literatura mundial es El buen soldado Švejk, y que fue jodido tanto por sus aliados occidentales (en Munich 1938) como por los aliados orientales (en agosto de 1968), estaría totalmente en contra de firmar cualquier tipo de acuerdo internacional. pandilla con artillería pesada. Y, sin embargo, la República Checa, nominalmente una democracia, ingresó a la OTAN tres años después sin referéndum. Le pregunté a mi antiguo compañero de secundaria, que se convirtió en miembro del Estado Mayor del ejército checo, cómo era posible. Se encogió de hombros y con una sonrisa tortuosa me dijo: “puede que no lo creas, pero todo esto era por dinero”.
“…fueron jodidos tanto por sus aliados occidentales (en Munich 1938) como por los aliados orientales (en agosto de 1968)”
Así es, pero más jodidos primero por los británicos y franceses y luego por el señor Benes y el señor Frantisek y el Gran Reich sin ningún orden en particular, en parte como esfuerzos por convencer a otros de su “importancia” que no funcionó excepto con el Gran Reich. Reich en cierto modo.
y en conjunto/cooperación con uno de los jefes de estación en Hungría en octubre de 1956 y jefe de la KGB en agosto de 1968, esto catalizó el proceso en curso de trascendencia de la tergiversación insostenible de “La Unión Soviética” por parte de la Federación Rusa desde 1969 en adelante, al igual que el acuerdo de distensión de 1970 sobre la base de esferas de influencia que facilitaban la alquimia de convertir el oro en papel, la solidaridad socialista en Afganistán en 1979, Chernobyl, cuando la nomenklatura requisó la mayoría de las tabletas de yodo en toda Ucrania, no anunció la desastre en la radio para que sus hijos pudieran encontrar asientos en los trenes a Moscú mientras otros pioneros llevaban banderas desfilando por Kreshatik y otros bulevares, luego la guinda del pastel: primero la perestroika y luego la glasnost, cuando la perestrokia no funcionó, brindando aún más información a el populista sobre cómo los habían “jodido”.
No te preocupes, no estoy falsificando licencias para terriers ni rogando que me denuncien.
“Él se encogió de hombros y con una sonrisa tortuosa me dijo: “puede que no lo creas, pero todo esto era por dinero”.
No todos, pero en su mayoría – en la formulación del Sr. Marx – la tasa de acumulación – en 1968 como consecuencia de la adhesión/esfuerzos de las facciones agrícolas e industriales en “La Unión Soviética” en/desde 1964, los Sres. Kosygin y Brezhnev “presidiendo” ( no se encuentra en el curso corto), o su colección de medallas, o las aventuras de Galina en la vida, etc, etc.
La mayoría de los suecos quiere que el país permanezca neutral como lo ha sido durante los últimos 200 años. Aun así, la mayoría de los políticos están empeñados en unirse a la OTAN, han realizado ejercicios conjuntos de la OTAN en Suecia, han enviado fuerzas suecas a Afganistán, etc. Los políticos y los medios de comunicación continúan exagerando la "agresión" rusa y enviando apoyo financiero a una Ucrania totalmente corrupta. Afirman tener miedo de Rusia y al mismo tiempo dejan la puerta trasera abierta y extienden una alfombra roja de bienvenida a los Estados Unidos, que ahora tienen presencia allí. Patético
¿Acaso el pensamiento de luminarias y profesionales de la política como Scott Ritter, el Coronel Douglas MacGregor, el Embajador Jack Matlock, Suzanne Massie, el difunto Stephen F. Cohen, etc., sin mencionar, por ejemplo, alrededor de la mitad de la población montenegrina (emblematizada (por proponentes como el Dr. Filip Kova?evi?), prevaleció respecto del estímulo de las “grandes potencias” a estados neutrales y autónomos como una alternativa no provocativa a cualquier futura expansión de la OTAN.
En cambio, parecemos estar al borde de una potencial conflagración nuclear, una situación en la que supuestamente entre el 50% y el 52% de los encuestados estadounidenses favorecen el “suicidio por parte de la policía” nuclear frente a países como Ucrania y Taiwán (el equivalente al 50%-52% de los estadounidenses). Los rusos y los chinos prefieren lo mismo sobre Puerto Rico y Nicaragua), según dos informes del Consejo de Asuntos Globales de Chicago.
¿Qué sucede cuando una fuerza imparable choca con un objeto inamovible?
Los imperialistas estadounidenses se consideran una fuerza imparable, con el ejército más poderoso del mundo.
Rusia considera que impedir una mayor expansión de la OTAN es un interés nacional vital que debe defenderse a cualquier precio para mantener su soberanía nacional.
Los imperialistas estadounidenses quieren hacer del mundo su propio patio de recreo personal y los rusos (y los chinos) preferirían morir antes que permitírselo.
La determinación de los rusos (y los chinos) de no ser subyugados los hace inamovibles en cuanto a la cuestión de la expansión de la OTAN, pero los líderes estadounidenses son prácticamente los únicos que realmente creen que son imparables.
Así que necesitamos reformular nuestra pregunta original: ¿Qué les sucede a los megalómanos delirantes cuando se topan con la realidad en la forma de dos potencias nucleares acorraladas?
Pista: imagina una sandía lanzada desde lo alto de un rascacielos que golpea la acera cincuenta pisos más abajo.
Es muy extraño que Estados Unidos no conceda a Rusia ningún margen de maniobra en el tema de la esfera de influencia cuando tiene a todo el hemisferio occidental protegiendo su patria.
Es muy extraño que la OTAN se salga con la suya al afirmar que es una alianza de defensa cuando es tan evidente que es un títere de Washington.
Es muy extraño que Estados Unidos esté tan dispuesto a perseguir a Rusia después del fiasco que fue Afganistán.
Parece que se van a disparar tiros antes de que Washington vuelva a la realidad.