Nochevieja 2017: último artículo de Bob Parry: un manifiesto sobre el estado del periodismo

Acciones

En la víspera de Año Nuevo de 2017, menos de un mes antes de su muerte, CN El fundador Bob Parry escribió su último artículo, un manifiesto sobre el mandato del periodismo y su amenaza de desaparición, un pronóstico escalofriante de lo que estaba por venir. 

El fallecido Robert Parry, fundador de Consortium News.

Publicado originalmente el 31 de diciembre de 2017.

By Robert Parry
Especial para Noticias del Consorcio

Fo lectores que han venido a ver Noticias del Consorcio Como fuente de noticias diaria, me gustaría extender mis disculpas personales por nuestra producción irregular en los últimos días. En Nochebuena sufrí un derrame cerebral que afectó mi vista (especialmente mi lectura y por ende mi escritura), aunque aparentemente no mucho más. Los médicos también han estado trabajando para descubrir exactamente qué sucedió, ya que nunca tuve presión arterial alta, nunca fumé y mi examen físico reciente no encontró nada fuera de lo común.

Quizás mi eslogan personal de que “todos los días son días de trabajo” tuvo algo que ver con esto. Quizás, también, la implacable fealdad en la que se ha convertido el Washington oficial y el periodismo nacional fue un factor.

Parece que desde que llegué a Washington en 1977 como corresponsal de The Associated Press, la maldad de la democracia y el periodismo estadounidenses ha ido de mal en peor.

En cierto modo, los republicanos intensificaron la feroz guerra propagandística después de Watergate, negándose a aceptar que Richard Nixon fuera culpable de alguna mala conducta extraordinaria (incluyendo El sabotaje de 1968 a las conversaciones de paz del presidente Johnson en Vietnam. para obtener una ventaja en las elecciones y luego los posteriores trucos políticos sucios y encubrimientos que incluyeron a Watergate).

En lugar de aceptar la realidad de la culpabilidad de Nixon, muchos republicanos simplemente desarrollaron su capacidad para librar una guerra de información, incluida la creación de organizaciones de noticias ideológicas para proteger al partido y a sus líderes de “otro Watergate”.

Soporte CN's Invierno Depositar Fondos De cadena

Así, cuando el demócrata Bill Clinton derrotó al presidente George HW Bush en las elecciones de 1992, los republicanos utilizaron sus medios de comunicación y su control del aparato de fiscales especiales (a través del presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist, y el juez de la Corte de Apelaciones, David Sentelle) para desatar una ola de protestas. investigaciones para cuestionar la legitimidad de Clinton, y finalmente descubrieron su romance con la pasante de la Casa Blanca Monica Lewinsky.

Se había desarrollado la idea de que la manera de derrotar a tu oponente político no era simplemente presentar un mejor argumento o despertar el apoyo popular, sino sacar a la luz algún “crimen” que pudiera imputársele.

El éxito del Partido Republicano en dañar a Bill Clinton fue posible La disputada “victoria” de George W. Bush en 2000 en el que Bush asumió la presidencia a pesar de perder el voto popular y casi con certeza perder el estado clave de Florida si se contaran todos los votos legales según la ley estatal. Cada vez más, Estados Unidos –incluso en la cúspide de su estatus de unipotencia– estaba adquiriendo el aspecto de una república bananera, excepto que había mucho más en juego para el mundo.

Aunque no me gusta la palabra “armado”, empezó a aplicarse a cómo se usaba la “información” en Estados Unidos. El punto de Noticias del Consorcio, que fundé en 1995, era utilizar el nuevo medio de Internet moderno para permitir que los viejos principios del periodismo tuvieran un nuevo hogar, es decir, un lugar para buscar hechos importantes y brindar a todos un trato justo. Pero éramos sólo un pequeño guijarro en el océano.

The New York Times Edificio en Manhattan. (Roberto Parry)

Ta tendencia a utilizar el periodismo como un frente más en una guerra política sin límites continuó, y demócratas y liberales se adaptaron a las técnicas exitosas iniciadas principalmente por republicanos y conservadores adinerados.

La elección de Barack Obama en 2008 fue otro punto de inflexión cuando los republicanos volvieron a desafiar su legitimidad con afirmaciones falsas sobre su “nacimiento en Kenia”, un insulto racista popularizado por la estrella de televisión “reality” Donald Trump. Los hechos y la lógica ya no importaban. Se trataba de usar todo lo que tuvieras para disminuir y destruir a tu oponente.

Vimos patrones similares en las agencias de propaganda del gobierno estadounidense que desarrollaban temas para demonizar a los adversarios extranjeros y luego difamar a los estadounidenses que cuestionaban los hechos o desafiaban las exageraciones como “apologistas”.

Este enfoque fue adoptado no sólo por los republicanos (pensemos en el presidente George W. Bush distorsionando la realidad en Irak en 2003 para justificar la invasión de ese país con falsos pretextos), sino también por los demócratas que impulsaron representaciones dudosas o completamente falsas del conflicto en Siria. (incluyendo culpar al gobierno sirio por los ataques con armas químicas a pesar de la fuerte evidencia de que los eventos fueron organizados por Al Qaeda y otros militantes que se habían convertido en la punta de lanza del objetivo intervencionista neoconservador/liberal de eliminar a la dinastía Assad e instalar un nuevo régimen más aceptable para Occidente y para Israel).

"Se había desarrollado la idea de que la forma de derrotar a tu oponente político no era sólo presentar un mejor argumento o despertar el apoyo popular, sino sacar a la luz algún 'crimen' que pudiera atribuirse a él o ella".

Cada vez más me encontraba con formuladores de políticas, activistas y, sí, periodistas a quienes les importaba menos una evaluación cuidadosa de los hechos y la lógica y más el logro de un resultado geopolítico predeterminado, y esta pérdida de estándares objetivos llegó profundamente a los salones más prestigiosos. de los medios estadounidenses.

Esta perversión de principios (torcer la información para adaptarla a una conclusión deseada) se convirtió en el modus vivendi de la política y el periodismo estadounidenses. Y aquellos de nosotros que insistimos en defender los principios periodísticos de escepticismo e imparcialidad fuimos cada vez más rechazados por nuestros colegas, una hostilidad que surgió primero en la derecha y entre los neoconservadores, pero que finalmente absorbió también al mundo progresista. Todo se convirtió en “guerra de información”.

Los nuevos marginados

Es por eso que muchos de nosotros que expusimos importantes irregularidades gubernamentales en el pasado hemos terminado al final de nuestras carreras como marginados y parias.

El legendario reportero de investigación Seymour Hersh, que ayudó a exponer importantes crímenes de Estado desde la masacre de My Lai hasta los abusos de la CIA contra ciudadanos estadounidenses, incluido el espionaje ilegal y las pruebas de LSD en sujetos desprevenidos, literalmente ha tenido que llevar su periodismo de investigación al extranjero porque descubrió pruebas inconvenientes que implicaban a yihadistas respaldados por Occidente en la realización de ataques con armas químicas en Siria para que las atrocidades fueran atribuidas al presidente sirio Bashar al-Assad.

“Continuó la tendencia de utilizar el periodismo como un frente más en una guerra política sin límites, y demócratas y liberales se adaptaron a las técnicas exitosas de las que fueron pioneros principalmente los republicanos”.

El grupo anti-Assad piensa es tan intenso en Occidente que incluso fuerte evidencia de eventos escenificados, como los primeros pacientes que llegaron a los hospitales antes de que los aviones del gobierno pudieran haber entregado el gas sarín, fueron ignorados o dejados de lado. Los medios de comunicación occidentales y la mayor parte de las agencias internacionales y las ONG se comprometieron a iniciar otro caso a favor del “cambio de régimen” y los escépticos fueron denunciados como “apologistas de Assad” o “teóricos de la conspiración”, al diablo con los hechos reales.

El periodista de investigación Seymour Hersh.

Así que Hersh y expertos en armas como Theodore Postol del MIT fueron empujados a la cuneta en favor de nuevos grupos amigos de la OTAN como Bellingcat, cuyas conclusiones siempre encajan perfectamente con las necesidades de propaganda de las potencias occidentales.

La demonización del presidente ruso Vladimir Putin y de Rusia es simplemente la característica más peligrosa de este proceso de propaganda, y aquí es donde los neoconservadores y los intervencionistas liberales se unen de manera más significativa.

La actitud de los medios estadounidenses hacia Rusia es ahora prácticamente 100 por ciento propaganda. ¿Algún ser humano sensible lee The New York Times ' or The Washington Postsu cobertura de Rusia y cree que está recibiendo un tratamiento neutral o imparcial de los hechos?

Por ejemplo, la historia completa del infame caso Magnitsky no se puede decir en Occidente, ni tampoco la realidad objetiva de El golpe de Ucrania en 2014.. El pueblo estadounidense y Occidente en general están cuidadosamente protegidos de escuchar “la otra cara de la historia”. De hecho, incluso sugerir que hay otro lado de la historia te convierte a ti en un “apologista de Putin” o un “títere del Kremlin”.

“Estados Unidos –incluso en la cúspide de su estatus de unipotencia– estaba adquiriendo el aspecto de una república bananera, excepto que había mucho más en juego para el mundo”.

Los periodistas occidentales ahora aparentemente ven como su deber patriótico ocultar hechos clave que de otro modo socavarían la demonización de Putin y Rusia. Irónicamente, muchos “liberales” que se han curtido en el escepticismo sobre la Guerra Fría y las falsas justificaciones para la Guerra de Vietnam ahora insisten en que todos debemos aceptar cualquier cosa que la comunidad de inteligencia estadounidense nos proporcione, incluso si se nos dice que aceptemos las afirmaciones sobre fe.

La crisis de Trump

Lo que nos lleva a la crisis que es Donald Trump. La victoria de Trump sobre la demócrata Hillary Clinton ha solidificado el nuevo paradigma de los “liberales” que aceptan todas las afirmaciones negativas sobre Rusia sólo porque elementos de la CIA, el FBI y la Agencia de Seguridad Nacional produjeron un informe del pasado 6 de enero que culpaba Rusia por “piratear” correos electrónicos demócratas y liberándolos a través de WikiLeaks. No parecía importar que estos analistas “escogidos cuidadosamente” (como los llamó el Director de Inteligencia Nacional James Clapper) no presentaran ninguna evidencia e incluso admitieran que no estaban afirmando nada de esto como un hecho.

Donald Trump y Hillary Clinton en el tercer debate presidencial de 2016, durante el cual Clinton llamó a Trump la “títere” de Vladimir Putin.

El odio hacia Trump y Putin era tan intenso que se dejaron de lado las reglas anticuadas del periodismo y la justicia.

A título personal, enfrenté duras críticas incluso de amigos de muchos años por negarme a alistarme en la “Resistencia” anti-Trump. El argumento era que Trump era una amenaza tan singular para Estados Unidos y el mundo que yo debería unirme a la búsqueda de cualquier justificación para su derrocamiento. Algunas personas vieron mi insistencia en los mismos estándares periodísticos que siempre había empleado como una traición.

Otras personas, incluidos editores de alto nivel de los principales medios de comunicación, comenzaron a tratar las acusaciones no probadas del Rusiagate como un hecho rotundo. No se toleró ningún escepticismo y mencionar la Sesgo obvio entre los que nunca fueron Trump dentro del FBI, el Departamento de Justicia y la comunidad de inteligencia fue denunciado como un ataque a la integridad de las instituciones del gobierno de Estados Unidos.

Los “progresistas” anti-Trump se estaban presentando como verdaderos patriotas debido a su aceptación ahora incondicional de las proclamas libres de evidencia de las agencias de inteligencia y de aplicación de la ley de Estados Unidos.

El odio a Trump se había convertido en una especie de invasión de los ladrones de cadáveres, o tal vez muchos de mis colegas periodistas nunca habían creído en los principios del periodismo que yo había abrazado a lo largo de mi vida adulta.

Para mí, el periodismo no era sólo una fachada para el activismo político; fue un compromiso con el pueblo estadounidense y el mundo de contar noticias importantes de la manera más completa y justa posible; no sesgar los “hechos” para “atrapar” a algún líder político “malo” o “guiar” al público en alguna dirección deseada.

Soporte CN's Invierno Depositar Fondos De cadena

I En realidad creía que el objetivo del periodismo en una democracia era brindar a los votantes información imparcial y el contexto necesario para que pudieran tomar sus propias decisiones y usar su boleta – por muy imperfecta que sea – para dirigir a los políticos a tomar acciones en su nombre. de la NACION. La desagradable realidad que me hizo comprender el año pasado es que un número sorprendentemente pequeño de personas en el Washington oficial y en los principales medios de comunicación creen realmente en la democracia real o en el objetivo de un electorado informado.

Lo admitan o no, creen en una “democracia guiada” en la que las opiniones “aprobadas” se elevan –independientemente de su ausencia de base fáctica– y la evidencia “no aprobada” se deja de lado o menosprecia independientemente de su calidad. Todo se convierte en una “guerra de información”, ya sea en Fox News, El Wall Street Journal página editorial, MSNBC, The New York Times or The Washington Post. En lugar de proporcionar información al público de manera imparcial, se raciona en pedazos diseñados para provocar las reacciones emocionales deseadas y lograr un resultado político.

“Los hechos y la lógica ya no importaban. Se trataba de usar todo lo que tuvieras para disminuir y destruir a tu oponente”.

Como dije antes, gran parte de este enfoque fue iniciado por los republicanos en su deseo equivocado de proteger a Richard Nixon, pero ahora se ha vuelto omnipresente y ha corrompido profundamente a los demócratas, a los progresistas y al periodismo dominante. Irónicamente, las feas características personales de Donald Trump –su propio desprecio por los hechos y su grosero comportamiento personal– han quitado la máscara a la cara más amplia de la América oficial.

Lo que quizás sea más alarmante del último año de Donald Trump es que la máscara ya no existe y, en muchos sentidos, todos los lados del Washington oficial se revelan colectivamente como reflejos de Donald Trump, desinteresado en la realidad, explotando la “información” con fines tácticos. , deseoso de manipular o estafar al público. Si bien estoy seguro de que muchos anti-Trump se sentirán profundamente ofendidos por mi comparación de figuras estimadas del establishment con el grotesco Trump, existe un punto en común profundamente preocupante entre el uso conveniente que hace Trump de los “hechos” y lo que ha impregnado la investigación del Russiagate.

El derrame cerebral que padecí en Nochebuena me dificulta leer y escribir.

Todo lleva mucho más tiempo que antes y no creo que pueda continuar con el ritmo frenético que he seguido durante muchos años.

Pero –a medida que amanece el Año Nuevo– si pudiera cambiar algo sobre Estados Unidos y el periodismo occidental, sería que todos repudiemos la “guerra de información” en favor de un respeto anticuado por los hechos y la justicia, y hagamos todo lo que podamos para lograr un electorado verdaderamente informado.

El fallecido periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. El Encontro Noticias del Consorcio en 1995, cumpliendo ahora 25 años como el primer sitio web independiente de noticias y análisis. 

Soporte CN's  
Invierno Depositar Fondos De cadena

Donación de forma segura con PayPal

   

O de forma segura por . or check by clic el botón rojo:

 

10 comentarios para “Nochevieja 2017: último artículo de Bob Parry: un manifiesto sobre el estado del periodismo"

  1. Rosemerry
    Enero 1, 2022 13 en: 25

    Realmente todos todavía extrañamos a Robert Parry. Artículos como sus presentaciones cuidadosas y justas de tantas cuestiones se ven cada vez menos en los últimos años y su fundación de CN es una bendición para muchos de nosotros. Cuando ahora veo a diario las mismas viejas “tropas rusas concentrándose en la frontera de Ucrania (150 kilómetros tierra adentro dentro de Rusia) o “anexando Crimea” (ni una palabra sobre el derrocamiento del gobierno electo por parte de Estados Unidos, el plan para hacer de Sebastopol una base de la OTAN, el referéndum 97% sí a devolver Crimea a Rusia) y ninguna mención de la negativa de Kiev a negociar con Donbass), todo lo cual Robert aprovecharía eficazmente.

    • Jorge Potkonyak
      Enero 2, 2022 13 en: 13

      Esta es la primera vez que visito el CN ​​gracias a la entrevista de Joe Lauria con George Galloway. Con sólo leer algunos comentarios me doy cuenta de que hay australianos que no se han creído las mentiras de nuestro gobierno sobre los asuntos mundiales. Dentro de unos meses tendremos elecciones federales y estoy seguro de que el resultado ya está determinado; los HSH también pueden publicar los resultados. Creo que he descubierto cómo darle la vuelta a la elite y a los HSH y estoy en el proceso de escribir mi Revolución Constitucional. He publicado sólo un resumen de una página (más la página de título) y me gustaría recibir sus comentarios, si encuentra tiempo. Se titula El Manifiesto en: hXXps://www.academia.edu/55037682/The_Manifesto

      Atentamente,
      Jorge Potkonyak

  2. Larry McGovern
    Enero 1, 2022 13 en: 08

    Lo que ha sido muy agradable de observar desde la muerte de Bob Parry es que la excelencia periodística que aportó a CN ha continuado bajo la dirección de Joe Lauria. Tomando sólo un ejemplo, ¿ha habido algo mejor que la cobertura de CN sobre Julian Assange? ¡Avergüenza el apagón de los HSH! ¡Ciertamente merecedor de un Pulitzer!
    Deseándole a Joe, a todo el personal de CN y a todos los contribuyentes un exitoso 2022.

    • Consortiumnews.com
      Enero 1, 2022 14 en: 13

      Gracias Larry!!!

  3. ron bates
    Enero 1, 2022 13 en: 00

    Las preocupaciones de Bob Parry sobre el estado de los medios ciertamente se han hecho realidad, y probablemente mucho peores de lo que temía. Pero todo esto puede explicarse en términos humanos, o más precisamente, en términos de la fragilidad del juicio humano. Tenemos una tendencia a evaluar todo según qué tan bien apoya o coincide con nuestras opiniones preconcebidas. Nuestras opiniones preconcebidas están defectuosas por la racionalización, la perspectiva y el sesgo. Estos factores hacen que desarrollemos un apetito personal por las noticias, y eso nos hace aceptar con entusiasmo e incluso buscar información que confirme o respalde lo que ya creemos. Al mismo tiempo, también rechazamos o incluso evitamos información que tiende a contradecir lo que creemos. Los medios de comunicación se ven afectados de dos maneras: primero, están sujetos a las mismas debilidades y eso afecta su capacidad para evaluar qué y cómo informan y qué no informarán. En segundo lugar, han aprendido a explotar esta desafortunada situación para obtener beneficios. En definitiva, las organizaciones de noticias saben exactamente quién es su audiencia y adaptan su programación para abrir el apetito de su audiencia.

  4. David La Rose
    Enero 1, 2022 08 en: 37

    Gracias, Robert Parry. Estoy orgulloso de apoyar el legado que nos dejaste en CN con mi pequeña donación mensual.

  5. James Aponte
    Enero 1, 2022 05 en: 05

    Robert Parry es un ejemplo brillante de lo que debe ser un buen periodista...

  6. roger keyes
    Diciembre 31, 2021 20 en: 30

    Gracias Robert Parry por iluminarnos con esa luz. Y gracias CN por presentarlo nuevamente. Nuestros medios occidentales necesitan leerlo una y otra vez. Y nosotros, sus lectores y oyentes, debemos desarrollar un saludable escepticismo al pensar en sus ofertas. Creo que hay una regla general que podría ayudar... si alguien está siendo demonizado por los periodistas, hay muchas posibilidades de que sus objetivos o aspiraciones sean muy loables; por ejemplo, escuche la conferencia de prensa de fin de año del señor Putin; Independientemente del contenido, su comportamiento, paciencia y respeto por quienes hacen preguntas detalladas es muy digno de elogio.

  7. robert emmett
    Diciembre 31, 2021 14 en: 00

    ¿Qué es ese viejo dicho que se suele atribuir a Twain (o Swift) acerca de que una mentira llega al otro lado del mundo mientras la verdad aún se está poniendo las botas? Quizás incluso más de la mitad en estos días.

    ¿Alguna vez has notado cómo las historias de los principales medios de comunicación suelen ser ampliamente creídas antes de que se demuestre que son falsas o engañosas? ¿Alguna vez has notado cuánto tiempo lleva o con qué precisión (o incluso si) se corrigen? ¿O cuán poco dispuesta está la gente común y corriente a cambiar de opinión cuando se les presenta la historia exacta? (Puede obtener ejemplos de este tipo de historias a partir de cualquier cantidad de artículos en la página de inicio de CN hoy, especialmente en la reimpresión del último artículo de Robert Parry).

    Una buena regla general podría ser que es probable que Big Fat Media tenga un pulgar en la balanza en cuanto al oso promedio que intenta descubrir qué está pasando realmente.

    Entonces, ¿eso significa que sólo los expertos, académicos, investigadores y escritores capaces de desentrañar todos los hechos, significados e intenciones de quienes cometen la historia deberían abrir la boca (eventualmente) y el resto de nosotros permanecer en silencio? Supongo que estoy dispuesto a probarlo para ver si mejora algo.

  8. Diciembre 31, 2021 10 en: 16

    Fue muy refrescante leer esto. Seguía asombrado y horrorizado por el sesgo cada vez más abierto de los “periodistas” de todos los lados del espectro político. Lamentablemente, ahora es un lugar común que esto debería ser así. Ojalá el Sr. Parry estuviera todavía con nosotros.

Los comentarios están cerrados.