¿Qué hubiera pasado si Julian Assange hubiera abandonado la embajada de Ecuador en Londres en 2013? pregunta Joe Lauria.
Assange hablando desde el balcón de la embajada de Ecuador en Londres, febrero de 2015. (Snapperjack CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
On 25 de noviembre de 2013, The Washington Post reportaron que después de una larga investigación, era poco probable que la administración Obama acusara Wikileaks' editor Julian Assange.
"El Departamento de Justicia prácticamente ha llegado a la conclusión de que no presentará cargos contra el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, por publicar documentos clasificados porque los abogados del gobierno dijeron que no podían hacerlo sin procesar también a organizaciones de noticias y periodistas estadounidenses, según funcionarios estadounidenses", dijo el informe. Publicación informó.
El periódico citó a "funcionarios" que dijeron que "aunque Assange publicó documentos clasificados, no los filtró, algo que, según dijeron, afecta significativamente su análisis legal".
El Publicación informaron:
“Los funcionarios de justicia dijeron que examinaron detenidamente Assange pero se dieron cuenta de que tenían lo que describieron como un "problema del New York Times". Si el Departamento de Justicia acusara a Assange, también tendría que procesar al New York Times y otras organizaciones noticiosas y escritores que publicaron material clasificado, incluidos The Washington Post y el periódico británico Guardian, según los funcionarios, que hablaron bajo condición de anonimato con discutir las deliberaciones internas”.
Assange en ese momento vivía y trabajaba en la Embajada de Ecuador en Londres con asilo político otorgado apenas 15 meses antes. Él y su equipo legal se enfrentaron a la pregunta: ¿realmente se había calmado la situación y podía salir de la embajada sin temor a que Estados Unidos solicitara su extradición?
En retrospectiva, por supuesto, se ve perfectamente claro. Ahora es muy fácil para cualquiera preguntarse si a Assange le habría ido mejor dejar la embajada después de que Estados Unidos, en este Publicación informe, dijo que no buscaría su acusación ni extradición. Si se hubiera marchado, la policía británica lo habría arrestado en el acto por un cargo menor de saltarse la libertad bajo fianza, que se comprometió para obtener asilo.
También había una orden de arresto europea activa contra Assange, buscado para ser interrogado en Suecia por acusaciones de delitos sexuales. Assange había perdido su apelación ante la Corte Suprema del Reino Unido para anular una orden de extradición a Suecia, después de lo cual buscó refugio en la embajada en junio de 2012. Temía una extradición de Suecia a los Estados Unidos. Suecia quería abandonar el caso, pero apenas unas semanas después el Publicación historia del Servicio de Fiscalía de la Corona Británica presionado no es así.
¿Había abandonado la embajada después del Publicación Según la historia, después de cumplir su condena por saltarse la libertad bajo fianza, lo habrían enviado a Suecia. Incluso si después del interrogatorio no hubiera sido acusado, Assange podría haber temido que Suecia lo extraditara a los EE.UU. a pesar de la Publicación historia.
Si cumplió la condena bajo fianza en Gran Bretaña, fue absuelto de las acusaciones de delitos sexuales y el Publicación tenía razón y Estados Unidos no solicitó su extradición a Suecia, entonces habría sido libre antes de que finalizara el mandato de Obama en enero de 2017. Como hombre libre, Assange podría haber partido a un país que no tiene tratado de extradición con Estados Unidos, donde podría haber continuado su trabajo como editor y editor de WikiLeaks.
Hay 75 países que no tienen ningún acuerdo de extradición con Washington. Hay dos en Europa, con vuelos directos desde el Reino Unido, donde familiares y amigos podrían haberlo visitado fácilmente: Montenegro y Andorra. También hay varios países asiáticos y africanos, pero ninguno en América Latina. Rusia no tiene ningún acuerdo de extradición con Estados Unidos, pero políticamente estaba fuera de discusión. Habría contaminado todo Wikileaks hizo en el futuro, por muy irracionales que sean Estados Unidos y sus aliados con respecto a ese país.
Pocas razones para confiar en ellos
A pesar de la Publicación En este artículo, no era descabellado que Assange no confiara en que la administración Obama se arriesgara a irse, tal vez creyendo que había una facción en la administración que quería que lo acusaran. Esto podría haber incluido a la Secretaria de Estado Hillary Clinton, que había dejado el cargo antes The Washington Post historia, pero fue secretario de Estado durante más de dos años después de que la administración Obama considerara por primera vez una acusación en diciembre de 2010. Clinton había condenado la divulgación de los cables diplomáticos de Assange como “no sólo un ataque a la política exterior de Estados Unidos; es un ataque a la comunidad internacional”. En 2019 estuvo de acuerdo con la acusación. "La conclusión es que él tiene que responder por lo que ha hecho, al menos tal como se le acusa", dijo. dijo.
Sin duda, el Pentágono estaba en su contra por sus revelaciones sobre los crímenes de guerra estadounidenses. El general Mike Mullen, entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, dijo en julio de 2010: “Sr. Assange puede decir lo que quiera sobre el bien mayor que cree que él y su fuente están haciendo, pero la verdad es que es posible que ya tengan en sus manos la sangre de algún joven soldado o la de una familia afgana”. (Estados Unidos más tarde admitir los Wikileaks Las liberaciones no perjudicaron a nadie, aunque sigue en la memoria de Assange. acusación.)
A comunicado de prensa publicado por el Departamento de Defensa el 29 de julio de 2010 desde entonces se eliminó, pero se recuperó a través de servicios de archivo. Muestra que el Pentágono quería que el FBI se ocupara del caso de Assange, lo que posiblemente condujera a su acusación:
“El Secretario de Defensa, Robert M. Gates, anunció que pidió al FBI que ayude a las autoridades del Pentágono a investigar la filtración de documentos clasificados publicados por WikiLeaks. … Pedir al FBI que ayude en la investigación garantiza que el departamento tendrá todos los recursos necesarios para investigar y evaluar esta violación de la seguridad nacional, dijo el secretario, señalando que el uso de la oficina garantiza que la investigación pueda ir a donde necesite ir. "
La cia
El 27 de octubre de 2010, la Agencia Central de Inteligencia de Obama se negó a confirmar o negar que tenía un plan para asesinar a Assange.
La CIA, bajo la dirección del director de Obama, John Brennan, quien dirigió la agencia desde marzo de 2013 hasta enero de 2017, también había contemplado tomar medidas extrajudiciales contra Assange. Una línea poco notada en el Yahoo! Noticias historia en septiembre sobre la consideración por parte de la CIA de planes para asesinar o secuestrar a Assange dice: "Si bien la idea de secuestrar a Assange precedió a la llegada de Pompeo a Langley, el nuevo director defendió las propuestas, según ex funcionarios". Curiosamente, el artículo deja eso en el aire sin más detalles o análisis del hecho de que la administración Obama consideró la posibilidad de secuestro.
Entonces, incluso si Assange hubiera logrado mudarse a un país sin un tratado de extradición con los EE. UU. y luego hubiera publicado, por ejemplo, Vault 7, la mayor filtración de la agencia en la historia, el temor de que el largo brazo de la CIA pudiera haberlo atrapado no podría. ser fácilmente descartado.
Escepticismo legítimo
El Publicación El artículo también deja claro que no se había tomado una decisión final sobre si se debía acusar o no y que el caso permanecía inquietantemente abierto. “Los funcionarios enfatizaron que no se ha tomado una decisión formal y que un gran jurado que investiga a WikiLeaks sigue estando formado, pero dijeron que hay pocas posibilidades de presentar un caso contra Assange, a menos que esté implicado en una actividad criminal distinta de la publicación de información ultrasecreta en línea. documentos militares y diplomáticos”, Publicación informó.
La falta de confianza de Assange en las intenciones de la administración Obama también quedó claramente expresada en el artículo:
“La portavoz de WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, dijo la semana pasada que la organización contra el secreto se muestra escéptica 'a falta de una confirmación abierta, oficial y formal de que el gobierno de Estados Unidos no va a procesar a WikiLeaks'. Los funcionarios del Departamento de Justicia dijeron que no está claro si habrá un anuncio formal en caso de que se cierre formalmente la investigación del gran jurado.
"Hemos pedido repetidamente al Departamento de Justicia que nos diga cuál es el estado de la investigación con respecto al señor Assange", dijo Barry J. Pollack, abogado de Assange en Washington. 'Se han negado a hacerlo. No nos han informado de ninguna manera que van a cerrar la investigación ni han tomado la decisión de no presentar cargos contra el Sr. Assange. Si bien ciertamente acogeríamos con agrado ese avance, no debería haberle tomado varios años al Departamento de Justicia llegar a la conclusión de que no debería investigar a periodistas por publicar información veraz'”.
Cambios de gobierno
20 de julio de 2019: El secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, a la izquierda, con el presidente ecuatoriano, Lenin Moreno, en Guayaquil, Ecuador. (Departamento de Estado, Ron Przysucha)
Pero aquí se presentó una oportunidad que tal vez nunca se haya vuelto a presentar. Obama sólo podría haber permanecido en el cargo otros tres años y ¿quién sabía entonces quién lo sucedería? El gobierno ecuatoriano del presidente Rafael Correra, que concedió asilo a Assange, tampoco permanecería en el poder para siempre. Assange no habría pensado quedarse el resto de su vida en la embajada.
Al final resultó que, los cambios de gobierno tanto en Estados Unidos como en Ecuador conspiraron para poner a Assange en la terrible situación en la que ahora se encuentra: bajo acusación y su salud deteriorándose rápidamente en la prisión de Belmarsh, donde permanece en prisión preventiva hasta que se tome una decisión final sobre extradición.
En retrospectiva, el período posterior The Washington Post historia y antes del inicio de la administración Trump y el nuevo gobierno ecuatoriano de Lenin Moreno (que levantó el asilo y permitió su arresto) era la mejor oportunidad para que Assange fuera libre. Muchas cosas tuvieron que encajar: tuvo que ser absuelto después de ser interrogado en Suecia y los funcionarios estadounidenses citados en esa historia tuvieron que ser sinceros en que no se llevaría a cabo ningún procesamiento.
Teniendo en cuenta todas las fuerzas estadounidenses desplegadas contra él, que el gran jurado permaneció activo y considerando las formas generalmente engañosas en que los gobiernos suelen actuar, es comprensible que Assange no corriera el riesgo. Pero dada la situación en la que se encuentra ahora, con su vida en peligro y su extradición muy probable, bien podría haber sido la mejor oportunidad que jamás haya tenido.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su labor profesional como larguero de 19 años para The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos De cadena
Donar de forma segura con PayPal
O de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
“El 27 de octubre de 2010, la Agencia Central de Inteligencia de Obama se negó a confirmar o negar que tenía un plan para asesinar a Assange. “
Uno se pregunta cuántos asesinatos de la CIA han tenido lugar en todo el mundo.
En julio de 1965, Adlai Stevenson murió repentinamente de un ataque al corazón mientras caminaba cerca de la embajada de Estados Unidos en Londres. No parecía correr riesgo grave de sufrir un ataque cardíaco, y mucho menos uno fatal.
Y hubo informes de que estaba en total desacuerdo con el presidente Johnson sobre la cuestión de Vietnam.
Estas cuestiones se plantean en el artículo de Internet de Phillip F. Nelson:
La curiosa muerte de Adlai Stevenson.
¡Hola y gracias por su extenso reportaje sobre Julian Assange!
¿Estás seguro de que la foto del título de este artículo es de diciembre de 2018?
Julian Assange estuvo en ese momento recluido en régimen de incomunicación durante los nueve meses anteriores.
Estuve afuera de la embajada a principios de enero de 2019 y el ambiente era
espeluznante porque nadie había visto ni oído mucho de Julian Assange, y mucho menos que él
Había estado en el balcón las semanas anteriores.
Creo que la foto debe ser de mucho antes, tal vez cuando anunció su asilo, o las conclusiones del
Grupo de Trabajo de la ONU sobre la Detención Arbitraria. Hallazgos que luego fueron completamente ignorados por el Reino Unido y Suecia...
De hecho, era febrero de 2015. Gracias.
¿Estados Unidos procesará ahora al New Times por publicar estos artículos? hXXps://www.nytimes.com/interactive/2021/us/civilian-casualty-files.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur
Parece sólo uno más entre una serie de asuntos exteriores estadounidenses a los que se les ha permitido caer inexorablemente en una espiral descendente hacia la guerra y políticas fascistas que bien podrían haberse detenido si tan sólo se hubiera utilizado un poco de prudencia y buen sentido en el camino. En cambio, se permite que estas cosas se intensifiquen como si nuestros peores instintos no pudieran negarse. Así que ahora hemos perdido la libertad de expresión y la Primera Enmienda porque un Partido de la Guerra en ascenso siempre debe gravitar hacia el enfoque peligroso y violento de todos los temas.
Lo mismo ocurrió cuando Washington decidió desviarse de las promesas hechas cuando terminó la Guerra Fría y anexar una docena de nuevos países a la OTAN, muchos de los cuales son tan hostiles a Rusia que, considerando las implicaciones de la Regla 5 y su obligación declarada de defender cualquier y todos los países de la alianza, una guerra nuclear con Rusia está prácticamente garantizada en algún momento del camino. No sólo parece haber sido suficiente saciar la sed de sangre antirrusa de Polonia y sus vecinos bálticos, sino que nuestros líderes machistas han decidido provocar aún más a ese país con los anuncios de que pretendemos reclutar a las ultrarusófobas Georgia y Ucrania en este gran club de Los que odian a Rusia.
Cada paso que hace Estados Unidos en el subcontinente europeo parece destinado a provocar a Rusia, causarle mucho daño político y económico de cualquier forma posible (incluso si eso también significa dañar los intereses de nuestros supuestos “aliados”) y luego afirmar que nuestras acciones son sólo defensivas contra "Agresión rusa". El hedor a hipocresía debe ser detectable incluso en lugares tan lejanos como Marte. Washington podría haber detenido esta cascada de acciones peligrosamente dementes en cualquier cantidad de puntos.
Obama no tenía motivos para intentar sabotear de manera tan notoria las relaciones normalizadas que este país había establecido con sus dos ex adversarios comunistas, Rusia y China, durante administraciones anteriores. Sus cambios de política parecían más bien una excusa para reavivar la Guerra Fría y comenzar una escalada lenta pero segura de una nueva guerra “híbrida” que convirtió la estabilidad económica y política en esos países en lo que él escandalosamente pensaba que eran objetivos justos con sus “sanciones” que no tienen base legal según el derecho internacional. Son simplemente actos de extorsión contra los países objetivo y nuestros propios supuestos aliados en caso de que no participen en la guerra económica ordenada por Estados Unidos.
Y la diversión, o debería decir la locura, no ha disminuido desde entonces. Esta política despreciable y contraproducente, destinada a perturbar las vidas de civiles inocentes con el cuestionable objetivo de un “cambio de régimen”, se aplicó luego a muchas otras naciones soberanas que, en pocas palabras, queríamos gobernar de facto, lugares como Venezuela, Irán, Siria. … la lista es larga.
Esta ha sido básicamente una actuación vergonzosa de un solo payaso por parte de Estados Unidos en todo el mundo. Todos los participantes en el acto, como Gran Bretaña, Francia y Alemania, sin duda habrían pensado que sería mejor no parecer tan descaradamente belicosos e irracionales. Además, tienen que compartir el mismo vecindario global con el chivo expiatorio favorito de Estados Unidos, y cualquiera que informe objetivamente sobre estas cosas –como Assange– se convierte en otro chivo expiatorio de Estados Unidos.
Pero nada de eso ha disuadido a la potencia hegemónica que tontamente continúa avanzando hacia el suelo a velocidad terminal. La política exterior estadounidense en este momento podría incluso considerarse un corolario de la Ley de Murphy, que establece que todo lo que puede salir mal, saldrá mal. A saber: todo lo que el Departamento de Estado de Washington pueda empeorar, lo empeorará. Es como si no tuvieran libre albedrío para resistir, como tampoco la polilla puede renunciar a sumergirse en las llamas. Washington parece pensar que su ego megalómano es lo más importante de este universo, que vale más que los miles de millones de vidas que, colectiva o individualmente (como Julian Assange), tan arrogantemente pone en riesgo al seguir aumentando las apuestas en este estúpido, inútil y innecesario juego de la gallina, cree que está jugando con Rusia y China. Y si no fuera por esos dos países, su ira se dirigiría a otras naciones o internamente a su propio pueblo.
Creo que la oportunidad desperdiciada fue sacarlo.
Podría haber tenido a alguien de su altura y constitución como parte del equipo legal/equipo wiki/visitante. Contrata o aprende por tu cuenta para ser expertos en marcha y maquillaje. Contrabandea un conjunto completo de atuendos con el tiempo. El cómplice tendría que tener algo de maquillaje la primera vez para poder establecerlo como su rostro: los componentes principales en los que se centraría un programa o una persona de reconocimiento. Posiblemente tenga barba, pero eso puede resultar demasiado obvio. Luego, cuando estaba listo, Assange se ponía el atuendo, el maquillador se ponía eso y una peluca, Assange cambiaba su forma de andar por la nueva y salía tomando el lugar del cómplice.
Puede que esto no haya funcionado en absoluto, solo una idea, pero espero que se hayan considerado formas de sacarlo. Obviamente, la seguridad era estricta en la embajada y los espías entraban y salían de ella, pero aún no estaba ni cerca de estar en una prisión real. Había llegado el momento de escapar. Oh bien.
hXXps://www.nytimes.com/interactive/2021/12/18/us/airstrikes-pentagon-records-civilian-deaths.html
El NYT hace lo que hizo Julian Assange, ¿o no?
En ninguna parte en la misma escala. Pero ha cometido el mismo acto –periodismo– que ha encarcelado a Assange.