La discusión sobre los misiles balísticos intercontinentales muestra cómo la energía nuclear trastorno mental se normaliza mediante la formulación de políticas nacionales, dice Norman Solomon. Ninguna de las partes ve la profunda necesidad de eliminarlos por completo.
Pesadilla nuclear, abre los ojos y despierta. (Daniel Arrhakis, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Norman solomon
Common Dreams
NLas armas nucleares están en el pináculo de lo que Martin Luther King Jr. llamó “la locura del militarismo”. Si prefieres no pensar en ellos, es comprensible. Pero esa estrategia de afrontamiento tiene un valor limitado. Y aquellos que están obteniendo enormes beneficios de los preparativos para la aniquilación global se ven aún más fortalecidos por nuestra evitación.
A nivel de política nacional, el trastorno nuclear está tan normalizado que pocos lo piensan dos veces. Sin embargo, normal no significa cuerdo. Como epígrafe de su brillante libro La máquina del día del juicio final, Daniel Ellsberg ofrece una cita escalofriantemente adecuada de Friedrich Nietzsche:
“La locura en los individuos es algo raro; pero en grupos, partidos, naciones y épocas, es la regla”.
Ahora, algunos tecnócratas políticos del arsenal nuclear de Estados Unidos y algunos defensores del control de armas están atrapados en una acalorada disputa sobre el futuro de los misiles balísticos intercontinentales: los misiles balísticos intercontinentales. Es una discusión entre el establishment de la “seguridad nacional”, empeñado en “modernizar” los misiles balísticos intercontinentales, y varios críticos de la política nuclear, que prefieren mantener los actuales misiles balísticos intercontinentales. Ambas partes se niegan a reconocer la profunda necesidad de deshacerse de ellos por completo.
La eliminación de misiles balísticos intercontinentales reducir sustancialmente las posibilidades de un holocausto nuclear mundial. Los misiles balísticos intercontinentales son excepcionalmente vulnerables a un ataque efectivo y, por lo tanto, no tienen valor disuasorio. En lugar de ser un "disuasivo", los misiles balísticos intercontinentales son en realidad patos fáciles en tierra y, por esa razón, están configurados para "lanzarse en caso de advertencia".
Soporte CN's Invierno Depositar Fondos De cadena!
Como resultado, ya sea que un informe de misiles entrantes sea exacto o una falsa alarma, el comandante en jefe tendría que decidir rápidamente si "usar o perder" los misiles balísticos intercontinentales. “Si nuestros sensores indican que los misiles enemigos están en camino a los Estados Unidos, el presidente tendría que considerar lanzar misiles balísticos intercontinentales antes de que los misiles enemigos pudieran destruirlos; una vez que se lanzan, no se pueden retirar ”, dijo el exsecretario de Defensa William Perry. escribí. "El presidente tendría menos de 30 minutos para tomar esa terrible decisión".
William Perry en 2015. (DoD. Glenn Fawcett a través de Wikimedia Commons)
Los expertos como Perry son claros ya que Abogar por la eliminación de misiles balísticos intercontinentales. Pero la fuerza de misiles balísticos intercontinentales es una fuente de ingresos sagrada. Y los informes de noticias actualmente presentan argumentos sobre exactamente cómo seguir alimentándolo.
La semana pasada, The Guardian reportaron que el Pentágono ha ordenado un estudio externo sobre las opciones para los misiles balísticos intercontinentales. El problema es que las dos opciones que se están considerando (extender la vida útil de los misiles Minuteman III actualmente desplegados o reemplazarlos con un nuevo sistema de misiles) no hacen nada para reducir la crecientes peligros de la guerra nuclear, mientras que la eliminación de los misiles balísticos intercontinentales de la nación reduciría en gran medida esos peligros.
Pero una enorme Aparato de cabildeo ICBM sigue en marcha, con enormes beneficios corporativos en juego. Northrop Grumman ha obtenido un contrato de $ 13.3 mil millones para continuar con el desarrollo de un nuevo sistema de misiles balísticos intercontinentales, llamado engañosamente el Disuasivo estratégico basado en tierra. Todo está sincronizado con la devoción política automática a los misiles balísticos intercontinentales en el Congreso y el poder ejecutivo.
Las partes marítimas y aéreas de la "tríada nuclear" (submarinos y bombarderos) son invulnerables a un ataque exitoso, a diferencia de los misiles balísticos intercontinentales, que son completamente vulnerables. Los submarinos y bombarderos, capaces de destruir muchas veces todos y cada uno de los países objetivo, proporcionan mucho más "disuasivo" de lo que cualquiera podría desear.
"Los misiles balísticos intercontinentales sólo tienen una función previsible: ser una 'esponja' para absorber el inicio de una guerra nuclear".
En marcado contraste, los misiles balísticos intercontinentales son lo opuesto a un elemento disuasorio. En efecto, son objetivos principales para un primer ataque nuclear debido a su vulnerabilidad y, por la misma razón, no tendrían capacidad “disuasoria” para tomar represalias. Los misiles balísticos intercontinentales sólo tienen una función previsible: ser una “esponja” para absorber el inicio de una guerra nuclear.
Armado y encendido alerta de gatillo, los 400 misiles balísticos intercontinentales del país están profundamente arraigados, no solo en silos subterráneos dispersos en cinco estados, sino también en la mentalidad del establishment político estadounidense.
Si el objetivo es obtener grandes contribuciones de campaña de los contratistas militares, alimentar las enormes ganancias del complejo militar-industrial y mantenerse en sintonía con las perspectivas que dominan los medios corporativos, esas mentalidades son lógicas. Si el objetivo es evitar una guerra nuclear, las mentalidades están trastornadas.
Como escribimos Ellsberg y yo en un artículo for La Nación este otoño,
“En última instancia, quedar atrapado en una discusión sobre la forma más barata de mantener operativos los misiles balísticos intercontinentales en sus silos no resulta beneficioso. La historia de las armas nucleares en este país nos dice que la gente no escatimará en gastos si cree que gastar el dinero realmente los hará a ellos y a sus seres queridos más seguros; debemos mostrarles que los misiles balísticos intercontinentales en realidad hacen lo contrario”.
Incluso si Rusia y China no correspondieran en absoluto, el resultado del cierre de todos sus misiles balísticos intercontinentales por parte de Estados Unidos sería reducir en gran medida las posibilidades de una guerra nuclear.
En Capitol Hill, tales realidades son nebulosas y están fuera de lugar en comparación con la visión de túnel y el impulso de la sabiduría convencional. Para los miembros del Congreso, la votación rutinaria para apropiarse de miles de millones de dólares para armas nucleares parece natural. Desafiando las suposiciones de memoria sobre los misiles balísticos intercontinentales será fundamental para interrumpir la marcha hacia el apocalipsis nuclear.
Norman solomon es cofundador y coordinador nacional de RootsAction.org. Sus libros incluyen La guerra se hizo fácil: cómo los presidentes y los expertos nos siguen matando (2006) y Made Love, Got War: Encuentros cercanos con el estado de guerra de Estados Unidos (2007).
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Ayuda Us Funda los Assange ¡Caso!
Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos De cadena!
Donar de forma segura con PayPal
O de forma segura por tarjeta de crédito or check by clic el botón rojo:
Si bien los esfuerzos del ex Secretario de Defensa William J. Perry para abolir los misiles balísticos intercontinentales y eliminar las armas nucleares en los últimos quince años son ciertamente encomiables, también vale la pena recordar su papel al ayudar encubiertamente a avanzar en las actividades de proliferación que mantendrían a una variedad de formuladores de políticas, expertos y civiles. clamando por una continuación de la carrera armamentista inmediatamente después de la Guerra Fría y antes de la Guerra Global contra el Terrorismo posterior al 9 de septiembre.
También tenga en cuenta que estas actividades dudosas que aparentemente están siendo sancionadas a nivel oficial ocurrieron al mismo tiempo que a Wen Ho Lee le arrojaban el libro por acusaciones de espionaje infundadas, y ocurrieron a expensas colaterales de Able Danger, una empresa de minería de datos relacionada. programa que con toda probabilidad podría haber evitado el 9 de septiembre:
“Un informe encargado a mediados de 1999 por el Rep. Curt Weldon (R-PA) investiga posibles empresas fachada chinas en Estados Unidos que buscan tecnología para el ejército chino. El Dr. Eileen Preisser y Michael Maloof reciben el encargo de elaborar el informe. El Dr. Preisser, que dirige el Centro de Dominio de la Información en la Actividad de Guerra de Información Terrestre (LIWA) del Ejército de EE. UU. y que luego estará estrechamente vinculado a Able Danger, utiliza las capacidades de extracción de datos de LIWA para buscar información no clasificada. Según Maloof, sus resultados muestran que empresas fachada chinas en Estados Unidos se hacen pasar por corporaciones estadounidenses que adquieren tecnología de contratistas de defensa estadounidenses. Cuando el estudio se completa en noviembre de 1999, la oficina del Asesor Jurídico de la Oficina del Secretario de Defensa ordena que se destruya el estudio. Weldon se queja de esto con el Jefe de Estado Mayor del Ejército, Eric Shinseki, y aparentemente retrasa la destrucción del informe. Weldon también escribe una carta al director del FBI, Louis Freeh, solicitando una investigación de espionaje sobre estos vínculos chinos, pero Freeh nunca responde a esto. [WASHINGTON TIMES, 10/9/2005] Como parte de este informe, los analistas de LIWA habían elaborado un cuadro de las conexiones comerciales y estratégicas chinas en Estados Unidos. Pero este esfuerzo de extracción de datos genera controversia cuando el gráfico aparentemente muestra conexiones entre la futura asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice, el exsecretario de Defensa William Perry y otras figuras prominentes de Estados Unidos, y acuerdos comerciales que benefician al ejército chino. [PUESTO DE NUEVA YORK, 8/27/2005; WASHINGTON TIMES, 9/22/2005] El gráfico de China fue elaborado por el contratista privado James D. Smith, quien se presentará en agosto de 2005 para corroborar las revelaciones sobre la unidad Able Danger y sus hallazgos (ver del 22 de agosto al 1 de septiembre de 2005). El New York Post dice más tarde que "no hay indicios de que Rice o cualquiera de los demás hubieran hecho algo malo". [NEW YORK POST, 8/27/2005] Sin embargo, los artículos aparecen por primera vez un mes después y durante 2001 en las publicaciones conservadoras WorldNetDaily y NewsMax, que conectan a Perry y Rice con Hua Di, un científico de misiles chino y posible espía, y cuestionan la naturaleza de su relación con él. [WORLDNETDAILY, 12/21/1999; WORLDNETDAILY, 4/5/2000; NEWSMAX, 1/24/2001] Di desertó a los EE.UU. en 1989 y trabajó la mayor parte de la década de 1990 en el Centro para la Seguridad Internacional y el Control de Armas de la Universidad de Stanford, que fue codirigido por Perry. Más tarde, Di regresó a China y posteriormente fue sentenciado a diez años de prisión por escribir artículos influyentes que supuestamente revelaban secretos vitales del estado chino. [INFORME STANFORD, 2/7/2001] Sin embargo, otros relatos afirman que en realidad estaba transmitiendo desinformación a través de estos artículos, engañando exitosamente al ejército estadounidense durante un par de años sobre las capacidades de ciertos programas de misiles chinos. [WORLDNETDAILY, 12/21/1999] Además, Hua Di se asoció en 1994 con el profesor de Stanford, el Dr. John Lewis y William Perry comprarán un avanzado sistema de comunicaciones de fibra óptica de AT&T para uso "civil" dentro de China que en cambio es utilizado por el ejército chino [y supuestamente también sirvió como base para la red de defensa aérea "Tiger Song" desarrollada por Saddam El Irak de Hussein]. Posteriormente, la Contaduría General criticó la venta. En 1997, la Universidad de Stanford investigó al Dr. Lewis por su papel en ella, pero Condoleezza Rice, que en ese momento se desempeñaba como rectora de Stanford, aparentemente detuvo la investigación.
(Fuente: Historia Comunes)
En la era venidera de los misiles hipersónicos y las defensas aéreas de largo alcance, no creo que los misiles balísticos intercontinentales o los SLBM puedan tener mucho efecto disuasivo debido a su naturaleza balística. eso los expone no sólo como blancos fáciles sino también como águilas que planean una vez en el aire. Pueden ser detectados por misiles hipersónicos espaciales mucho antes de alcanzar las áreas objetivo previstas, especialmente con la ayuda de humints y sigints basados en la superficie. En cualquier caso, ¿de qué sirve reubicar misiles balísticos intercontinentales tan vulnerables en la zona de la triple frontera en el corazón de Eurasia? Pero dada la ubicación sugerida de Kazajstán y las anteriores actividades de control de armas de William Perry, no puedo evitar dudar del motivo real de tal medida; seguramente no estaría estructurada con un propósito ofensivo. Espero no equivocarme en esto!
Cumplí 7 años en el apogeo de la crisis de los misiles cubanos y ese evento ha influido en toda mi vida. Nosotros, los niños, sabíamos lo que estaba en juego (lo que ahora llamaríamos la propia biosfera) mientras los adultos fingíamos que todo estaba bien.
Literalmente teníamos vecinos que tenían un refugio antiaéreo en el ahora caro enclave de Medina (también conocido como tierra de Bill Gates).
Cualquiera que se tome en serio cómo nuestra psique ha sido alterada por la 'Espada de Damocles' a la que se refiere JFK es
Se recomienda leer el excelente libro “By the Bomb's Early Light”, investigado exhaustiva y convincentemente por
el eminente historiador Paul Boyer. En Forward, describe estar en clase el 25 de octubre de la crisis, completamente incapaz de concentrarse en la conferencia, con toda su energía concentrada en el reloj que avanzaba inexorablemente hacia el mediodía.
hora 'fecha límite'.
La parte más convincente del libro es la colección de ensayos escritos a finales de la década de 1940 por escritores proféticos que se dieron cuenta, ante la temprana luz de la bomba, de que nuestro mundo había cambiado radicalmente y que sería diferente en el futuro.
La parte más aterradora del libro es cuando Boyer, nuevamente proféticamente, argumenta que el período más peligroso de la era nuclear no fue la crisis de los misiles cubanos ni la era de la 'Guerra de las Galaxias'. Más bien, dijo, sería a principios del siglo XXI, cuando nos habíamos acostumbrado a la presencia de armas nucleares y la mayoría de aquellos con la experiencia visceral de los primeros años nucleares habían fallecido. Combine eso con sistemas de armas envejecidos, discusiones informales sobre el uso de armas nucleares de nivel "táctico", terrorismo, tribalismo y una mayor competencia por los recursos, y
Ahí tienes una potente receta para el desastre.
Una posibilidad que Boyer no consideró es la de que una (o más) rocas espaciales impacten áreas sensibles en un momento de altas tensiones, lo que podría confundirse con un ataque nuclear. El evento de Tunguska de 1908 habría arrasado la ciudad de San Petersburgo si hubiera ocurrido 3 horas más tarde. El meteoro de Chelyabinsk de 2013 pasó por alto por poco una gran base aérea en las afueras de la ciudad. En la confusión del momento, ¿cómo responderíamos si una roca espacial vaporizara Washington DC? (No todas las rocas espaciales son visibles de antemano, especialmente si provienen de la dirección del sol, donde nuestros sensores no funcionan).
“By the Bomb's Early Light” es una lectura muy recomendable, disponible a un precio asequible a través de servicios de libros usados.
Perdón por malinterpretar el artículo. El tema no es ICMB como tal sino
Tiene mucho sentido que Estados Unidos abandone el programa de misiles balísticos intercontinentales, dada la mejor calidad del disuasivo. La “tríada nuclear” tiene una larga tradición, y “tríada” suena mucho mejor que el humilde “par”, pero omitir el “componente terrestre” de la tríada no disminuiría la disuasión de ninguna manera significativa. El Pentágono cuenta con servicios especializados para producir sonidos adecuadamente agradables sin utilizar una "tríada" sonora, por ejemplo.
Después de comprobar el enlace a la orquesta de la Fuerza Aérea de EE. UU., de los cuatro enlaces en “Videos” sólo uno funciona. Compárelo con la música militar rusa en YouTube. Este es quizás un ejemplo gracioso, pero gastar demasiado en programas innecesarios mata de hambre a otros programas que podrían ser de gran ayuda con muy pocos recursos adicionales.
Los misiles balísticos intercontinentales pueden ser un elemento disuasivo eficaz. Una forma es (a) ubicar los sitios de lanzamiento en el centro de un continente (preferiblemente, Eurasia, cerca de la frontera conjunta de Rusia, China y Kazajstán), (b) crear muchos sitios de lanzamiento de señuelos y realizar juegos de proyectiles. La parte (b) es costosa y puede ser contraria a los tratados actuales.
Si el oponente persiste en desarrollar “capacidades de primer golpe”, eso requiere poner la fuerza disuasoria en “gatillo rápido” y permitir la “venganza de la mano muerta”. Eso mantiene la disuasión, pero también es una locura total. Sin embargo, es la búsqueda estadounidense de capacidades de primer ataque, junto con sistemas de defensa antimisiles, lo que desencadena la locura.
Los submarinos nucleares pueden ser superiores como elemento disuasivo, pero por sí solos dan ventaja a Estados Unidos.
La disuasión tiene beneficios: si bien MAD tiene elementos de locura, puede valer la pena evitar la Tercera Guerra Mundial. Sin embargo, la carrera de armamentos nucleares es una locura, si un lado obtiene ventaja, el otro lado puede participar en juegos de escondite y posturas de gatillo, por lo que no es realista obtener una ventaja DECISIVA, y en ningún lado obtiene ventaja, todo el esfuerzo es inútil. fútil. Ninguno de los resultados es deseable.