Las tensiones entre Estados Unidos y China entran en un territorio verdaderamente peligroso cuando pasan al terreno de los valores, escribe Branko Milanovic. Washington está tratando de dividir el mundo.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, el 8 de diciembre durante la Cumbre por la Democracia. (Departamento de Estado, Freddie Everett)
By branko milanovic
Europa social y Política Internacional y Sociedad
MMás de 100 presidentes, primeros ministros y reyes de naciones se reunieron virtualmente en la Cumbre por la democracia los días 9 y 10 de diciembre. Fue la primera reunión en la historia a esta escala donde la aplicación -o aplicación ostensible- del principio democrático en la gobernanza de concurso asuntos se utilizó como criterio para invitar a los participantes a una internacional cita.
Hay tres maneras de mirar la cumbre.
Una visión ingenua es considerarlo como una reunión de Estados con ideas afines, interesados en aprender unos de otros sobre cómo mejorar la aplicación de los principios democráticos en sus países. (Sin embargo, para ello ya existen muchos otros lugares).
Más realista es verlo como un intento de crear una asociación flexible de estados, que promovería en el extranjero su modelo de gobernanza, suponiendo que sea el único compatible con las aspiraciones de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
Sin embargo, lo más realista es verlo como un preludio a la creación de una asociación de estados difícil de manejar, que sería utilizada por Estados Unidos para encabezar su cruzada ideológica en el creciente conflicto geopolítico con China y Rusia.
Por eso la cumbre fue, desde una perspectiva global o cosmopolita (que pretendía reflejar), una idea equivocada. Su objetivo era dividir el mundo en dos campos incompatibles, entre los cuales podría haber poca relación y aún menos entendimiento. Llevado a su conclusión lógica, el conflicto es entonces inevitable.
Choque de ideologías
El líder chino Xi Jinping (izquierda) y el presidente estadounidense Joe Biden durante una reunión virtual el 15 de noviembre. (Wikimedia Commons)
El enfrentamiento La relación entre China y Estados Unidos está impulsada por consideraciones geopolíticas: el creciente poder relativo de China y su intento de reafirmar su prominencia histórica en el este de Asia. No tiene nada que ver con la democracia.
El choque ha adquirido una dimensión ideológica debido a la insistencia de cada lado en que su sistema está más en sintonía con las necesidades del mundo. China pone énfasis en la naturaleza tecnocrática de su sistema que, según afirma, responde eficientemente a lo que la gente quiere; Estados Unidos pone énfasis en la participación democrática de la ciudadanía.
Sin embargo, los enfrentamientos geopolíticos e ideológicos entran en un territorio verdaderamente peligroso cuando se transfieren al terreno de los valores. Porque los conflictos geopolíticos pueden resolverse, como se ha hecho muchas veces en la historia, mediante una u otra fórmula que asegure un equilibrio de poder. Lo mismo se aplica a la competencia económica o ideológica de los dos sistemas: puede incluso ser beneficiosa para el mundo ya que cada parte, al tratar de superar a la otra, presta más atención a cuestiones globales como el alivio de la pobreza, la migración, el cambio climático y la pandemia.
Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos De cadena!
Pero si una parte cree que los valores que encarna están en total oposición a los valores que sostiene la otra, es difícil ver cómo se puede evitar el conflicto, a largo plazo. Es posible llegar a un acuerdo entre diferentes intereses, no entre valores diferentes. La creación de una asociación que consagra o consolida la incompatibilidad de valores entre los sistemas de tipo estadounidense y los sistemas de tipo chino contribuye a elevar el choque de intereses original a un plano en el que el compromiso es casi imposible.
La formalización del conflicto obliga a todos los países, les guste o no, a elegir bando. Tal alineación proyecta el choque entre Estados Unidos y China en todo el mundo y lo exacerba.
Justificaciones del conflicto
“La entrada de los cruzados en Constantinopla” de Eugène Delacroix. (CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
La lección que deberíamos haber aprendido de la relajándose de la primera Guerra Fría es que la negativa a dividir el mundo en dos campos implacablemente opuestos disminuyó la intensidad del conflicto entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y probablemente evitó varias guerras locales. Esta fue la contribución del “movimiento de los no alineados” de Estados interpuestos como India, Egipto, Argelia y Ghana.
Pero esto será imposible ahora: no habrá una tercera vía. Según la lógica de la cumbre, o estáis con nosotros o contra nosotros.
La lógica maniquea de una lucha entre el bien y el mal impregna gran parte del discurso político y de los medios occidentales. Muchos pueden realmente creer que están del lado de los ángeles, o pueden haberse convencido a sí mismos de creerlo, pero no se dan cuenta de que están participando en una lectura muy interesada de la historia y acercando al mundo a un conflicto abierto. Lo que están haciendo es todo lo contrario de lo que requeriría un enfoque cosmopolita de búsqueda de la paz y construcción de compromisos: buscar puntos en común entre sistemas y países, y permitirles evolucionar naturalmente hacia un mejor estado de cosas.
Todos los grandes conflictos comienzan con grandes justificaciones ideológicas. Las cruzadas comenzaron con la idea de arrebatar el control de la tumba de Jesús a “los infieles”. Se convirtieron en expediciones de saqueo que destruyeron todas las sociedades, cristianas o musulmanas, a su paso.
El colonialismo europeo se justificó en términos religiosos (evangelización de los “paganos”) o civilizacionales. Estas fueron cortinas de humo para el trabajo servil en América Latina, la esclavitud en África y el control de las políticas internas en otros lugares (India, Egipto, China y la mayor parte de África).
Al final de la Primera Guerra Mundial, un proyecto igualmente megalómano del presidente estadounidense, Woodrow Wilson, pretendía perseguir el principio de “autodeterminación” que él había enunciado. Degeneró en una aprobación del dominio colonial, bajo la etiqueta de “protectorados” y “mandatos” y sórdidos acuerdos territoriales.
Este nuevo y grandioso proyecto, si siguiera vivo, terminaría de la misma manera: sería reconocido como un endeble encubrimiento de objetivos mucho más mundanos. Aunque un encuentro posterior, físico, es programado Durante aproximadamente un año, la primera Cumbre para la Democracia debería ser realmente la última.
Branko Milanovic es profesor visitante en la City University de Nueva York. Anteriormente, fue, entre otras cosas, economista principal del departamento de investigación del Banco Mundial. Para su libro Desigualdad mundial. Un nuevo enfoque para la era de la globalización Ganó el premio Hans-Matthöfer de la Fundación Friedrich-Ebert. Más recientemente publicó Capitalismo, solo: el futuro del sistema que gobierna el mundo.
Este artículo es piadoso Política Internacional y Sociedad con y Europa social.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Ayuda Us Funda los Assange ¡Caso!
Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos De cadena!
Donar de forma segura con PayPal
O de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
Cita: "Estados Unidos pone énfasis en la participación democrática de la ciudadanía". Sin comillas. LOL Esta es simplemente otra declaración hipócrita. Estados Unidos no es, y no ha sido durante muchos años, una participación democrática de sus ciudadanos. Esos mismos ciudadanos no tienen nada que decir sobre lo que hace su gobierno. Eso es un hecho.
El titular de The Guardian de hace seis meses lo dice todo: “Estados Unidos es visto como una amenaza mayor para la democracia que Rusia o China, según una encuesta mundial”
Lo interesante de esa encuesta es que sólo el 50% de los ciudadanos estadounidenses piensa que su país es democrático, mientras que el 59% está de acuerdo con la afirmación: "mi gobierno normalmente actúa en interés de un pequeño grupo de personas..."
Luego, el New York Times publicó un artículo hace un mes titulado: “Los aliados de Estados Unidos impulsan gran parte del declive democrático mundial, según muestran los datos”.
Esa historia continuó con: “Los hallazgos socavan las suposiciones estadounidenses, ampliamente sostenidas en ambos partidos, de que el poder estadounidense es una fuerza democratizadora innata en el mundo”. Y “[Estados Unidos] respaldó o instaló dictadores, alentó la represión violenta de elementos de izquierda y patrocinó grupos armados antidemocráticos. A menudo esto se llevó a cabo en países aliados en cooperación con el gobierno local”.
Durante las últimas dos décadas, Estados Unidos ha matado a cientos de miles de civiles musulmanes en lugares como Afganistán, Irak, Siria y Libia. Es responsable o cómplice de desastres humanitarios en Irán, Palestina y Yemen. Infames campos de tortura, entregas y sitios negros figuran en la programación estadounidense. Entonces, ¿quién podría olvidar que las sanciones patrocinadas por Estados Unidos mataron a medio millón de niños iraquíes antes de la invasión, pero después de que Irak se deshiciera de las armas de destrucción masiva?
Estados Unidos es un criminal de guerra auténtico, actual y continuo. Sé quiénes no son los buenos (por ejemplo, están boicoteando los Juegos Olímpicos de Beijing porque China maltrata a los musulmanes).
Lo único que Estados Unidos tiene a su favor en su guerra ideológica es unos HSH totalmente complacientes y, por tanto, cómplices.
Al igual que en Estados Unidos, divide y vencerás. Parece, visto desde fuera, que Estados Unidos no está muy unido en estos días y, de hecho, se podría decir que sus corporaciones, instituciones, medios de comunicación y políticos corporativos han hecho un trabajo admirable al dividir a los estadounidenses, así que ahora pasemos al gran ¿mundo?
La “Cumbre por la Democracia” es bastante ridícula cuando, más allá de invitar a muchos no democráticos (el Reino Unido sigue siendo una monarquía, recuerden, constitucional o no, dependiendo de cómo se mire, teniendo en cuenta el proyecto de ley sobre poderes policiales que acaba de aprobarse en el parlamento del Reino Unido), sus propios El presidente acababa de llamar “clientes” a los ciudadanos estadounidenses cuando pronunció ese pequeño y agradable discurso en el que afirmó que estaba mejorando sus beneficios sociales a través de su encantador proyecto de ley BBBetter que acababa de ser archivado. De alguna manera, nunca imaginé que la democracia dependiera de qué tan bien gastaran el dinero los ciudadanos.
Además, no puedes andar diciéndole a la gente: "¡Oye, mi familia era la mejor, así que todos en el mundo deben tener una familia como la mía!". ¡Nadie hace eso ni ningún país, con todas sus imperfecciones, debería decirle a otros cómo deben administrar su propio estado soberano!
Que democracia??? ¿El estilo americano? ¿¿Una artimaña para distraernos??? Como escribió recientemente un periodista... Estados Unidos nunca debería pronunciar las palabras "Democracia" o "Derechos humanos".
YESM, buena Vera, veo rojo cada vez que escucho a cualquier político de los EE.UU. desde su púlpito proclamar que apoyan y respetan los derechos humanos, mientras que al mismo tiempo imponen arbitrariamente sanciones a naciones inocentes que aseguran el hambre de sus pueblos y los que sufren por la falta de medicamentos, incluso se les niega agua potable. Bombardean y atacan a personas inocentes con impunidad, matándolas por miles y luego señalan con el dedo a otros, acusándolos de no adherirse a los principios de derechos humanos, como si Estados Unidos nos considerara así. Pero el VERDADERO problema, en mi humilde opinión, es el HECHO de que otras naciones pueden ver este comportamiento muy claramente, saben que es totalmente contradictorio con las afirmaciones hechas por Estados Unidos, pero nunca ofrecen un susurro de condena contra ellos por su comportamiento asesino. Es casi como si Estados Unidos pudiera hacer lo que quisiera, matar a quien quisiera e imponer lo que quisiera al resto de nosotros con impunidad. ¿Cuándo llegará KARMA a nivelar el campo de juego?
Cuando Estados Unidos habla de “valores” como si fueran beneficiosos, observamos los constantes ataques a otros países, la negativa a tener relaciones iguales o incluso civiles con cualquier persona designada como adversario, la complacencia o el soborno de “amigos” y la retirada de los tratados internacionales. decide que no son de su interés. China y Rusia, y si la gente recuerda, las 77 naciones no alineadas, se basan en el “derecho internacional”, elaborado por la ONU, y no en un “orden internacional basado en reglas ((Washington)) egoísta”. Los derechos humanos para los EE.UU. y algunos otros cuentan sólo los derechos civiles y políticos, es decir, votar y expresarse. Vemos en las elecciones de este siglo y en el caso de Julian Assange y Ed Snowden cuán libres y pacíficos son Estados Unidos y otros lugares desde este punto de vista.
Los derechos sociales y económicos ni siquiera se consideran en la versión estadounidense de derechos humanos para todos. Ningún derecho a la alimentación, la vivienda, la atención sanitaria ni la educación forman parte de la definición de Estados Unidos, que figuraba en la Declaración de 1948, pero que se ajustó a las necesidades de Estados Unidos en los años cincuenta.
Estados Unidos no sólo no está en condiciones de decirnos al resto de nosotros cómo gobernar nuestros países, sino que su propia versión y su propio país degradado muestran los resultados de la “democracia” estadounidense. No es exactamente el modelo a seguir para la paz y la armonía que la mayoría de la gente desea.
Aprecio y estoy de acuerdo con tus preocupaciones, Branko Milanovic, sobre lo que parece ser un conflicto militar creciente (juego de palabras), pero fabricado e inevitablemente catastrófico, tristemente impulsado por la retórica ideológica a la que te refieres:
“El choque ha adquirido una dimensión ideológica debido a la insistencia de cada lado en que su sistema está más en sintonía con las necesidades del mundo. China pone énfasis en la naturaleza tecnocrática de su sistema que, según afirma, responde eficientemente a lo que la gente quiere; Estados Unidos pone énfasis en la participación democrática de la ciudadanía”.
La parte falsa es que lo que Joe y su Departamento de Estado pretenden defender es una democracia participativa.
Lástima que Biden esté en proceso de demostrar que eso es mentira.
¿El principal periodista y editor de la historia, en mi opinión, Julian Assange, está encarcelado en Belmarsh en espera de ser extraditado por el crimen de Assange en Estados Unidos? – Es su compromiso con los principios más elevados de una democracia participativa: una ciudadanía bien informada.
Informarnos sobre crímenes cometidos en nuestro nombre con el dinero de nuestros impuestos, lo cual no les sienta bien a Joe, su fiscal general, su Departamento de Estado y otros...
Si Joe quiere intensificar su excusa retórica para una guerra con China, al menos debería admitir que el combate a muerte al que parece que nos dirigimos es en nombre de una “democracia participativa” única en la que el General Handicapper exige anteojeras para los ciudadanos y Muerte a quienes se quiten esas anteojeras.
evelync:
Excelente comentario!!
“¿El principal periodista y editor de la historia, en mi opinión, Julian Assange, está encarcelado en Belmarsh en espera de ser extraditado por el crimen de Assange en Estados Unidos? “
Algunos consideran que el Sr. Assange es “culpable” de múltiples delitos, incluidos, entre otros, los “crímenes de inteligencia” que pueden o no requerir ser explorados en un tribunal “estadounidense” y/u otros foros que requieran mayor mistificación. lo que alentó esperanzas/alientos de la desaparición del Sr. Assagne antes de la extradición.
Ya sea sin darse cuenta o no, Assange contribuyó a la desmitificación de la “guerra con drones” al ilustrar que de facto es una forma de bombardeo masivo sin inteligencia/monitoreo local para una audiencia no profesional, incluidos los diseñadores de drones.
Sr. Milanovic,
Es usted demasiado amable en su evaluación de la “Cumbre por la Democracia” de los EE.UU. Este no es el comienzo de un intento de Estados Unidos de dividir el mundo en “aquellos que están con nosotros” y “aquellos que están en contra de nosotros”. Más bien, es una muestra abierta (y vergonzosa) del hecho de que esa ha sido la esencia de la política exterior estadounidense durante toda su historia. Lo que cambió después de la Segunda Guerra Mundial es que, debido a la destrucción total de otras potencias mundiales, Estados Unidos se convirtió en la única superpotencia hasta que Rusia se volvió competitiva, al menos superficialmente, unos años más tarde (después de sufrir la muerte de aproximadamente una cuarta parte de su población). durante la Segunda Guerra Mundial).
Tras el colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos había ocupado la posición de única superpotencia en el mundo y ha utilizado y abusado sistemáticamente de ese poder en beneficio de las elites (que ahora llamamos el 1%) en lugar de en beneficio de los demás. la gente. Tenía una gran oportunidad de utilizar ese poder, el mayor poder que jamás haya tenido una nación u otra entidad en la historia del mundo, en beneficio de todos los pueblos y con el propósito de lograr la paz, la prosperidad y la armonía en el mundo. Decidió no hacerlo y ha seguido ese camino sistemáticamente hasta el momento presente. Ese camino es un camino de guerra interminable, agresión y saqueo de naciones extranjeras y saqueo de su propio pueblo por parte del 1%. Esto se ha acelerado enormemente durante los últimos cuarenta años como resultado de la adopción del sistema económico neoliberal, que desde entonces se ha convertido en la política de los dos principales partidos políticos. El resultado en este País es la mayor desigualdad de su historia. Junto con esa política, que transfirió los ingresos y la riqueza al 1%, Estados Unidos también transfirió el poder político al 1% al eliminar los límites a las cantidades de dinero que se pueden aportar a los candidatos políticos (y también la cantidad ilimitada de dinero que se puede aportar a los candidatos políticos). uso de “dinero oscuro” que puede usarse para “anuncios temáticos”, que también son en realidad anuncios políticos) y adoptar la ficción legal de que “las corporaciones son personas” para permitir a las megacorporaciones abrumar aún más cualquier poder político real que aún quede (muy poco) en manos del pueblo. Por lo tanto, no estoy de acuerdo con su evaluación de que “Estados Unidos pone énfasis en la participación democrática de la ciudadanía”. Sí, esa es la pretensión de la versión estadounidense de lo que todavía se llama democracia, pero no es la realidad. La realidad es que cuando nosotros, el pueblo, vamos a las urnas, nos enfrentamos a elegir entre el Candidato Corporativo No. 1 y el Candidato Corporativo No. 2. Ambos han sido examinados por el 1% (que efectivamente posee y opera ambos partidos políticos). (partidos políticos) y resultaron ser servidores leales del 1%. Este sistema corrupto se conoce aquí como soborno legalizado.
La afirmación de Estados Unidos de que “promueve la democracia” en el mundo es falsa.
La afirmación de Estados Unidos de que promueve la democracia en el mundo es falsa. De hecho, Estados Unidos es el principal destructor de la democracia en el mundo, como lo muestra claramente el registro histórico. La esencia de la política exterior estadounidense es que el resto del mundo debe seguir las órdenes estadounidenses o, en el caso de sus “aliados cercanos” (muchos de los cuales se encuentran entre las dictaduras más brutales que el mundo haya conocido), al menos no interferir con sus órdenes. los objetivos de Estados Unidos, cualesquiera que sean. La absoluta hipocresía y duplicidad de la afirmación estadounidense se revela en innumerables ejemplos, demasiados para mencionarlos.
Un ejemplo es el caso de Venezuela, un país que, a pesar de los esfuerzos de Estados Unidos por socavarlo en todas las formas posibles, sí tiene un sistema democrático de gobierno. De hecho, Estados Unidos se opone a la democracia. Estados Unidos exige que otros países, especialmente aquellos cuyos ciudadanos no son blancos, se sometan al saqueo de las élites que en ese momento eran favorecidas por Estados Unidos (ver el golpe de Estado de la United Fruit en Guatemala para un ejemplo de la década de 1950). El crimen imperdonable de otros países, en opinión de Estados Unidos, es que un país tendrá la audacia de utilizar sus recursos en beneficio de su propio pueblo, un crimen cometido por muchos países, incluidos Irán, Chile y muchos otros). Ahora Venezuela está, una vez más, en el punto de mira de las armas estadounidenses. Después de intentar poner de rodillas a ese país con “sanciones” ilegales y un golpe militar fallido, Estados Unidos, durante la administración Trump, declaró como “Presidente” a un pirata político llamado Juan Guaidó, prácticamente desconocido para el público venezolano. No se celebraron elecciones para apoyar esta declaración. Sin embargo, hay que recordar que, desde el punto de vista de Estados Unidos, ellos gobiernan el mundo y el mundo debe obedecer sus dictados. Joe Biden ha continuado con esta farsa, por lo que la posición actual de Estados Unidos es que este títere estadounidense, Guaidó, es el presidente. En la Cumbre de la Democracia, fue Guaidó quien fue invitado a asistir en su calidad de “Presidente” de Venezuela. Parece ser que ese ejemplo debería ser sobre todo lo que se debe decir para mostrar abierta y claramente la hipocresía y duplicidad de las opiniones de Estados Unidos sobre lo que es la “democracia”. Sin embargo, citaré un ejemplo más, el de Honduras.
En 2009, Honduras era una democracia funcional. Los observadores internacionales han certificado que sus elecciones fueron libres y justas. Sin embargo, como en tantos otros casos, no era el tipo de democracia favorecida por Estados Unidos porque utilizaba los recursos de ese país en beneficio del pueblo en lugar de seguir órdenes estadounidenses. Para remediar esta violación de las reglas estadounidenses, Estados Unidos secuestró al Presidente democráticamente electo e instaló a su títere elegido, estableciendo así la “democracia” en la forma aprobada por Estados Unidos. Sin embargo, cabe señalar que Estados Unidos no invitó a Honduras a su Cumbre sobre la Democracia. . ¿Por qué no? Después de todo, Estados Unidos había declarado en 2009 que era una democracia después de instalar al presidente de su elección. Uno debe preguntarse. Creo que podría tener algo que ver con los resultados de unas elecciones recientes sobre las que Estados Unidos no pudo ejercer tanta influencia como le hubiera gustado.
También se podría mencionar a Nicaragua. A pesar de los constantes intentos de Estados Unidos de mantener allí en el poder a los dictadores elegidos, está funcionando como una democracia real, lo que, ipso facto, la descalificó como invitada a la Cumbre de la Democracia.
Se podrían escribir, y se han escrito, muchas páginas sobre la abierta subversión de la democracia por parte de Estados Unidos en el mundo. Lo que deseo señalar es que su artículo trata con demasiada amabilidad la abierta hostilidad de Estados Unidos hacia la democracia real, tanto en el extranjero como aquí en Estados Unidos. Escribe como si Estados Unidos actuara de buena fe en el mundo. No es asi. El patrocinio de la Cumbre por la Democracia es hipócrita, engañoso y, para la gente informada en Estados Unidos (que, desgraciadamente, son muy pocos), una absoluta vergüenza.
“El patrocinio de la Cumbre por la Democracia es hipócrita, engañoso y, para las personas informadas en Estados Unidos (que, por desgracia, son muy pocas), una absoluta vergüenza”.
Otros evalúan la “Cumbre Democrática” de manera diferente, como se muestra a continuación.
“El conflicto sobre el uso de recursos para inventar/producir productos (todo el asunto del yo, yo, yo), aunque inherente a la inseguridad mencionada anteriormente”
El conflicto tiene varios vectores laterales inherentes en la interacción, que incluyen, entre otros, la “democracia representativa/virtual”, pero también esa ausencia hace que el corazón crezca más, mientras que la familiaridad genera desprecio, lo que hace que las relaciones sociales coercitivas se tergiversen como “Los Estados Unidos de América”. América” es tierra de oportunidades inherentes y complicidades útiles.
“Tras el colapso de la Unión Soviética, Estados Unidos había ocupado la posición de única superpotencia del mundo”
En función de combinar un momento de un proceso lateral con un proceso lateral, “Estados Unidos” creyó/cree que ganó la Guerra Fría y, por lo tanto, fue/son la “única superpotencia”, estando predispuesto a esperar eso en función del “excepcionalismo”. ”, con la ayuda de la aquiescencia interpretada por algunos lugareños como una función de “conmoción y pavor”, un proceso posteriormente emulado en Afganistán, Irak y otros lugares a quienes no se les ofreció una entrada para el baile.
“Ha utilizado y abusado constantemente de ese poder en beneficio de las elites (que ahora llamamos el 1%) en lugar de en beneficio del pueblo. “
Esto se esperaba al “alentar a los lugareños” facilitando la activación de las rutinas “la ausencia hace crecer el cariño, mientras que la familiaridad genera desprecio”, que a su vez se buscó revertir mediante una “Cumbre Democrática” de “élites” examinadas afines.
Muy bien dicho. Gracias.
Impresionante publicación. Gracias, bien hecho.
La amenaza china probablemente sea histórica, a saber: un tipo de papel como medio de comunicación inventado mucho antes que su equivalente en euros (junto con la imprenta).
Teóricamente, la humanidad... si... estuviera más segura de nuestro lugar en un entorno infinito, compartiría con gusto nuestros dones: cuerpos bípedos, pulgares oponibles, etc.
El conflicto sobre el uso de recursos para inventar/producir productos (todo el asunto "yo, yo, yo"), aunque es inherente a la inseguridad mencionada anteriormente... ¡No es necesario que gobierne las relaciones interpersonales entre nosotros!
¿Somos “obras en progreso”……… o Doomed 2 destruye TODO lo que nos ha concedido el destino?
¡Tnx CN 4 publica desde el modelo de sostenibilidad humana!
“Es posible llegar a un acuerdo entre diferentes intereses, no entre valores diferentes”. Como ilustra Branko con ejemplos, es más preciso decir que quienes quieren compromiso hablan de intereses, quienes quieren conflicto, hablan de valores.
Pero los valores cambian de un conflicto a otro. En el caso de Taiwán y Kosovo, el valor primordial es la “autodeterminación”, y la “integridad territorial” no importa. En Crimea, la “integridad territorial” es el único valor importante, la “autodeterminación” no importa. Así, la elección del conflicto y el resultado es lo primero, los valores se seleccionan después.
Por supuesto, los conflictos existen incluso cuando no se invocan los valores; por ejemplo, cuando las potencias coloniales en competencia se quitaban colonias entre sí, el colonialismo temprano se basó en la piratería con patentes reales.
“Que quienes quieren compromiso hablen de intereses, quienes quieren conflicto, hablen de valores”.
No se limita al pensamiento sino que también incluye la práctica, dado que el valor es siempre un estándar de evaluación en las “relaciones mercantiles”.
Como usted sabe, algunos opinan que las relaciones sociales coercitivas, autopresentadas erróneamente como "Los Estados Unidos de América", son "incapaces de llegar a un acuerdo", como lo ilustran además los intentos de celebrar una "Cumbre para la Democracia" constituida/restringida, un componente de por qué otros tienen facilidades y oportunidades para trascender la relación social coercitiva autopresentada erróneamente como “Los Estados Unidos de América” a través de estrategias laterales cooperativas y no de emulación.
Mientras que en los intentos de sostener sus relaciones sociales coercitivas, las relaciones sociales coercitivas que se autorepresentan erróneamente como “Los Estados Unidos de América” se restringen a formas de emulación y, por lo tanto, a estrategias lineales (“reformas”, también conocidas como cambios para permanecer (cualitativamente) igual), como fue/es el caso de la actual trascendencia de “La Unión Soviética” por parte de la Federación Rusa, en parte acelerada a través de trayectorias crecientes facilitadas por intentos de “reforma” por parte de tontos útiles como el Sr. Gorbachov a través de las trayectorias de la perestroika primero, la glasnost más tarde, y prácticas de “Los Estados Unidos de América” desde al menos 1922 en adelante.
Buena observación sobre Kosovo y Crimea Piotr.
“Sin embargo, lo más realista es”
Esperamos seguir utilizando a otros como fuentes de alimento y escudos humanos para crear Oceanía -que requirió la aquiescencia y complicidad de Eurasia-, como protección contra las amenazas existenciales derivadas de las crecientes relaciones sociales cooperativas, en el contexto de una historia de al menos 400 años de uso. otros como fuentes de alimento y escudos humanos, mediante la creencia en la constante vigencia de la observación del Sr. Rove de que se puede engañar a algunas personas todo el tiempo y que es en ellas en las que uno debe concentrarse.