Craig Murray: Lo que los jueces de Assange no abordaron

La voluntad política parece el camino más probable para lograr un gran avance. Pero una mirada a Boris Johnson, Joe Biden y Scott Morrison no muestra más conciencia, principios o probidad que los tribunales, escribe Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

OEl jueves por la tarde estuve en el Tribunal Superior de Edimburgo para recuperar mi pasaporte, que me habían confiscado durante mis propios procedimientos judiciales con el objetivo declarado de impedirme ir a España a testificar en el juicio de David Morales de UC Global. Está acusado por denunciantes de su propia empresa de espiar a Julian Assange, sus abogados y otros asociados (incluyéndome a mí), en nombre de la CIA, y de colaborar con ellos en planes secuestrar o asesinar Assange.

Después de obtener mi pasaporte, estaba paseando por Canongate para comprar un nuevo sporran. Me temo que sólo uso mi kilt en ocasiones en las que no termino nada sobrio, y siempre paso la mañana siguiente preguntándome qué diablos pasó con mi corbata, mi calza izquierda, mi teléfono móvil, etc.

La pérdida de un sporran es una experiencia particularmente costosa. Mientras le explicaba al fabricante que mi sporran necesita una cadena larga para adaptarse a mi figura finamente madura, sonó mi teléfono y me preguntaron si podía llegar al Tribunal Superior de Londres a las 9.45 de la mañana, como decía la sentencia en la apelación de los Estados Unidos en El caso de extradición de Julián era inminente.

La estación de Waverley estaba a un corto paseo por una empinada pendiente desde el fabricante de sporran, y con el acuerdo de Nadira y el resto de mi sufrida familia, me fui a Inglaterra.

Los Tribunales Reales de Justicia no tienen nada de la severidad del Old Bailey o del Tribunal de la Corona de Woolwich dentro de la prisión de Belmarsh. Son góticos victorianos en su forma menos inspirada y más cursis, como si el Rey Loco Ludwig estuviera trabajando con un presupuesto limitado. Una vez dentro no hay seguridad visible de ningún tipo, y las salas del tribunal están dispuestas sobre viejos bancos de roble, como las salas de conferencias más pequeñas de una antigua universidad.

Un hombre encantador llamado Derek había estado al frente de la cola desde las 5 de la mañana, pero su amabilidad resultó ser innecesaria. Por primera vez en cualquier audiencia de Assange, nadie me pidió documentos de identificación ni me hizo preguntas inapropiadas sobre por qué estaba en una audiencia pública. En la recepción pregunté dónde se dictaría la sentencia sobre Assange y me dijeron en el Juzgado N°1, pero que no tenía sentido asistir porque simplemente se repartirían copias de la sentencia.

En la Corte

Caminé con mi amiga, la activista de Assange Deepa Driver, hasta el tribunal número 1 poco después de las 9.30 y no había nadie más allí excepto un periodista de Reuters. Durante la media hora siguiente aparecieron unas veinte personas más, en su mayoría periodistas, pero también algunos activistas europeos. No había señales de Julian ni de ninguno de los equipos legales. La prometida de Julian, Stella Moris, llegó poco antes de las diez y nos permitieron entrar a la sala del tribunal.

El secretario del tribunal nos dijo que no habría abogados presentes, por lo que podíamos sentarnos donde quisiéramos. Periodistas y activistas se amontonaban en las dos primeras filas inmediatamente debajo del estrado del juez. Me senté junto a Stella en la cuarta fila, y poco antes de que apareciera el juez, llegó Gareth Peirce (el abogado de Julian) y simplemente tomó asiento también en la cuarta fila. El pozo del patio estaba quizás lleno en un tercio y la galería pública de arriba estaba completamente vacía.

Es importante explicar que Stella no conocía la sentencia en este momento. Habíamos hablado brevemente antes de entrar y no teníamos esperanzas, pero ella se sentó allí esperando la decisión sobre si Julian podría estar en casa para Navidad, o potencialmente en la cárcel por muchos años más, con enorme compostura y autocontrol. Había hablado con ella por teléfono la noche anterior y sabía que estaba sufriendo una grave angustia emocional. Pero aquí, en público, ella no lo traicionó en absoluto.

Lord Justice Holroyde entró y leyó un breve resumen de la sentencia. El presidente del Tribunal Supremo Burnett, el otro miembro del panel de dos hombres, aparentemente tenía mejores cosas que hacer. Era evidente después de unos segundos que el insoportablemente engreído Holroyde iba a fallar a favor del Gobierno de los Estados Unidos.

Julián no estuvo presente, ni en persona ni por videoconferencia. Que se dicte sentencia sobre un preso sin su presencia ni la de su abogado me parece un procedimiento bastante extraordinario. Todo el evento se sintió mal.

Sabía que Julián no se encontraba bien y que se había sentido muy mal en la audiencia de octubre en la que se dictaba sentencia. Mary Kostakidis ha elaborado una edición de esos tweets a partir de su informe de ese día que hacía referencia al estado de salud de Julian. Lo que no sabíamos era que en realidad era sufrir un derrame cerebral.

(Al retuitear los tweets originales relevantes, todos terminaron fechados el 12 de diciembre, pero estos son en realidad los tweets de Mary desde la sala del tribunal en octubre).

Lo que puedo decirles por experiencia personal es que el terrible nivel de atención médica es lo peor de la prisión, y el cruel desprecio por la vida de los prisioneros es una característica arraigada del sistema, sobre la cual escribiré más a su debido tiempo.

Entonces Holroyde anunció brevemente al mundo la capitulación ante Estados Unidos. Su argumento fue simple y breve. El Tribunal Superior aceptó que Baraitser había juzgado correctamente las pruebas periciales sobre la salud de Assange, por lo que se mantienen los diagnósticos de depresión grave y autismo.

Holyrode no abordó...

Sin embargo, se había equivocado al no buscar garantías diplomáticas de Estados Unidos de que lo mantendrían en condiciones que no provocarían el suicidio. El argumento de Holroyde se basó enteramente en la nota diplomática recibida del gobierno de Estados Unidos que contenía estas garantías. Constituían, afirmó, una “garantía solemne de un Estado a otro”, como si se tratara de una garantía intachable.

Holroyde no abordó el punto de que se trataba de garantías del mismo Estado cuyos crímenes de guerra y múltiples violaciones del derecho internacional había expuesto Assange, lo que dio lugar a esta misma extradición en primer lugar.

No abordó el hecho de que Estados Unidos tiene un historial de incumplir exactamente este tipo de garantías sobre las condiciones de los reclusos, y existe una jurisprudencia sustancial del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el tema. De hecho, la fuerza legal de las garantías diplomáticas ha sido objeto de una enorme obra de jurisprudencia reciente que Holroyde simplemente ignoró.

No abordó el hecho de que las mismas garantías contenidas en esta nota diplomática estaban plagadas de condicionalidades.

No abordó el hecho de que repetidas decisiones de los tribunales estadounidenses establecían que las autoridades nacionales estadounidenses no estaban vinculadas por ninguna garantía diplomática dada a los gobiernos extranjeros (que dicho sea de paso es precisamente el mismo argumento, aceptado por Baraitser, de que los tribunales del Reino Unido no están obligados por el Reino Unido/ El tratado de extradición de los Estados Unidos prohíbe la extradición política).

No abordó el hecho de que la mayoría de los cargos contra Assange en la solicitud de extradición ahora quedaron expuestos como basados ​​en pruebas de perjurio de un pedófilo y estafador convicto a sueldo del FBI, lo que algunos podrían considerar como una mala imagen de las autoridades estadounidenses. ' de buena fe.

No abordó el hecho de que el gobierno, cuyas garantías en cuanto al trato que consideraba incuestionables, había estado conspirando para secuestrar o asesinar al sujeto de la extradición.

Holroyde se alejó en medio de una ráfaga de túnicas polvorientas y pelos de caballo. Gareth Peirce tenía conocimiento previo del resultado, pero se le había prohibido decírselo a nadie. Le habían informado que los abogados no asistirían al tribunal, pero había venido para ofrecer apoyo moral y simplemente se sentó con el público. Edward Fitzgerald QC, abogado de Julian, estaba simultáneamente dándole la decisión a Julian en la cárcel.

Mi admiración por Gareth es manifiesta. En mi opinión, es la mejor abogada británica de la historia de la posguerra, idea que sé que le resultaría ridícula. También sé que se enojará un poco si escribo sobre ella, ya que detesta ser el centro de atención. Si no la conoces, investiga un poco ahora mismo. He sido extremadamente afortunado en la vida de conocer a muchas personas maravillosas, pero Gareth es aquel de cuyo respeto estoy más orgulloso. De todos modos, Gareth estaba realmente enojado por el fallo.

El efecto de el juicio es que el caso ahora se devuelve al juez Baraitser con la instrucción de revocar su decisión y ordenar la extradición de Assange. Al hacerlo, entrega los documentos a la ministra del Interior, Priti Patel, quien tiene la decisión final sobre todas las extradiciones. Julián tiene hasta el 23 de diciembre para presentar un recurso de apelación contra esta decisión del Tribunal Superior ante el Tribunal Supremo, algo que está dispuesto a hacer.

La apelación cruzada

Ahora lea esto con mucha atención. La apelación del gobierno de Estados Unidos ante el Tribunal Superior se centró únicamente en aquellos puntos en los que Baraitser se había pronunciado en contra de la extradición: la salud mental de Assange y el efecto sobre ella de la extradición y las condiciones de los prisioneros estadounidenses. La apelación de Assange ahora ante la Corte Suprema también se limitará a esos temas.

Los puntos sobre los cuales Baraitser falló originalmente a favor de Estados Unidos, incluidas las protecciones de la Primera Enmienda de Assange y el derecho a la libertad de expresión, la prohibición de la extradición política y la inaplicabilidad de los cargos de espionaje al periodismo, sólo se escucharán más tarde, si pierde. en la Corte Suprema sobre lo que todavía es la apelación de Estados Unidos.

Si la Corte Suprema decide a favor de Estados Unidos sobre la base de garantías diplomáticas, y el caso regresa a la jueza de distrito Vanessa Baraitser para ejercer la orden de extradición, en ese momento finalmente tendremos la apelación cruzada sobre todas las cuestiones de las que realmente trata este caso.

Si el Tribunal Superior acepta entonces la contraapelación como discutible (y Holroyde declaró específicamente que los puntos de apelación más amplios de Assange “se escucharían en una etapa posterior del procedimiento”), entonces la mano de Patel que pica en el gatillo se suspenderá mientras reiniciamos el proceso de apelación. , muy posiblemente de regreso a Holroyde y Burnett.

Esto beneficia al Estado maquiavélico de dos maneras. Hasta un año más, el argumento legal seguirá girando en torno a la salud mental de Julián, donde el autodesprecio requerido por su defensa se adapta a la narrativa política estatal. Actualmente, a nadie dentro del tribunal se le permite hablar sobre la libertad de expresión o la exposición de los crímenes de guerra estadounidenses, y eso, por supuesto, influye en los informes de los HSH.

Voluntad política

El Estado también está contento de que este complicado proceso de la Corte Suprema y luego de apelaciones cruzadas dure años, no meses, incluso antes de que miremos al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y todo ese tiempo Julian Assange está atrapado en alta seguridad en la cárcel de Belmarsh. tratado como terrorista, y su salud física y mental se está deteriorando visiblemente de una manera sencillamente horrible.

No es una exageración afirmar que es posible que estemos presenciando su lento asesinato por parte del Estado. Ciertamente ahora parece probable que nunca recupere completamente su salud. El Julián que fue encarcelado no es el mismo hombre que recuperaríamos si alguna vez fuera liberado.

Mi preocupación es que no tengo confianza en que haya alguna esperanza de justicia en el proceso judicial. Ciertamente no desearía que el destino de nadie estuviera en manos del arrogante Holroyde. Parece que no hay otra alternativa que seguir adelante a través del interminable Jarndyce vs Jarndyce, pero me temo que no somos más que una farsa cruel y digna.

La voluntad política, más que el sentido judicial, parece el camino más probable para lograr un gran avance. Pero miro a Boris Johnson, Joe Biden y Scott Morrison y no veo más conciencia, principios o probidad que en el tribunal.

Parece haber un reconocimiento en los principales medios de comunicación de que algunos aspectos de la acusación son una amenaza real para el periodismo, incluso en la forma silenciosa en que los principales medios ejercen la profesión. Persuadir al cuarto poder para que utilice su influencia sobre políticos clave, respaldado por la movilización popular, incluso en línea, parece ser la táctica más esperanzadora en este momento. Pero es un trabajo duro y amargo.

Al salir del Tribunal Superior, Stella y yo dimos discursos improvisados ​​ante la multitud y los medios de comunicación que esperaban. La BBC transmitió esto en vivo hasta que mencioné los crímenes de guerra estadounidenses, cuando rápidamente lo cortaron. A continuación se muestran los discursos completos y el vídeo debe comenzar en el punto correcto. Veníamos directamente de consultar con Gareth después de escuchar la sentencia, así que recuerden lo que les he dicho y consideren lo extraordinariamente bien que Stella se las arregló y habló aquí. ¿Cómo no seguir luchando?

---------------

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.

Este artículo es de CraigMurray.org.uk.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

 

Ayuda Us Funda los Assange ¡Caso!