El Tribunal Superior aceptó la apelación de Estados Unidos para revocar una orden de no extraditar a Julian Assange y devolver el caso al tribunal de primera instancia.
El Tribunal Superior en las Reales Cortes de Justicia. (David Castor/Wikimedia Commons)
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
TEl Tribunal Superior de Londres falló el viernes en la apelación de Estados Unidos contra la decisión de un tribunal inferior de no extraditar a los presos. Wikileaks editor Julian Assange devolviendo el caso al Tribunal de Primera Instancia con instrucciones de enviarlo al secretario de Estado para que decida sobre la extradición de Assange.
El asunto está ahora en manos de la ministra del Interior, Priti Patel, a menos que los abogados de Assange apelen la decisión ante el Tribunal Supremo del Reino Unido, lo que han dicho que harán. Si es extraditado, Assange enfrenta hasta 175 años de prisión cobran bajo la Ley de Espionaje y un cargo de conspiración para cometer intrusión informática. Assange es el primer periodista acusado de espionaje por parte de Estados Unidos por obtener y publicar secretos de estado.
El juez Timothy Holroyde, que leyó la decisión sumaria del Tribunal Superior en nueve minutos, dijo que la orden de un tribunal inferior de liberar a Assange fue revocada y que debía permanecer en prisión preventiva. Holroyde dijo que el Tribunal Superior había aceptado las garantías de Estados Unidos de que Assange no sería mantenido en duras condiciones carcelarias en Estados Unidos. Las llamó “compromisos solemnes de un gobierno a otro”.
El Tribunal Superior quedó satisfecho, dijo Holroyde, de que Assange no sería retenido bajo Medidas Administrativas Especiales ni enviado a la prisión de máxima seguridad ADX Florence en Colorado, que Assange recibiría tratamiento médico adecuado mientras estuviera encarcelado y que podría cumplir su condena posterior al juicio y posterior al juicio. -sentencia de apelación en su Australia natal.
"El tribunal rechazó varias críticas presentadas en nombre del señor Assange... de que las garantías... no eran suficientes", dijo Holroyde.
Él leyó:
“Por las razones expuestas en la sentencia que hoy se dicta, el tribunal admitió el recurso de apelación por considerar que... a. el DJ [Juez de Distrito], habiendo decidido que se cumplía el umbral de liberación previsto en el artículo 91 de la Ley de Extradición de 2003, debería haber notificado a los EE.UU. su opinión provisional, para darle la oportunidad de ofrecer garantías al tribunal; y B. Estados Unidos ha proporcionado ahora al Reino Unido un paquete de garantías que responden a las conclusiones específicas del DJ”.
Holroyde leyó únicamente la sentencia sumaria en el tribunal. No dijo nada sobre la conclusión de opresión del juez de distrito para despedir a Assange, y sólo señaló que el Tribunal Superior estaba satisfecho con las garantías de Estados Unidos. Los detalles de los problemas de salud mental se encuentran en la sentencia completa de 27 páginas que se puede leer. aquí. Se analiza más adelante en este informe.
Holroyde (justicia.uk)
Holroyde señaló que la jueza de distrito, Vanessa Baraitser, “decidió todas las cuestiones menos una a favor de Estados Unidos. Decidió que la condición mental del señor Assange era tal que sería opresivo extraditarlo debido a las duras condiciones en las que probablemente estaría detenido”.
Holroyde dijo: "El señor Assange ha indicado que impugna las decisiones del DJ sobre las cuestiones que se decidieron en su contra y tratará de plantear esas cuestiones en una etapa posterior". Esto en referencia a una posible contraapelación que los abogados de Assange podrían presentar ante el Tribunal Supremo, dependiendo de si el Tribunal Supremo acepta su recurso.
Motivos de apelación en Estados Unidos
El Tribunal Superior rechazó tres de los cinco motivos de apelación de los Estados Unidos:
“Estados Unidos apela contra la orden de liberación del señor Assange por cinco motivos:
i) Motivo 1: La jueza cometió errores de derecho al aplicar la prueba prevista en el artículo 91. Si hubiera aplicado la prueba correctamente no habría despedido al Sr. Assange; [El Tribunal Superior rechazó este motivo.]
ii) Motivo 2: Habiendo decidido que se cumplía el umbral para la liberación conforme al artículo 91, el juez debería haber notificado a los EE.UU. su opinión provisional para darle la oportunidad de ofrecer garantías al tribunal;
iii) Motivo 3: Habiendo llegado a la conclusión de que el principal perito psiquiátrico llamado en nombre de la defensa (el profesor Kopelman) la había engañado sobre una cuestión material, el juez debería haber dictaminado que no se podía confiar en sus pruebas (o que su poco peso debería adjuntarse) o que su falta de independencia hacía que sus pruebas fueran inadmisibles. El juez de distrito no interrogó ni evaluó adecuadamente las razones por las cuales el profesor Kopelman la engañó (aparentemente llegó a la conclusión de que era suficiente que la hubiera engañado por razones "humanas") ni evaluó adecuadamente cómo su voluntad de engañarla impactó en la confiabilidad general de su evidencia. Si no hubiera admitido esas pruebas o no les hubiera atribuido el peso adecuado, el juez no habría despedido al Sr. Assange de conformidad con el artículo 91; [El Tribunal Superior rechazó este motivo.]
iv) Motivo 4: La jueza se equivocó en su evaluación general de las pruebas relativas al riesgo de suicidio, en particular en su evaluación predictiva de un riesgo futuro a largo plazo que se basó en varias contingencias que podrían o no ocurrir; El argumento fue rechazado por el Tribunal Superior.]
v) Motivo 5: Estados Unidos ha proporcionado ahora al Reino Unido un paquete de garantías que responden a las conclusiones específicas del juez en este caso. En particular, Estados Unidos ha dado garantías de que Assange no será objeto de misiles antiaéreos ni encarcelado en ADX (a menos que haga algo posterior al ofrecimiento de estas garantías que cumplan las pruebas para la imposición de SAM o designación a ADX). Estados Unidos también ha garantizado que darán su consentimiento para que Assange sea trasladado a Australia para cumplir cualquier pena de prisión que se le imponga si es declarado culpable”.
La sentencia del Tribunal Superior dice:
“Estados Unidos sostiene que si la jueza hubiera abordado correctamente las pruebas relativas a la cuestión de la opresión (motivos 1 a 4), habría decidido la cuestión de manera diferente y habría enviado el caso al Secretario de Estado. En consecuencia, debe estimarse el recurso. Como alternativa, la cuestión debería remitirse para su redeterminación”.
En otras palabras, el Tribunal Superior podría haber devuelto el caso al Tribunal de Primera Instancia para que se volviera a litigar. En lugar de ello, decidió devolver el caso al tribunal inferior con instrucciones de revocar su fallo y enviar el asunto al secretario de Estado para que decidiera sobre la extradición.
“…estas son 'garantías solemnes' del Estado cuyos crímenes de guerra y asesinatos de civiles fueron expuestos por Julian Assange…” @CraigMurrayOrg hablando en Londres (a través de noticias de la BBC). #AssangeVeredicto @CredicoRandy pic.twitter.com/8TUJuOYLOI
— ScotNews (@indyscotnews) 10 de diciembre de 2021
El Tribunal Superior explicó específicamente por qué aceptó la apelación de Estados Unidos y rechazó el argumento de Assange. Todo se redujo al hecho de que el tribunal aceptó las garantías de Estados Unidos a pesar de que llegaron después de la decisión de Baraitser de no extraditar. El Tribunal Superior creyó explícitamente en la sinceridad de esas garantías.
La sentencia decía: “No hay ninguna razón por la que este tribunal no deba aceptar las garantías en el sentido de lo que dicen. No hay base para suponer que Estados Unidos no haya dado garantías de buena fe”.
Decía además:
“No hubo garantías ante el juez (motivo 5). Ahora se ofrecen en respuesta al hallazgo sobre la opresión. El argumento de Estados Unidos es que las garantías plantean una nueva cuestión a los efectos del artículo 105 de la Ley [de Extradición] de 2003 y que si la juez hubiera tenido las garantías, habría decidido la cuestión de la opresión de manera diferente”.
“Se considera que sólo por este motivo debe estimarse el recurso de apelación." [Énfasis añadido.]
El Tribunal Superior rechazó los argumentos de los abogados de Assange de que no se podía confiar en las garantías de Estados Unidos y falló:
“Las declaraciones generales de opinión que ponen en duda la buena fe de Estados Unidos por parte de quienes no tienen experiencia relevante para dar tal opinión no tienen más valor que una opinión periodística extraída de una búsqueda en Internet. No obstante, hemos considerado todo el material. de bene esse."
El tribunal rechazó el argumento de Assange de que las garantías no deberían admitirse porque se produjeron después del fallo de Baraitser. "En nuestra opinión, un tribunal que conoce un caso de extradición, ya sea en primera instancia o en apelación, tiene el poder de recibir y considerar garantías siempre que las ofrezca un Estado solicitante", dice la sentencia del Tribunal Superior.
Decía además:
“Una oferta de garantías en un caso de extradición es un asunto solemne, que requiere una cuidadosa consideración por parte del Estado solicitante de su voluntad de asumir compromisos específicos ante otro Estado. No sería apropiado exigir que esto se hiciera de forma contingente o hipotética; y dudamos de la viabilidad de tal enfoque. No aceptamos que Estados Unidos se abstuviera, por razones tácticas, de ofrecer garantías en una etapa anterior, o que actuara de mala fe al optar por ofrecerlas únicamente en la etapa de apelación”.
El Tribunal Superior también intentó justificar por qué Estados Unidos esperó hasta después de la audiencia de extradición en septiembre de 2020 para dar sus garantías. “Observamos que la decisión de que todos los alegatos finales deberían presentarse por escrito, en un caso en el que los argumentos habían variado ampliamente durante muchos días de audiencia, bien puede haber contribuido a la dificultad que enfrenta Estados Unidos para ofrecer garantías adecuadas antes que lo hizo”, dijo el tribunal.
Las garantías estadounidenses parecen contener un error. Promete que Assange no permanecerá detenido antes del juicio en la prisión ADX Florence, cuando Assange estaría detenido antes del juicio en el Centro de Detención de Alexandria.
El Reino Unido acaba de aceptar que Estados Unidos le garantice que no habrá detención preventiva para #Assange en ADX Colorado… que es un establecimiento posterior a la condena.
Se advirtió al tribunal que tuviera cuidado con la redacción, pero la defensa había dejado al descubierto este engaño. Qué está mal con esta imagen? pic.twitter.com/uAnuInaSev
- Cathy Vogan (@CathyVoganSPK) 10 de diciembre de 2021
Problema de salud mental
Koppelman. (nhs.uk)
El Tribunal Superior rechazó el motivo 3 de la apelación de Estados Unidos de que no se debía dar ningún peso al testimonio del testigo de la defensa, el profesor Michael Kopelman, porque en su primer informe al tribunal inferior ocultó la relación que Assange tenía con Stella Moris y sus dos hijos. Baraitser dictaminó que, si bien engañó al tribunal, era humanamente comprensible dados los riesgos para Moris y los niños.
Esos riesgos provinieron del contratista de la CIA, UC Global, que estaba espiando a Assange y a todos sus visitantes en la embajada de Ecuador en Londres, incluidos Moris y los abogados y médicos de Assange. El Tribunal Superior no hizo mención de esto, pero concluyó:
“Se afirma que el juez –que por supuesto había visto y oído todas las pruebas, y estaba muy consciente de las críticas formuladas en el contrainterrogatorio del profesor Kopelman– aceptó que había hecho dos declaraciones engañosas en su primer informe, pero concluyó no obstante, que su dictamen pericial era imparcial y fiable. Tenía derecho a llegar a esa conclusión y no hay ningún fundamento sobre el cual este tribunal pueda respaldarla”.
Sin embargo, el Tribunal Superior criticó severamente a Kopelman por violar su juramento ante el tribunal de decir la verdad. “Con todo el respeto a la jueza, no podemos estar de acuerdo con su conclusión implícita de que las fallas del profesor Kopelman podrían excusarse o pasarse por alto simplemente porque su conducta podría verse como 'una respuesta humana comprensible'”.
Asegurado por las garantías
Si es extraditado a Estados Unidos, Julian Assange no sólo podría enfrentarse a un juicio por cargos en virtud de la Ley de Espionaje, sino también a un riesgo real de sufrir graves violaciones de derechos humanos debido a las condiciones de detención que podrían equivaler a tortura u otros malos tratos. https://t.co/EYhNJU7rf8
- Amnistía Internacional (@amnistía) 10 de diciembre de 2021
A pesar de este fallo, el Tribunal Superior dejó claro que basó toda su decisión de anular la liberación de Assange en la aceptación de las garantías de Estados Unidos. Aceptó la afirmación de los Estados Unidos de que
“El riesgo de que el señor Assange fuera sometido a misiles antimisiles y/o detenido en el ADX estaba 'al frente y en el centro' de las opiniones tanto del profesor [Michael] Kopelman [de los testigos de la defensa] como del Dr. [Quinton] Deeley, y era la base de la decisión del juez que la extradición sería opresiva. Una vez que las garantías eliminen ese riesgo, el juez habría tomado una decisión diferente”.
El tribunal añadió:
“Dado el énfasis que el juez puso en el 'régimen más severo de SAM', y dado que las pruebas del profesor Kopelman y del Dr. Deeley sobre el riesgo de suicidio se basaban en que el señor Assange estaba recluido en duras condiciones de aislamiento, no podemos aceptar el argumento de que la conclusión de la jueza habría sido la misma si no hubiera constatado un riesgo real de detención en esas condiciones”.
En otras palabras, el Tribunal Superior aceptó que serían las condiciones carcelarias de Assange el factor clave de su riesgo de suicidio, y que una vez que las garantías de Estados Unidos eliminaran ese factor, Assange debería ser extraditado.
Bueno, por supuesto, el Tribunal Superior aceptó las garantías de Estados Unidos de que tratarán bien a Julian Assange. No es como si planearan en secreto asesinarlo o algo así, ¿verdad?… ¿Lo es? Oh. Es.@ StellaMoris1, la prometida de Julián, es muy poderosa en este clip. pic.twitter.com/t42MSDWenQ
- Alex Nunns (@alexnunns) 10 de diciembre de 2021
la cia
Ni las palabras "CIA" ni "Agencia Central de Inteligencia" aparecen en ninguna parte de la decisión del Tribunal Superior, a pesar de que la seguridad de Moris estaba en riesgo debido a la CIA y, lo que es más importante, porque la CIA había considerado seriamente secuestrar o matar a Assange mientras estaba en prisión. la embajada.
Este complot se presentó como prueba en la audiencia de extradición de Assange en septiembre de 2020 y con mucho más detalle en la audiencia del Tribunal Superior a fines de octubre, cuando el abogado de Assange, Mark Summers QC, se refirió al Yahoo! Noticias (reporte) sobre el complot de la CIA.
Sostuvo que Assange no podía ser extraditado a un Estado cuyos servicios de inteligencia habían discutido un complot para matarlo. En su conclusión, Summers recomendó que los dos jueces del tribunal superior leyeran el Yahoo! informe. Si lo hicieron, claramente lo ignoraron.
De hecho, rechazó una nueva afirmación de Assange de que Estados Unidos había cometido “un abuso del proceso porque Estados Unidos estaba motivado por motivos ocultos”. El Tribunal Superior dijo: "El DJ [Baraitser] estaba convencido de que los fiscales federales que presentaron los cargos contra el señor Assange actuaron de buena fe".
Más reacciones
No hubo una reacción inmediata del gobierno de Estados Unidos a la decisión del Tribunal Superior.
Wikileaks La editora en jefe Kristinn Hrafnsson dijo: "La vida de Julian está una vez más bajo grave amenaza, al igual que el derecho de los periodistas a publicar material que los gobiernos y las corporaciones consideren inconvenientes".
Moris, la prometida de Assange, emitió un comunicado tras el fallo:
Decisión del Tribunal Superior "Grave error judicial", dice la prometida de Julian Assange después de que un tribunal del Reino Unido anulara una decisión anterior que bloqueaba la extradición de Julian Assange a los Estados Unidos #FreeAssangeAHORA #CasoAssange
Enlace: https://t.co/xD0NDaxhHJ pic.twitter.com/IE5WLsy8Ku- WikiLeaks (@wikileaks) 10 de diciembre de 2021
El Tribunal Superior ha dictaminado que Julián #Assange puede ser extraditado a Estados Unidos. "¿Cómo puede ser justo, cómo puede ser correcto, cómo puede ser posible extraditar a Julian al mismo país que conspiró para matarlo?" dijo Estela Moris. Marque este día en el que el fascismo se deshace de sus disfraces.
- John Pilger (@johnpilger) 10 de diciembre de 2021
El gobierno británico no debe permitir la extradición de Julian Assange a Estados Unidos. El caso es claramente político, y entregarlo al sistema penal estadounidense sería declararnos un estado vasallo de Estados Unidos, no una nación soberana. Johnson seguramente lo sabe.
- Peter Hitchens (@ClarkeMicah) 10 de diciembre de 2021
Esta decisión se anuncia el día en que se otorga el Premio Nobel de la Paz a dos periodistas y cuando 111 gobiernos son invitados a la Cumbre para la Democracia liderada por Estados Unidos. No podría haber un símbolo de contradicción más grande. #Libertad de prensa
- Christophe Deloire (@cdeloire) 10 de diciembre de 2021
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su labor profesional como larguero de 19 años para The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos De cadena!
Donar de forma segura con PayPal
O de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
Esto es muy triste. ¿Cómo pueden aplicar tal injusticia a un único y frágil ser humano cuyo único crimen fue decir la verdad?
Les han quitado las máscaras. Todos pueden ver ahora que no son humanos. Esto nunca será olvidado.
Lamentablemente, este enfoque en las aparentemente interminables minucias legales, actualmente sobre la absurda cuestión de si los británicos pueden o no confiar en el sistema judicial estadounidense, me parece un cruel juego del gato y el ratón: dos gatos gordos, dolorosamente pacientes, que colaboran y disfrutan torturando a un hombre que sufre desde hace mucho tiempo. Ratón enfermo y frágil, pero ¿no es ese el objetivo aquí?
Durante décadas, los dos colaboradores libraron guerras para obtener ganancias, toleraron y perpetraron torturas, zumbidos y devastación ambiental contra millones de personas negras y de color en aras de los intereses financieros a corto plazo de una elite corrupta (los bancos demasiado grandes para quebrar, las corporaciones multinacionales, los inversores en las máquinas de guerra patrocinadas por el gobierno).
Desde 2012 han controlado la vida de un tipo valiente cuyo delito fue informarnos a todos cómo el dinero de nuestros impuestos se ha desviado para cometer crímenes de guerra al servicio de poderosos intereses financieros a expensas de necesidades críticas en el país.
Parece que este cruel teatro kabuki mientras la frágil condición de Julian Assange se deteriora tiene como objetivo desgastarnos a todos y luego levantar las manos en desesperación.
Todo el mundo sabe cómo el colaborador principal ha perseguido brutalmente a otros denunciantes, arrojado a mazmorras, torturado física y mentalmente y privado de ingresos si alguna vez lograban salir. Todos hemos sido testigos de la mentalidad imperial de los “Tony Blairs”. Los miembros de las cortes británicas e incluso de la Corona son preparados en sus escuelas de élite para alinearse con la estructura de poder de guerra corporativa.
(Hay vídeos disponibles en línea que muestran a miembros de la realeza británica durante décadas hospedando a fabricantes de armas británicos en ferias comerciales para potentados de Oriente Medio).
¿Quién está ahí para representar al pueblo? Estaba Jeremy Corbin, pero hubo que mancharlo con falsas acusaciones de antisemitismo por atreverse a preocuparse por la difícil situación de los palestinos a manos de su colaboradora, la maquinaria de guerra de derecha en Israel.
Este juego del gato y el ratón nos pone en peligro a todos, dado que conduce inevitablemente a la devastación climática y/o a la guerra nuclear y, sin embargo, no existe ningún árbitro con autoridad para hacer frente a los criminales. Y no hay que avergonzarse de los estadounidenses cuyo Departamento de Estado balbuceó recientemente sobre la protección de los denunciantes.
Los gatos, al final, están decididos a sacar esto a relucir para convencer a sus ciudadanos de que:
1. Están presenciando un juicio justo mientras sus ojos se ponen vidriosos ante lo absurdo de todo.
2. Incluso si no es un juicio justo, los representantes del pueblo, los periodistas honestos, serán clausurados y no hay esperanza para aquellos de nosotros que deseamos vivir nuestras vidas en países que no abrazan simplemente la ilusión de la democracia ( porque su estructura de poder no tiene intención de interponerse en el camino de la codicia corporativa a corto plazo), sino de vivir en realidad en una democracia representativa sostenible, que es por lo que el editor y periodista de investigación Assange ha estado luchando todo este tiempo.
Y es por eso que está siendo castigado: para convencer a sus ciudadanos de que somos impotentes y que ellos no tienen ninguna intención de servir a nuestros intereses, sino que seguirán imponiendo su agenda controlada por las corporaciones con tribunales abarrotados, un servicio de inteligencia secreto y recursos administrados por/para ellos. imperio militar.
Desde el momento en que sacaron a Assange por la fuerza de la embajada supe que llegaría a esto. Estados Unidos, poco más que un Estado mafioso en este momento, lo tendrá en una de nuestras miserables prisiones o lo tendrá muerto en el Reino Unido. Leí arriba que algunos viles liberales y apparatchiks del Partido Demócrata se regodean con el probable destino de Assange, la tortura en cámara lenta y el asesinato, cortesía del gobierno autoritario al que son servilmente devotos. La clase política estadounidense es un animal enfermo.
Sigo pensando en cuántos funcionarios, jueces y fiscales han quedado profundamente manchados por esto, así como en la credibilidad de países enteros como paraísos de libertad de prensa independientes, con Estado de derecho y respetuosos de los derechos humanos. Todo el mundo en todo el mundo puede ver esto. ¿Realmente creen que este grado de malversación, corrupción, mentiras e hipocresía no tiene costo alguno? El Reino Unido, Estados Unidos, Suecia y Ecuador han destrozado su propia reputación en mil pedazos y la han esparcido por el viento. ¿Creen realmente que sólo el miedo y las mentiras pueden mantener unido su imperio?
¡Y Australia! ¿Cómo puede alguno de sus ciudadanos pensar que su propio país los defenderá alguna vez contra la injusticia, la tortura o el secuestro por parte de otros países después de esto? Si piensan eso, ¡no deberían hacerlo!
Esto es por lo que votaron partidarios del sistema bipartidista como Noam Chomsky y Aaron Mate y alentaron a otros a votar. O sabían que Biden continuaría con esto [y las tonterías de Irán, y Venezuela, y la desigualdad, y el abuso de inmigrantes, y la violación ambiental, etc., etc.] y por eso son cómplices; o esto es una sorpresa para ellos, en cuyo caso son ingenuos, ignorantes o estúpidos.
No importa el motivo, deberían callarse sobre los abusos del gobierno por un largo tiempo, ya que ellos y los de su calaña lo promueven activamente y abogan para que otros lo apoyen.
La reprimenda del Tribunal Superior por la infracción de Koppleman (si es que realmente lo fue), dadas las razones de la misma, hace que su fallo resulte aún más atroz.
Es irónico pensar que el australiano Julian será privado de Stella y sus dos hijos y arrojado a la monstruosidad del “sistema legal estadounidense”, mientras que el estadounidense Ed Snowden, que de hecho violó las leyes estadounidenses, está a salvo con su esposa e hijo y se le permite hablar en Rusia, a la que el Reino Unido nunca deja de denigrar.
¿Cuándo dejará el Reino Unido de arrodillarse ante los deseos y mentiras de Estados Unidos? Julian Assange no podría haber expuesto esas mentiras más claramente. Ejerció su profesión con el más alto compromiso moral, exponiendo crímenes de lesa humanidad cometidos por militares estadounidenses, sin poner en riesgo la seguridad de nadie. Qué parodia de verdad y justicia para Estados Unidos celebrar ahora una conferencia que define qué países son democráticos y cuáles, por supuesto, serán los que cumplan sus órdenes.
Esta decisión es más que vergonzosa. Sólo es superado por la hipocresía de Estados Unidos sermoneando al mundo sobre los derechos humanos y la democracia.
No puedo leer esto sin que aparezcan en mi mente tantos personajes de “Alicia en el país de las maravillas”, por mucho que intente asimilar los hechos (y especialmente los supuestos hechos) del asunto. Al igual que la gran mayoría que escucha esto, mi más sentido pésame se extiende a Julian, a sus seres queridos y a sus numerosos seguidores en todo el mundo.
Sabemos que esto se trata de todos nosotros. Sabemos las verdaderas razones por las que continúa su persecución. Conocemos nuestra historia occidental y sus trampas imperialistas, y podemos ver fácilmente el futuro que es nuestro si cedemos siquiera una vez en esta saga en curso del Estado contra el pueblo.
Ánimo para todos; Esto es sólo un momento, aunque sea otro puñetazo en el estómago, pero esto es sólo una parte de una batalla, la voluntad de perdurar aún es nuestra y el mejoramiento de todas las personas es la Causa Larga. Debemos seguir haciendo nuestra parte mientras vivamos. Prométete seguir adelante con valentía en este momento señalado de la civilización humana.
Con mis pensamientos dirigidos a Julian y su familia, que esta temporada especial sea de amor, profunda introspección y, sobre todo, esperanza.
Que se jodan las filosofías liberales angloamericanas: no han podido impedir a los mayores causantes de injusticia en el mundo durante los más de 300 años transcurridos desde la defensa de la esclavitud por parte de John Locke. Los imperios, las guerras, el terror de Estado. Y así sigue. Julian, señor Assange, su sufrimiento es mi desprecio, no, mi odio.
El liderazgo privilegiado de unos pocos que dependen del subsidio público de los medios de comunicación para promover agendas de crímenes infinitos que continúan mojando en sangre las manos de sus ciudadanos puede ser abolido solo por las manos de esa ciudadanía. La negociación siempre fracasará si se reconoce que la acción está perpetuamente ausente. El público, en general, y Juliano, en particular, se verán privados de cualquier cosa que no sea un asunto miserable, hasta que se reconozca el objetivo de la libertad de Juliano como inseparable del castigo de sus transgresores o de los nuestros. Hablar de las verdades que compartís es esperanzador, motivando que una mera discusión forme la base de tan efectiva acción.
Lo mismo ocurre con el Reino Unido. Me avergüenzo de mi país.
Si el editor Julian Assange fuera, por ejemplo, el dictador Augusto Pinochet y hubiera torturado y asesinado a miles de personas, habría salido libre por orden del gobierno del Reino Unido, como lo fue durante el gobierno de Tony Blair.
Sin embargo, en esta persecución, dado que este preso político es el único partido que siempre ha defendido la ley y los derechos humanos, ahora los criminales en el poder están tratando con todas sus fuerzas de encarcelarlo de por vida o suicidarlo.
Tribunal Superior de Justicia... Así que ahí se va la última fe que queda en el establishment. Como también mencionó el legendario periodista australiano John Pilger con otras palabras más contundentes, la máscara de todos ellos ahora está completamente eliminada. Sólo corrupción en plena exhibición.
“¡Ay de vosotros, maestros de la ley y fariseos, hipócritas! Sois como sepulcros blanqueados, que por fuera lucen hermosos, pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda clase de inmundicias”.
— Jesús de Nazaret (Mateo 23:27)
Mahatma Gandhi a los bastardos en el poder: es hora de que os marchéis
youtube.com/watch?v=CZVsWzIb6Vk
Todo este argumento de Estados Unidos contra Julian Assange es más para que Estados Unidos y el ejército estadounidense SALVEN LA FAMILIA por lo que se ha expuesto sobre las atrocidades militares estadounidenses que por las atrocidades mismas. Al hacerlo, mi país sólo pierde más FACE. Y uno podría preguntarse con razón, ¿por qué? los medios estadounidenses no están más involucrados en la lucha por la liberación de Julian Assange; ¿Política interna o miedo a nuestro gobierno?
Los tribunales ingleses han sido una farsa en este asunto. Una farsa política.
Si los medios temen a nuestro gobierno, puede que sean los únicos que tengan las gafas correctamente ajustadas. Un gobierno que proclama en voz alta la libertad de expresión y de pensamiento pero que encarcelaría a Assange debe ser más inteligente con su deshonestidad que todos aquellos a quienes condena por tiranía.
Dennis, los principales medios de comunicación SON el gobierno. El nexo empresa/gobierno. Los hsh no temen al gobierno del que son parte constituyente y vital. La solución está ahí. Debes aceptar esta realidad. Por mucho que apesta.
Ahora toda la verdad ha salido a la luz.
Sé secreto y acepta la derrota.
De cualquier garganta descarada,
¿Cómo puedes competir?
Ser criado con honor, con uno
¿Quién demostró que miente?
Tampoco se avergonzó de los suyos.
Ni a los ojos de sus vecinos;
Criado para algo más difícil
Que el triunfo, aléjate
Y como una cuerda risueña
donde juegan dedos locos
En medio de un lugar de piedra,
Sé secreto y alégrate,
Por todas las cosas conocidas
Eso es lo más difícil.
—William Butler Yeats
¿Existe una copia fiel de la acusación formulada contra el periodista disponible para su visualización?
Está aquí: hXXps://www.justice.gov/opa/press-release/file/1289641/download
¡La inmoralidad de los Yanx me da ganas de vomitar!
Una decisión como ésta permite quedar impactados y no sorprendidos al mismo tiempo.
Cuando leí que el Tribunal Superior permitió que la apelación de Estados Unidos revocara una orden basada en la decisión del tribunal inferior de no extraditar a Julian, mi sentimiento inmediato fue de conmoción, pero no me sorprendió la forma retorcida en que los jueces tomaron esa decisión.
La jueza de distrito Vanessa Baraitser en su decisión original dejó una apertura al decidir sobre todas las cuestiones excepto una a favor de Estados Unidos. Los jueces pudieron entonces aprovechar la cuestión de salud para llegar a su decisión final. Pero primero tuvieron que presentar argumentos para desacreditar al profesor Kopelman y llegar a la conclusión de que sus pruebas eran inadmisibles.
Los jueces pudieron desestimar las preocupaciones de los abogados de Assange, afirmando que no tenían experiencia relevante para dar una opinión de que no se podía confiar en la garantía de Estados Unidos, y "luego la compararon con la opinión de un periodista extraída de una búsqueda en Internet". Teniendo en cuenta que tampoco estaban en buena posición para hacer esa evaluación y confiaban únicamente en las garantías de los EE.UU.
En casi todos los asuntos los jueces se pusieron del lado de Estados Unidos. Es sorprendente que los jueces aceptaran las “garantías solemnes” que contenían la cláusula de escape, “a menos que hiciera algo después de ofrecer estas garantías que cumpliera con las pruebas para la imposición de misiles antiaéreos o la designación a ADX”.
Considerando la propensión de Estados Unidos a inventar mentiras para emprender una guerra total, no es descabellado suponer que podrían hacer lo mismo en el caso de Julian Assange para aplicar el castigo más severo posible.
La extradición de Julián a EE.UU., aunque será apelada, pero ¿apelada ante quién? El juez más alto del Reino Unido tomó la decisión, todo un
a partir de la no extradición de Baraitser debido a consecuencias emocionales; todo para que la decisión de extradición parezca justicia. Pilato lavándose las manos (Mt.27.24). Sin una conciencia cristiana no hay liderazgo de Martin Luther King para protestar contra la injusticia.
Nuestro sistema de “justicia” ha dejado caer su botella y esta papa política muy caliente nuevamente en el regazo de los políticos.
Con razón: siempre ha sido político. ¿Raab encontrará algo de columna vertebral? Uno más bien lo duda.
No en vano llevamos el control de este país, el más traicionero de los países: “La Pérfida Albión” probablemente
Continúe por su alegre camino hacia un gobierno totalitario fascista mundial.
“…(a menos que hiciera algo posterior a la oferta de estas garantías que cumpla con las pruebas para la imposición de SAM o la designación a ADX)”
Por supuesto que lo hará. Estados Unidos inventará algo, eso es seguro. Esta última 'Juicio' es una noticia muy triste, pero lamentablemente no inesperada, dada la farsa que hemos visto hasta ahora.
En el Día de los Derechos Humanos de 2021 vemos cómo los Departamentos de Justicia de dos supuestas democracias que quieren extender su ya vasto, ilegal, cruel y asesino comportamiento por todo el mundo y nunca ser expuestos por periodistas reales, logran destruir a una persona que todos conocemos. . NUNCA se ha demostrado que el trabajo de Julian cause la muerte de ninguna persona, mientras que Estados Unidos y el Reino Unido, con la ayuda de la OTAN y otros “aliados”, han causado innumerables muertes, destrucción de vidas y miseria a millones de personas obligadas a huir de sus hogares, si es que las hubo. sobrevivir.
Si grandes multitudes no protestan enérgicamente contra esta decisión, y si verdaderos periodistas no actúan, obviamente será el fin de la libertad de expresión, que EE.UU., la UE y el Reino Unido parecen haber descartado ya.
Un ridículo error judicial en la tierra de la Carta Magna, pero claro, la Carta Magna siempre fue una exageración hipócrita, fue descartada casi de inmediato y aplicada principalmente a los derechos de los nobles frente al Rey. El Reino Unido, al igual que Estados Unidos, se ha convertido en una parodia antilibertaria de la democracia sin respeto por los derechos humanos. Veamos la reacción autoritaria a la situación del Covid 19, que no garantiza la salud pública sino los beneficios farmacéuticos y las contribuciones políticas.
Monstruos
Debe entenderse que el sistema “legal” del dólar y el sistema “legal” inglés, del que surge el sistema del dólar, no tratan de justicia ni de una búsqueda honesta de la verdad de las cosas.
Más bien, la función de estos dos sistemas es (y siempre ha sido) proteger el status quo de riqueza, poder y privilegios.
En un sistema de justicia genuino, ni el dinero ni las conexiones serían una ventaja.
Los tribunales tampoco podrían desestimar NINGUNA cuestión de reparación por carecer de “legitimación” para cuestionar las opresiones o los engaños políticos prevalecientes.
El miedo a lo que sucederá si se permite vivir a un verdadero periodista es la fuerza impulsora de esta decisión.
Si hay alguien en este mundo que todavía cree en algo (cuando se trata de Julian Assange, cualquier portavoz oficial, hablando en nombre del "gobierno" estadounidense (el sistema "legal" por excelencia del Reino Unido), dice, necesita tener se les examina la cabeza, especialmente si esa garantía emana de la boca de alguien como un fanático, que resulta ser, en este momento en particular, el Secretario de Estado, Anthony (mantengan las anteojeras puestas para aquellos a los que no se les permite conocer la verdad). Blinken, el jefe operativo del régimen del Estado clandestino, a nivel mundial.
Los malos parecen siempre ganar.
Triste y cierto. Porque tienen todos los Ases.
"Todo el mundo sabe que la guerra ha terminado,
Todo el mundo sabe que los buenos perdieron”.
-Leonard Cohen
Cohen realmente acertó con esa canción. Esa oscuridad que sientes cuando la escuchas, esa es la realidad. El resto de lo que experimentamos es un optimismo delirante.
Otra vuelta de tuerca….
Los plutócratas británicos y estadounidenses están en guerra con el mundo, pero saben que no podrán prevalecer hasta que hayan aplastado la libertad de expresión en todas partes.
Dígame otra vez por qué deberíamos tener miedo de Putin y Xi Jinping cuando nuestra propia clase dominante nunca deja de atacarnos.
Julian Assange está en una prisión de máxima seguridad en Gran Bretaña, pero el Alto Sheriff de Nottingham nos asegura que Assange será tratado mejor una vez que sea extraditado a Estados Unidos.
Díganme otra vez por qué Assange está en algún tipo de prisión por publicar pruebas de crímenes de guerra estadounidenses en Irak, cuando Blair y Bush, los dos hombres más responsables de esos crímenes de guerra, son tratados como héroes por nuestros gobernantes.
Mientras tanto, se ríen de nuestras inútiles apelaciones judiciales y de nuestra débil fe en el Estado de derecho.
Estoy completamente devastada. Nunca me he sentido más avergonzado de ser australiano ni más disgustado con mi gobierno.
Lo mismo ocurre con los EE.UU.
Piensa en cómo nos sentimos en Estados Unidos.
Algunos de nosotros. CNN y MSNBC aún no han publicado un artículo sobre esto, y los trolls están en el HuffPost burlándose de Assange y llamándolo loco (atribuyéndole la fundación de Wikileaks), un operativo ruso y en el bolsillo de Trump. Realmente repugnante.
Déjalo enfriar. Esto era inevitable, ya fuera presidente Biden o Trump. Es indignante y equivocado culpar a Chomsky y Mate. Justo ahora.
¿Por qué no, TimN? Chomsky culpa de la pandemia y de las muertes a los “anti-vacunas”, y no se preocupa por aquellos que ya han sufrido una reacción grave y no quieren otra vacuna o que tienen razones legítimas para no ser vacunadas: ha revelado su verdadera ¡colores!