Seis conservadores en el Tribunal Supremo están a punto de destripar el derecho fundamental al aborto, escribe Marjorie Cohn.
Manifestantes frente a la Corte Suprema en 2016. (Adam Fagen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
For primera vez en la historia de Estados Unidos, la Corte Suprema está a punto de quitarle un derecho fundamental a más de la mitad de la población del país.
El 1 de diciembre de la Corte argumentos orales in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization confirmó lo que los progresistas temían desde que el expresidente Donald Trump añadió a tres derechistas radicales al tribunal: los seis conservadores en el tribunal superior están a punto de destripar el derecho fundamental al aborto.
“Si este tribunal renuncia al interés de libertad reconocido en huevas [v. Vadear]y reafirmado en [Planificación familiar contra] Casey, sería una contracción sin precedentes de los derechos individuales y una marcada desviación de los principios de stare decisis [deber de seguir el precedente]”, dijo la procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, a la Corte Suprema.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, en enero. (DOD, Carlos M. Vázquez II)
Sin embargo, los “jueces” Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch parecen dispuestos a hacer precisamente eso. Y aunque el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, tal vez no esté preparado para revocar de plano Corzo y Casey, señaló su disposición a defender la ley de Mississippi que prohíbe los abortos después de las 15 semanas de embarazo, esencialmente destruyendo el derecho de las mujeres a elegir el aborto.
En 1973, Roe contra Wade. Vadear Sostuvo que el aborto era un “derecho fundamental” para la “vida y el futuro” de la mujer y que los estados no podían prohibir el aborto hasta que el feto fuera viable (capaz de sobrevivir fuera del útero), que es alrededor de las 23 semanas de embarazo. La Corte Suprema reafirmó la “celebración esencial” de Corzo en el caso de 1992 de Planned Parenthood v. Casey y dijo que los estados sólo podrían promulgar restricciones al aborto que no impongan una “carga indebida” al derecho a un aborto antes de la viabilidad.
Aunque no se menciona específicamente en la Constitución, la Corte Suprema en Corzo y Casey fundamentó el derecho al aborto en la sección de libertad del cláusula de debido proceso del 14ª Enmienda, que dice que los estados no “privarán a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal”.
Mississippi pasó el Ley de edad gestacional en 2018. Prohíbe casi todos los abortos después de las 15 semanas de embarazo, mucho antes de la viabilidad. La ley contiene excepciones para emergencias médicas y casos de “anomalía fetal grave”, pero no hace excepciones en caso de violación o incesto. Un tribunal de distrito federal y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. impidieron que Mississippi hiciera cumplir la ley porque entra directamente en conflicto con Corzo y Casey. Mississippi solicitó una revisión a la Corte Suprema y ésta aceptó escuchar el caso.
El lenguaje que suena neutral de la derecha
Capitolio del estado de Mississippi, Jackson, Mississippi. (Ken Lund, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Mississippi pide a la Corte que revoque Corzo y Casey y mantener su prohibición del aborto después de las 15 semanas. Si el Tribunal Supremo no estuviera dispuesto a anular Casey, el abogado de Mississippi, Scott Stewart, propuso un “estándar de carga indebida, sin ataduras a ninguna regla de viabilidad clara”.
La procuradora general Prelogar comenzó su argumento diciendo:
“El tribunal nunca ha revocado un derecho que es tan fundamental para tantos estadounidenses y tan central para su capacidad de participar plena y equitativamente en la sociedad. El tribunal no debería anular este componente central de la libertad de las mujeres”.
Los seis miembros conservadores de la Corte Suprema ocultaron sus intenciones de restringir el derecho al aborto con un lenguaje que sonaba neutral. Pero sus racionalizaciones para poner fin o limitar el derecho de las mujeres a controlar sus propios cuerpos fueron falsas.
Brett Kavanaugh toma juramento como juez de la Corte Suprema, 8 de octubre de 2018. (Casa Blanca, Joyce N. Boghosian)
Kavanaugh dijo que la Corte no debería “elegir bando” sino permanecer “escrupulosamente neutral en la cuestión del aborto, ni a favor del aborto ni a favor de la vida”. Le preguntó a Prelogar por qué la Corte Suprema no debería dejar la decisión sobre si permitir el aborto y cuándo hacerlo en manos del Congreso, las legislaturas estatales y los tribunales supremos estatales.
“Porque el tribunal reconoció correctamente que este es un derecho fundamental de las mujeres, y la naturaleza de los derechos fundamentales es que no corresponde a las legislaturas estatales decidir si respetarlos o no”, respondió.
La “protección de los derechos fundamentales no debe dejarse en manos de los legislativos” escribí Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley, en El Los Angeles Times. “Durante casi un siglo, la Corte Suprema ha sostenido que la 'libertad' personal está salvaguardada por la Constitución, lo que con el tiempo condujo al derecho constitucional a la privacidad y la autonomía reproductiva”.
Julie Rikelman, abogada de la Organización de Salud Femenina de Jackson (la única clínica que sigue practicando abortos en Mississippi), dijo a la Corte Suprema: “Casey y Corzo eran correctos. Que un Estado tome el control del cuerpo de una mujer y le exija pasar por el embarazo y el parto con todos los riesgos físicos y las consecuencias que eso conlleva, es una privación fundamental de su libertad”.
Soporte CN's Invierno Depositar Fondos De cadena!
Kavanaugh testificó durante su audiencia de confirmación que Corzo había “sido reafirmado muchas veces en los últimos 45 años... lo más destacado, lo más importante, reafirmado en Planned Parenthood v. Casey en 1992... Eso hace Casey precedente sobre precedente”.
Sin embargo, durante las discusiones en Dobbs, Kavanaugh cambió su tono sobre la importancia de la “mirada fija”. Justificó su aparente intención de anular Corzo y Casey enumerando casos en los que el Tribunal Supremo había anulado sus decisiones anteriores. Implicaban segregación racial, derechos de voto, derechos legales penales, derechos de parejas del mismo sexo, etc.
En la mayoría de los casos, el tribunal “reconoció y anuló el control estatal sobre cuestiones que decíamos que pertenecían a individuos”, replicó Sonia Sotomayor.
Barrett afirmó cruelmente que prohibir el aborto no perjudicaría a las mujeres porque simplemente podrían llevar el embarazo a término y luego dar al bebé en adopción. Citó “leyes de refugio seguro” en las que las personas pueden dejar de forma anónima a su recién nacido en un lugar seguro.
El abogado de Jackson Women's Health, Rikelman, respondió: "No nos centramos sólo en las cargas de la paternidad, y tampoco Corzo y Casey. En cambio, el embarazo en sí es único. Impone exigencias físicas y riesgos únicos a las mujeres y, de hecho, tiene un impacto en todas sus vidas, en su capacidad para cuidar de otros niños, de otros miembros de la familia y en su capacidad para trabajar”. Rikelman también señaló que “es 75 veces más peligroso dar a luz en Mississippi que tener un aborto antes de la viabilidad”.
26 de septiembre de 2020: el presidente Donald Trump y la jueza Amy Coney Barrett, candidata del presidente a la Corte Suprema. (Casa Blanca, Shealah Craighead)
Cuando Gorsuch cuestionó la viabilidad del estándar de carga indebida, Rikelman dijo que “la prueba de carga indebida no está en juego en este caso. Ésa es la prueba que se aplica a las regulaciones, no a las prohibiciones. Y el Estado ha admitido que esto es una prohibición”.
Gorsuch preguntó sobre la aplicación del estándar de carga indebida antes que la viabilidad. Rikelman respondió que una carga indebida sin viabilidad equivale a anular Corzo y Casey “porque la línea de viabilidad es la celebración central de esos casos”.
Roberts intentó expresar su posición como pro-elección, diciendo que las mujeres en Mississippi aún podían optar por abortar hasta la semana 15 de embarazo. “Si piensas que la cuestión es una cuestión de elección, que las mujeres deberían tener la opción de interrumpir su embarazo, eso supone que hay un punto en el que han tenido la elección justa, la oportunidad de elegir, y ¿por qué 15 semanas serían suficientes? ¿Una línea inapropiada? -Preguntó Roberts. “Porque la viabilidad, me parece, no tiene nada que ver con la elección. Pero, si realmente se trata de una cuestión de elección, ¿por qué 15 semanas no son tiempo suficiente?”
El abogado demandante Rickelman respondió: "Sin viabilidad, no habrá punto de parada". El Procurador General Prelogar advirtió que “inmediatamente los estados con prohibiciones de seis semanas, prohibiciones de ocho semanas, prohibiciones de 10 semanas, etc., tratarían de hacer cumplir aquellos sin una guía continua sobre cuál será el alcance del interés de la libertad en el futuro”.
Corzo y Casey Son “parte del tejido de la existencia de las mujeres en este país”, declaró Elena Kagan. Rikelman dijo que 1 de cada 4 mujeres ha tenido un aborto.
“El derecho de la mujer a elegir, el derecho a controlar su propio cuerpo, está claramente establecido desde Casey y nunca cuestionado”, dijo Sotomayor. "Quieren que rechacemos esa línea de viabilidad y adoptemos algo diferente". Señaló que 15 jueces de diferentes orígenes políticos han afirmado el límite de viabilidad desde 1992.
"Es 75 veces más peligroso dar a luz en Mississippi que tener un aborto previo a la viabilidad".
Magistrada Sonia Sotomayor. (Gage Skidmore, Flickr)
Sotomayor acertó cuando le preguntó al abogado de Mississippi Stewart: “¿Cómo es que su interés es otra cosa que una visión religiosa?” — refiriéndose al debate sobre cuándo comienza la vida.
Alito no se anduvo con rodeos cuando le preguntó a Rikelman: “El feto tiene interés en tener una vida, y eso no cambia, ¿verdad?, desde el punto anterior a la viabilidad hasta el punto posterior a la viabilidad”.
Rikelman dijo que el límite de viabilidad "tiene sentido porque se centra en la capacidad del feto para sobrevivir por separado, lo cual es una línea legal apropiada porque es objetivamente verificable y no profundiza en cuestiones filosóficas sobre cuándo comienza la vida".
Thomas parecía más interesado en ampliar la responsabilidad penal de las mujeres por poner en peligro al feto al período anterior a la viabilidad.
Mirando hacia el futuro
El juez Stephen Breyer hablando en 2016 (Brookings Institution, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0).
El juez Stephen Breyer citado de Casey:
"Anular la decisión bajo fuego en ausencia de la razón más convincente para reexaminar una decisión crucial subvertiría la legitimidad del tribunal más allá de cualquier duda seria".
Sotomayor estuvo de acuerdo y preguntó:
“¿Sobrevivirá esta institución al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son sólo actos políticos?... Si la gente realmente cree que todo es político, ¿cómo sobrevivirá la corte?”
El 1 de septiembre, los derechistas manifestaron su intención de destripar Corzo y Casey al permitir que el Proyecto de Ley 8 del Senado de Texas (que prohíbe el aborto después de seis semanas de embarazo) entre en vigor sin información, argumentos o consideración por parte de los tribunales inferiores. Sólo Roberts, consciente de la legitimidad del tribunal de Roberts, votó a favor de detener la ley de Texas en la etapa preliminar. La SB 8 sigue en vigor y ha impedido que la mayoría de las personas que buscan un aborto en Texas obtengan un aborto.
If Corzo y Casey son revocadas, el aborto pasaría a ser ilegal o severamente restringido en aproximadamente la mitad de los estados, según el Instituto Guttmacher. Las personas pobres y de color, que no pueden permitirse viajar a un estado donde el aborto sea legal, serían las más afectadas.
“Hubo un gran movimiento para legalizar el aborto antes del [Corzo] decisión. Creo que la gente lo olvida”, Eleanor Smeal, presidenta de la Fundación Mayoría Feminista, les dijo a The Guardian. “Hablamos de aborto clandestino pero [las mujeres] estaban muriendo”. Hospitales cerrados Salas de “aborto séptico”, donde mucha gente pobre y de clase trabajadora había muerto por infección y lesiones tras esfuerzos desesperados por poner fin a los embarazos.
Si la Corte Suprema retira el derecho al aborto, otros derechos no enumerados específicamente en la Constitución también estarán en peligro, incluidos los derechos a la anticoncepción, la conducta homosexual y el matrimonio entre personas del mismo sexo.
La Corte Suprema emitirá su decisión a finales de junio de 2022, poco más de cuatro meses antes de las elecciones de mitad de período. Una sentencia que descorazona Corzoy Casey probablemente motivará a los votantes, el 75 por ciento de los cuales dijo a una El Correo de Washington/ABC News encuesta que las decisiones sobre el aborto deben “dejarse en manos de la mujer y su médico” y no “regularse por ley”.
Marjorie Cohn es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados y miembro de la mesa de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas y del consejo asesor de Veteranos por la Paz. Sus libros incluyen Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas.
Este artículo es de Truthout y reimpreso con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos De cadena!
Donaciones de forma segura con PayPal
O de forma segura por tarjeta de crédito or check by clic el botón rojo:
"Alito no se anduvo con rodeos cuando le preguntó a Rikelman: "El feto tiene interés en tener una vida, y eso no cambia, ¿verdad?, desde el punto anterior a la viabilidad hasta el punto posterior a la viabilidad".
¿Puede haber una objeción honesta a tal afirmación que no se enfrenta cara a cara con la justicia para todos? ¿Es diferente el interés del feto al de una persona adulta? ¿Los derechos reclamados de uno eliminan los derechos del otro? Hemos estado viviendo con las cuestiones del aborto y el derecho a la vida durante más de medio siglo y persisten como una llaga purulenta.
¡Mantén tus malditas leyes fuera de mi cuerpo!
No es un “Derecho Fundamental” porque no es una ley. Y ese es el problema. El Congreso podría haber convertido esto en ley hace algún tiempo. Los demócratas podrían haber hecho permanente el derecho al aborto en cualquier momento.
hxxps://leecamp.com/dems-couldve-made-abortion-rights-permanent-at-any-time-redacted-tonight/
Desde la fundación de los Estados Unidos de América en el siglo XVIII y hasta después de la Guerra Civil, el aborto era legal en los Estados Unidos.
La Declaración de Independencia fue firmada por los futuros presidentes John Adams y Thomas Jefferson y el futuro juez de la Corte Suprema John Jay.
La Declaración de Independencia en parte dice: “Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dota de ciertos derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. .–Que para asegurar estos derechos, se instituyen gobiernos entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados…”
Pero según la redacción de la Constitución de los Estados Unidos, “la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad” no están en la Constitución original, y “la vida y la libertad” aparecen en las Enmiendas Cuarta y Quinta y la “búsqueda de la felicidad” está reemplazado por "propiedad".
La palabra "derechos" en la Constitución original adoptada (antes de la "Declaración de derechos") solo se aplica a la redacción de textos publicitarios y las patentes y dice: "Promover el progreso de las ciencias y las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores la exclusividad". Derecho a sus respectivos Escritos y Descubrimientos” (y es posible que observe que estos Derechos eran por “tiempos limitados”.
La Novena Enmienda dice: “La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no deberá interpretarse en el sentido de negar o menospreciar otros que conserva el pueblo”.
Esto establece claramente que todos los derechos del pueblo no están enumerados en la Constitución.
El derecho a “la búsqueda de la felicidad” pregonado en la Declaración de Independencia es un derecho que no figura específicamente en la Constitución pero que el Pueblo conserva.
La Décima Enmienda dice: “Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados, respectivamente, o al pueblo”.
La Décima Enmienda se refiere a “PODERES”, NO a “DERECHOS”, y estos “poderes” están reservados no sólo a los estados sino al Pueblo.
La Décima Enmienda se refiere a los “gobiernos” de los Estados y, como dice la Declaración de Independencia: “Que para asegurar estos derechos, se instituyen gobiernos entre los Hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados…”
Los gobiernos tienen poderes; Los gobiernos no tienen derechos.
Precisamente, JoeSix Pack.
Además, primero la restricción será de quince semanas, luego SCOTUS, muy probablemente, determinará que las leyes sobre el aborto son competencia “adecuada” de los estados.
Además, si somos brutalmente honestos, debemos admitir que el aborto es una cuestión de clase, ya que el acceso ya ha sido severamente limitado para quienes tienen recursos “limitados”.
Las mujeres ricas pueden simplemente volar a lugares más amigables para la riqueza.
Y, francamente, los “liderazgos” del dólar demócrata no tienen (y han tenido durante mucho tiempo) ningún interés genuino en el bienestar de la mayoría; de lo contrario, el dólar tendría un verdadero sistema de salud de “clase mundial” en lugar de un embudo de dinero hacia el resto. élites, que es simplemente otra depredación que los demócratas acomodados deciden ignorar y prefieren manipular el entendimiento con engaños repugnantes como el Russiagate y el belicoso Gran Juego.