El Los premios Nobel entregarán el premio de la paz el viernes con la plena confianza de que una vez más se saldrán con la suya en la traición del propósito antimilitarista central del testamento de Alfred Nobel en 1895, escribe Fredrik S. Heffermehl.
Busto de Alfred Nobel frente al Instituto Nobel en Oslo, Noruega. (Brage Aronsen, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Fredrik S. Heffermehl
en Oslo
Especial para Noticias del Consorcio
TEl Premio Nobel de la Paz 2021, que se entregará el viernes, rindió homenaje a la libertad de prensa y, como era de esperar, fue bien recibido por la prensa mundial.
Mientras escuchaba el anuncio, el 8 de octubre, una vieja historia de la Guerra Fría volvía a mí una y otra vez. Un funcionario soviético había estado viajando por Estados Unidos durante un par de semanas. Al salir, comentó a sus anfitriones, perplejo y perplejo: “¿Cómo es posible que tengan un control tan perfecto, incluso con una prensa completamente libre?”
Él estaba en lo correcto. La sociedad hace una gran excepción a la democracia y la libertad de prensa: la seguridad nacional. El complejo militar-industrial tiene el control y los medios de comunicación completamente disciplinados ven como un deber sagrado mantener a su propia nación fuerte y unida detrás de la bandera y las fuerzas armadas. Las naciones se rigen por el temor de que cualquier duda o desviación de la ortodoxia militar pueda dañar la seguridad nacional.
Como resultado, en 2021 los premios Nobel pudieron elogiar a dos periodistas perseguidos, Maria Ressa de Filipinas y el ruso Dmitry Muratov, con plena confianza de que una vez más se saldrían con la suya en su traición al propósito antimilitarista en el corazón del testamento de Alfred Nobel en 1895.
Durante 120 años, a los ganadores se les ha permitido abusar del premio para sus propias ideas. Así, el Premio Nobel de la Paz ilustra un agujero negro en la libertad de prensa. La misma suerte corrió el Fondo Carnegie para la Paz Internacional. Los dos tenían el mismo propósito, pero fueron inmediatamente tomados por las fuerzas militares que los donantes originales esperaban eliminar.
Reemplazo del sistema de guerra
Para comprender adecuadamente el significado de estas donaciones iniciales, es necesario examinar el pensamiento de la época y las ideas personales de los dos donantes.
La idea de sustituir el sistema de guerra por un orden mundial cooperativo basado en el derecho internacional estuvo cerca de ser un éxito tras el bestseller pacifista de la austriaca Bertha von Suttner, Baja tus brazos (1889).
Ella inspiró un gran movimiento político e indujo a un entusiasta Alfred Nobel en 1901 a establecer su premio por la “abolición o reducción de los ejércitos permanentes”. Diez años más tarde, Andrew Carnegie superó a Nobel al vender Steel Trust en 1911 e invertir su fortuna en la paz.
Soporte CN's Invierno Depositar Fondos De cadena!
Ambas donaciones señalaron el deseo de cambiar el rumbo de la historia: poner fin a la guerra liberando a los países de armas y guerreros. La intención de Nobel queda evidenciada en una carta que escribió desde París, pidiéndole a un primo en Estocolmo que comprara el periódico. Aftonbladet porque "deseaba poseer un periódico liberal que pudiera poner fin a la guerra y otras reliquias de la época medieval".
De manera similar, Carnegie expresó en un documento fundacional que la principal tarea de los fideicomisarios era poner fin a la guerra. Sólo cuando se hubiera logrado ese objetivo podrían los fideicomisarios pasar a atacar los males menores.
Pero el establishment militar prevaleció en la batalla entre estas dos ideas fundamentalmente diferentes. El intento de lograr un orden de paz mundial fracasó en la Primera Conferencia de Paz de La Haya en 1899. Un informe contemporáneo dice:
“Quienes creían en el camino de la confianza y la cooperación se opusieron a quienes defendieron calurosamente la vieja creencia de que nada más que las armas pueden resolver los conflictos internacionales”.
En nuestro tiempo, la “vieja creencia” se ha acercado bastante a la creencia única. Ni siquiera los fideicomisarios de Nobel y Carnegie defienden la desmilitarización global a la que se supone que deben contribuir.
Ressa, ganadora de 2021, condena a Julian Assange y dice que el propósito del periodismo es apoyar la seguridad nacional.
La visión del Nobel frustrada
Nobel dejó en manos del Parlamento de Noruega el nombramiento de los cinco fideicomisarios del “premio a los campeones de la paz”. Debió haberle gustado el hecho de que Noruega, como socio menor en una unión con Suecia, no tuviera su propia política exterior. Además, Noruega fue pionera en el apoyo a una importante organización pacifista del autor von Suttner.
En mi libro más reciente sobre el premio, Fama o vergüenza (en noruego, la traducción al inglés busca editor), he descubierto por qué la elección de Noruega se convirtió en un error fatal: en el año exacto en que Nobel hizo su testamento, 1895, los políticos noruegos pasaron de apoyar la paz mundial a construir fuerza militar. por una salida potencialmente violenta de la unión con Suecia.
Los presidentes del Parlamento noruego no dudaron en descartar la principal herramienta del Nobel para la paz, el desarme global, y convertirlo en un premio para la “paz” en general, es decir, malversar el premio y utilizarlo para lo que quisieran.
El premio que Nobel pretendía nunca se produjo, los otorgantes noruegos optaron por no realizar nunca la necesaria interpretación profesional de la intención de Nobel. El comité tampoco nunca –excepto en 1905 y 1910– defendió la visión de paz que Nobel deseaba que apoyara.
Reunión del Comité Nobel Noruego en 1897. (Ernest Rude, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Se aplica un secreto total, ningún miembro puede revelar nada de las discusiones internas del comité del premio, pero los informes preparatorios en los que el comité basó sus discusiones están disponibles y muestran que sus deliberaciones nunca contuvieron un ápice de interés en la propia visión de la paz de Nobel. En cambio, hay varias expresiones de desprecio por los defensores de la paz y las ideas que Nobel deseaba que el comité respaldara.
En las ceremonias de premiación, los galardonados a menudo apoyaban las ideas del Nobel mucho mejor de lo que los premiados estaban dispuestos a hacerlo. Pero los medios han ofrecido asombro y elogios y han mostrado poca voluntad de defender las ideas y personas pacifistas que tenían derecho a ganar según la ley.
Un año en los archivos
Para mostrar quiénes eran, cuál debería haber sido el premio y el mundo que podríamos haber tenido, pasé un año en los archivos bien custodiados del Comité Noruego del Nobel. Aquí desenterré a los candidatos que estaban mejor calificados para ganar en lugar de los preferidos por el comité, una historia alternativa integral de cómo crear un orden mundial pacífico y no violento.
Esta es la reforma que el mundo, con todas las demás amenazas que enfrenta, necesita desesperadamente, y Estados Unidos más que la mayoría. Ninguna población del mundo actual parece necesitarlo más que los pobres y desfavorecidos de los propios Estados Unidos.
El libro relata 114 historias desgarradoras de personas que fueron defraudadas de los premios Nobel que deseaban otorgarles. Es una historia hasta ahora no escrita de ideas reprimidas y héroes anónimos en una lucha ingrata para liberarnos a todos de las armas, los guerreros y la guerra.
Nada me sorprendió más que ver hasta qué punto Estados Unidos es un líder en el campo de la paz. Con sus 22 premios, Estados Unidos recibe el doble de premios que los tres siguientes grandes ganadores. Incluso si, siguiendo la intención real del Nobel, suspendo 17 de los premios otorgados por cultivar a los EE.UU. militaristas y equivocados, concluyo que a los EE.UU. se les despojó de 39 premios Nobel verdaderos y deberían haber tenido 44 ganadores, todavía el doble que los países siguientes. .
A medida que avanzaba esta investigación, me interesé cada vez más en lo que la historia del premio Nobel tiene que decirnos sobre nuestras democracias y los problemas de libertad de prensa, siendo el elefante gigante en la sala la falta de puntos de vista alternativos sobre el ejército.
Tomando a Noruega como ejemplo, optamos por el poder militar en 1949. Nuestro ingreso a la OTAN resultó en un acuerdo amplio para nunca cuestionar el desarrollo constante de la capacidad militar y nuestra lealtad a Estados Unidos y la alianza.
Durante más de 70 años, los políticos y casi todos los demás han estado en dura competencia por ser los partidarios más devotos y leales de la OTAN. Pero los noruegos parecen estar empezando a comprender que puede haber llegado el momento de apagar el piloto automático, sobre todo después de que el gabinete conservador concluyera un tratado con Estados Unidos para establecer bases estadounidenses en cuatro aeródromos de Noruega. Los conservadores perdieron las elecciones nacionales a principios de septiembre.
Complacer a Estados Unidos
10 de diciembre de 2009: El presidente Barack Obama, a la derecha, acepta el Premio Nobel de la Paz de manos del presidente del Comité, Thorbjorn Jagland, en Oslo, Noruega. (Foto de la Casa Blanca)
Pero, una vez más, el Comité Nobel noruego, con su premio de 2021, está mostrando quizás el criterio más sólido para su política de premios: si es posible, complacer y nunca ofender a Estados Unidos.
Esto comenzó con el premio de 1906 para el presidente Theodore Roosevelt y continuó con premios para Woodrow Wilson, Frank Kellogg, George Marshall, Henry Kissinger, Jimmy Carter, Barack Obama y otros, todos muy alejados de los protagonistas populares de la paz y la no violencia que Nobel tenía en mente. . Otra tendencia –con excepción de un puñado de ganadores antinucleares– es otorgar el premio en consonancia con la política de Estados Unidos y Occidente. O para avergonzar a los oponentes de Occidente, como en los casos de Andrej Sakharov, Lech Walesa, Liu Xiaobo, o los premios de 2021 para Maria Ressa y el ruso Dmitry Muratov.
En su anuncio de 2021, el comité declaró que deseaba “proteger contra el abuso de poder, las mentiras y la propaganda de guerra”. Pero el comité perdió una formidable oportunidad de ser plenamente leal a Alfred Nobel y al mismo tiempo servir a la libertad de prensa.
Assange y WikiLeaks ganaron el premio The Economist New Media Award en los premios Freedom of Expression Awards de 2008. (Índice de Censura)
Uno de los candidatos nominados para 2021 había planteado un desafío único a las fuerzas que Nobel quería combatir. La amenaza más aguda y mortal a la libertad de prensa en el mundo hoy es la campaña estadounidense contra Julian Assange, el fundador de Wikileaks, que merece el agradecimiento del mundo por dar a conocer los crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos en Irak y Afganistán.
La libertad de prensa rusa es, después de todo, un problema local, pero el ataque de Estados Unidos a Assange disuadirá a los medios de todo el mundo de hablar críticamente sobre el abuso de poder y los graves crímenes de Estados Unidos. Hasta el momento, Assange lleva 10 años privado de salud y libertad. Se encuentra recluido como preso político, aislado en la prisión de alta seguridad de Belmarsh en Londres, sin cargos ni sentencia, en espera de que se dicte sentencia [también sobre Viernes] en una apelación estadounidense contra la negativa de un tribunal británico a extraditarlo.
Sus valientes revelaciones han sido honradas con torturas que han arruinado su salud. Su vida está en riesgo. Un comité leal a la visión de paz de Nobel podría haber ayudado a proteger a Assange de la extradición y la privación perpetua de libertad en Estados Unidos.
Una gran paradoja es la siguiente: si la libertad de prensa crítica con el poder, aparentemente elogiada por el Premio Nobel de 2021, hubiera funcionado (hacia el propio comité y el poderoso sector militar-industrial), el Comité del Nobel no habría tenido éxito con su traición al núcleo de Alfred. La visión de paz de Nobel durante los últimos 120 años.
Fredrik S. Heffermehl, Oslo, es abogado y autor. Su último libro es Medaljens atrás (Fama o vergüenza).
Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos De cadena!
Donaciones de forma segura con PayPal
O de forma segura por tarjeta de crédito or check by clic el botón rojo:
Aprendí algo de historia importante aquí y realmente la aprecio. El triste conocimiento de la perversión del Premio va acompañado de mi desprecio por Ressi, y en conjunto, los verdaderos hechos que se conocen sobre ella y el Premio crean una armonía discordante de mala reputación.
Takk Hr. Heffermehl.
Jeg skal kjøpe boken din i julegave til meg selv.
Francamente... creo que toda la sociedad estadounidense es despreciable, repulsiva, inmoral y poco ética: busca cuidar de sí misma y sólo de sí misma mientras pretende traer 'democracia' al mundo. Como dijo Biden, "Estados Unidos ha vuelto"... simplemente quédate donde estabas, nos fue bien sin ti.
Gracias por escribir este artículo. Tomaré tu libro y lo leeré antes de fin de año. Julian habría sido el ganador ideal del Premio Nobel de la Paz si el objetivo fuera apoyar tanto la idea de paz como la idea de libertad de prensa.
Los comentarios insultantes de Maria Ressa sobre la exposición de Julian Assange de crímenes internacionales documentados por el gobierno de Estados Unidos como no periodísticos y carentes de deferencia hacia la seguridad nacional de Estados Unidos establecen sus credenciales como socia intelectual dispuesta del aparato de inteligencia estadounidense. Dado el historial de sumisión del Comité del Premio Nobel al poder estadounidense, María Ressa realmente merece el Premio de la Paz según el concepto de paz del imperio estadounidense.
Las veraces revelaciones de Julian Assange sobre los crímenes internacionales del imperio estadounidense fueron un verdadero servicio a la humanidad y merecedoras del Premio Nobel de la Paz según la idea de paz genuina de Alfred Nobel.
Lamentablemente, los criminales imperiales son dueños del mundo, incluido el Comité del Premio Nobel. Pesteng yawa gid.