El fallo del Tribunal Superior de Londres sobre la apelación de Estados Unidos en el caso de Julian Assange llegará al tribunal a las 10:15 am, hora de Londres, el viernes. Wikileaks dijo.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
Wikifugas ha dicho que la sentencia en la apelación estadounidense contra una orden de no extraditar al editor encarcelado Julian Assange se leerá en el Tribunal Superior de Londres a las 5:15 am EST, 10:15 am GMT del viernes.
Los dos jueces del Tribunal Superior, el presidente del Tribunal Supremo, Ian Duncan Burnett, y el juez Timothy Holroyde, deben decidir si la jueza de distrito Vanessa Baraitser aplicó la ley correctamente al determinar que sería opresivo extraditar a un Assange altamente suicida a una dura prisión estadounidense.
ÚLTIMA HORA: El fallo sobre la apelación de Estados Unidos contra la negativa a extraditar a Julian Assange se pronunciará mañana, 10 de diciembre a las 10.15 horas, en el Tribunal de Apelaciones de Londres #FreeAssangeAHORA pic.twitter.com/ncVodVFoGp
- WikiLeaks (@wikileaks) 9 de diciembre de 2021
Los jueces pueden tomar una de cinco decisiones posibles, según el apartado 28 (s) de la Ley de tribunales superiores de 1981:
- pueden confirmar la decisión del primer tribunal y desestimar la apelación de Estados Unidos;
- pueden permitir la apelación de Estados Unidos y revocar la orden de no extraditar;
- pueden devolver el caso al tribunal de primera instancia con instrucciones sobre cómo cumplir la ley;
- pueden modificar el fallo.
La quinta posibilidad es que los dos jueces no lleguen a un acuerdo sobre una decisión y un nuevo panel del Tribunal Superior volvería a escuchar la apelación de Estados Unidos.
Burnett y Holroyde deben esencialmente decidir si a) Assange está demasiado enfermo y demasiado propenso al suicidio para ser extraditado y b) si creen en las promesas de Estados Unidos de que Assange no será puesto en aislamiento extremo en una prisión estadounidense.
Específicamente, los jueces deben determinar si Baraitser aplicó mal la ley en su decisión de enero de bloquear la extradición de Assange. La apelación de Estados Unidos sostiene que Baraitser aplicó erróneamente la Sección 91 del Tratado de Extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido y que si lo hubiera hecho correctamente, no habría despedido a Assange.
Para convencer al Tribunal Superior de que Assange está mentalmente apto para la extradición, Estados Unidos quiere deseche el testimonio del perito testigo de la defensa, el Dr. Michael Kopelman, por un tecnicismo: que inicialmente ocultó el nombre de la compañera de Assange, Stella Moris, y la existencia de sus dos hijos, en su informe preliminar al tribunal.
En su del juicioBaraitser dijo que aunque esto era preocupante, era comprensible a la luz del testimonio de que una empresa de seguridad española contratada por la CIA había espiado a Assange y Moris en la embajada de Ecuador en Londres.
Estados Unidos era muy consciente de la existencia de los niños seis meses antes de la audiencia de extradición de Assange en septiembre de 2020.
En el sentido de las agujas del reloj: Lord Presidente del Tribunal Supremo, Ian Burnett; el abogado de Assange, Edward Fitzgerald; el abogado estadounidense James Lewis; Señor juez Timothy Holroyde. (Cathy Vogán)
Estados Unidos también argumentó ante el Tribunal Superior los días 26 y 27 de octubre que dos peritos de la fiscalía testificaron que Assange no estaba gravemente enfermo ni tenía tendencias suicidas, aunque Noticias del Consorcio reportaron que esos testigos en realidad coincidieron hasta cierto punto en que Assange estaba en el espectro autista con síndrome de Asperger, lo que hace que uno tenga nueve veces más probabilidades de suicidarse.
Por lo tanto, los jueces del Tribunal Superior deben decidir si el “comprensible” ocultamiento de Moris y los niños por parte de Kopelman constituye un delito lo suficientemente atroz como para descalificar el testimonio de Kopelman sobre la condición mental de Assange. Los jueces también deben sopesar los demás testimonios de los peritos de la defensa y de la acusación sobre el estado psicológico de Assange.
¿Estarán los jueces convencidos de que Baraitser consideró erróneamente que la extradición era “opresiva” y que deberían revocar su decisión?
Los jueces también deben decidir si las garantías estadounidenses de no maltratar a Assange en una prisión estadounidense son dignas de confianza. Washington ha prometido no someter a Assange a Medidas Administrativas Especiales (SAMS) ni enviarlo a aislamiento en la prisión ADX Florence en Colorado.
Apelaciones adicionales
Si el tribunal rechaza la apelación de Estados Unidos y confirma la decisión del tribunal inferior, Estados Unidos tendría que tomar una decisión. Puede solicitar apelar el fallo del Tribunal Superior ante el Tribunal Supremo del Reino Unido, que puede o no llevar el caso después de que se haya perdido la primera apelación. O Estados Unidos puede admitir la derrota y retirar los cargos, como hizo en el caso Lauri Love. case.
La abogada de Assange, Jen Robinson, dijo a la televisión australiana el mes pasado que si Assange pierde, solicitará una apelación ante la Corte Suprema del Reino Unido. Esto podría agregar meses más al proceso legal y si a Assange no se le concede la libertad bajo fianza después de la decisión del Tribunal Superior, significaría que sería condenado a más prisión.
Los abogados de Assange intentarían defender la aplicación de la Sección 91 por parte de Baraitser, es decir, que está demasiado enfermo y es propenso a quitarse la vida. También argumentarían por qué no se puede confiar en las garantías dadas por Estados Unidos después de su fallo (de que no será arrojado a un duro aislamiento en Estados Unidos). La Corte Suprema, si decide aceptar el caso, puede aceptar o no la introducción de nuevas pruebas de la actuación de la CIA. parcela matar o secuestrar a Assange, como lo permitió el Tribunal Superior.
Si el Tribunal Superior estuviera "convencido de que la razón por la que Estados Unidos quiere castigar" a Assange era simplemente porque "como periodista había publicado información sobre Estados Unidos que era embarazosa, y que varios cargos bajo la Ley de Espionaje eran simplemente fachadas para lograr ese resultado, entonces eso sería opresivo y un propósito inapropiado, y la Corte debería rechazar la solicitud de extradición”, dijo CN afirmó el analista jurídico Alexander Mercouris.
Mercouris dijo que es una señal esperanzadora para Assange que sus abogados hayan podido discutir el asunto. Yahoo! informe en la audiencia del Tribunal Superior. El tribunal normalmente no permite nuevas pruebas. Es significativo que los abogados estadounidenses no lo impugnaron. En la audiencia de extradición de septiembre de 2020, Lewis había calificado de “tonterías palpables” las conversaciones sobre complots de asesinato contra Assange. En el Tribunal Superior, Lewis no dijo nada después de escuchar los detalles del Yahoo! historia.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su labor profesional como larguero de 19 años para The New York Times. Él puede ser contactado en joelauria@consortiumnews.com y seguido en Twitter @unjoe
Soporte CN's
Invierno Depositar Fondos De cadena!
Donaciones de forma segura con PayPal
O de forma segura por tarjeta de crédito or check by clic el botón rojo:
¡¡¡Oremos por justicia para Julian Assange!!!
CN, gracias a todos por intentar ayudar a Julian Assange, el ser humano más importante y más grande de nuestro tiempo.
Toda mi esperanza está puesta en este hombre y en el valiente John Shipton.
Estos cuatro payasos de Halloween decidirán la vida de un hombre. Se ven tan ridículos y parecen no darse cuenta.
Dos de ellos son abogados, incluido el de Assange. Los dos jueces están a la izquierda.
¡¡¡Profunda gratitud a los abogados HONESTOS y VALIENTES que trabajan para liberar a este hombre inocente!!!
Si se cumple su primera posibilidad y se desestima esta apelación, ¿cuánto tiempo tendría Estados Unidos para presentar una apelación ante la Corte Suprema? ¿Un día? ¿Un año?
21 días.
¡Gracias!
¡El Departamento de Justicia de Estados Unidos es muy divertido! ¿Qué pasa con el genocidio estadounidense contra todos?
¡Gracias de nuevo Joe por apoyar siempre a Julian y al resto de nosotros, seguidores, por detallarnos de la forma más concisa posible! ¡Tomemos todos un respiro y esperemos que se haga justicia al final de este caso más que deplorable, injusto, ilegal e inmoral! #FreeAssange!
Si bien la admisión de Yahoo! Aunque las pruebas presentadas en estos procedimientos son sin duda un paso importante en la dirección correcta, el párrafo final de este artículo sigue siendo, no obstante, una crítica condenatoria de las actitudes del Reino Unido y los Estados Unidos que están en el centro de este mismo caso: que los gobiernos deciden quiénes califican como periodistas y editores cuyo reportaje merece ser considerado y ponderado jurídicamente en función de sus méritos.
Después de todo, The Grayzone, El País y otros ya habían informado sobre varios elementos de lo que contenía Yahoo! historia hasta un año antes de la publicación de este último.