La fábula fraudulenta ha muerto, pero sus consecuencias siguen vivas.

Cobertura televisiva de los resultados de las elecciones estadounidenses de 2016. (Embajada de Estados Unidos, Kyiv)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
REl ussiagate, esa fábula fraudulenta en la que el presidente ruso Vladimir Putin subvirtió personalmente la democracia estadounidense, la inteligencia rusa robó el correo electrónico del Partido Demócrata y Donald Trump actuó a instancias del Kremlin, por fin ha muerto.
No, nada repentino. Ha sido una muerte lenta y dolorosa del tipo que esta bestia destructiva merecía. Pero su desaparición ahora es definitiva: en los tribunales y en el papel. Esperamos que los mejores historiadores vean esto adecuadamente en los registros.
Tres agentes clave en la construcción del edificio Russiagate son acusados por mentirle a la Oficina Federal de Investigaciones sobre aspectos del Russcuento de hadas. El expediente Steele, el documento en el que se basó gran parte del caso contra el expresidente Trump, ahora está expuesto como un “truco sucio” nixonesco autorizado y pagado por la campaña de Hillary Clinton en 2016.
Algunos periódicos tradicionales (ciertamente no todos) son ocupados en sus archivos, eliminando las peores falsedades que informaron en 2016 y 2017 como un hecho incuestionable.
Esto es ahora un colapso total.
Como era de esperar, hay quienes parecen decididos a resistir sin importar las pruebas fácticas. Estos van mucho más allá de Rachel Maddow de MSNBC, cuyo historial dejaré que hable por sí solo.
Estoy pensando en personas como David Corn, el Mother Jones corresponsal en Washington, y David Frum, redactor de El Atlántico. Ambos invirtieron mucho en la basura del Russiagate y ambos publicaron libros llenos de la tontería ridícula y libre de evidencia de la que estaba hecho.
Corn, Frum y muchos otros como ellos ahora están desperdiciando mucho dinero tras mal para publicar publicaciones recientes. Aquí es lo último de Corn, y aquí Frum's. Uno encuentra la misma combinación cansada de presunción, insinuaciones inútiles y falsedades alimentadas con cuchara y con evidencia deficiente derivadas de las agencias de inteligencia que fueron clave para fomentar el engaño del Russiagate. Sí, señores Corn y Frum, fue un engaño.
Para estos intransigentes, personas como su columnista, dadas a una consideración racional y desinteresada de lo que se sabe y lo que se inventa de la nada, son “negacionistas”. Es extraño que quienes niegan los hechos y verdades establecidos llamen con este nombre a quienes los aceptan.
Pero esta es una medida de hasta qué punto el Russiagate nos ha sumergido en las profundidades de Alicia en el país de las maravillas, donde lo arriba es abajo, lo oscuro es luz, lo verdadero debe ser enterrado, lo falso debe mantenerse en alto, donde Se prefiere la ceguera a la vista.
Esto nos lleva a la pregunta esencial que enfrentamos ahora, o a una de ellas. ¿Cuáles son las consecuencias de la estafa del Russiagate? Si se basó en mentiras de principio a fin, esto no quiere decir que no exigiera su precio. Lo hizo. El precio es alto y estamos destinados a pagarlo durante algún tiempo.
El daño hecho

11 de noviembre de 2017, protesta frente a la Casa Blanca, denominada “Anexo del Kremlin”. (Wikimedia Commons/Ted Eytan)
Una investigación de este tipo debe comenzar con el daño que el Russiagate ha causado a la conciencia estadounidense predominante. Los últimos cinco años han sumido a los estadounidenses en una cultura de sinrazón del tipo que han sido propensos a permitirse periódicamente a lo largo de su historia. Está hecho a partes iguales de inseguridad y ansiedad nativas, de paranoia y de irracionalidad.
Este es un estado a la vez lamentable y peligroso. Todo se reduce a las distinciones maniqueas características de los viejos westerns (por no hablar de la mayoría de los buenos). vs chicos malos suciedad que sale de Hollywood estos días).
Ninguna sutileza de pensamiento sobrevive en la cultura de la sinrazón. El espacio público está poblado de farsantes, recortes e impostores. La mayor parte del tiempo, con algunas excepciones, no vale la pena preocuparse por el discurso público.
Para entender esta condición, debemos reconocerla como obra de una alianza diabólica compuesta por los líderes corruptos del Partido Demócrata, el FBI y otras agencias de aplicación de la ley, el aparato de seguridad nacional y sus numerosos apéndices, y los medios de comunicación. Ya no es en lo más mínimo objetable hablar o escribir sobre un Estado Profundo que controla este país.
La minoría de élite que representa esta alianza deriva su poder de su pretensión de hablar en nombre de la mayoría, un caso absolutamente clásico del “despotismo blando” que Alexis de Tocqueville advirtió a los estadounidenses hace 190 años. Autoritarismo liberal es otro nombre para lo que se ha consolidado en los años desde que los demócratas, a mediados de 2016, plantearon por primera vez el falso espectro de que Rusia "pirateaba" sus sistemas de correo.
En efecto, el Russiagate ha puesto patas arriba el sistema político estadounidense. Son los liberales antiliberales entre nosotros, justos como los viejos ministros puritanos de Nueva Inglaterra, quienes ahora aplican un régimen de censura y represión de la disidencia que es al menos tan severo y antidemocrático como el que aplicaron los conservadores durante la Guerra Fría (y en mi opinión peor).
Son ellos quienes buscan intimidar a los estadounidenses comunes y corrientes hacia la nueva y extraña idolatría de la autoridad, sin importar que aquellos ante quienes se insta a la nación a inclinarse sean mentirosos, infractores de la ley y propagandistas demostrados.
Cultura de la sinrazón

Arte callejero, Washington, DC, mayo de 2016. (Ted Eytan, Flickr)
Existe, por supuesto, el mundo más peligroso que el Rusiagate ha contribuido tanto a crear. En la cultura de la sinrazón, el Estado Profundo tiene un historial desalentador de éxito en obtener un amplio apoyo público para cualquier campaña agresiva contra cualquier nación o pueblo contra el que desee actuar.
En esta dimensión, el Russiagate ha destruido a los demócratas como partido dispuesto a oponerse al proyecto imperial en su última fase.
Ahora se habla de una guerra con China por la cuestión de Taiwán como una posibilidad lógica. Washington está elevando ahora la temperatura en la frontera entre Ucrania y Rusia, tal como lo hizo cuando cultivó el golpe de 2014 en Kiev, y esto se presenta como una política sensata de una administración demócrata. La rusofobia desenfrenada es una consecuencia directa de la artimaña del Russiagate; la sinofobia es su hermana más fea, más fea por su subtexto racista.
Tenemos operaciones de subversión activas en Nicaragua, Venezuela, Cuba y Perú, todos estados progresistas en el verdadero significado de este término, y demócratas de todas las tendencias (incluidos los “progresistas” con las comillas necesarias) animan a cada uno de ellos.
No podemos ver esto como algo distinto de la elevación de instituciones dedicadas a campañas de subterfugio encubierto –principalmente, pero no sólo, la CIA– a posiciones de respeto totalmente inapropiadas.
El daño que el Russiagate ha causado a la prensa... permítanme reformular esto. El daño que la prensa se ha infligido a sí misma por la causa del Russiagate es tan extenso que es difícil calcularlo con precisión. Ahora vemos cómo su credibilidad colapsa en tiempo real.
Quienes dirigen los principales periódicos y redes parecen entender esto, mientras se apresuran a proteger lo que queda de su reputación con acciones de retaguardia para oscurecer su conducta tremendamente irresponsable.
La larga lista de quienes cedieron a la ortodoxia del Russiagate incluye algunos nombres sorprendentes. Entre las publicaciones que deberían haberlo sabido mejor encontramos Madre jones La Nación, El interceptoy Democracy Now! ¿Fue el conformismo, la presión de los donantes o de los ventrílocuos del Partido Demócrata, o alguna combinación de ideología, ignorancia e inexperiencia lo que hizo que cambiaran de opinión?
El Atlántico, The New Yorker , los principales diarios, las redes: todos han sufrido uno u otro grado de descrédito, abandonados a la cobardía de las reescrituras en sus archivos, a la negación al estilo Corn-Frum o al silencio. Ninguno servirá: nunca recuperarán el terreno perdido sin antes reconocer lo que han hecho, y esto parece imposible.
Recurso de omisión

“The Usual Suspects”, arte urbano, Noruega, 2015. (Anne Worner, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
La característica de la prensa corporativa –y de la prensa “progresista”, como acabo de sugerir– que más me llama la atención ahora es su recurso a la omisión.
Piénselo: las largas audiencias en el Capitolio, en las que los principales partidarios de Rusia del Partido Demócrata admiten bajo juramento que nunca tuvieron ninguna de las pruebas que afirmaron durante mucho tiempo, no se informan. El fracaso del expediente Steele no se informa en The New York Times y otros diarios importantes.
No es más que un pequeño paso hacia todo lo demás que es digno de noticia pero que se ha dejado de lado: el colapso del caso contra Julian Assange (contra quien se esgrimió el frenesí Russiagate), el colapso del caso de las armas químicas en Siria, todos los escándalos encubiertos antes mencionados. subversiones.
Ahora se trata de un incumplimiento total del deber, y fue el Russiagate el que autorizó esta traición.
Los principales medios de comunicación se están acercando a ese punto en el que dejan fuera del mundo en el que vivimos más de lo que informan. Esta es una propuesta perdedora a mediano plazo: una estrategia desesperada y de último recurso para defender una “narrativa” que simplemente ya no se sostiene. Atribuyo la aceleración de esta tendencia al ambiente de información envenenada que el Russiagate tanto contribuyó a engendrar.
Hay una dimensión positiva en el destino de los medios desde el Russiagate, y los lectores habituales de esta columna ya pueden adivinar hacia dónde me dirijo. El desastre que el Russiagate ha demostrado para la prensa corporativa, las cadenas de televisión y la prensa “de izquierda” (entre comillas) ha conseguido que medios independientes como Noticias del Consorcio con grandes y nuevas responsabilidades, y en general han estado a la altura de las circunstancias. No se puede subestimar su papel a la hora de mantener sobre la mesa la verdad del fraude del Russiagate.
De hecho, somos testigos de una transformación históricamente significativa en la forma en que los estadounidenses obtienen sus noticias y análisis. Esto, un proceso gradual, es algo excelente. Con el tiempo, los medios independientes desempeñarán un papel tan importante en la reparación del daño generalizado del Russiagate como el que desempeñaron los medios heredados al incubarlo y profundizarlo.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, autor y conferencista. Su libro más reciente es Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Síguelo en Twitter @thefloutist. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
El mayor daño es que estas mentiras permitieron a los perdedores demócratas conservar el control del Partido. Hillary continuó arrastrándolos hacia abajo.
Sí, también generó locura entre los partidarios de Trump, pero ya estaban un poco locos. Los demócratas quedaron paralizados por sus propias mentiras, y así es como Trump se salió con la suya en tantas cosas, y aún persiste.
Se trata de Hillary, un veneno fundamental en la política estadounidense. Podríamos haber tenido a Bernie/Warren. Sí, podrían haber ganado.
Las escuchas de Nixon en una oficina de campaña son cosas de un centavo en comparación con la subversión de Obama/Clinton del aparato de Seguridad Nacional de Estados Unidos para interceptar todas las comunicaciones de Trump y todo su equipo de campaña, y eventualmente de toda su administración.
Se trataba de vigilancia ilegal y filtración de comunicaciones privilegiadas del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos durante un estado de guerra; y los perpetradores deberían abogar por sus vidas ante tribunales militares.
FWIW: No lo vi mencionado en los comentarios hasta ahora a este excelente artículo, pero ahora estamos "bendecidos" con la "noticia" de que Weissman et al están presionando al Departamento de Justicia para que publique un resumen de Mueller alternativo que aparentemente tiene otra visión de lo que es. ya por ahí.
Dios mío, ¿terminará alguna vez?
Ha sido como estar atrapado en un episodio de Twilight Zone. Ver a antiguos aliados políticos caer en la trampa de la puerta de Rusia ha sido absolutamente surrealista. Se han convertido en cómplices voluntariosos de la desaparición del discurso racional.
Cancelé mi suscripción de 30 años a la revista Harper's por su aceptación de esta locura. El periódico más antiguo de Estados Unidos. Prácticamente lo dice todo.
Después de todo esto, ¡no hay Seth Rich!
Hay momentos, Patrick, en que un autor se supera a sí mismo y a su tema, y éste es uno de ellos. Independientes como Greenwald, Taibbi y Mate han documentado la desaparición de esta monstruosa invención, pero pocos han esbozado de manera tan incisiva sus consecuencias. Bien hecho y gracias.
He sido partidario del consorcio durante mucho tiempo... PERO estoy SERIAMENTE molesto por tu ANTI-HILLARY (que tampoco me gustó mucho). Aparentemente, o NO SABES o IGNORAS que el Archivo Steele fue CREADO por un patrocinador de RUBIO durante el Campaña PRIMARIA REPUBLICANA, como “investigación de la oposición” con el objetivo de Dañar a TRUMP y Promocionar a RUBIO. hXXps://www.pbs.org/newshour/show/conservative-site-was-original-funder-of-anti-trump-dossier
Luego, cuando TRUMP parecía ser el ganador, despidieron a FUSION, quien luego ofreció la “investigación de la oposición” a la campaña de Clinton, quien naturalmente aprovechó la oportunidad para aceptar y contratar a Fusion/Steele para profundizar más, porque Steele tenía contactos rusos inusuales. , habiendo sido anteriormente un agente de inteligencia del Reino Unido centrado en Rusia. ………….. Creo que su informe es una farsa……. Lo pones al nivel de David Segretti y su campaña 'Trucos sucios'. hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Segretti
Está absolutamente equivocado y revela su error con sus propias palabras: “Clinton Campaign, quien naturalmente aprovechó la oportunidad de aceptar y contratar a Fusion/Steele para profundizar más, porque Steele tenía contactos rusos inusuales”. Los republicanos habían contratado a Fusion, pero no a Steele. La investigación republicana contra Trump no tuvo nada que ver con Steele. Esa investigación de la oposición terminó y la campaña de Clinton, que contrató a Fusion, que contrató a Steele, inició una nueva. Están totalmente separados unos de otros. El Russiagate no está al nivel de Donald Segretti, es mucho, mucho peor.
"Free Beacon no tenía conocimiento ni conexión con el expediente Steele, no pagó por el expediente y nunca tuvo contacto, conocimiento ni pagó por ningún trabajo realizado por Christopher Steele", escribió el editor en jefe del sitio, Matthew. Continetti y el presidente Michael Goldfarb. hXXps://www.npr.org/sections/thetwo-way/2017/10/28/560544607/conservative-website-initially-hired-firm-that-later-produced-trump-dossier
¿Hace mucho que apoya al Consorcio? ¿En realidad? Te estoy diciendo tonterías. Sólo estás aquí defendiendo lo indefendible con un montón de mentiras mal concebidas. “¿Anti-Hillary?” ¿Te refieres al candidato que dices que tampoco te gusta mucho? Estás aquí fingiendo tener principios mientras defiendes a un político que carece por completo de principios. Simplemente confirmas todo lo mencionado en la columna con tus tonterías cómicamente insípidas. Gracias por eso, ve ahora y encuentra más conspiraciones que puedas defender de manera inepta. Tienes mi más sentido pésame.
Estoy totalmente de acuerdo con las ideas y sentimientos expresados por Patrick Lawrence, pero temo que pueda ser demasiado optimista sobre el futuro del discurso público en el mundo occidental. La principal lección que han aprendido los proveedores de malas prácticas periodísticas es que no hay precio que pagar. Por el contrario, a quienes sirven fielmente a los titiriteros les esperan más recompensas. De manera similar, el público en general está mostrando signos de un empeoramiento de la infección por el virus ruso-sinofobia que, en última instancia, puede ser más letal que el COVID-19. El problema subyacente en Occidente es que está firmemente bajo el control de oligarcas pannacionales que tiran de los hilos de los políticos y los medios de comunicación. Es difícil para mí imaginar que esa dinámica cambie para mejor en el corto plazo.
En pocas palabras: ¡Bravo!
La esperanza que podemos albergar en estos tiempos profundos de peligro la lleva PL con cada frase concisa de cada artículo que nos regala Consortium News. Lo mismo ocurre con los 'habituales' que pueblan estas páginas. La conclusión "se pega a tus costillas" por ser significativa.
“¿Qué hay en tu billetera?”
Cualquiera que sea la cantidad, haga lo correcto, haga una donación lo más generosa posible a Consortium News y la continuidad del propósito de sus autores estelares y la imperativa longevidad de la construcción del legado en este documento. Bills, cómo nos persiguen a todos, grandes y pequeños, a nosotros los proletarios.
CN no es sólo una isla de seguridad intelectual: es un lugar para reparar sus velas y parchar su casco averiado antes de emprender una vez más el viaje a este mundo turbulento, reaprovisionado y armado con la verdad.
Vamos, este lugar es un bote salvavidas. Tú lo sabes y yo también. ¡Mantén el barco a flote! ¡Y mire la experiencia mundial de quienes bordean el mástil! ¡Los propios creadores de historia! No encontrarás un equipo mejor.
Toque del poeta aquí, David. Una expresión de apoyo tan elocuente, por la que muchas gracias, como solíamos decir por encima de los viejos télex. ¡Y bendiciones navideñas para ti! Patricio.
Mi pregunta es ¿por qué perseguir a Steele? Después de todo, ¿cómo se puede culpar a este tipo por escribir las tonterías que hizo cuando todo lo que tuvo que hacer fue navegar por la red en busca de tonterías ya publicadas sobre Putin, y luego inventar alguna historia sin sentido sobre Putin, Trump, las prostitutas rusas y la lluvia dorada para poder ¿Cobrar una tarifa de 1,000,000 de dólares a la bella, “todo el mundo ama a Hillery Clinton”? Si esa mujer corrupta me ofreciera un millón libre de impuestos, escribiría cualquier maldita tontería que quisiera, ¿a ti no?
¿Por qué la CIA, el FBI y el Departamento de Justicia no están ocupados sometiendo a Hillery a un submarino por sus pecados, que incluyen subvertir la voluntad del pueblo estadounidense de ganar la presidencia utilizando los medios más despreciables y fraudulentos imaginables? Ni siquiera Nixon recurrió a trucos tan bajos como lo hizo Hillery. ¿Qué tal cuando el jefe del comité de debate controlado democráticamente le dio a Hillary las respuestas a las preguntas del debate antes del debate? ¿Y por qué no la acusaron a ella también de un delito?
¿Es Hillery el VERDADERO DON de teflón?
Estoy de acuerdo en que este artículo de Patrick Lawrence es excelente y digno de una amplia difusión. Haré mi parte, pero no es seguro que alguien se tome el tiempo de leerlo. La maquinaria de propaganda ha estado trabajando arduamente desde la Primera Guerra Mundial para "fabricar consentimiento"; en el caso Russiagate, fue para 1) excusar la derrota de Hillary; 2) detener la tendencia de Trump hacia la distensión. Lo que resulta extraño es que pocos en cualquier debate mencionaron realmente por qué Rusia era un "enemigo" en primer lugar. No recuerdo ningún acto abierto contra las Américas que haya perjudicado a nadie. Se vuelve cada vez más curioso con China, esta vez culpada de aplastar la “independencia” de Hong Kong, diezmar a los musulmanes uigures, casi cualquier cosa sobre los tibetanos, como si a los estadounidenses realmente les importara un comino la independencia de cualquier país, ya sean musulmanes o budistas tibetanos.
Pero el Russiagate ocupa un lugar especial en la locura de nuestros tiempos, principalmente porque fue/es un veneno que daña el discurso racional y la confianza en los hechos y la verdad.
Gracias a Patrick Lawrence por su trabajo para exponer a los principales medios de comunicación comprometidos.
Como señalan los comentaristas aquí, los detalles y la complejidad del fraude pueden ser difíciles de entender para algunas personas, especialmente si han sido engañadas durante tanto tiempo por una parte en la que confían. Un partido que ha utilizado descaradamente pistas falsas políticas para distraer a la gente.
Al final, el establishment demócrata liderado por la maquinaria de Clinton inventó una excusa para su derrota de 2016. Pero esto puede ser difícil de afrontar para algunas personas.
Quizás el elefante en la habitación es que el establishment demócrata, también conocido como la maquinaria de Clinton, así como el Partido Republicano, han apoyado, durante décadas, que se desvíen billones de dólares de la economía a guerras con fines de lucro.
Tras el catastrófico fracaso de 20 años de trágica guerra en Afganistán, la gente seguramente ahora es consciente de los costos humanos y financieros de las guerras con fines de lucro. Cada vez más personas deberían poder comprender que se han visto perjudicadas por este desvío de dinero de los impuestos que se necesitaba desesperadamente aquí en casa. (Piense en las posiciones políticas de Bernie Sanders).
Quizás puedan reconocer que la estructura de poder demócrata (así como la estructura de poder republicana) los ha traicionado o al menos ha llevado al país en una dirección insostenible.
Tal vez sea una llamada de atención que pueda preparar a los leales para comenzar a cuestionar lo que ha estado pasando...
No soy estadounidense y nunca creí las fantasiosas mentiras del Russiagate, y me enfureció particularmente el “periodista” Luke Harding, de quien observo que TODAVÍA es empleado del Guardian. Escribió un libro sobre Russiagante, fanatizó durante meses la saga Skripal (nunca admitida como falsa durante más de un año) y fue entrevistado por Aaron Maté de una manera devastadora que cualquier ser sensible podría haber comprendido que demostraba su “sinceridad”. El hecho de que toda la historia se haya vuelto tan intensa y divisiva nos muestra que los HSH en Occidente son aceptados por un gran número de personas como un hecho. Ahora leemos sobre “Rusia a punto de invadir Ucrania” con menciones a la toma de Crimea, pero nunca sobre el derrocamiento violento del gobierno electo por parte de Estados Unidos en 2014 o el acuerdo para que Kiev mantenga conversaciones con las regiones separatistas, supervisadas por Francia y Alemania, que nunca han Incluso intentó seguir el acuerdo.
Excelente artículo sobre el Russiagate, excepto por un actor crucial pero ausente: el seguimiento algorítmico de Silicon Valley de TODOS los editores, incluida la prensa extranjera.
.
.
Esta alianza no habría tenido ninguna posibilidad sin la aplicación de la ley por parte de Silicon Valley contra toda opinión pública disidente.
.
.
Lo que explica en gran medida por qué estos y otros editores impulsaron tan implacablemente el Russiagate. A casi todos los demás editores también se les prohibió cuestionar cualquier elemento de la conspiración porque hacerlo resultaba en una desclasificación y el pisoteo total de la circulación en el territorio de "no podemos sobrevivir a estos números". PropOrNot, de origen y personal misteriosos como aparece en WaPo, publicó una lista de más de 200 sitios de noticias de “propaganda”. Posteriormente, estos sitios fueron atacados directamente por Google, Facebook y YouTube, mediante un algoritmo que resultó en caídas catastróficas de ingresos Y cambios dramáticos en la política editorial para cualquiera que intentara sobrevivir.
.
Si se va a defender la conspiración del Estado profundo, no se puede dejar de lado la coerción financiera que impregna toda la economía política estadounidense, muy especialmente la economía de la información.
Bien hecho, como siempre. Sin embargo, coma, creo que omites la consecuencia más perjudicial del Russiagate. Rompiendo relaciones diplomáticas con Rusia. Obama hizo que la expulsión original de diplomáticos rusos basada en las afirmaciones de Three Names fuera libre de evidencia y se apoderó de propiedad diplomática rusa e invadió su misión diplomática en violación de todo tipo de derecho internacional e hizo que la concesión de visas para el personal diplomático ruso fuera difícil y en ocasiones imposible y recaudó todos Tipos de sanciones a Rusia por la “intromisión” electoral. Todo eso se basa en una mentira, una mentira deliberada e interesada y, si bien usted tiene razón en que toda la narrativa del Russiagate ha sido destrozada, el gobierno de Estados Unidos continúa impulsándola y continúa expulsando a los diplomáticos rusos hasta el punto de que RT informa que Rusia dijo al personal de la misión de Moscú que salieran de Rusia. Y continúa con las sanciones como respuesta a dicha inexistente “intromisión”. Al parecer, el régimen de Washington no ha recibido el memorando.
Los diplomáticos rusos fueron expulsados de Estados Unidos, pero Estados Unidos nunca rompió relaciones diplomáticas con Rusia.
Una declaración de hecho literalmente verdadera. Si leen atentamente mi frase, nunca dije que Estados Unidos rompiera relaciones diplomáticas; La oración incompleta que escribí no tiene sujeto. En mi publicación original no se incluye (a) el informe de RT de que Rusia está expulsando a todo el personal de la embajada de EE. UU. que ha estado allí más de 3 años y (b) que EE. UU. ha declarado a Rusia como un país sin hogar (o lo que fuera exactamente eso). dijimos) de tal manera que los rusos tienen que ir a un tercer país para obtener una visa para los EE.UU. ¿En qué momento la provocación diplomática equivale a romper relaciones?
Cuando un país retira a su embajador y a todo su personal y cierra la embajada y los consulados, como ha hecho Estados Unidos con Irán desde el 7 de abril de 1980, pero no con Rusia.
Escribiste: “Bien hecho, como siempre. Sin embargo, coma, creo que omites la consecuencia más nociva del Russiagate. Rompiendo relaciones diplomáticas con Rusia”. El autor del artículo lo omitió porque no es cierto, Estados Unidos no ha roto relaciones diplomáticas con Rusia como usted afirma claramente. ¿Quién podría ser el sujeto de esa frase sino Estados Unidos, que usted dice incorrectamente que fue la “consecuencia más nociva del Russiagate”?
¿Qué tal el propio Russiagate (que es sobre lo que estaba escribiendo Patrick)? El Russiagate desencadenó una serie de acciones por parte de los gobiernos de Estados Unidos y Rusia que han conducido a una ruptura de facto en las relaciones, no de jure, estoy de acuerdo. El gobierno de Estados Unidos ha dicho claramente que los servicios consulares no están disponibles en Rusia. Y Estados Unidos esencialmente ha expulsado (o negado visas) a casi todos los demás en la embajada rusa aquí en Estados Unidos. Entonces cada uno de nosotros tenemos un embajador en nuestros respectivos países. ¿Y realmente crees que eso es tener relaciones diplomáticas?
La ruptura de relaciones diplomáticas es un asunto formal que se anuncia. Se cierran todas las misiones diplomáticas y se retira el personal diplomático. Se puede mantener una “sección de intereses” en la embajada de un tercer estado.
“Romper relaciones. El acto formal de romper relaciones diplomáticas con otro estado para subrayar la desaprobación de sus acciones o políticas”. Glosario de términos diplomáticos
El artículo 45 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas (1961) establece:
“Si se rompen relaciones diplomáticas entre dos Estados, o si se retira permanente o temporalmente una misión:
a) el Estado receptor debe, incluso en caso de conflicto armado, respetar y proteger los locales de la misión, así como sus bienes y archivos;
b) el Estado que envía podrá confiar la custodia de los locales de la misión, junto con sus bienes y archivos, a un tercer Estado aceptable para el Estado receptor;
c) el Estado que envía podrá confiar la protección de sus intereses y los de sus nacionales a un tercer Estado aceptable para el Estado receptor.
Nada de esto ha sucedido con Rusia. Incluso en tiempos de conflictos armados no declarados, Estados Unidos ha mantenido relaciones diplomáticas con los estados. Del Christian Science Monitor:
“La inclinación de los responsables políticos es mantener abiertas las embajadas. Especialmente en zonas de crisis importantes, los responsables de las relaciones exteriores desean dejar el mayor tiempo posible personal que pueda asesorar. También quieren comunicaciones seguras que hagan posible la presentación de informes eficaces. Existe la esperanza de que, mediante la intervención directa, los diplomáticos puedan ayudar a resolver las crisis.
Romper relaciones es más fácil que encontrar el momento exacto y la justificación para reanudarlas. Estados Unidos mantuvo representación. La inclinación de los responsables políticos es mantener abiertas las embajadas. Especialmente en zonas de crisis importantes, los responsables de las relaciones exteriores desean dejar el mayor tiempo posible personal que pueda asesorar. También quieren comunicaciones seguras que hagan posible la presentación de informes eficaces. Existe la esperanza de que, mediante la intervención directa, los diplomáticos puedan ayudar a resolver las crisis. Romper relaciones es más fácil que encontrar el momento exacto y la justificación para reanudarlas. Estados Unidos mantuvo representación. …
Hubo un tiempo en que, cuando las naciones iban a la guerra, las relaciones se rompían automáticamente. En una época de guerra no declarada esto no es así. La embajada de Estados Unidos permaneció en Managua, Nicaragua, incluso cuando Washington apoyaba al ejército de la contra que luchaba contra los sandinistas.
Estados Unidos y otros países buscan medidas que no lleguen a romper las relaciones, incluida la retirada del embajador y una reducción del tamaño del personal”. hXXps://www.csmonitor.com/1992/0826/26182.html
Lo que también hay que mencionar es que el engaño del Rusiagate fue tragado entero principalmente por aquellos que padecían el síndrome de trastorno de Trump. Esta psicosis afectó principalmente a los demócratas, pero no sólo. Entonces, lo que mantuvo viva la psicosis fue la fobia a Trump. La fobia sigue ahí. ¡Trump también! Lo que más se necesita son demócratas que puedan desafiar la resistencia antisocial de los donantes demócratas o, mejor aún, encontrar algunos donantes multimillonarios que puedan abrazar los ideales progresistas.
Sí, todo muy cierto, pero ¿y Seth Rich? Ni una palabra.
No estoy en desacuerdo con las verdades principales que el Sr. Lawrence expone de manera muy organizada y clara. Sin embargo, no estoy del todo seguro de que la mayoría de los consumidores estadounidenses de noticias sean conscientes todavía de estas lecciones aprendidas. Todavía hay demasiada lealtad instintiva hacia los farsantes políticos y otros malditos mentirosos que existen. ¿De qué otra manera el impostor Joe Biden, con limitaciones cognitivas, permanece en el cargo con su animosidad todavía muy sólida y amenazadora no sólo contra Rusia y Putin, sino también contra China y Xi?
Cada día debemos considerarnos afortunados de que aún no haya estallado una guerra con uno o ambos países, basándose en los insultos y calumnias que incesantemente provienen de la Casa Blanca y el resto de la estructura de poder en Washington. Otro lector (PEG) afirma en sus comentarios que todo el ambiente actual recuerda a la Alemania nazi. Para mí, parece más bien el apogeo de la Guerra Fría cuando se inventó por primera vez (desde finales de los años 40 hasta los años 50), se refinó y se presentó al público a la fuerza todos los días durante las administraciones de Truman y Eisenhower. ¡Cuando el macartismo estaba en su apogeo y cuando uno tenía que aceptar la idea de que en realidad existía un Comité oficial de la “Cámara sobre Actividades Antiamericanas”! Una época en la que la gente perdió sus medios de vida por delitos de pensamiento y por abrazar filosofías políticas equivocadas (grandes similitudes con el superficial y vengativo “despertar” y la “cultura de la cancelación”). Sí, apestaba como “1984” de Orwell (publicada en ese momento histórico: 1948), pero los tontos se detuvieron a tiempo. ¿Quizás el asesinato de Kennedy sacudió a algunos de los “jugadores” más imprudentes?
¿Estarán lo suficientemente pensativos (o asustados) como para detenerse a tiempo durante esta iteración de locura? No estoy convencido. Hoy en día hay muchas otras catástrofes potenciales en el aire (Covid, inmigración ilegal masiva a través de fronteras incontroladas, casi colapso de programas sociales autofinanciados como SS y Medicare, infraestructura en ruinas, incapacidad para diseñar un programa nacional de atención médica eficaz y asequible, el racismo abierto que proviene por igual de ambos lados de las barricadas y el colapso de instituciones (como nuestras iglesias y escuelas) que solían moderar demasiado la aceptación del extremismo, pero ya nadie cree ni confía en los padres o los maestros debido a su malos comportamientos ampliamente expuestos. El rock and roll puede haber muerto, pero el sexo y las drogas, junto con su abuso potencial, todavía están con nosotros. Los políticos son amplia y apropiadamente odiados por su hipocresía y sus intereses egoístas. Esta vez la república (o (el imperio, tal vez para ser más exacto) puede simplemente resquebrajarse antes de que pueda sanarse. Soy viejo y pensé que podría fallecer antes de tal colapso social. Ahora no estoy tan seguro.
Muy bien dicho, realista.
El parecido con la primera Guerra Fría y el macartismo es claro, pero la propaganda parece aún más perniciosa, insidiosa, estúpida y abarcadora que en aquel entonces, infectando a muchas de las “mejores” partes de la sociedad, desde las clases intelectuales hasta los medios de comunicación. de ahí mi referencia a la Alemania nazi, de la que conozco un poco porque mis padres tuvieron experiencia directa de esa época y lugar.
Me gusta su referencia a "demasiada lealtad instintiva a farsantes políticos y otros malditos mentirosos que existen". Touché.
No es sólo Joe Biden quien está fracasando en su trabajo, sino también el gran círculo de personas de segunda categoría en su administración, sobre todo en el área de política exterior. Especialmente el dúo dinámico de Antony Blinken y Jake Sullivan. Respecto a Antony, Patrick Lawrence da en el clavo en un artículo reciente: “Blinken no es el peor secretario de Estado de mi vida; esa distinción es para John Foster Dulles. Pero es el más ineficaz y posiblemente el más estúpido. Su función es retratar, transmitir cuidadosamente una América inexistente”. Sin haber experimentado a Dulles, habría dicho que Hillary Clinton...
(Por cierto, "PEG" es "de él", no "de ella"; estas son mis iniciales; creo que lo publicaré bajo otro "identificador" en el futuro).
Felicitaciones a Patrick Lawrence por un obituario excelente, muy conciso y oportuno; ¿Un elogio apropiado para todos aquellos que propagaron y apoyaron la farsa del “Russiagate”? Y... por supuesto, la camarilla de “falsos liberales antiliberales” con muerte cerebral que continúan retorciéndose y retorciéndose en los últimos lanzamientos del negacionismo en su miedo dispar a la razón.
Este no es momento de pesimismo, debemos rescatar a Julian Assange, repatriar a Edward Snowden, gritar nuestra verdad a los corruptores de nuestros principios constitucionales; el bien público debe triunfar sobre la ventaja privada en todo lo que hacemos.
Como siempre,
tom williams
Qué respuesta tan reflexiva, Thom. Gracias por ello y gracias a todos los demás que comentan aquí. Mis mejores deseos para las fiestas. PL
@Patricio Lorenzo?
Es un honor y un privilegio haber atraído su atención, y mucho menos su agradecimiento. Su prosa honesta y bien razonada exige elogios y exige una mayor difusión.
Como siempre,
¿Thom Williams (también conocido como Ethan Allen)?
¡Bravo! ¡Gracias buen señor!
Fantástico, como siempre. En nuestro mundo imperial y posmoderno, todo es relativo, ¿es sorprendente que la narrativa sea mucho más importante que los hechos? En realidad, ¿se le puede dar algún valor a los hechos si lo que realmente importa es la narrativa? Después de todo, todos “sabemos” que Trump era un mal hombre, un racista, un fascista, etc., ¿verdad? Debe haber sido culpable de algo. ¿Por qué no esto? Y si no es exactamente esto, ¿importa? El hombre (y todos sus seguidores) son CULPABLES. Eso es lo que importa …
O, como Bush's Brain le dijo a Ron Suskind, “los tipos como yo estábamos 'en lo que llamamos la comunidad basada en la realidad', que él definió como personas que 'creen que las soluciones surgen de un estudio juicioso de la realidad discernible'. […] 'Ya no es así como funciona realmente el mundo', continuó. 'Ahora somos un imperio y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras estudias esa realidad, con criterio, como quieras, nosotros actuaremos de nuevo, creando otras realidades nuevas, que tú también podrás estudiar, y así es como se arreglarán las cosas. Somos actores de la historia... y ustedes, todos ustedes, tendrán que estudiar lo que hacemos'”.
¿No es lo que Patrick describe cuando Imperial Press elige ahora vivir en el mundo “como realmente funciona”? Es bueno ver a la “izquierda” ponerse al día con la realidad…
Excelente. Todo ciudadano estadounidense debería leer este artículo. De hecho, creo que nuestras escuelas públicas deberían agregar el obituario de Patrick Lawrences sobre el Russiagate como un capítulo obligatorio en sus libros de historia estadounidense.
Otra excelente pieza de Patrick Lawrence. Como dijo Lincoln “…no se puede engañar a toda la gente todo el tiempo”, con el calificativo, añadiría, siempre y cuando los valientes periodistas, investigadores y ensayistas independientes tengan los medios para llegar a la gente. Ahí está el problema. Los medios independientes, como Consortium News, dependen de la neutralidad de la red para su supervivencia, pero (y esto no les sorprenderá, queridos lectores de CN) hay grandes fuerzas desplegadas contra dicha neutralidad. Piense en el complejo MICIMATT*. Estoy seguro de que la mayoría de ustedes hacen lo mismo que yo y envían artículos como el obituario actual del Russiagate a amigos y conocidos. Y, si puedes hacerlo, envía un poco de dinero de vez en cuando.
*Ray McGovern acuñó este acrónimo bastante desgarbado: Militar-Industrial-Congreso-Inteligencia-Medios-Academia-Think-Tank
¡Otro jonrón de Patrick Lawrence! No todo está perdido mientras él y otros periodistas valientes como él puedan hablar.
Todo puede estar perdido si Gran Bretaña extradita a Julian Assange a la guarida de la bestia.
Si Julian cae, el verdadero periodismo se hundirá con él. Y si el periodismo real se derrumba, los últimos vestigios de democracia en Estados Unidos se derrumban con él.
A la mayoría de los estadounidenses quizá ya les hayan lavado el cerebro demasiado para saberlo o importarles.
Gran artículo, y sólo puedo decir que estoy de acuerdo con cada palabra escrita por Patrick Lawrence sobre el Russiagate y otros engaños perpetrados por los principales medios de comunicación en los últimos años, como los falsos ataques con gas en Siria.
Lo único que temo es que la nota optimista con la que termina el artículo, a saber, que hay “una transformación históricamente significativa en la forma en que los estadounidenses obtienen sus noticias y análisis”, con medios independientes como Consortium News salvando a la República, bien pueda ser demasiado optimista.
Aunque Consortium News y otros sitios independientes, junto con periodistas independientes como Glenn Greenwald, Max Blumenthal y Aaron Maté, y también comediantes como Jimmy Dore, han hecho un gran trabajo para abrir los ojos de la gente, la gran masa de personas cree en la información que les llega. por los principales medios de comunicación y no tienen el tiempo, la independencia o la inteligencia para descubrir qué está pasando realmente. Los medios independientes llegan a una audiencia que, si bien es intelectualmente elitista y capaz de reconocer la verdad, es pequeña y no fuerte. Como dice Orwell en 1984, “la ignorancia es fuerza”.
Vivir los últimos años ha sido como vivir una especie de repetición de la Alemania nazi, con medios altamente propagandísticos (por un lado) y una amplia masa de personas (por el otro) creyendo las mentiras que se propagan (o pretendiendo creerlo). así), insistiendo en que el Emperador use ropa nueva y elegante, ya sea por ser incautos voluntarios o por oportunistas sin carácter.
Quizás lo mejor que se puede esperar es que los medios de comunicación compartan la suerte de los viejos periódicos soviéticos Pravda e Izvestia, que al final la gente ya no tomó en serio porque la propaganda era demasiado cruda y transparente. Pero me temo que la propaganda actual es mucho más efectiva y el control del Estado es aún más estricto. Internet está cada vez más bajo control (Gleichschaltung, por así decirlo), y la salida de Jack Dorsey de Twitter no augura nada bueno.