Medea Benjamin y Nicolas JS Davies dicen que los estadounidenses deberían esperar que la reciente visita del director de la CIA a Moscú haya ayudado a Washington a comprender lo que está en juego.
By Medea Benjamin y Nicolas JS Davies
Common Dreams
A informe en Encubierto Revista de acción de la autoproclamada República Popular de Donetsk en el este de Ucrania describe graves temores de una nueva ofensiva por parte de las fuerzas gubernamentales ucranianas, después de un aumento de los bombardeos, un ataque con aviones no tripulados de fabricación turca y un ataque a Staromaryevka, una aldea dentro de la zona de amortiguamiento establecida por el gobierno de 2014-15. Acuerdos de Minsk.
Las Repúblicas Populares de Donetsk (RPD) y Luhansk (RPL), que declararon su independencia en respuesta al golpe de estado respaldado por Estados Unidos en Ucrania en 2014, se han convertido una vez más en focos de tensión en la intensificación de la Guerra Fría entre Estados Unidos y Rusia. Estados Unidos y la OTAN parecen estar apoyando plenamente una nueva ofensiva gubernamental contra estos enclaves respaldados por Rusia, que rápidamente podría convertirse en un conflicto militar internacional en toda regla.
La última vez que esta área se convirtió en un polvorín internacional fue en abril, cuando el gobierno anti-ruso de Ucrania amenazó con una ofensiva contra Donetsk y Lugansk, y Rusia se reunió. miles de tropas a lo largo de la frontera oriental de Ucrania.
Mapa de la zona de amortiguamiento establecida por el Protocolo de Minsk durante la Guerra de Donbass. (Goran tek-en, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
En esa ocasión, Ucrania y la OTAN parpadearon y cancelaron la ofensiva. Esta vez, Rusia ha vuelto a reunir un estimado Tropas 90,000 cerca de su frontera con Ucrania. ¿Rusia una vez más disuadirá una escalada de la guerra, o Ucrania, Estados Unidos y la OTAN se están preparando seriamente para seguir adelante con el riesgo de una guerra con Rusia?
Desde abril, Estados Unidos y sus aliados han intensificado su apoyo militar a Ucrania. Después de un anuncio en marzo de $ 125 millones en ayuda militar, incluidos botes patrulleros costeros armados y equipos de radar, los EE. UU. dio a Ucrania otro paquete de 150 millones de dólares en junio. Esto incluyó equipos de radar, comunicaciones y guerra electrónica para la Fuerza Aérea de Ucrania, lo que elevó la ayuda militar total a Ucrania desde el golpe respaldado por Estados Unidos en 2014 a 2.5 millones de dólares. Este último paquete parece incluir el despliegue de personal de entrenamiento estadounidense en bases aéreas ucranianas.
Turquía está suministrando a Ucrania los mismos drones que proporcionó a Azerbaiyán para su guerra con Armenia por el territorio en disputa de Nagorno-Karabaj en 2020. Esa guerra mató al menos a 6,000 personas y ha vuelto a estallar recientemente, un año después de un alto el fuego negociado por Rusia. . Drones turcos causó estragos en las tropas armenias y civiles por igual en Nagorno-Karabaj, y su uso en Ucrania sería una horrenda escalada de violencia contra la gente de Donetsk y Lugansk.
El aumento del apoyo de Estados Unidos y la OTAN a las fuerzas gubernamentales en la guerra civil de Ucrania está teniendo consecuencias diplomáticas cada vez más graves. A principios de octubre, la OTAN expulsó a ocho oficiales de enlace rusos de la sede de la OTAN en Bruselas, acusándolos de espionaje. La subsecretaria de Estado Victoria Nuland, gerente del golpe de estado de 2014 en Ucrania, fue enviado a Moscú en octubre, aparentemente para calmar las tensiones. Nuland fracasó tan espectacularmente que, solo una semana después, Rusia puso fin a 30 años de participación. con la OTAN, y ordenó el cierre de la oficina de la OTAN en Moscú.
La subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, en septiembre. (Departamento de Estado, Freddie Everett)
Según los informes, Nuland intentó tranquilizar a Moscú de que Estados Unidos y la OTAN todavía estaban comprometidos con el 2014 y 2015. Acuerdos de Minsk sobre Ucrania, que incluyen la prohibición de operaciones militares ofensivas y la promesa de una mayor autonomía para Donetsk y Luhansk dentro de Ucrania. Pero sus afirmaciones fueron desmentidas por el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, cuando se reunió con el Presidente de Ucrania, Zelenskyy, en Kiev el 18 de octubre, reiterando Apoyo de EE. UU. por la futura membresía de Ucrania en la OTAN, prometiendo más apoyo militar y culpando a Rusia de "perpetuar la guerra en el este de Ucrania".
Más extraordinario, pero esperemos que más exitoso, fue el discurso del director de la CIA, William Burns. visita a moscú los días 2 y 3 de noviembre, durante los cuales se reunió con altos funcionarios militares y de inteligencia rusos y habló por teléfono con el presidente Putin.
El Secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, responde preguntas en una conferencia de prensa con el Ministro de Defensa de Ucrania, Andriy Taran, en Kiev, Ucrania, el 19 de octubre. (DoD, Chad J. McNeeley)
Una misión como ésta no suele formar parte de las funciones del director de la CIA. Pero después de que Biden prometiera una nueva era de la diplomacia estadounidense, ahora se reconoce ampliamente que su equipo de política exterior llevó las relaciones de Estados Unidos con Rusia y China a mínimos históricos.
A juzgar por la marcha reunión del Secretario de Estado Blinken y el Asesor de Seguridad Nacional Sullivan con funcionarios chinos en Alaska, Reunión de Biden con Putin en Viena en junio, y la reciente visita del subsecretario Nuland a Moscú, los funcionarios estadounidenses han reducido sus encuentros con funcionarios rusos y chinos a recriminaciones mutuas diseñadas para el consumo interno en lugar de intentar seriamente resolver las diferencias políticas. En el caso de Nuland, también engañó a los rusos sobre el compromiso de Estados Unidos, o la falta de él, con los Acuerdos de Minsk. Entonces, ¿a quién podría enviar Biden a Moscú para un diálogo diplomático serio con los rusos sobre Ucrania?
En 2002, como subsecretario de Estado para Asuntos del Cercano Oriente, William Burns escribió un libro profético pero desatendido. Memo de 10 páginas al Secretario de Estado Colin Powell, advirtiéndole de las muchas formas en que una invasión estadounidense de Irak podría “desmoronarse” y crear una “tormenta perfecta” para los intereses estadounidenses.
Burns es un diplomático de carrera y ex embajador de Estados Unidos en Moscú, y puede ser el único miembro de esta administración con las habilidades y la experiencia diplomáticas para escuchar realmente a los rusos y comprometerse seriamente con ellos.
Los rusos presumiblemente le dijeron a Burns lo que han dicho en público: que la política de Estados Unidos está en peligro de cruzarse "líneas rojas" eso desencadenaría respuestas rusas decisivas e irrevocables. Rusia tiene largamente advertido esa línea roja sería la membresía de la OTAN para Ucrania y / o Georgia.
William Burns en 2011, mientras se desempeñaba como subsecretario de Estado de Estados Unidos. (Departamento de Estado, Flickr)
Pero hay claramente otras líneas rojas en la creciente presencia militar de Estados Unidos y la OTAN en Ucrania y sus alrededores y en el creciente apoyo militar de Estados Unidos a las fuerzas gubernamentales ucranianas que asaltan Donetsk y Lugansk. Putin ha advertido contra la construcción de la infraestructura militar de la OTAN en Ucrania y ha acusado tanto a Ucrania como a la OTAN de acciones desestabilizadoras, incluso en el Mar Negro.
Con las tropas rusas acumuladas en la frontera de Ucrania por segunda vez este año, una nueva ofensiva ucraniana que amenaza la existencia de la RPD y la RPD seguramente cruzaría otra línea roja, mientras que el aumento del apoyo militar de Estados Unidos y la OTAN para Ucrania puede estar peligrosamente cerca de cruzar. otro.
Entonces, ¿Burns regresó de Moscú con una idea más clara de cuáles son exactamente las líneas rojas de Rusia? Será mejor que así sea. Incluso nosotros sitios web militares reconocer que la política estadounidense en Ucrania es "contraproducente".
Experto en rusia Andrew Weiss, que trabajó con William Burns en el Carnegie Endowment for International Peace, reconoció a Michael Crowley de The New York Times que Rusia tiene un “dominio de escalada” en Ucrania y que, si las cosas se ponen feas, Ucrania es simplemente más importante para Rusia que para Estados Unidos. Por lo tanto, no tiene sentido que Estados Unidos se arriesgue a desencadenar la Tercera Guerra Mundial por Ucrania, a menos que realmente quiera desencadenar la Tercera Guerra Mundial.
Durante la Guerra Fría, ambos lados desarrollaron un entendimiento claro de las "líneas rojas" del otro. Junto con una gran ración de mala suerte, podemos agradecer a esos entendimientos por nuestra existencia continua. Lo que hace que el mundo de hoy sea aún más peligroso que el mundo de las décadas de 1950 o 1980 es que los líderes estadounidenses recientes han descartado con arrogancia los tratados nucleares bilaterales y las relaciones diplomáticas vitales que sus abuelos forjaron para evitar que la Guerra Fría se convierta en una caliente.
Los presidentes Dwight Eisenhower y John F. Kennedy, con la ayuda del subsecretario de Estado Averell Harriman y otros, llevaron a cabo negociaciones que abarcaron dos administraciones, entre 1958 y 1963, para lograr una solución parcial. Tratado de prohibición de los ensayos nucleares ese fue el primero de una serie de tratados bilaterales de control de armas. Por el contrario, la única continuidad entre Trump, Biden y la subsecretaria Victoria Nuland parece ser una sorprendente falta de imaginación que los ciega a cualquier futuro posible más allá de un "US Uber Alles" global de suma cero, no negociable y aún inalcanzable. hegemonía.
Pero los estadounidenses deben tener cuidado de idealizar la "vieja" Guerra Fría como una época de paz, simplemente porque de alguna manera nos las arreglamos para esquivar un holocausto nuclear que puso fin al mundo. Los veteranos de la Guerra de Vietnam y Corea de EE. UU. Lo saben mejor, al igual que las personas en los países del Sur global que se convirtieron en campos de batalla sangrientos en la lucha ideológica entre Estados Unidos y la URSS
El presidente de Ucrania, Volodymr Zelenskyy, firma el libro de visitas del Pentágono durante un intercambio bilateral con el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd J. Austin, el 31 de agosto de 2021. (DoD, Bretaña A. Chase)
Tres décadas después de declarar la victoria en la Guerra Fría, y después del caos autoinfligido de la "Guerra global contra el terrorismo" de EE. UU., Los planificadores militares de EE. UU. nueva guerra fría como el pretexto más persuasivo para perpetuar su maquinaria de guerra de billones de dólares y su inalcanzable ambición de dominar todo el planeta. En lugar de pedir al ejército estadounidense que se adapte a más desafíos nuevos para los que claramente no está preparado, los líderes estadounidenses decidieron volver a su antiguo conflicto con Rusia y China para justificar la existencia y el gasto ridículo de su ineficaz pero rentable máquina de guerra.
Pero la naturaleza misma de una Guerra Fría es que implica la amenaza y el uso de la fuerza, abierta y encubierta, para impugnar las lealtades políticas y las estructuras económicas de países de todo el mundo. En nuestro alivio por la retirada de Estados Unidos de Afganistán, que tanto Trump como Biden han utilizado para simbolizar el "fin de la guerra sin fin", no deberíamos hacernos ilusiones de que cualquiera de ellos nos esté ofreciendo una nueva era de paz.
Todo lo contrario. Lo que estamos viendo en Ucrania, Siria, Taiwán y el Mar de China Meridional son las salvas iniciales de una era de guerras más ideológicas que bien pueden ser tan inútiles, mortales y contraproducentes como la "guerra contra el terrorismo", y mucho más. peligroso para los Estados Unidos.
Una guerra con Rusia o China correría el riesgo de desembocar en la Tercera Guerra Mundial. Como dijo Andrew Weiss al Equipos En Ucrania, Rusia y China tendrían un “dominio de escalada” convencional, así como simplemente más en juego que Estados Unidos en guerras en sus propias fronteras.
Entonces, ¿qué haría Estados Unidos si estuviera perdiendo una guerra importante con Rusia o China? La política de armas nucleares de EE. UU. Siempre ha mantenido un "primer anotación" opción abierta en el caso precisamente de este escenario.
Los Estados Unidos actuales Plan de $ 1.7 billones para toda una gama de nuevas armas nucleares, por lo tanto, parece ser una respuesta a la realidad de que Estados Unidos no puede esperar derrotar a Rusia y China en guerras convencionales en sus propias fronteras.
Pero la paradoja de las armas nucleares es que las armas más poderosas jamás creadas no tienen valor práctico como armas de guerra reales, ya que no puede haber un ganador en una guerra que mata a todos. Cualquier uso de armas nucleares desencadenaría rápidamente un uso masivo de ellas por un lado o por el otro, y la guerra pronto terminaría para todos nosotros. Los únicos ganadores serían algunas especies de insectos resistentes a la radiación y otras criaturas muy pequeñas.
Ni Obama, Trump ni Biden se han atrevido a presentar sus razones para arriesgarse a la Tercera Guerra Mundial por Ucrania o Taiwán al público estadounidense, porque no hay una buena razón. Arriesgar un holocausto nuclear para apaciguar el complejo militar-industrial es tan loco como destruir el clima y el mundo natural para apaciguar a la industria de los combustibles fósiles.
Así que es mejor que tengamos la esperanza de que el director de la CIA Burns no sólo regresó de Moscú con una imagen clara de las "líneas rojas" de Rusia, sino que el presidente Biden y sus colegas comprendan lo que Burns les dijo y lo que está en juego en Ucrania. Deben dar un paso atrás desde el borde de una guerra entre Estados Unidos y Rusia, y luego de la Guerra Fría más grande con China y Rusia en la que han tropezado tan ciega y tontamente.
Medea Benjamin es cofundadora de CODEPINK: Mujeres por la Paz y autora de numerosos libros, entre ellos Reino de los injustos: detrás de la conexión entre Estados Unidos y Arabia Saudita y Dentro de Irán: la verdadera historia y política de la República Islámica de Irán.
Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak.
Las opiniones expresadas son exclusivas de los autores y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Como lacayo instintivo de Estados Unidos, Canadá también está contribuyendo a intensificar la confrontación.
Canadá tiene aviones de combate en Rumania y probablemente envíe más tropas de "entrenamiento" a Ucrania
“El Globe and Mail se ha enterado de que Canadá podría reforzar su misión militar en Ucrania.
“Las fuentes dicen que la recién nombrada ministra de Defensa, Anita Anand, está considerando desplegar cientos de tropas adicionales para apoyar a los soldados canadienses que ya se encuentran en Ucrania en una misión de entrenamiento. Otras opciones que se están considerando incluyen trasladar un buque de guerra al Mar Negro o redesplegar algunos de los aviones de combate CF-18 que actualmente tienen base en Rumania”.
¡Nuestro Gobierno y el MIC sólo necesitan entrometerse!
La subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, siempre será recordada por su sentimiento de 2014 en la conversación telefónica filtrada con el embajador Pyatt. Se oye a Nuland decir “Que se joda la UE”. Quizás Estados Unidos necesite gastar menos en ejército y más en la formación de diplomáticos. Es decir, si realmente queremos detener las guerras.
El cónyuge de Nuland es Robert Kagan, fundador de PNAC, eso es todo lo que necesitamos saber al respecto.
El tres veces candidato presidencial de Estados Unidos, Ron Paul, señala los resultados de las encuestas de Biden y dice que todos deberíamos estar muy preocupados por el estallido de hostilidades.
Instigar una guerra con Rusia por parte de Ucrania sería un acto de suicidio nacional. Quizás las brigadas nazis esperan ese mismo fin, para lograr una muerte gloriosa matando a los rusos, pero de alguna manera lo dudo. También dudo que la OTAN y Estados Unidos proporcionen algo más que un apoyo material simbólico, sabiendo que su destino sería otra derrota humillante, como en Afganistán. Por lo tanto, considero que las actuales conversaciones hostiles de Kiev y Washington son fanfarronadas y espero que la sabiduría prevalezca en todas las partes.