El consejo editorial puede editorializar sobre la justicia social, pero Norman Solomon y Jeff Cohen dice que se opone a cualquier cambio estructural o política para apoyar esa postura.
El edificio del New York Times. (Michal Osmenda, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Norman solomon y Jeff Cohen
Common Dreams
A pocos días después de las elecciones del 2 de noviembre, The New York Times publicó un editorial vehemente llamando al Partido Demócrata a adoptar posiciones “moderadas” y evitar buscar “políticas progresistas a expensas de ideas bipartidistas”. Fue una declaración del Equipos consejo editorial, que el periódico describe como “un grupo de periodistas de opinión cuyas opiniones se basan en la experiencia, la investigación, el debate y ciertos valores de larga data”.
Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. editorial Ciertamente reflejaba “valores de larga data”, desde la Equipos los ha reciclado durante décadas en sus incesantes ataques al ala progresista del Partido Demócrata.
Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. Equipos El consejo editorial comenzó su polémica llamando al partido a “regresar” a “políticas moderadas”.
Traducción: Apéguese a políticas favorables a las corporaciones como las que aplaudimos durante los 16 años de las presidencias de Clinton y Obama.
La junta también dijo los resultados de las elecciones:
“son una señal de que partes significativas del electorado se muestran recelosos ante un fuerte impulso hacia la izquierda en el partido, incluso en prioridades como Reconstruir Mejor, que tienen algunas disposiciones sólidas y otras discrecionales que hacen subir el precio”.
Traducción: Aunque encuesta tras encuesta muestra que la agenda de Reconstruir Mejor es popular con el público en general, especialmente aumento de impuestos Para que las elites ricas y corporativas paguen por ello, debemos caracterizar el plan como parte de “un fuerte impulso hacia la izquierda”.
Y la junta señaló:
“No se deben descartar las preocupaciones de los estadounidenses más centristas sobre la prisa por gastar el dinero de los contribuyentes, la prisa por hacer crecer el gobierno”.
Traducción: Si bien no nos oponemos a la actual “prisa por gastar el dinero de los contribuyentes” en el ejército, y lo hicimos no editorializar Contra el Presupuesto inflado del Pentágono, nos oponemos a los esfuerzos por “hacer crecer demasiado el gobierno” para fines como la atención sanitaria, el cuidado infantil, la educación, la vivienda y la mitigación de la crisis climática.
"Señor. Biden no ganó las primarias demócratas porque prometió una revolución progresista. Había muchos otros candidatos haciendo eso. Logró la nominación—y la presidencia—porque prometió a una nación exhausta un retorno a la cordura, la decencia y la competencia”.
Traducción: No hay necesidad de preocuparse por el poder antidemocrático de las grandes riquezas y los monopolios corporativos. Nos gustaba el status quo antes de la presidencia de Trump, y eso es más o menos lo que queremos ahora.
"'Nadie lo eligió para ser FDR', dijo la representante Abigail Spanberger, una demócrata moderada de Virginia, al Equipos después de la paliza del martes”.
Traducción: Spanberger, un ex oficial de casos de la CIA y miembro actual de lo corporativo Coalición Perro Azul en el Congreso, es nuestro tipo de demócrata.
"Los demócratas deberían trabajar para implementar políticas que ayuden al pueblo estadounidense".
Traducción: Los demócratas deberían trabajar para implementar políticas que ayuden al pueblo estadounidense, pero no exagerar ayudándolo demasiado. A veces escribimos editoriales lamentándonos de la enorme desigualdad de ingresos en este país, pero no queremos que el gobierno haga mucho para reducirla.
“El Congreso debería centrarse en lo que es posible, no en lo que sería posible si Joe Manchin, Kyrsten Sinema y, francamente, una serie de moderados demócratas menos conocidos que no han tenido que votar sobre políticas a las que podrían oponerse no estuvieran en el cargo”.
Traducción: Editorializamos sobre la justicia social, pero no queremos cambios estructurales ni nuevas políticas gubernamentales sustanciales que puedan acercarla mucho más. Editorializamos sobre la crisis climática, pero no a favor de acciones gubernamentales ni remotamente acordes con la crisis.
Nuestro tipo de liberalismo tibio es un enfoque que no será una amenaza fundamental para el Equipos propietarios y grandes anunciantes, y no disminuirá el apalancamiento y las propiedades de las élites ricas, incluida The New York Times Company. Presidente de AG Sulzberger, y la empresa Consejo de Administración. Queremos cambios, ¡pero no demasiados!
“Los demócratas están de acuerdo en muchas más cosas de las que no están de acuerdo. Pero los votantes no lo ven así después de meses y meses de disputas dentro del partido. Es hora de centrarse en (y aprobar) políticas con un amplio apoyo”.
Traducción: Aunque los progresistas luchan por programas que en realidad hacer have amplio apoyo público, seguiremos declarando que esos programas no cuentan con un amplio apoyo público. Los progresistas deberían rendirse y rendirse ante las fuerzas corporativas que nos gusta llamar “moderadas”.
Norman solomon es cofundador y coordinador nacional de RootsAction.org. Sus libros incluyen La guerra se hizo fácil: cómo los presidentes y los expertos nos siguen matando (2006) y Made Love, Got War: Encuentros cercanos con el estado de guerra de Estados Unidos (2007).
Jeff Cohen es activista y autor. Cohen fue profesor asociado de periodismo y director del Park Center for Independent Media en Ithaca College, fundador del grupo de vigilancia de medios. FAIRy ex miembro de la junta directiva de Demócratas progresistas de america. En 2002, fue productor y experto en MSNBC (supervisado por NBC News). El es el autor de Cable News Confidential: Mis desventuras en los medios corporativos —y cofundador del grupo de acción en línea, www.RootsAction.org. Su sitio web es jeffcohen.org.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas son exclusivas de los autores y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Krugman y el crucigrama están bien.
Cuanto menos se hable de todo lo demás, mejor.
NYT: Los demócratas no deberían desafiar la oligarquía
Bueno, por supuesto, el NYT ES la oligarquía. Cuando sus problemas financieros eran abrumadores en 2015/15, fueron rescatados por un par de multimillonarios muy prominentes que cambiaron la naturaleza del Times, convirtiéndolo en una máquina de propaganda para algunas de sus causas preferidas y candidatos de 2016. Por eso está ahí Biden, en lugar de un verdadero líder. No soy partidario de los extremistas bocazas de ninguno de los partidos, pero ellos son quienes tienen el control de Estados Unidos.
Sólo la prensa alternativa les ladra a ambos. ¡Gracias!
Tnx Norman,Jeff,CN
A veces... tal vez los Comunes se beneficiarían a través de Life Imitates Art...
ToWit: “La dama gris caída”
Uhhh... solo digo...
em sos
Yanis Varoufakis, Noam Chomsky, Anne Pettifor
hXXps://www.youtube.com/watch?v=VGFdvw8cOR4
Julian Assange desafía la jerarquía de maneras que al NYT no le gustan. ¡También las noticias del Consorcio!
¡Y qué acertados son!
¿Y durante cuántas décadas sus “valores de larga data” procesuales se han topado con la intransigencia de los “valores de larga data” “opuestos” de la estructura de poder real, representada por el neoliberal y corporativista NYT; ¿No efectuar ningún cambio en sus estrategias editoriales fundamentales?
Como se escuchó recientemente, Yanis Varoufakis afirmó, en un diálogo con Noam Chomsky y Anne Pettifer: “Elijo el pesimismo, pero todavía tengo esperanza”.
Son los grupos de 'periodistas de opinión' "convencionales" los que dominan la mentalidad laica. ¿Cómo es que este medio de manipulación narrativa todavía tiene tal poder sobre las masas, después de generaciones de elevarse sobre los hombros de gigantes que vinieron antes? Esta sigue siendo una pregunta fundamental: "¿Adónde se han ido todas las flores?" Pete Seeger, del latín: Ubi sunt qui ante nos fuerunt?
¿Cómo es que el precio –los costos– siempre se miden en ganancias de valor financiero de los accionistas privados, que nunca incluyen las pérdidas directas para las masas trabajadoras –los accionistas de bienes comunes públicos–, la calidad de vida básica, los valores?
¿Y los aburridos subestiman la subestimación en la traducción de las traducciones?
Seguramente, a estas alturas, tiene que haber una manera más concreta de lograr un cambio estructural fundamental que la continua retórica vacía, ¡incluso si proviene de una inclinación "de izquierda"!
El tejido social, que hace mucho tiempo se desplomó hacia un fascismo narcisista individual real hacia “un (supuesto) fuerte impulso hacia la izquierda”, no es más que un cambio de rumbo de un grado.
Sólo para volver al centro se necesitaría al menos un cambio de 180 grados en la estrategia activa.
¿Cómo puede simplemente, punto por punto, repetir las preocupaciones del 'liberalismo tibio' del NYT aclarar, y mucho menos definir, para nosotros, el público no especializado, los terribles cambios necesarios para alterar superestructuralmente el curso de la mierda del Estado, antes de que literalmente nos extingamos? ? En sentido figurado, nosotros, los widgets, ya estamos allí, sin importar lo que nos digan las encuestas y los expertos.
Gracias; ¡excelente! Me perdí esto en el New York Times al que estoy suscrito. Voy a cancelar mi suscripción y espero que millones lo hagan. Qué actitud tan atrasada y periódico atrasado. Han demostrado ser demasiado “viejos” para el mundo moderno.
Brillante y muy cierto. ¡Debemos escapar de la economía de Jane Austen e igualar, igualar! En un planeta moribundo, los multimillonarios son obscenidades ambulantes.
¡Correcto! Esta pieza es la Piedra Rosetta para comprender nuestras frustraciones actuales con el Partido Demócrata y nuestra democracia en su conjunto. El control corporativo de la narrativa de los medios garantiza que las ideas progresistas nunca obtengan una audiencia justa y adormece al votante demócrata promedio haciéndole creer que apoya el cambio cuando en realidad apoya un status quo fallido.
Si tan solo el presidente Biden reconociera lo que está diciendo aquí y luego ACTUARA en consecuencia, es decir, comenzara a luchar por una política interna y exterior sostenible que podría incluso obtener el apoyo de los sectores marginados que, por desesperación, votaron por la persona que creían que era. un renegado contra la corrupción, el estafador narcisista Donald J. Trump…..
En 2016, hubo algunos republicanos conservadores (a veces incluso rurales) de toda la vida que votaron por Bernie en las primarias de su estado no porque estuvieran de acuerdo con todas sus políticas sino porque confiaban en que él les diría la verdad... Me encontré con algunos y/o He oído hablar de ellos de segunda mano.
Gran trabajo decodificando el discurso de la aristocracia. Nuestra prensa amante del señor supremo demuestra que Orwell tiene razón con regularidad.
Por fin, una traducción de “Habla el New York Times” que tiene sentido. Hasta ahora, la disonancia cognitiva de lo que dice el NYT y lo que significa simplemente cansa a uno. Creo que fue Patrick Lawrence quien dijo hace mucho tiempo que lee el NYT no para descubrir cuál es la verdad de las cosas sino para ver qué se espera que crea. Me he aferrado a eso desde entonces y ha sido de gran ayuda. El problema con los medios de comunicación del establishment hoy en día es que cuanto más lees y escuchas de ellos, más estúpido te vuelves.
Lamentablemente, CN no tiene un botón Me gusta. Sí, Patrick dijo eso y hace mucho que dejé de prestar atención (lo que significa leer) a los HSH. Es necesario obtener noticias de empresas como CN u otros medios extranjeros.
Sí, efectivamente. :)
¿Una llamada de atención para los progresistas que creen en el cambio desde dentro del Partido Demócrata? No es probable. Los delirios, como el sueño de la bella durmiente, son difíciles de librarse, y más aún, es una lástima.
¡Gracias por el lugar en las traducciones!
Sé que los principales medios de comunicación mienten constantemente, pero creo que una de las mayores mentiras es cuando, el día después de una elección, dicen: "bueno, el pueblo estadounidense ha hablado". "
Sabemos que la gente en un sistema de mayoría absoluta siempre vota por el "mal menor". Y sabemos que la manipulación afecta los resultados electorales. Entonces, cuando hablamos de resultados electorales, NO nos referimos a lo que siente el pueblo estadounidense. Las encuestas científicas sobre los temas y las políticas son una indicación mucho mejor de lo que los ciudadanos estadounidenses realmente preferiríamos.
Si hago un examen de opción múltiple con 2 opciones no he “hablado”. Cuando hablo sé más de dos palabras. Todos lo hacemos.
Guau…..
Me alegro de no leer más ese periódico. Estoy haciendo cambios en el “estilo de vida” para evitar el uso de medicamentos para la presión arterial.
Después de leer nada menos que en la portada de Judith Miller, editorializando sobre los tubos de aluminio antes de la guerra de Irak, dejé ese trapo.
Gracias a Soloman y Cohen por llamar la atención de su consejo editorial.
La sede de un IMPERIO delirante.
¡¡¡VERGÜENZA PARA ELLOS!!!