FW de Klerk: el último presidente del apartheid en Sudáfrica

El hombre que compartió el Premio Nobel de la Paz con Mandela estaba impulsado por el pragmatismo, no por el idealismo, escribe Christi van der Westhuizen.

El ex presidente sudafricano FW de Klerk fotografiado en Pretoria en 1989. (EPA-EFE/Walter Dlhadlha—AFP/vía Getty Images)

By Christi van der Westhuizen
Universidad Nelson Mandela

FPocas figuras históricas recientes en Sudáfrica provocan opiniones más divergentes que Frederik Willem (FW) de Klerk, ¿Quién murió el jueves. 

 Fue presidente del país de 1989 a 1994. Algunos lo recordarán como el último presidente sudafricano blanco que desempeñó un papel fundamental para poner fin al brutal sistema de apartheid y evitar un mayor derramamiento de sangre. Pero muchos lo recordarán simplemente como el último líder de la minoría blanca que presidió el apartheid y la violencia que lo sostuvo.

En reconocimiento a su papel en la desaparición del apartheid formal, De Klerk recibió el Premio Nobel de la Paz. en 1993. Lo recibió junto Nelson Mandela, quien un año después se convirtió en el primer presidente de la era democrática de Sudáfrica. Los historiadores han señalado la situación de la minoría blanca. capitulación inusual del poder, especialmente cuando se compara con otras sociedades de colonos. Podría decirse que De Klerk tuvo una participación importante en eso.

Pero el de Mandela menosprecio La descripción de De Klerk unos años antes como “jefe de un régimen minoritario ilegítimo y desacreditado... incapaz de mantener estándares morales” capta no sólo la animosidad entre los dos líderes, sino también los sentimientos de muchos, si no de la mayoría, de los sudafricanos.

El hecho de que De Klerk nunca se haya visto a sí mismo y al régimen del Partido Nacional desde esa perspectiva es, paradójicamente, lo que le permitió liderar la renuncia del poder estatal por parte del partido.

No es que se hubiera propuesto hacer eso.

De Klerk filmó esta disculpa publicada horas después de su muerte:

 

El final de Guerra Fría con el desmantelamiento del Muro de Berlín en 1989 significó la pérdida del apoyo de la Unión Soviética a las organizaciones anti-apartheid. También puso fin a la necesidad que Occidente tenía del régimen del apartheid como representante en África.

Sanciones, los costos de la acción militar en el sur de África y una insurrección popular sin cesar empujó a Sudáfrica a una crisis económica.

Mientras tanto, el apartheid perdió su control hegemónico. Intelectualidad afrikaner, las empresas, los medios de comunicación y las iglesias a medida que crecían las dudas sobre su moralidad y su viabilidad continua.

Ideólogo comprometido con el apartheid

De Klerk será más recordado por su famoso discurso pronunciado el 2 de febrero de 1990 en el que anunció la anulación de la prohibición del Congreso Nacional Africano (ANC) y otros movimientos de liberación.

Pero no debe leerse como una conversión damasquinada al principio del gobierno de la mayoría negra.

Más bien el anuncio lo hizo el pragmático De Klerk. Estaba asumiendo un riesgo estratégico para recuperar la iniciativa, en una situación en la que las opciones más allá de la intensificación de la represión militar se estaban reduciendo rápidamente.

De Klerk parece un candidato improbable para haber liderado este proceso.

Nacido en Marzo 18, 1936, en Johannesburgo, provenía de un linaje de líderes del Partido Nacional. El partido llegó al poder. en 1948 blandiendo su política de apartheid. El tío de De Klerk, JG Strijdom, fue el segundo primer ministro del apartheid. Su padre, Jan de Klerk, sirvió como ministro del gabinete bajo tres primeros ministros del apartheid.

De Klerk estaba asociado con el ala conservadora del Partido Nacional. Estuvo activo en organizaciones nacionalistas afrikaner. de una edad temprana, antes de unirse al parlamento del apartheid a principios de los años 1970.

La carrera política de De Klerk confirma su compromiso con el apartheid. Después de ascender a un puesto ministerial del Partido Nacional a finales de la década de 1970, pasó por carteras fundamentales para la dominación de los negros.

Como Ministro de Educación entre 1984 y 1989, fue el principal político responsable de la implementación continua de “educación bantú.” Este sistema fue sumamente devastador, ya que impuso la jerarquía racial mediante la limitación de las oportunidades de vida de los negros desde una edad temprana.

De Klerk se aferró a la opinión de que el apartheid tenía como objetivo abordar la complejidad de la diversidad sudafricana. En su ambiental antes de Comisión de la Verdad y Reconciliación (TRC) A finales de la década de 1990 protestó por la designación internacional del apartheid como una crimen de lesa humanidad en 1973. La Comisión de la Verdad y la Reconciliación se creó para examinar los abusos contra los derechos humanos durante la era del apartheid.

Insistió ante la Comisión en que los crímenes contra la humanidad tienen que ver con el “exterminio deliberado de cientos de miles (a veces millones) de personas” y que los blancos, por el contrario, habían compartido cada vez más recursos estatales con los negros en los últimos años del apartheid.

FW De Klerk y Nelson Mandela posan con sus medallas y diplomas del Premio Noble de la Paz. (EPA-EFE/Aserud Lise)

La postura de De Klerk no había cambiado en 20 años, como queda patente en su 2020 declaración pública, cuando repitió esta postura. Pero después de una intervención de la Fundación Desmond y Leah Tutu, retrocedido unos días después y reconoció la Definición del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional del apartheid como crimen contra la humanidad.

Sin embargo, su concesión fue ambiguo:

"Este no es el momento de discutir sobre los grados de inaceptabilidad del apartheid".

De Klerk y las fuerzas de seguridad

La negación de De Klerk de la violencia estatal del apartheid surgió en parte de su insistencia en que él personalmente no estaba al tanto de los abusos cometidos por sus fuerzas de seguridad. No formaba parte del círculo íntimo de su predecesor securocrático. Pieter Willem (PW) Botha, que había creado la represiva Sistema de Gestión de Seguridad Nacional.

Sin embargo, era miembro del Consejo de Seguridad del Estado, la estructura en la cima del Sistema de Gestión de Seguridad Nacional. Como resultado, la Comisión encontrado que:

“[Su] afirmación de que ninguno de sus colegas en el Gabinete, el Consejo de Seguridad del Estado o los Comités del Gabinete habían autorizado asesinatos, asesinatos u otras violaciones graves de los derechos humanos era indefendible”.

Durante su presidencia, la violencia política escaló hasta niveles invisibles. De Klerk emprendió diversas acciones para neutralizar a los securócratas, sugiriendo que para entonces se había abierto una división en el gobierno del Partido Nacional entre aquellos decididos a sostener el apartheid y aquellos que creían que ya no podía continuar sin cambios.

Pero el grupo de De Klerk en el partido ciertamente no pretendía establecer la actual democracia constitucional basada en la dignidad humana, la igualdad y la libertad. Al inicio de las negociaciones multipartidistas, el partido confiaba en poder continuar con un mero reformismo del apartheid llamado “reparto del poder”, como lo había iniciado Botha en la década de 1980.

Compartir el poder implicó incorporar un “veto blanco” a la representación parlamentaria, como contrapeso a la concesión de derechos a la mayoría negra. Pero la intensa violencia política detuvo las negociaciones, poniendo cada vez más en riesgo las posibilidades de un acuerdo político.

La creación de un alianza entre reaccionarios blancos y negros en el Frente Volksfront Afrikaner, el Partido de la Libertad Inkatha y el entonces nominalmente independiente Bantustán de Bophuthatswana trajo una renovada urgencia para encontrar puntos en común.

Esta búsqueda fue facilitada por ejercicios de planificación de escenarios que reunió a los opositores en entornos sociales, contemplando los posibles futuros de Sudáfrica. Estas se basaron en una serie de reuniones anteriores, también iniciadas por el régimen de Botha con Mandela como prisionero político. ya en 1984.

La inesperada dinámica personal de los enemigos que se enfrentaron cara a cara derrumbó el estereotipo del “terrorista comunista negro” para los negociadores del Partido Nacional. Estas interacciones allanaron el camino para que el partido y el ANC, como partidos principales, construyeran un entendimiento mutuo y eventualmente confianza, especialmente entre sus respectivos negociadores principales. Cyril Ramaphosa y Roel Meyer.

Impulso imparable

De Klerk y sus negociadores se dejaron llevar por el impulso de los acontecimientos. Llegaron a darse cuenta de que una democracia en la que una constitución con una declaración de derechos humanos sea suprema, con igualdad ante la ley independientemente de la “raza”, sería la mejor protección para sus electores que podían esperar.

En cuanto a la transformación económica, el Partido Nacional y los intereses del capital blanco que representaban no lograron bloquear una cláusula constitucional que expresamente preveía la expropiación de propiedades en el interés público. Pero la cláusula incluía una cláusula según la cual dicha expropiación debería estar sujeta a compensación. La cláusula también estipula que se debe lograr “un equilibrio equitativo” entre los intereses del público y los del propietario.

Como leal al Partido Nacional, De Klerk continuó el camino del reformismo del apartheid de Botha, incluso a través de conversaciones. Pero, a diferencia del hombre fuerte Botha, no era un securócrata. Llegó a creer que compartir el poder podía no en última instancia, imponerse mediante la violencia estatal.

Donde Botha había fracasado, De Klerk pudo tomar medidas alternativas. Como líder conservador del Partido Nacional, podría arrastrar consigo a la mayor parte del partido y a su electorado. No fue un cambio de opinión lo que impulsó a De Klerk. Había entrado en una tormenta poscolonial perfecta, de la que no había retorno.

Christi van der Westhuizen es profesor asociado, Centro para el Avance del No Racialismo y la Democracia (CANRAD), Universidad Nelson Mandela.

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.