Es sencillamente erróneo decir que la única manera de cultivar alimentos es con fertilizantes sintéticos, escribe Timothy A. Wise.
Exposición en la conferencia climática COP26 en Glasgow en noviembre. (Banco de imágenes del OIEA, Flickr, CC BY 2.0)
By Timoteo A. Sabio
Servicio de Prensa Inter
AMientras los líderes mundiales concluyen la Cumbre del Clima de la ONU en Glasgow, una nueva investigación científica muestra que todavía hay una gran cantidad de pensamiento mágico sobre la contribución de los fertilizantes al calentamiento global.
El filántropo Bill Gates alimentó en su libro el alejamiento de la ciencia Cómo evitar un desastre climático a principios de este año. “Para mí, los fertilizantes son mágicos”, confiesa, y en particular los fertilizantes nitrogenados. Sin embargo, bajo una foto de un Gates radiante en un almacén de distribución de fertilizantes de Yara en Tanzania, admite que “para cultivar, necesitas toneladas de nitrógeno, mucho más del que jamás encontrarías en un entorno natural [sic]…. Pero el nitrógeno empeora mucho el cambio climático”.
Esta última parte, al menos, es cierta, y una nueva investigación sugiere que los impactos climáticos del uso excesivo de fertilizantes nitrogenados son mucho peores de lo que se estimaba anteriormente. Los investigadores estiman que la cadena de suministro de fertilizantes N contribuye con más de seis veces los gases de efecto invernadero (GEI) producidos por todo el sector de la aviación comercial.
Nitrógeno: un problema creciente
Planta de fertilizantes nitrogenados. (CC 2.0)
Según todos los indicios, la alimentación y la agricultura son apenas en la agenda de la cumbre climática de la ONU, a pesar de que los sistemas alimentarios contribuyen alrededor de un tercio de los gases de efecto invernadero. Las emisiones directas de la producción de alimentos representan alrededor de un tercio de esa cifra, siendo la principal fuente la ganadería, principalmente emisiones de metano y estiércol.
Pero alrededor del 10 por ciento de las emisiones directas provienen de fertilizantes nitrogenados sintéticos aplicados a los cultivos. Las plantas sólo absorben una parte del fertilizante aplicado. Una parte es convertida en óxido nitroso por los microorganismos del suelo. Parte se lixivia del suelo o se volatiliza en gas cuando se aplica. El efecto acumulativo es la liberación de óxido nitroso, un GEI 265 veces más potente que el dióxido de carbono.
Tres científicos En colaboración con Greenpeace, el Instituto de Política Agrícola y Comercial y GRAIN, se ha llevado a cabo el primer análisis integral del ciclo de vida de las emisiones de fertilizantes nitrogenados. Utilizaron datos mejorados sobre emisiones directas de campo e incorporaron emisiones provenientes de la fabricación y transporte de fertilizantes nitrogenados. La industria manufacturera, que depende en gran medida del gas natural, representa el 35 por ciento del total de GEI de los fertilizantes nitrogenados.
(Pixabay)
Las nuevas estimaciones, que son preliminares ya que se someten a revisión por pares, son un 20 por ciento más altas que las utilizadas anteriormente por las Naciones Unidas.
No sorprende que los mayores emisores sean los mayores productores agrícolas: China, India, América del Norte y Europa. Sin embargo, en términos per cápita, los mayores emisores son los grandes exportadores agrícolas: Estados Unidos, Canadá, Brasil, Argentina, Australia, Nueva Zelanda y Europa.
Llevando a África en la dirección equivocada
25 de enero de 2008: Bill Gates y Namanga Ngongi, entonces presidente de la Alianza para una Revolución Verde en África. (Foro Económico Mundial, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
África todavía no es un gran consumidor de fertilizantes, con tasas de aplicación bajas (alrededor de 15 kg/ha) pero que aumentan rápidamente con las recientes campañas de la Revolución Verde.
Si bien Gates esencialmente descarta los impactos climáticos de los fertilizantes como un mal necesario para lograr el bien mayor de la seguridad alimentaria, cada vez hay más evidencia de que el enfoque de la Revolución Verde está fallando en sus propios términos. Mi investigación mostró que en los 13 países focales de la Alianza para una Revolución Verde en África, o AGRA, financiada por Gates, los rendimientos no estaban creciendo significativamente y el número de personas desnutridas ha aumentado un 31 por ciento.
El bien mayor prometido por AGRA no ha sido muy bueno.
Según una nueva investigación sobre fertilizantes, AGRA está llevando a África en la dirección equivocada. A nivel mundial, se prevé que el uso de fertilizantes nitrogenados crecerá entre un 50 y un 138 por ciento para 2050. Se prevé que África experimente un aumento de al menos un 300 por ciento en los próximos 30 años. Será mucho mayor si Gates se sale con la suya.
Las implicaciones climáticas de ese camino de desarrollo son preocupantes. Un aumento del 300 por ciento significa 2.7 millones de toneladas (Mt) más de fertilizantes nitrogenados en África. Con emisiones de campo estimadas en 2.65 toneladas de GEI por tonelada de nitrógeno y otras 4.35 toneladas provenientes de la producción y el transporte, las emisiones totales se acercan más a 7 toneladas de GEI por tonelada de fertilizante N.
Para 2050, un aumento del 300 por ciento en el uso de fertilizantes en África significaría agregar alrededor de 19 Mt de GEI por año más de lo que se emite ahora. Debido a que los GEI se acumulan en la atmósfera y el óxido nitroso persiste durante más de 100 años, África habrá aportado 284 Mt adicionales de GEI para 2050 si el uso de fertilizantes aumenta un 300 por ciento.
Si Gates y AGRA se salen con la suya y África se acerca a los promedios globales actuales de 137 kg/ha de fertilizante N, África contribuiría con un 800 por ciento más, 50 Mt adicionales en 2050, equivalente a las emisiones derivadas de la deforestación de medio millón de hectáreas de selva amazónica ( alrededor de 1.2 millones de acres). Los GEI acumulados serían de 750 Mt para 2050.
Esa es una cantidad casi igual a las emisiones anuales de todo el sector de la aviación comercial.
'Agricultura estúpida por el clima'
Gates está completamente equivocado cuando dice que la única manera de cultivar alimentos es con fertilizantes sintéticos. Los cultivos necesitan nitrógeno y en muchas zonas pueden obtener la mayor parte o la totalidad de lo que necesitan de una agricultura agroecológica mejorada. A nivel mundial, con mejores prácticas de gestión de nutrientes podría haber una reducción del 48 por ciento en el uso de fertilizantes sintéticos sin reducir el rendimiento de los cereales, según un artículo de Nature.
Los científicos autores del nuevo informe hacen tres recomendaciones para reducir los gases de efecto invernadero asociados con el uso de fertilizantes nitrogenados. Todo ello pone en duda el modelo de Revolución Verde de Gates para África:
- Seleccionar un modelo de agricultura que no dependa de fertilizantes sintéticos; Se ha demostrado que el cultivo intercalado con cultivos fijadores de nitrógeno aumenta los rendimientos y mejora los suelos.
• Reintegrar el ganado a los cultivos para que una mayor cantidad de nutrientes del estiércol regresen a la tierra; menos de la mitad lo son ahora.
• Limitar el crecimiento de la producción y el consumo ganadero industrial. Tres cuartas partes de los fertilizantes N en todo el mundo se utilizan para producir alimento para el ganado.
La ciencia es clara: los agricultores africanos tienen razón cuando llaman a la Revolución Verde “agricultura climáticamente estúpida”.
Timoteo A. Sabio es asesor senior en IATP, donde su trabajo se centra en la agroindustria, los agricultores familiares y el futuro de la alimentación, basado en su reciente libro, Comiendo mañana: agronegocios, agricultores familiares y la batalla por el futuro de los alimentos (La Nueva Prensa).
Este artículo es de Servicio de Prensa Inter
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Expulsar a los agricultores de subsistencia de sus tierras para obligarlos a trabajar por un salario para alimentarse a sí mismos y a sus familias, y utilizar la tierra recién despejada para cultivar cultivos para la exportación de la manera más eficiente posible; Esta es una historia que hemos escuchado antes, igual que siempre. El materialismo histórico continúa y la solución sigue siendo la misma.
Otro truco sucio que se les juega a los agricultores es el desaire a los transgénicos.
Durante decenas de miles de años, los agricultores se sustentaron cosechando cultivos y recolectando semillas de esos cultivos para plantar el año siguiente.
Monsanto y otros presentaron un argumento falso, comprado por un Congreso ignorante y corrupto, de por qué sus semillas PATENTADAS con herbicida incorporado serían mejores. Darwin les habría dicho que esto era una locura y que las malas hierbas evolucionarían para ser más grandes, más fuertes y resistir las semillas genéticamente modificadas que no tenían beneficios nutricionales pero que estaban siendo utilizadas para quitarle al agricultor el acceso a sus propias semillas de su planta. Al parecer, el objetivo era llevar a la quiebra a los agricultores; al menos ese fue el resultado.
No sé por qué mucha gente ve a todos esos expertos en informática como filósofos sabios que, sólo porque pueden escribir código informático, significa que tienen todas las respuestas a todos los problemas de la humanidad que no tienen nada que ver con escribir código informático. . ¿Qué sabe un tipo cuya casa tiene 23 baños sobre la vida de un africano pobre? No sabe nada sobre cómo vivimos el resto de nosotros. O cómo nos gustaría vivir. Todos esos malditos tecnócratas ricos que están aburridos necesitan simplemente dejarnos en paz e irse a disfrutar de su dinero sin interferir con cada pequeño detalle de nuestra vida cotidiana.
Has dado en el clavo, Aaron :)
Si hubiera una pastilla de la modestia y una pastilla de la honestidad y fueran recetadas para las personas cuyos miles de millones de dólares los convencieron de que SABÍAN
“las respuestas a todos los problemas de la humanidad”, como usted dice, estaríamos un paso por delante en este mundo turbulento.
¡Gracias por esto Timothy Wise y CN! Es bastante lúcido y me encantaría volver a leerlo con más atención. Pero ahora, algunas reacciones instintivas. No sé mucho sobre lo que sucedió en la COP26, pero me pregunto si los participantes realmente entendieron lo que nos dice el SARS-CoV-2 (nos dice sin darse cuenta). Dándonos algo sobre cómo en este paradigma no entendemos demasiado bien a los seres vivos. Al menos Gates no lo es. Necesito pasar a algo más schweitzeriano. También existían esos cielos despejados en la India donde la gente podía ver las montañas.
Personalmente no me gusta pensar que los niños a los que les gusta la leche no puedan permitírselo. Yo diría que se eliminen los nuevos misiles balísticos intercontinentales y la investigación hipersónica y las piezas de aviones para SA y toda la carne de cerdo MICIMATT, que se deje el fracking... que se haga todo lo que recomiendan Yves Smith, Varoufakis, Hudson y Squad... ¡para compensar suficientes vacas! Las cosas que leí en la lista de Leche Con Dignidad… los problemas… me acercaron a la realidad de la época en la que vivo. Tal vez hayan tenido algunas victorias; Los productores de leche no deberían ser conducidos como esclavos.
De todos modos, cuando nos adentramos en esta ciencia, nos lleva (nos llevamos bien, perritos) inexorablemente a los temas de Rob Wallace. Todo el campo es general y complejo. Me alegro de las cosas que ha podido transmitir. Pero a medida que avanzamos, en mi opinión no debería faltar un debate entre Wallace y Nicholas Wade. En realidad, hay un montón de chicos y chicas con los que me gustaría verlo debatir. Mantenlo medido, no tan rápido que pase por encima de la cabeza de todos. Definir términos. Todos necesitamos aprender.
Timothy Wise escribió un típico “comentario verde”. No hay números asociados con la “alternativa verde” (o alternativa orgánica). ¿Cuál sería la caída en los cultivos que se cultivan con fertilizantes nitrogenados? ¿Cómo afectaría a los precios de los alimentos y al equilibrio alimentario en el mundo?
Mi conjetura y estimación a lápiz es que se pueden alternar cultivos de leguminosas y “fertilizantes verdes” con cereales, reduciendo a la mitad la producción de cereales. Esa puede ser una receta plausible para Europa y América del Norte: reducir a la mitad el consumo de carne y obtener proteínas de las legumbres.
No estoy tan seguro acerca del este de Asia y las partes del sur de Asia que dependen del arroz. ¿Reducirían la mitad de la producción de arroz y qué obtendrían a cambio? ¿Pueden hacer cambio de carne por legumbres? Y algunas regiones dependen de la importación de alimentos tal como están: duplicar los precios de los cereales llevaría a cientos de millones a la hambruna o la “inseguridad alimentaria”.
La primera impresión es que Wise propone un cambio masivo en los hábitos alimentarios que puede ser potencialmente saludable pero impopular. Pero reducir a la mitad la ingesta de alimentos en Bangladesh, por ejemplo, no parece nada saludable. Como proponente, Wise debería ofrecer algún análisis propio, preferiblemente utilizando un enfoque más confiable que mis conjeturas y mi lápiz.
Luego está el caso de África. Allí existen cultivos de alto rendimiento que no dependen de fertilizantes. Pero también hay regiones con deficiencia de proteínas: sin fertilizantes, los cultivos con más proteínas tienen un rendimiento mucho menor.
Además, usar maíz altamente fertilizado para producir alcohol parece ser más perverso de lo que pensaba antes de leer este artículo. Pero este programa tenía nobles motivaciones verdes, además de algunos beneficiarios de la agroindustria. La defensa de ese programa es la prueba I de un “comentario ecológico” que es en parte poco realista y en parte una agenda empresarial.
Sí, gracias, señor Wise.
Hablé con un experto en jardinería que dijo que el uso de fertilizantes químicos es un contaminante grave en nuestras cuencas. Según la ciencia del suelo, el equilibrio de nutrientes en el suelo se desarrolla naturalmente con el compost. Los fertilizantes orgánicos y los tés de abono ayudan. El fertilizante químico nitrogenado no hace nada por el suelo, sino algo PARA el suelo... hmmmm...
Bill Gates ha ganado tanto dinero, aparentemente, que se le ha subido a la cabeza; cree que tiene la experiencia necesaria para elaborar políticas y sabe que tiene el dinero para ejercer presión cuando se toman decisiones; En este tema y en otros, es propenso a difundir información errónea que encaja con sus puntos de vista erróneos y su predisposición a pensar en grande, demasiado en cosas que afectan nuestro ecosistema. Pero como muchos otros multimillonarios aburridos que quieren gobernar el mundo.
Simplemente hay demasiada influencia de personas ricas que no saben nada pero ganaron un par de dólares y deciden que saben.
Se les ha subido el dinero a la cabeza.
Sí. Los fertilizantes nitratados tienen una base de sal. Con el tiempo, su uso continuo agota los microbios del suelo, dejándolo no sólo sin vida, sino también frágil. La ciencia que respalda esto es bien conocida. En un suelo sano, son los microbios los que proporcionan nutrientes a la planta mientras se alimentan de materia orgánica e inorgánica, y de entre sí. Gran parte de este frenesí alimentario ocurre a 2 mm de las raíces. En pocas palabras: la planta "suda", y las bacterias se alimentan de eso, unas de otras, y los hongos se alimentan de ellas además de de minerales. La planta absorbe gran parte del residuo de esa actividad a través de las raíces.
Un problema es: ¿Qué hacer con un suelo empobrecido y sin microbios? El fertilizante de nitrato es el mono en la espalda. Sin esa inyección, la próxima cosecha será pobre y la gente podría pasar hambre. Con un buen manejo agresivo del suelo, pueden ser necesarios entre 3 y 5 años para "organizar" un suelo para que se acerque a los niveles de rendimiento que antes se lograban con nitratos. La buena noticia es que la calidad del producto es muy superior cuando se cultiva en suelos orgánicos ricos en microbios.