Las industrias extractivas no sólo son las que más utilizan un sistema de arbitraje internacional privatizado, sino que también reciben las mayores compensaciones monetarias, escribe Manuel Pérez-Rocha.
Una sesión en la COP26 en Glasgow, el 5 de noviembre. (ONUcambio Climático, Flickr)
By Manuel Pérez-Rocha
Inequality.org
INegociadores internacionales se reúnen en Glasgow, Escocia, para desarrollar soluciones a la amenaza del cambio climático. Pero un obstáculo importante para la sostenibilidad global está en gran medida ausente de las discusiones: el sistema de resolución de disputas entre inversores y Estados (ISDS).
Este sistema otorga a las corporaciones transnacionales el poder de demandar a los gobiernos por acciones (incluidas políticas para abordar el cambio climático) que reducen el valor de sus inversiones extranjeras. Permitir que las corporaciones sigan ejerciendo este poder podría socavar cualquier acuerdo que se pueda alcanzar en Glasgow.
¿Cómo funciona este sistema? Las cláusulas de más de 2,600 Tratados de Libre Comercio (TLC) y Tratados Bilaterales de Inversión (TBI) permiten a los inversores extranjeros eludir los tribunales nacionales y demandar a Estados soberanos en tribunales internacionales por millones (e incluso miles de millones) de dólares.
El Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial es el más utilizado de estos tribunales de arbitraje, seguido por la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI). Compuestos por paneles de tres personas de abogados corporativos altamente remunerados, estos tribunales no deben confundirse con tribunales de justicia. Este sistema privatizado tiene poca consideración por los precedentes, la verdad o la justicia.
Las empresas del altamente lucrativo sector de extracción de recursos naturales son las que más aprovechan la ISDS. Las empresas de petróleo, gas y minería han presentado alrededor del 25 por ciento de todas las reclamaciones conocidas hasta la fecha y el 29 por ciento de todas las reclamaciones del CIADI en el año fiscal 2021.
El crecimiento de las demandas interpuestas por las industrias extractivas ha sido exponencial. Desde 1995, cuando una industria extractiva presentó su primer caso en virtud de un acuerdo internacional, ha presentado demandas exigiendo al menos 195 mil millones de dólares y ganado indemnizaciones por un total de al menos 73.2 mil millones de dólares. Estas cifras se basan en datos disponibles del CIADI y la UNCTAD. Otros tribunales de arbitraje no publican información sobre casos o laudos.
Las corporaciones extractivas no sólo son las que más utilizan el sistema ISDS, sino que también reciben las mayores recompensas monetarias. De las 14 concesiones conocidas por más de mil millones de dólares, 1 pertenecen al petróleo, el gas y la minería.
Se conocen al menos 82 casos ISDS pendientes presentados por industrias extractivas. De los 42 sobre los que hay información disponible, las empresas exigen un total de 99.1 millones de dólares (71.1 millones de dólares para las empresas mineras y 28.1 millones de dólares para las empresas de petróleo y gas).
Cabe destacar que hay 40 casos pendientes en los que las cantidades reclamadas no están disponibles, por lo que las cifras anteriores son sólo parciales. Pero según la información disponible hay al menos 14 casos pendientes por más de 1 millones de dólares, con demandas ridículas contra el Congo por 27 millones de dólares y Colombia por 16.5 millones de dólares encabezando la lista.
Otro caso en el que una corporación exige 16 mil millones de dólares, TC v. USA, por la cancelación del controvertido oleoducto Keystone por parte de la administración Biden, no está incluido en la siguiente tabla porque aún no ha sido registrado en el CIADI. (Fuente: CIADI y la UNCTAD)
En sus demandas, las corporaciones suelen citar protecciones en TLC y TBI contra la “expropiación indirecta”. Esto se interpreta en el sentido de regulaciones y otras acciones gubernamentales que reducen el valor de una inversión. Por lo tanto, las corporaciones pueden demandar a los gobiernos por la aplicación de leyes o medidas ambientales, de salud y de otro tipo de interés público que surjan de procesos democráticos o judiciales.
Si bien los tribunales de inversiones no pueden obligar a un gobierno a derogar leyes y regulaciones, los litigios costosos y que requieren mucho tiempo y la amenaza de indemnizaciones masivas por daños a menudo ejercen un “efecto paralizador” en la formulación de políticas responsables.
En los últimos años ha habido cierto movimiento para hacer retroceder estos poderes corporativos excesivos. El Tribunal de Justicia Europeo, por ejemplo, ha dictaminó que las empresas energéticas de la Unión Europea no podrá utilizar el Tratado sobre la Carta de la Energía (TCE) para demandar a los gobiernos de la UE. El Acuerdo entre Estados Unidos, México y Canadá que reemplazó al TLCAN elimina el ISDS entre Canadá y Estados Unidos.
Pero en su mayor parte, los acuerdos internacionales que permiten a las corporaciones con sede en países ricos continuar empuñando esta arma contra los gobiernos de los países en desarrollo siguen vigentes, reforzando las relaciones neocoloniales Norte-Sur.
El desequilibrio entre quién utiliza más el sistema ya es muy marcado. La mayoría de las empresas extractivas que han utilizado ISDS provienen de países de Europa occidental o Estados Unidos, Canadá o Australia. Por el contrario, los países de las regiones del Sur Global son los más demandados.
La mayoría de los casos ISDS relacionados con las industrias extractivas han sido presentados por empresas con sede en sólo cinco países. Sólo en Estados Unidos hay empresas que han presentado 53 de un total de 194 casos de petróleo, minería y gas.
Informe del Instituto de Estudios Políticos Casino de extracción señala que para las industrias extractivas transnacionales que contaminan el planeta y contribuyen al cambio climático, la ISDS es “otra oportunidad más de hacerse ricos a través de juegos de azar imprudentes, al estilo de los casinos, dado el recurso que tienen para entablar demandas dentro de un sistema en el que la baraja está en juego”. están muy a su favor y producirán un efecto paralizador en las regulaciones y políticas que abordan el cambio climático”.
Para combatir eficazmente el cambio climático, los gobiernos de todo el mundo necesitarán flexibilidad para emprender una amplia gama de acciones, sin la amenaza de provocar costosas demandas corporativas. El sistema ISDS no debería obstaculizar la adopción de políticas responsables para abordar esta amenaza existencial global.
La eliminación del sistema ISDS debería estar sobre la mesa en Glasgow. Como mínimo, los negociadores deberían aceptar auditorías independientes de los tratados internacionales de inversión que incluyan cláusulas ISDS, con una participación pública significativa. Sobre la base de estas auditorías, estos acuerdos deberían cancelarse o reescribirse en términos que pongan los derechos de las personas y el medio ambiente en primer lugar.
Manuel Pérez-Rocha es miembro asociado del Institute for Policy Studies de Washington, DC y asociado del Transnational Institute de Amsterdam. Síguelo @ManuelPerezIPS.
Este artículo es de Inequality.org.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
.
Gracias. Encuentro esta información muy importante y no reportada.
Recuerde, fue el mejor amigo de los financieros, Obama, quien buscó una vía rápida para consolidar un uso aún más generalizado del ISDS en el TPP propuesto. Una vez más, estaba en la letra pequeña, no era un tema importante en el llamado acuerdo comercial de gran tamaño.
Hemos visto a los principales disruptores climáticos mentir y negar la responsabilidad por sus impactos por un lado de la boca y por el otro afirmar que el potencial inversor está “perdido” cuando se intenta comprobar el daño que causan.
El Sr. Pérez-Rocha pide, con razón, el repudio y la revocación de estos oscuros pero poderosos tribunales comerciales privados que frustran incluso los intentos más modestos de defender la voluntad del pueblo y proteger el bien común en un momento crítico de perturbación ecológica mundial.