Scott Ritter explica cómo el Pentágono encubrió el asesinato de Zemari Ahmadi y nueve miembros de su familia por un ataque con aviones no tripulados estadounidenses en agosto.
Un dron Predator disparando un misil. (Kaz Vorpal, Flickr, CC BY 2.0)
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
OEl 29 de agosto, Estados Unidos asesinó a diez civiles afganos en un ataque con aviones no tripulados. El inspector general de la Fuerza Aérea de EE.UU., el teniente general Sami D. Said, fue designado el 21 de septiembre para dirigir una investigación sobre las circunstancias que rodearon el ataque. El 3 de noviembre, el general Said dio a conocer el hallazgos no clasificados de su investigación, declarando que si bien el incidente fue “lamentable”, las fuerzas estadounidenses involucradas no cometieron ningún delito.
La realidad, sin embargo, es que el ejército estadounidense participó en un acto de asesinato premeditado que violaba las leyes y políticas estadounidenses, así como el derecho internacional. Todos los involucrados, desde el presidente hacia abajo, cometieron un crimen de guerra.
Su acusación se detalla en los detalles de lo que ocurrió antes y durante las aproximadamente ocho horas que un dron estadounidense MQ-9 “Reaper” rastreó a Zemari Ahmadi, un empleado de Nutrición y Educación Internacional (NEI), una organización sin fines de lucro con sede en Estados Unidos que ha ha estado operando en Afganistán desde 2003, trabajando para combatir la desnutrición entre mujeres y niños que viven en áreas de alta mortalidad en Afganistán.
Durante esas ocho horas, Estados Unidos observó a Ahmadi llevar a cabo tareas mundanas asociadas con la vida en Kabul, devastada por la guerra, alrededor de agosto de 2021. Estados Unidos observó hasta los minutos finales previos a la decisión de disparar el misil infernal que acabaría con la vida de Ahmadi, y el de nueve de sus familiares, entre ellos siete hijos.
"La investigación”, concluyó el general Said en su informe, “no encontró ninguna violación de la ley, incluida la Ley de la Guerra”. Una de las preguntas sin respuesta relacionadas con esta conclusión fue la naturaleza precisa del marco de autoridades legales en juego en el momento del ataque con aviones no tripulados, en particular las reglas y regulaciones que seguía el ejército estadounidense con respecto a los ataques con aviones no tripulados y las cuestiones relativas a Afganistán. soberanía en lo que respecta al uso de fuerza letal por parte del ejército estadounidense en suelo afgano.
Políticas en flujo
El secretario de Defensa, Jim Mattis, habla con el presidente Donald Trump y el vicepresidente Mike Pence el 20 de julio de 2017, en el Pentágono en Washington, DC, tras una reunión del Consejo de Seguridad Nacional. (Foto del DOD por el Suboficial de Segunda Clase de la Marina de los EE. UU., Dominique A. Piñeiro)
En el momento del ataque con drones que asesinó a Zemari Ahmadi y su familia, las políticas que regulaban el uso de drones armados se encontraban en un estado de cambio extremo. En un esfuerzo por hacerse con el control de un programa que, según todos los indicios, se había salido de control en términos de matar a civiles inocentes, el entonces presidente Barack Obama, en mayo de 2013, promulgó un documento clasificado de Orientación sobre Política Presidencial (PPG, por sus siglas en inglés) titulado “Procedimientos para aprobar acciones directas contra objetivos terroristas ubicados fuera de los Estados Unidos y áreas de hostilidades activas."
El PPG de 2013 ordenó que, cuando se trata del uso de acciones letales (un término que incorpora misiones de acción directa por parte de las fuerzas de Operaciones Especiales de EE. UU., así como ataques con drones), los departamentos y agencias del gobierno de EE. UU. “deben emplear todos los recursos razonablemente disponibles para determinar la identidad del objetivo para que se pueda tomar la acción”. El documento también dejó claro que “los principios jurídicos internacionales, incluido el respeto a la soberanía y el derecho de los conflictos armados, imponen importantes limitaciones a la capacidad de Estados Unidos para actuar unilateralmente y a la forma en que Estados Unidos puede utilizar la fuerza”.
Las normas para el uso de fuerza letal establecidas en la PPG de 2013 contienen dos condiciones previas importantes. Primero, "debe haber una base legal para el uso de fuerza letal". Un aspecto clave de esta base legal es el requisito de que Estados Unidos cuente con el apoyo de un gobierno anfitrión antes de iniciar cualquier uso de fuerza letal en el territorio de esa nación. Este apoyo es esencial, ya que se relaciona directamente con la cuestión de los compromisos de soberanía bajo la Carta de las Naciones Unidas.
Cuando se publicó el PPG de 2013, Estados Unidos tenía el permiso expreso del gobierno afgano para llevar a cabo ataques letales con drones en su territorio con el fin de atacar tanto a los talibanes como a Al Qaeda. Posteriormente, esta autorización se extendería para abarcar al Estado Islámico-Provincia de Khorasan, o ISIS-K.
En 2017, el entonces presidente Donald Trump emitió nuevas directrices que flexibilizaron las condiciones bajo las cuales se podía utilizar fuerza letal en Afganistán, incluido el uso de drones armados. El gobierno afgano continuó otorgando autorización a la nación anfitriona para estos ataques. Cuando el presidente Biden asumió el cargo, en enero, ordenó inmediatamente a su Consejo de Seguridad Nacional que comenzara una revisión de las políticas y procedimientos relacionados con el uso de drones armados en Afganistán.
Una de las cuestiones abordadas en esta revisión fue si la administración Biden volvería a las reglas de la era Obama que exigen “casi certeza” de que no hay mujeres ni niños presentes en un área objetivo de ataques con aviones no tripulados o mantendría el estándar de la era Trump de solo verificar a una “certidumbre razonable” de que no era probable que mataran a ningún hombre adulto civil.
Para complicar las cosas estaba el hecho de que la administración Biden se estaba preparando para la retirada completa de las fuerzas estadounidenses de Afganistán, lo que requería que se modificaran las reglas y procedimientos para el uso de drones armados en Afganistán para reflejar una nueva realidad en la que las fuerzas estadounidenses ya no estaban siendo directamente atacadas. apoyado, y que el programa de aviones no tripulados armados se llevaría a cabo en un entorno en el que el gobierno afgano fuera el receptor exclusivo del apoyo de aviones no tripulados armados. Estas nuevas reglas y procedimientos fueron parte de lo que la administración Biden llamó su estrategia antiterrorista “más allá del horizonte” (OTH).
Sin embargo, antes de que se pudiera emitir la nueva directiva de políticas y procedimientos de OTH, la realidad sobre el terreno en Afganistán cambió por completo, haciendo que el documento de política quedara obsoleto incluso antes de su publicación. El rápido avance de los talibanes, junto con el colapso total del gobierno afgano, puso en duda los fundamentos legales relacionados con la autoridad del gobierno estadounidense para realizar operaciones con aviones no tripulados armados en Afganistán.
Combatientes talibanes en Kabul, 17 de agosto de 2021. (VOA, Wikimedia Commons)
Los nuevos gobernantes de Afganistán, los talibanes, no aprobaron las operaciones con aviones no tripulados armados estadounidenses. En cambio, los talibanes habían ejecutado un anexo secreto al acuerdo de paz de febrero de 2020 alcanzado con la administración Trump sobre su compromiso de abordar las cuestiones antiterroristas en Afganistán una vez que Estados Unidos se retirara. El presidente Biden determinó que su administración estaría sujeta a los términos de ese acuerdo.
De este nuevo entorno surgen dos puntos: primero, desde un punto de vista legal, el ejército estadounidense siguió sujeto a la “certidumbre razonable” de las políticas de la era Trump con respecto al uso de drones armados, y segundo, desde el punto de vista del derecho internacional tal como lo establece. En lo que respecta a compromisos de soberanía, Estados Unidos no tenía autoridad legal para realizar operaciones con aviones no tripulados armados sobre Afganistán.
Si bien Estados Unidos no había reconocido formalmente a los talibanes como el gobierno legítimo de Afganistán, el compromiso del presidente Biden de cumplir los compromisos asumidos en virtud de los términos del acuerdo de paz de febrero de 2020, junto con el hecho de que Estados Unidos estaba participando en negociaciones activas con los talibanes en Doha y Kabul con respecto a cuestiones relativas a la seguridad de las fuerzas estadounidenses y de la coalición en Afganistán y Kabul, dejan claro que, en todos los sentidos, Estados Unidos trató a los talibanes como si fueran la autoridad soberana en Afganistán.
Para ser legal
Para Las operaciones con drones estadounidenses el 29 de agosto serán legales en Afganistán, el gobierno de los EE. UU. tuvo que obtener la aprobación pública para estas operaciones de una autoridad soberana, obtener la aprobación privada de una autoridad soberana o demostrar que una autoridad soberana no podía o no quería actuar, en cuyo caso los EE. UU. podían, bajo ciertas condiciones. , considere una acción unilateral.
El general Said no proporciona ninguna información sobre cómo determinó el cumplimiento por parte de Estados Unidos del derecho internacional. Las declaraciones públicas de los talibanes parecen demostrar que no aprobaban los ataques con aviones no tripulados estadounidenses en el territorio de Afganistán. De hecho, cuando Estados Unidos llevó a cabo un ataque similar con aviones no tripulados, el 27 de agosto, contra lo que afirmó eran terroristas de ISIS-K, Los talibanes condenaron el ataque. como un “claro ataque contra territorio afgano”.
La segunda condición previa establecida en el PPG de 2013 que autorizaba el uso de acciones letales era que el objetivo debía representar “una amenaza continua e inminente para los estadounidenses”. En su presentación sobre el ataque con aviones no tripulados del 29 de agosto, el general Said afirmó que “[i]ndividuos directamente involucrados en el ataque... creyeron en ese momento que estaban apuntando a una amenaza inminente. El objetivo previsto del ataque, el vehículo, su contenido y su ocupante, fueron realmente evaluados en ese momento como una amenaza inminente para las fuerzas estadounidenses”.
Al promulgar su PPG de 2013 sobre ataques con drones, la administración Obama adoptó una definición ampliada de lo que constituía una “amenaza inminente”. publicado por el Departamento de Justicia en 2011, que evitó la noción de que para ser considerada “inminente”, una amenaza tenía que ser específica y concreta cuya existencia debía corroborarse primero con pruebas claras.
En cambio, la administración Obama adoptó una nueva definición que sostenía que una amenaza inminente era inherentemente continua porque se supone que los terroristas planean continuamente ataques contra Estados Unidos; todas las amenazas terroristas se consideran tanto “inminentes” como “continuas” por su propia naturaleza, lo que elimina la necesidad de que los militares recopilen información que muestre con precisión cuándo y dónde iba a surgir una amenaza terrorista.
Para justificar una amenaza “inminente” (y, por definición, “continua”), todo lo que Estados Unidos necesitaba hacer en el caso de Zemari Ahmadi era crear un vínculo plausible entre él y una posible actividad terrorista. Según el general Said, el personal estadounidense interpretó información de inteligencia “altamente clasificada” (es decir, ultrasecreta) para determinar la existencia de una amenaza terrorista.
Esta evaluación se utilizó para crear un vínculo con Ahmadi, y el posterior “movimiento observado del vehículo y sus ocupantes durante un período de 8 horas” resultó en un sesgo de confirmación que vinculaba a Ahmadi con la amenaza terrorista evaluada.
¿Quién estaba al mando?
Parte de la base aérea de Al Udeid, Qatar. (Archivos Nacionales de EE. UU.)
Las acciones de Zemari Ahmadi el 29 de agosto no desencadenaron el ataque con drones. En cambio, Estados Unidos parecía estar vigilando un lugar específico en Kabul, buscando un Toyota Corolla blanco (irónicamente, el modelo y color de automóvil más frecuente que opera en Kabul) que los terroristas de ISIS-K estaban convirtiendo en un arma para usar contra las fuerzas estadounidenses desplegadas en las cercanías del aeropuerto internacional de Kabul.
Esta casa segura estaba ubicada a unos cinco kilómetros al oeste del aeropuerto internacional de Kabul, en uno de los densos barrios residenciales de Kabul. Se desconoce la fuente específica de esta información, pero dada la descripción que hizo el general Said de ella como “altamente clasificada”, se puede suponer que esta información implicó la interceptación de comunicaciones específicas por parte de personas consideradas afiliadas a ISIS-K. y que dichas comunicaciones habían sido geolocalizadas en una zona concreta del interior de Kabul.
Uno de los problemas que enfrentó Estados Unidos durante este tiempo fue la naturaleza absolutamente caótica de la infraestructura de comando, control, comunicaciones e inteligencia (C3I) que normalmente estaría disponible al llevar a cabo cualquier operación militar en el extranjero, incluyendo algo tan políticamente sensible como una ataque letal con drones. No eran sólo las directrices políticas para el uso de ataques letales con drones las que estaban en el limbo el 29 de agosto de 2021, sino también quién, precisamente, supervisó lo que estaba sucediendo con respecto al empleo de drones en Afganistán.
El ejército estadounidense y la CIA se habían retirado por completo de Afganistán cuando se tomó la decisión de comenzar las operaciones de evacuación de no combatientes (NEO) operando desde el aeropuerto internacional de Kabul. El despliegue de unos 6,000 militares estadounidenses estuvo acompañado por un número no revelado de fuerzas de Operaciones Especiales y de la CIA a quienes se les asignó la tarea de recopilar inteligencia humana y técnica sensible, incluido el intercambio y la coordinación de inteligencia con los talibanes.
Para apoyar esta actividad, las fuerzas estadounidenses establecieron un centro expedicionario de operaciones conjuntas (JOC), dirigido por el contralmirante Peter Vasely, un Navy SEAL enviado originalmente a Afganistán para dirigir las Operaciones Especiales, pero que asumió el mando de todas las fuerzas cuando el ex comandante de las fuerzas estadounidenses en Afganistán, el general Scott Miller, se fue en julio de 2021.
El almirante Vasely fue asistido por el mayor general Chris Donahue, un ex oficial de la Fuerza Delta que comandaba el 82nd División Aerotransportada. Si bien tanto Vasey como Donahue eran comandantes de combate experimentados, estaban singularmente concentrados en la cuestión de asegurar el aeropuerto y evacuar al personal en un cronograma muy limitado. La gestión de las operaciones con drones se encargaría de otra parte.
Como parte de la visión del presidente Biden para Afganistán después de la evacuación de Estados Unidos (y antes del colapso del gobierno afgano), el Departamento de Defensa había establecido lo que se conocía como el Cuartel General Antiterrorista Over the Horizon en la Base Aérea de Al Udeid, Qatar. Comandado por el general de brigada Julian C. Cheater, Over the Horizon Counter-Terrorism, compuesto por 544 personas, tuvo la tarea de planificar y ejecutar misiones en apoyo del Comando Central de Operaciones Especiales en cuatro ubicaciones geográficamente separadas en el área del Comando Central de los Estados Unidos. de responsabilidad, incluido el Afganistán.
Pero el general Cheater había asumido el mando recién en julio, y su organización todavía se estaba instalando en sus nuevos cuarteles (el general de brigada Constantin E. Nicolet, el comandante general adjunto de inteligencia del cuartel general antiterrorista Over the Horizon, no llegó). hasta el 11 de agosto.) Como tal, gran parte de la responsabilidad de coordinar las operaciones de drones en la campaña aérea general que opera en apoyo del NEO de Kabul (que, además de múltiples misiones de transporte aéreo C-17 y C-130 por día, incluía AC -130 cañoneras, bombarderos B-52, cazas F-15 y múltiples drones MQ-9 Reaper) fue manejado por Centro de Operaciones Aéreas Combinadas (CAOC) del Comando Central, ubicado en la base aérea de Al Udeid, Qatar.
La fuente del vídeo
El capitán Richard Koll, izquierda, y el Aerotécnico de Primera Clase Mike Eulo realizan comprobaciones de funcionamiento después del lanzamiento del vehículo aéreo no tripulado MQ-1 Predator el 1 de agosto en la Base Aérea de Balad, Irak. (Fuerza Aérea de EE. UU./Sargento Primero Steve Horton)
El general Said, en su presentación, mencionó “múltiples transmisiones de video” cuando habló de la información que estaba evaluando el personal militar estadounidense sobre el ataque que mató a Ahmadi y su familia. Esto podría implicar que más de un dron MQ-9 estaba operando sobre Kabul ese día, o que también se estaban viendo videos de otras fuentes no especificadas.
También podría ser que el MQ-9 que disparó el misil Hellfire que mató a Ahmadi y sus nueve familiares estuviera volando solo; el MQ-9 lleva el Sistema de orientación multiespectral, que integra un sensor de infrarrojos, una cámara de televisión monocromática en color con luz diurna y una cámara de infrarrojos de onda corta; el vídeo de movimiento completo de cada una de ellas puede verse como secuencias de vídeo separadas o fusionarse. De esta manera, un dron puede proporcionar varias “transmisiones” de vídeo distintas, cada una de las cuales puede evaluarse por separado en busca de tipos específicos de información.
El MQ-9 también es capaz de llevar un pod de inteligencia de señales avanzadas (SIGINT), produciendo otro flujo de datos que necesitaría ser evaluado. No se sabe si esta cápsula estaba en funcionamiento sobre Kabul el 29 de agosto. Sin embargo, según The New York Times, los funcionarios estadounidenses afirman que Estados Unidos interceptó las comunicaciones entre la corola blanca y la supuesta casa segura de ISIS-K (en realidad, la casa del director nacional del NIE/sede del NIE) y ordenó al conductor (Ahmadi) que hiciera varias paradas.
La lógica dicta que el ejército estadounidense mantuvo al menos uno, y posiblemente más, MQ-9 sobre Kabul en todo momento, proporcionando inteligencia, vigilancia y reconocimiento continuos durante la realización de la operación de evacuación. La principal unidad MQ-9 que operaba en la región del Golfo Pérsico en ese momento era la 46th Escuadrón de Ataque Expedicionario, que operaba desde la Base Aérea Ali Al Salem, en Kuwait.
Dadas las realidades logísticas asociadas con las operaciones con drones sobre Afganistán, que requirieron un largo vuelo por el Golfo Pérsico, bordeando Irán y luego sobre Pakistán, antes de llegar a la región central de Afganistán, el 46th Lo más probable es que el Escuadrón de Ataque Expedicionario haya desplegado una estación de control terrestre utilizada para despegar y recuperar los drones MQ-9, junto con un número no revelado de aviones drones, en la Base Aérea de Al Udeid, en Qatar.
El tiempo de vuelo de Al Udeid a Kabul para un dron MQ-9 es de entre 5 y 6 horas; una versión del bloque 5 del MQ-9, como las operadas por el 46th El Escuadrón de Ataque Expedicionario puede operar hasta por 27 horas. Es posible que un solo dron MQ-9 estuviera en la estación durante todo el período comprendido entre el momento en que Ahmadi fue puesto bajo vigilancia por primera vez hasta que se tomó la decisión de lanzar el misil Hellfire que lo mató; También es muy posible que haya habido un cambio entre un MQ-9 y otro en algún momento durante la misión. En cualquier caso, una misión de larga duración como la que se llevó a cabo el 29 de agosto habría sido un desafío logístico y operativo.
La tripulación del 46th El Escuadrón de Ataque Expedicionario fue responsable de lanzar y recuperar el dron MQ-9 de su base de operaciones; Una vez en el aire, el control del dron pasó a las tripulaciones de drones asignadas al 432.nd Ala Aérea Expedicionaria, con base en la Base Aérea de Creech, en Nevada. Estas tripulaciones trabajan con el Centro de Operaciones de Reconocimiento y Ataque Persistente, o PAROC, también ubicado en la Base Aérea de Creech.
El PAROC coordina entre el Centro de Operaciones del Ala 432, que sirve como punto focal para las operaciones de combate, y el Cuartel General Antiterrorista Over the Horizon y el Centro de Operaciones Aéreas Combinadas del Comando Central, ambos fuera de la Base Aérea de Al Udeid en Qatar. El PAROC sirve como punto focal singular para directores de misión, análisis meteorológicos, análisis de inteligencia y comunicaciones para operaciones de drones sobre Afganistán.
En cada nodo de este complejo sistema de comando y control, el personal puede monitorear y evaluar las transmisiones de video de los drones involucrados. El general Said dio a entender tal red superpuesta de agencias en su presentación, cuando habló de entrevistar a “29 personas, incluidas 22 directamente involucradas en la huelga” para su informe.
Dado que el mandato del general Said se limita a las fuerzas militares involucradas, no se sabe si entrevistó a otra parte presuntamente involucrada en el ataque con drones: la CIA. Múltiples fuentes han indicado que analistas de la CIA participaron en la evaluación de las transmisiones de video asociadas con el dron. ataque del 29 de agosto, y que proporcionaron información sobre la naturaleza del objetivo.
Participación de la CIA
Vista aérea de la sede de la CIA en Langley, Virginia. (Carol M. Highsmith, Wikimedia Commons)
La CIA opera lo que se conoce como el Centro de Análisis Aerotransportado de Contraterrorismo desde su sede en Langley, Virginia. Allí, una célula de fusión de analistas de inteligencia provenientes de toda la comunidad de inteligencia de Estados Unidos monitorean una pared de monitores de pantalla plana que transmiten videos clasificados en vivo desde drones que operan desde todo el mundo, incluido Afganistán.
La participación de la CIA sugiere que debido a la confusión en torno a la legalidad de las operaciones con aviones no tripulados en Afganistán tras el colapso del gobierno afgano, la administración Biden optó por realizar operaciones con aviones no tripulados bajo el Título 50, que cubre actividades encubiertas de la CIA, en lugar del Título 10, que cubre operaciones llevadas a cabo bajo la cadena de mando militar tradicional.
En cualquier caso, lo que se sabe es que un dron MQ-9, pilotado por pilotos del 432nd El ala expedicionaria que opera desde la base aérea de Creech, en Nevada, estaba vigilando un vecindario específico en Kabul la mañana del 29 de agosto, donde fuentes de inteligencia indicaron que una célula terrorista ISIS-K estaba en proceso de convertir un Toyota Corolla blanco en un arma. —tal vez un coche bomba—que iba a ser utilizado contra las fuerzas estadounidenses que operaban en el aeropuerto internacional de Kabul.
Las fuerzas estadounidenses que operaban en Afganistán estaban en alerta máxima: el 26 de agosto, los combatientes de ISIS-K lanzaron un ataque coordinado utilizando atacantes suicidas y hombres armados en un puesto de control estadounidense en el aeropuerto, matando a 13 miembros del servicio estadounidense y unos 170 afganos, incluidos casi 30 combatientes talibanes.
Según un cronograma elaborado por The New York Times, Zemari Ahmadi salió de su casa, situada en un barrio a unos dos kilómetros al oeste del aeropuerto, en un Toyota Corolla blanco propiedad de su empleador, Nutrición y Educación Internacional (NEI). Ahmadi había trabajado con NEI desde 2006 como ingeniero eléctrico y voluntario, ayudando a distribuir alimentos a los afganos necesitados.
El director nacional de NEI había llamado a Ahmadi alrededor de las 8:45 am, preguntándole si podía pasar por la casa del director nacional y recoger una computadora portátil. Ahmadi salió de su casa alrededor de las 9 am y condujo hasta la casa del director nacional, ubicada a unos cinco kilómetros al noroeste del aeropuerto. Los operadores de drones estaban vigilando el recinto donde vivía el director del país, habiendo evaluado que se trataba de una casa segura de ISIS-K.
Es en este punto que comenzaron los fallos de inteligencia que condujeron al asesinato de Ahmadi y su familia. El director nacional, cuyo nombre se ha omitido por razones de seguridad, es un individuo muy conocido cuya información biométrica, incluido el lugar de trabajo y residencia, ha sido capturada por un sistema biométrico altamente clasificado del Departamento de Defensa llamado Sistema de identificación biométrica automática o ABIS. ABIS, parte de lo que Estados Unidos llama su estrategia de “Dominio de la Identidad”, se creó específicamente para ayudar a identificar objetivos para ataques con drones y se decía que contenía más de 8.1 millones de registros.
El ABIS, cuando se integra con otras bases de datos como el Sistema de Información de Gestión Financiera de Afganistán, que contenía amplios detalles sobre contratistas extranjeros, y una base de datos del Ministerio de Economía que compilaba todas las agencias internacionales de desarrollo y ayuda (como NEI) en un único Sistema de Información Geográfica (SIG) con capacidad de búsqueda, le da al analista la capacidad de desplazar el cursor sobre un mapa de Kabul, detenerse sobre un edificio determinado y acceder inmediatamente a información sobre quién reside allí.
En estas bases de datos estaban incluidos tanto el director en el país como Ahmadi, como afganos afiliados a organizaciones de ayuda occidentales que se movían con relativa libertad por Kabul.
Fallo masivo de inteligencia
El avión no tripulado MQ-1 Predator. (Fuerza Aérea de EE. UU., Leslie Pratt)
El hecho de que un analista de inteligencia estadounidense pueda confundir la conocida residencia/sede de una organización de ayuda financiada por Estados Unidos con una casa segura de ISIS-K es imperdonable, si es que estas bases de datos estuvieran disponibles para su consulta.
Es posible que (debido al entorno de transición) los acontecimientos del 29 de agosto ocurrieran sin reglas definitivas de enfrentamiento y que la estructura de mando y control estuviera en un alto estado de cambio, de modo que la base de datos se cerrara caído o inaccesible de otro modo. En cualquier caso, la imposibilidad de acceder a datos que Estados Unidos había recopilado a lo largo de muchos años con el propósito expreso de ayudar a facilitar los ataques contra drones armados asociados con el contraterrorismo representa una falla de inteligencia del más alto nivel.
La comunidad de analistas, repartidos en varias zonas horarias y distintas regiones geográficas, que representan agencias con diferentes marcos legales y operativos, comenzaron a monitorear los movimientos y las actividades de Ahmadi. Cogió una computadora portátil del director nacional, que estaba guardada en un estuche negro de los que normalmente se usan para transportar computadoras portátiles. Desafortunadamente para Ahmadi, los atacantes suicidas del ISIS-K que atacaron la posición estadounidense en el aeropuerto internacional de Kabul el 26 de agosto llevaban bombas colocadas en estuches negros similares, reforzando lo que el general Said llamó una cadena de “sesgo de confirmación”.
Luego, Ahmadi realizó una serie de excursiones, recogió a sus compañeros de trabajo en sus casas, los dejó en varios lugares, se detuvo para almorzar y distribuyó comida. Cerca del final del día, Ahmadi regresó a la sede de NEI donde usó una manguera para llenar contenedores de plástico con agua para llevarla a casa (había escasez de agua en todo Kabul y la casa de Ahmadi no tenía agua corriente).
Zemari Ahmadi. (Ptipti/Wikimedia Commons)
Los analistas que observaron las acciones de Ahmadi de alguna manera confundieron el acto de usar una manguera de jardín para llenar jarras de plástico con agua con el de recoger contenedores de plástico que contenían explosivos de alta potencia que podrían usarse en un coche bomba, otro caso de “sesgo de confirmación”.
Al menos 22 pares de ojos observaban esto, utilizando cámaras multiespectrales capaces de determinar el movimiento del agua y las variaciones de temperatura, todo ello en imágenes de vídeo de alta resolución. Que ni un solo par de ojos haya captado lo que realmente estaba sucediendo es, una vez más, una enorme falla de inteligencia, ya sea en términos de capacitación como analista de imágenes, habilidades analíticas deficientes o ambas.
Pero incluso con todo este “sesgo de confirmación” que pesaba a favor de clasificar a Ahmadi como una “amenaza inminente”, ni él ni su familia fueron condenados a muerte. Según el derecho internacional de los derechos humanos, la fuerza letal es legal sólo si es necesaria para proteger la vida (haciendo que la fuerza letal sea proporcional) y no existe otro medio, como la captura, para prevenir esa amenaza a la vida (lo que hace necesaria la fuerza letal).
Si el automóvil de Ahmadi, al salir de la casa del director nacional, se hubiera dirigido hacia un puesto de control controlado por Estados Unidos alrededor del aeropuerto internacional de Kabul, entonces el personal estadounidense que monitoreaba la señal de los drones habría tenido todo el derecho, según los procedimientos entonces vigentes, a considerar a Ahmadi un “continuo”. amenaza inminente” para la vida estadounidense, liberando así a la tripulación del dron para disparar un misil Hellfire al vehículo para destruirlo.
En lugar de eso, condujo a casa y entró en el patio interior de su complejo de edificios. En esta coyuntura, Ahmadi y su vehículo no podían, bajo ninguna circunstancia, ser considerados una amenaza activa a la vida estadounidense. Además, con el vehículo inmóvil y aún bajo observación, ahora se podrían considerar opciones para “otros medios”, como la captura, para retirar el vehículo y a Ahmadi como una posible amenaza futura.
Si bien Estados Unidos y los talibanes tenían un acuerdo implícito de que las fuerzas estadounidenses no operarían fuera del perímetro de seguridad del aeropuerto internacional de Kabul, los talibanes eran plenamente capaces de enviar una fuerza para investigar y, de ser necesario, detener a Ahmadi y su vehículo. Estados Unidos admite compartir activamente inteligencia con los talibanes y reconoce que los talibanes han demostrado ser capaces de actuar con decisión para neutralizar amenazas basándose en la información proporcionada por Estados Unidos.
El interés de Taiban en detener a un terrorista suicida era manifiesto: habían sufrido el doble de muertes que Estados Unidos en el ataque del 26 de agosto al aeropuerto y eran enemigos jurados de ISIS-K. Todo lo que Estados Unidos tuvo que hacer fue pasar las coordenadas del hogar de Ahmadi a los talibanes y luego sentarse y observar cómo respondían los talibanes. Si los talibanes no actuaban, o Ahmadi intentaba alejarse de su casa en el corola blanco, entonces Estados Unidos estaría en su derecho, según el derecho internacional, de atacar el automóvil utilizando fuerza letal.
Sin embargo, para llegar allí, Estados Unidos primero necesitaba superar el obstáculo legal de agotar “otros medios” para neutralizar la amenaza potencial que planteaba el coche de Ahmadi. No lo hicieron, y al no hacerlo, violaron el derecho internacional cuando, en cambio, optaron por lanzar un misil Hellfire.
Ignorando a los niños
La decisión de disparar el misil Hellfire se tomó dos minutos después de que Ahmadi llegara a su casa. De acuerdo a The New York Times, cuando llegó, su coche estaba rodeado de niños, suyos y de su hermano, que vivía con él. Por alguna razón, la presencia de niños no fue detectada por ninguno de los miembros del personal militar estadounidense que monitoreaba los diversos videos que seguían a Ahmadi.
La tripulación del dron determinó que había una “certeza razonable” (el estándar de la era Trump, no el estándar “casi seguro” que habría existido si la administración Biden hubiera publicado su documento de orientación política completo con respecto a los ataques con drones) de que no había civiles presentes. No se ha explicado cómo se puede llegar a tal conclusión cuando, al revisarlo, el video mostraba claramente la presencia de niños dos minutos antes de que se lanzara el misil Hellfire.
Pero el general Said no fue el único que vio niños en el video. En el Centro de Análisis Antiterrorista Aerotransportado de la CIA en Langley, al menos un analista que trabajaba en la célula de fusión también vio a los niños. Según informes de los medios, la CIA sólo pudo comunicar esta información a los operadores de drones que dispararon el Hellfire. después de el misil había sido lanzado, parte de la falla en las comunicaciones que el general Said atribuyó a la cadena de errores que llevaron a la muerte de Ahmadi y su familia.
El teniente general Sami D. Said. (Fuerza Aérea de EE. UU.)
Lo que el general Said no discutió fueron los canales de comunicación por los que la información de la CIA tuvo que viajar para llegar a los operadores de drones. ¿Tenía la CIA línea directa con los pilotos del 432?nd ¿Ala expedicionaria? ¿O la CIA necesitaba pasar por el cuartel general de lucha contra el terrorismo Over the Horizon, el Centro de Operaciones Aéreas Combinadas (CAOC) del Comando Central, el Centro de Operaciones de Ataque Persistente y Reconocimiento, o PAROC, o el Centro de Operaciones del Ala 432, que se comunicaba directamente con ¿La tripulación del dron?
Según la revista The New York Times, la táctico El comandante tomó la decisión de lanzar el misil Hellfire, otro vestigio de procedimiento de la era Trump, que eliminó la necesidad de una aprobación de alto nivel del objetivo antes de que se pudiera aplicar fuerza letal.
La profesionalidad de quienes participaron en la revisión de las imágenes de los drones quedó aún más en duda cuando los analistas, al observar una explosión de un tanque de propano después del ataque en el patio del complejo de apartamentos de Ahmadi, confundieron la firma visual producida con la de un coche bomba que contenía cantidades significativas de explosivos de alto poder.
El informe del general Said encubre una multitud de errores bajo la apariencia de "sesgo de confirmación". En su informe señala que “[l]a amenaza general a las fuerzas estadounidenses en [el Aeropuerto Internacional de Kabul] en ese momento era muy alta”, y los servicios de inteligencia indicaban que los ataques posteriores eran “inminentes”. Quizás lo más importante es que el general Said escribe que “[t]res días antes, un ataque de este tipo provocó la muerte de 13 miembros del servicio y al menos 170 civiles afganos. Los hechos que dieron lugar a la huelga y las valoraciones de esta investigación deben considerarse en este contexto”.
Si ese es realmente el estándar, entonces el general Said debe considerar las palabras del presidente Biden. en una conferencia de prensa celebrada el 26 de agosto, tras el ataque de ISIS-K al aeropuerto internacional de Kabul. “Los perseguiremos y les haremos pagar”, dijo Biden. "No perdonaremos, no olvidaremos".
La venganza fue claramente un motivo, y los operadores de drones se inclinaron por poner en práctica la directiva del presidente de cazar al enemigo y hacerle pagar. ¿Los operadores de drones vieron niños en el video? Dicen que no, a pesar de que los analistas de la CIA los vieron antes del lanzamiento del misil Hellfire, y el general Said los vio después del hecho.
Estos mismos operadores de drones estaban disfrutando de cuatro años de operaciones de “no intervención”, en las que eran libres de lanzar ataques con drones bajo un estándar de “certeza razonable” que se implementó sabiendo que el resultado sería la muerte de más civiles inocentes.
"Algunas de las reglas de la administración Obama obstaculizaban los buenos ataques”. se cita a un funcionario estadounidense diciendo sobre la necesidad de flexibilizar las restricciones. El general Said no hace referencia al impacto que tuvo la política de la era Trump al condicionar a los operadores de drones a ser más tolerantes con las víctimas civiles, incluso hasta el punto de que miraban para otro lado si el reconocimiento de su presencia podía impedir un “buen ataque”.
¿Qué hay de malo en el programa?
Un dron BQM-74E se lanza desde la cubierta de vuelo del destructor de misiles guiados USS Lassen de clase Arleigh Burke. (Foto de la Marina de los EE. UU. por el técnico criptológico de primera clase Carl T. Jacobson/liberado)
El ataque con aviones no tripulados que mató a Ahmadi y su familia encarna en muchos sentidos todo lo que estaba mal en el programa letal de aviones no tripulados de Estados Unidos tal como se implementó en Afganistán y en otros lugares, sin lograr promover los objetivos de seguridad nacional de Estados Unidos y al mismo tiempo dañar su credibilidad al matar sin motivo a civiles inocentes.
Se puede presentar un caso por negligencia criminal por parte de todas las partes involucradas en el asesinato de Ahmadi y su familia. Pero es poco probable que alguna vez se presenten cargos de ese tipo. El ataque viola claramente el derecho internacional, aunque la administración Biden afirmará lo contrario.
El general Said reconoce el llamado “sesgo de confirmación” sin llegar al fondo de lo que causó que los involucrados en el ataque con aviones no tripulados se equivocaran tanto. El general Said alude a problemas sistémicos, como la necesidad de “mejorar el intercambio de conocimientos situacionales generales de la misión durante la ejecución” y revisar “los procedimientos previos al ataque utilizados para evaluar la presencia de civiles”.
Pero los errores sistémicos (es decir, de procedimiento) sólo pueden explicar hasta cierto punto. En algún momento, el profesionalismo de las personas involucradas debe ser objeto de escrutinio, tanto en términos de sus calificaciones técnicas para llevar a cabo sus respectivas misiones asignadas, como de su carácter moral al tolerar voluntariamente la muerte de civiles inocentes en nombre del cumplimiento de la misión. El general Said deja abierta la posibilidad de que alguien, en algún lugar de la cadena de mando de estos individuos, pueda decidir que los acontecimientos de ese día fueron un subproducto de un “desempeño deficiente” que resultó en alguna forma de “acción adversa”.
Sin embargo, esa es sólo otra forma de excusar el asesinato, de tolerar un crimen de guerra cometido en nombre de Estados Unidos.
El día después de que Ahmadi y su familia fueran asesinados por las fuerzas estadounidenses, ISIS-K, operando desde una casa segura cerca de donde vivía el director nacional de NEI, utilizó un Toyota Corolla blanco modificado para lanzar cohetes hacia las posiciones estadounidenses en el Aeropuerto Internacional de Kabul y sus alrededores. .
Afortunadamente no hubo víctimas. Pero el ataque de ISIS-K tampoco fue frustrado por un programa de drones estadounidense al que se le había advertido de antemano sobre la naturaleza y la ubicación del ataque. La capacidad de matar a civiles inocentes sin impedir amenazas genuinas a la seguridad es quizás el epitafio más preciso que uno podría atribuir al letal programa de aviones no tripulados de Estados Unidos en Afganistán.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Después de mentir para ir a la guerra, la “Guerra contra el terrorismo”, el gobierno de Estados Unidos ha actuado repetidamente como agresor contra civiles, muchos de ellos desarmados. Revelado expertamente por la investigación presentada aquí por el Sr. Ritter. Una investigación que muestra de manera convincente que Estados Unidos, en este caso, una vez más, se involucró en una “Guerra de Terror” contra civiles.
Terrorismo – el uso ilegal de la violencia y la intimidación, especialmente contra civiles, en la búsqueda de objetivos políticos.
¡Dándoles diez tipos de infiernos, Scott!
Gracias CN
Muy buen análisis. Gracias.
“Scottie Boy”, como te llama Biden, esto está “por encima de tu nivel salarial” y la razón por la que Biden viaja en la limusina y tú no. Biden está manejando las cosas ahora EXACTAMENTE como quiere. Lo mejor es darle un amplio margen a él y a sus secuaces y hacer sólo declaraciones vagas. A los estadounidenses los encarcelan por decir la verdad y avergonzar a nuestros superiores.
La guerra es asesinato, simple y llanamente...
Gracias Scott, planteaste el punto de legalidad de manera muy convincente. Lo que siempre me sorprende (o al menos me sorprendía) fue la total falta de moralidad y humanidad exhibida por el Estado de Seguridad Nacional. Está claramente dirigido y atendido por sociópatas y psicópatas que no tienen en cuenta la moral, la ética o la vida humana. Estacionan combatientes armados en más de 100 países alrededor del mundo y luego afirman que pueden usar ataques con aviones no tripulados para matar a casi cualquier persona porque podrían representar una posible amenaza para los combatientes armados. Esa es la lógica de un psicópata.
¿Recuerdan a Daniel Hale, quien comenzó su sentencia de prisión casi al mismo tiempo que Estados Unidos cometía este atroz asesinato? Scott Ritter debe tener cuidado al revelar tanta información detallada sobre la cuestionable guerra de drones de “asesinato desde el cielo” que tanto ama nuestro gobierno fascista imperial.
Esto está lejos de ser suficiente.
“Si bien en ocasiones se castiga a miembros de bajo rango del ejército por atrocidades concretas, no se rinden cuentas a quienes lanzan guerras o cometen crímenes dentro de las guerras, a menos que sean africanos. La Corte Penal Internacional ha dicho ahora que procesará el crimen de guerra de agresión. Hasta ahora sólo ha procesado los llamados “crímenes de guerra”. El concepto mismo de “crímenes de guerra” sirve para sugerir falsamente la legalidad de la guerra misma. No tenemos delitos de linchamiento para aquellas ocasiones en las que algún elemento del linchamiento se lleva a cabo de manera inadecuada. No tenemos crímenes de tiroteos en masa para esos momentos en que un tirador en masa en algún lugar dentro del país que importa lleva a cabo alguna parte de su tiroteo en masa de manera incorrecta. Sin embargo, tenemos crímenes de guerra por las partes de las guerras que se cometen mal. Sin embargo, incluso estos casos sólo son procesados por la CPI cuando el acusado es de África.
Los intentos en países como España y Bélgica de procesar los crímenes de guerra estadounidenses bajo jurisdicción universal han sido anulados por la presión del gobierno estadounidense. Los intentos de la Corte Internacional de Justicia de responsabilizar a Estados Unidos por crímenes de guerra en lugares como Nicaragua simplemente han sido ignorados por el gobierno estadounidense. Los crímenes de guerra de las últimas décadas, el espionaje sin orden judicial, el encarcelamiento sin juicio, la tortura, etc., están dejando de ser crímenes”.
hXXps://dandelionsalad.wordpress.com/2019/08/28/10-ways-we-pretend-war-is-not-a-crime-and-how-to-change-them-by-david-swanson/
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/American_Service-Members%27_Protection_Act
Es contrario a esta Ley que cualquier estadounidense, agencia o estado ayude en el arresto, juicio o castigo de estadounidenses involucrados en crímenes de guerra. ¡Esta es America!
Ah, la ubicuidad de ser sospechoso de terrorismo por poseer un Toyota Corolla blanco y/o un reloj de pulsera Casio F-91W en Afganistán, o ser uno de los aproximadamente dos de cada tres residentes de Estados Unidos que habitan una zona “libre de constitución”. dentro de 100 millas de las fronteras nacionales (aunque parece avanzar cada vez más hacia el interior). ¡Con estándares probatorios como ese, las autoridades pertinentes pueden tener a todo tipo de personas muertas en un abrir y cerrar de ojos!
Gracias a todos por traernos esto. Tienes razón sobre los asesinatos con drones y los asesinatos secretos.
Ya que han estado matando en secreto a ciudadanos estadounidenses y ninguno de nosotros está a salvo. ¿Cómo conseguimos que esto
¿El público americano?
"¿Cómo hacemos llegar esto al público estadounidense?" En mi opinión, no se trata de cómo o si divulgamos la información o no, es que el público estadounidense está tan mal informado y se le ha lavado el cerebro que no creo que decírselo haga una pequeña diferencia: ellos apoyan nuestras formas de matar. Me enferma muchísimo, nos enferma el alma.
Gracias Scott por la descripción detallada. Realmente no me gustan los drones, los misiles de crucero y cualquier arma que se utilice en zonas civiles. Hay una institución que está diseñada para manejar actividades civiles ilegales y que se llama policía. Si un arma como un dron se utiliza en una zona civil, debería ser responsabilidad de la policía. No creo que ningún servicio de inteligencia estadounidense, ni siquiera el Mossad, pueda mantener una base de datos actualizada sobre dónde se encuentra realmente la gente y qué hace en cualquier momento. Ese puede ser su sueño, pero es un sueño. Realmente no me gusta darle equipo demasiado sofisticado a los militares, especialmente del tipo computarizado. Juegan demasiado con videojuegos y viven en bases fuera del mundo de la gente corriente.
Gran trabajo Scott
Noviembre de 2020
hXXps://greenwald.substack.com/p/rep-ilhan-omars-misguided-defense?
La defensa equivocada de la representante Ilhan Omar de John Brennan y la Ley Logan: una ley peligrosa e inconstitucional
…”Hay tantas ironías sorprendentes en esta declaración de Brennan. Para empezar, es simplemente impresionante ver al Jefe de Asesinos de Obama, quien presidió durante años una campaña global de asesinatos selectivos sin el debido proceso y sin el debido proceso, según la cual la “lista de asesinatos” oficial de quién iba a vivir y quién iba a La muerte fue decretada por el juez, el jurado y el verdugo Brennan en una reunión secreta en la Casa Blanca que llevaba la espeluznante designación de “Martes del Terror”; ahora, de repente, se presenta como una especie de cruzado moral contra los asesinatos. He denunciado estos asesinatos israelíes como terrorismo –tanto en el pasado como ayer– pero también he denunciado con igual vigor el programa global de asesinatos de Obama y Brennan.
La audacia de la postura moral de Brennan se hizo aún más evidente cuando trató de explicar por qué su programa de asesinato y el de Obama eran nobles y legales, mientras que el que resultó en la matanza del viernes en Irán era inmoral y criminal. Después de todo, este es el mismo John Brennan que fue sorprendido mintiendo con las manos en la masa sobre cuántos civiles inocentes fueron asesinados por el programa global de asesinatos de Obama, y que incluso reclamó el derecho de atacar a ciudadanos estadounidenses para ejecutarlos con drones sin ningún tipo de transparencia y mucho menos el debido proceso. : un derecho que no solo reclamaron sino que ejercieron.
Cuando te ves obligado a sentarte en Twitter tratando de distinguir tu propio programa de asesinato global del que estás condenando, eso es una evidencia bastante potente de que estás entre las últimas personas en la tierra con credibilidad moral para denunciar cualquier cosa. Eso es particularmente cierto cuando dirigieron sus poderes de asesinato unilaterales a sus propios ciudadanos, acabando con varias de sus vidas”.
Gracias, powerandpeople.
Y gracias por el enlace al artículo de Greenwald.
Porque me llevó a esto:
hxxps://en.wikipedia DOT org/wiki/Logan_Act
y el origen de la Ley Logan: la medida de los federalistas para impedir que esto se repita:
"Dr. George Logan de Pensilvania, legislador estatal y pacifista, entabló negociaciones con Francia en 1798 como ciudadano privado durante la Cuasi-Guerra”.
“La Ley Logan fue básicamente una respuesta a un esfuerzo de un cuáquero de Filadelfia llamado George Logan para intentar negociar directamente con el gobierno francés. Esto fue un gran escándalo en ese momento en asuntos exteriores porque Logan, un demócrata-republicano, estaba tratando de frustrar la política de los federalistas, que controlaban ambas cámaras del Congreso y la Casa Blanca.
—?Steve Vladeck de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas”
“Kevin Kearney, escribiendo un comentario sobre el caso para el Emory Law Journal, describió las actividades del Dr. Logan en Francia:
A su llegada a París, se reunió con varios funcionarios franceses, entre ellos Talleyrand. Durante estas reuniones, se identificó como un ciudadano privado, discutió asuntos de interés general para los franceses y dijo a su audiencia que el sentimiento antifrancés prevalecía en los Estados Unidos. La conversación de Logan con Merlin de Douai, que ocupaba el cargo político más alto de la república francesa, fue típica. Logan afirmó que no tenía intención de explicar la posición del gobierno estadounidense ni de criticar la de Francia. En cambio, sugirió formas en las que Francia podría mejorar las relaciones con Estados Unidos, en beneficio de ambos países. También le dijo a Merlín que los propagandistas probritánicos en los Estados Unidos estaban retratando a los franceses como corruptos y ansiosos de guerra, y afirmaban que cualquier amigo de los principios franceses era necesariamente un enemigo de los Estados Unidos. A los pocos días de la última reunión de Logan, los franceses tomaron medidas para aliviar las tensiones entre las dos naciones; levantaron el embargo comercial entonces vigente y liberaron a marineros estadounidenses cautivos en cárceles francesas. Aun así, parece que las acciones de Logan no fueron la causa principal de las acciones del Directorio; en cambio, Logan simplemente había proporcionado un momento conveniente para la implementación de una decisión que ya se había tomado”.
hxxps://en.wikipedia DOT org/wiki/Logan_Act
Scott Ritter es lo suficientemente minucioso como para que sus investigaciones, en estos asuntos, no dejen piedra sin remover.
Estados Unidos, por su propia conducta, tanto a nivel nacional como internacional, ha hecho obsoleta la noción misma de "estado de derecho". Cuando el Estado de derecho colapsa, se vuelve binario, entre los aspectos morales e inmorales de los potenciales innatos de la humanidad: fenómenos mutuamente excluyentes. Ya no existe ninguna superposición entre el precedente de principios democráticos institucionales legítimos y el retorno a una autocracia de clase feudal y sobornada.
Este es el camino de guerra en el que se encuentra la élite del poder, y aparentemente, para todos los efectos, sin muchos permisos ni obstáculos. Saben bien que los palos y las piedras, en contraposición a sus tecnologías alimentadas con combustibles fósiles de drones y tanques con misiles, nunca les harán daño... a menos... ¿a menos que qué? ¿Ésta es la pregunta más desesperadamente pertinente? ¿Organizarse en cantidades masivas? Han roto esta columna vertebral hace mucho, mucho tiempo.
Cuando las relaciones internacionales han llegado a la etapa de conflicto armado, por cualquier medio necesario, la situación ahora es política por otros medios, y va más allá de las llamadas leyes promulgadas, como lo absurdo de que exista una “Ley de la Guerra”.
¿Cuándo fue la última vez que Estados Unidos se adhirió a un principio universal, con “el componente de derecho internacional que regula las condiciones para iniciar la guerra (jus ad bellum) y la conducta de las partes en conflicto (jus in bello)”?
De hecho, es el principal ejemplo contemporáneo del mundo de cómo preparar el terreno para ignorar las llamadas reglas. Estas llamadas "leyes de la guerra", que se remontan a la antigüedad, no son, para empezar, nada mejor que artimañas de las elites oligárquicas para inclinar la balanza de los resultados del poder, subrepticiamente, a su favor.
En relación con el juicio espectáculo de Julian Assange (JA), “las normas para el uso de fuerza letal establecidas en el PPG de 2013 contienen dos condiciones previas importantes. Primero, "debe haber una base legal para el uso de fuerza letal". Un aspecto clave de esta base legal es el requisito de que Estados Unidos cuente con el apoyo de un gobierno anfitrión antes de iniciar cualquier uso de fuerza letal en el territorio de esa nación. Este apoyo es esencial, ya que se relaciona directamente con la cuestión de los compromisos de soberanía bajo la Carta de las Naciones Unidas”. En sus mentes dementes han creado la base legal para usar la fuerza.
Fue con "fuerza letal" y rompiendo todos los precedentes del derecho internacional, a lo que Estados Unidos no presta atención; que su gobierno soberano británico apoderado tomó a (JA) de la embajada ecuatoriana y lo tiene encarcelado ilegalmente como prisionero de guerra político – por otros medios. El enemigo, en este caso, ahora somos todos nosotros; toda la población mundial.
Sólo cuando la conciencia de toda la humanidad se fortalezca aún más, si es que alguna vez se logra, hasta el punto de que seamos más capaces de reconocer las profundidades de nuestras propias capacidades oscuras para el engaño, la hipocresía, la ignorancia y el autoengaño, la especie podrá evitar caer en las mismas trampas y realmente evolucionar hacia una forma de civilización más elevada e inspiradora.
Y, como día a día, la realidad que se va desplegando en todos los ámbitos de actuación lo va demostrando; En todos estos milenios, ni siquiera hemos comenzado a acercarnos a este plano superior de conciencia.
Pssst… reina el mismo desprecio por el imperio del Derecho Internacional, con respecto a la catástrofe israelí-palestina.
Perspectiva filosemita en un contexto más amplio e inclusivo que una simple mitología.
Es bueno ver el nombre de Scott Ritter en las páginas de CN identificando las actitudes vergonzosas que se muestran en las vidas de las personas en todas partes.
Siempre será recordado el vergonzoso episodio, aún en curso en Irak, en el que Scott Ritter se destacó en el buen sentido al negar la existencia de armas de destrucción masiva en ese país.
Sin embargo, este triste asesinato en Afganistán será simplemente otro asunto escondido convenientemente debajo de la alfombra, apoyado por unos medios de comunicación corruptos en un país muy corrupto.
Gracias por el artículo, Scott y buena suerte.
Gracias, Sr. Ritter, por un relato horrible. Ciertamente arroja mucha luz sobre el fracaso de Estados Unidos en Afganistán –que, después de todo, estaba preparado desde el principio. “Cementerio de imperios”, y todo eso.
"En cualquier caso, la imposibilidad de acceder a datos que Estados Unidos había recopilado a lo largo de muchos años con el propósito expreso de ayudar a facilitar los ataques contra drones armados asociados con el contraterrorismo representa una falla de inteligencia del más alto nivel".
Podrías decir eso, si estás siendo demasiado educado. O simplemente se podría decir que les importaba un carajo y querían venganza, de todos modos. En los niños, al menos.
Espero que todos los involucrados, de arriba a abajo, tengan el peor trastorno de estrés postraumático posible por el resto de sus vidas.
Siendo el tipo curioso que soy, desde hace mucho tiempo me interesan los secretos que guarda el gobierno de Estados Unidos y saber por qué.
Todo comenzó después de ser reclutado y enviado a Berlín, Alemania, en noviembre de 1968.
He aprendido algunas cosas que nunca dejaré de creer.
#1. La CIA podría haber evitado el asesinato de JFK, pero tomó una decisión consciente de no hacerlo.
#2. La CIA ha mentido y sigue mintiendo para encubrir la verdad.
#3. La participación y su continua negación por parte de la CIA dicta que uno podría, podría y debería creer que un brazo secreto de nuestro gobierno decidió matar a un estadounidense mediante un juicio extrajudicial que debería hacerse.
#4. La muerte de JFK sería el primero de estos incidentes que se haría de conocimiento general del público en el que el gobierno de Estados Unidos desempeñó un papel fundamental. Todavía es discutible hasta el día de hoy si Jack Ruby fue el segundo.
#5. La CIA y ellos han estado involucrados en muchas muertes desde sus inicios. Durante el FBI se sospecha del mismo comportamiento.
#6. Las muertes en el incidente de Ruby Ridge y las muertes en Waco Texas fueron totalmente evitables. También lo fueron muchos otros en todo el país en distintos momentos, los hombres del clima, todos los grupos de Black Panther.
#7. Estos incidentes y el ataque del 911 de septiembre endurecieron la psique estadounidense hasta el punto de que si Estados Unidos estuviera dispuesto a matar a ciudadanos estadounidenses en deportaciones extrajudiciales, los estadounidenses estarían dispuestos a hacerlo por cualquier motivo. La práctica se ha vuelto endémica en la cultura estadounidense y sus líderes anuncian falsamente su asombro de que los estadounidenses se maten unos a otros de manera tan irreflexiva.
#8. La CIA ayudó en la importación de drogas a suelo estadounidense y la DEA miró para otro lado.
#9. Que William P. Barr ayudó al gobierno en sus acciones relacionadas con el escándalo INSLAW/PROMIS y el escándalo BCCI y presionó por los indultos de Irán Contra. También lo creo y la CIA es, como mínimo, cómplice.
#10. Patrick Lawrence ha escrito en CN que el ICIJ está impulsado por la CIA y después de descubrir que el Proyecto de informes sobre el crimen organizado y la corrupción ha trabajado de la mano con el ICIJ, miré un poco más allá y parece que el OCCRP debe estar relacionado o trabajar también para la CIA. Cabe señalar que la OCCRP se fundó o formó en 2006, el mismo año en que WikiLeaks entró en escena. Tanto después de que el software PROMIS como sus derivados estuvieran circulando por todo el mundo mediante actos abiertos de espías y otros.
#11. Tengo curiosidad por mirar la wiki de la Conferencia de Bretton Woods y en el sitio existe un encabezado para Influencia cerca del final después de la Ratificación de la Final de Bretton Wood y la Conferencia de Savannah. y antes Ver también.
Citando el texto allí; "Debido a su éxito en la fundación de dos organizaciones internacionales que han tenido una larga vida influyente, a veces se cita la Conferencia de Bretton Woods como un ejemplo digno de imitar". [por quién] fin de la cita: es el enlace azul que sigue a esa línea. Continúo citando: “En particular, desde el colapso a principios de los años 1970 (enlace azul) del sistema de tipos de cambio fijos acordado en Breton Woods ha habido una serie de llamamientos para un “Nuevo Breton Woods”. Pide un “Nuevo Bosque Bretón es un vínculo azul”.
Este comentario de octubre de 2020 fue de alguien que sigue siendo desconocido.
#12. Creo que estas creencias están relacionadas al menos en una o más formas. JFK a la CIA al tráfico de drogas, asesinatos extrajudiciales o asesinatos a sangre fría, la CIA muy involucrada en el lavado de dinero, la CIA muy involucrada en la banca extraterritorial, la CIA a GHW Bush, el Safari Club, BCCI, CIA y BCCI a GHW y la CIA a ICIJ y OCCRP. Eso exige otro Bretton Woods. Abra la wiki del Sistema Monetario Internacional y CONSULTE “Convocatoria para un nuevo Bretton Woods” y presione el enlace directo del botón de edición y obtendrá información sobre el “Consenso de Washington”.
Entonces, de eso se trata este proyecto de ley Biden de un billón de dólares: salvar a Estados Unidos o salvar a la CIA.
#13. Lucky 13, creo que ha llegado el momento de que aquellos mucho más inteligentes que yo y con mejores recursos lleguen al fondo de este lío.
Entonces, ¿este proyecto de ley Biden de un billón de dólares se trata de salvar a Estados Unidos o de salvar a la CIA y al Estado profundo?
Gracias CN y el Sr. Ritter nunca se rindan y gracias por su servicio.
Pido disculpas por mis numerosos errores:
#4 Todavía es discutible hasta el día de hoy si Lee Harvey Oswald fue el segundo.
#5 Durante el mismo período, se sospecha que el FBI realizó las mismas actividades y otras similares. La mayoría de las primeras víctimas fueron miembros de las organizaciones negras Malcom X, Black Panthers P Stone Rangers y otras, incluido MLK. y creo en Robert Kennedy.
#6 Es necesario incluir Ruby Ridge y Waco, donde murieron predominantemente blancos. La muerte a manos del gobierno se convirtió en algo “¿algo regular?
# 9 Use su wiki de INSLAW y los enlaces activos, está todo ahí, siga los giros y la complicada historia judicial en contra de William Hamilton, una vez que tuvo un contrato con el gobierno, lo usaron para llevarlo a la bancarrota. William P Barr ha mostrado sus verdaderos colores a lo largo de su carrera una y otra vez.
#10 Todavía en 2001 PROMIS todavía aparecía en las noticias, VER wiki de INSLAW “Desarrollos posteriores”, el Washington Times y Fox News citaron a funcionarios federales encargados de hacer cumplir la ley familiarizados con el interrogatorio de Robert Hanssen afirmando que el espía convicto que robó tenía copias de un derivado de PROMIS para sus encargados de la KGB.
No te apresures a matar a los mensajeros aquí.
Hanssen está cumpliendo unas 14 cadenas perpetuas y era contrainteligencia, con un historial laboral dividido, cosas interesantes aquí. Creo que se volvió descuidado y el gobierno, “a través de él, quedó fuera de combate”, otro idiota útil se convirtió en un chivo expiatorio.
#12 Consulte la wiki de la Conferencia de Bretton Woods al final de la entrada de antecedentes de la wiki: “Estados Unidos invitó a un grupo más pequeño de países a enviar expertos a una conferencia preliminar en Atlantic City, Nueva Jersey, para desarrollar propuestas preliminares para la conferencia de Bretton Woods. La Conferencia de Atlantic City se celebró del 15 al 30 de 1944. Sospecho que los miembros del grupo más pequeño de países, condados que fueron incorporados al “redil” (el redil) definitivamente. sustantivo un “grupo o comunidad, especialmente cuando se percibe como el lugar de un conjunto particular de objetivos y valores”. "
¿Puedes decir Estado profundo?
Un agradecimiento especial a CN por esta oportunidad. ¡Hagamos que Robert Parry se sienta orgulloso!
Qué lectura tan espantosa. Supongo que es más fácil encontrar y matar a inocentes que a los malos reales. Sí, decir que el profesionalismo de los operadores decayó es una forma de decirlo. O tal vez simplemente les importan una mierda las inofensivas familias afganas.
Me pregunto si una conclusión oficial de que no se ha cometido ningún delito significa que no hay necesidad legal de compensación. Tras años de operación y con un récord de tan solo el 10% de las víctimas de drones son lo que los militares consideran objetivos legítimos, incluso si hay una compensación que simplemente se convierte en un costo de hacer negocios, ¿verdad?