Esta taquigrafía del Pentágono es una negligencia periodística, escribe Caitlin Johnstone.
Conferencia de prensa del Pentágono el 3 de noviembre sobre las conclusiones de la revisión de un funcionario del Departamento de Defensa sobre los ataques aéreos estadounidenses en Afganistán en agosto que mataron a civiles. (Imagen fija del vídeo del Departamento de Defensa)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
TLos medios de comunicación están llenos de titulares que anuncian que un “perro guardián” ha concluido en una investigación “independiente” que el personal militar estadounidense no hizo nada malo en un ataque aéreo en Kabul en agosto que mató a 10 civiles y ningún combatiente.
"Una revisión independiente del Pentágono ha concluido que el ataque con drones estadounidenses que mató a civiles y niños inocentes en Kabul en los últimos días de la guerra de Afganistán no fue causado por mala conducta o negligencia, y no recomienda ninguna acción disciplinaria", informa Associated Press. en un artículo titulado “El organismo de control no encuentra mala conducta en el ataque aéreo afgano por error".
La palabra “perro guardián” no aparece en ningún otro lugar del artículo aparte del título, lo que significa que fue elegida calculadamente por un editor de AP para el público (la gran mayoría de los cuales solo lee los titulares) para ver.
Cuando la gente escucha la palabra "perro guardián" en referencia al escrutinio de las instituciones gubernamentales, naturalmente piensan en el uso estándar de ese término: fiestas outside la institución está siendo vigilada como Amnistía Internacional o la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. Ciertamente no piensan que los “perros guardianes” sean las propias instituciones gubernamentales, como es el caso aquí.
"La revisión, realizada por el teniente general de la Fuerza Aérea Sami Said, encontró que hubo fallas en la comunicación y en el proceso de identificación y confirmación del objetivo del bombardeo, según un alto funcionario de defensa familiarizado con el informe", informa AP. a nosotros.
El teniente general de la Fuerza Aérea Sami Said informó a la prensa en el Pentágono el 3 de noviembre sobre su revisión de los ataques aéreos estadounidenses en Afganistán que mataron a civiles. (Imagen fija del vídeo del Departamento de Defensa)
La Fuerza Aérea de EE.UU. es, por supuesto, una rama del Departamento de Defensa de EE.UU. Así que el Pentágono literalmente hizo el meme de “nos investigamos a nosotros mismos y nos eximimos de cualquier delito”, y la prensa dominante lo hace pasar como algo real de manera muy similar a como lo hizo el famoso 1997. New York Times titular “La CIA dice que no ha encontrado ningún vínculo entre ella y el comercio de crack".
La afirmación de que la investigación fue “independiente” se justifica más adelante en el informe de AP: "Como inspector general de la Fuerza Aérea, Said no tenía conexión directa con las operaciones en Afganistán y, por lo tanto, se le consideraba un juez independiente en el asunto", se lee en el artículo.
Entonces, su fuente, un alto oficial militar, le dijo a AP que el informe es “independiente”, y luego transmitieron esa afirmación a sus lectores. como si fuera un hecho objetivo cuando en realidad es una afirmación de un funcionario del gobierno estadounidense. Esta taquigrafía del Pentágono es una negligencia periodística.
Dirigiendo las noticias
AP, junto con Reuters y AFP, es una de las tres agencias de noticias que escriben la mayor parte de los informes de los medios de comunicación internacionales en el mundo occidental. Los medios de comunicación corporativos, que generalmente no se molestan en hacer sus propios reportajes originales sobre asuntos internacionales, a menudo publican artículos publicados por esas agencias, junto con cualquier propaganda, tergiversación y mala práctica periodística que contengan.
Una búsqueda rápida muestra que este informe de AP ya ha sido recogido y ejecutado palabra por palabra por Político, El Independiente, noticias de Yahoo y muchos otros puntos de venta.
"El informe completo sobre la huelga, que incluye varias recomendaciones sobre cómo evitar incidentes similares en el futuro, está clasificado". (aqui) Business Insider, que también utilizó la palabra “perro guardián” en su titular.
El mundo está dominado por agencias gubernamentales opacas e irresponsables que están legitimadas y normalizadas por los medios de comunicación. El Pentágono mató a 10 personas, ninguna de las cuales era combatiente y siete de ellas eran niños. mintió al respecto, quedó expuesto, se investigó y descubrió que quienes perpetraron el ataque ni siquiera eran culpables de nada más que negligencia, luego clasificó el informe y dio por terminado el día.
Y luego los medios de comunicación lo legitimaron llamándolo una investigación “independiente” realizada por un “perro guardián”.
Como hemos discutido previamente, esto es simplemente one of miles de ataques aéreos que el Pentágono ha lanzado desde que comenzó su “guerra contra el terrorismo”, un enorme porcentaje de los cuales ha incluido víctimas civiles [como expuesto por el denunciante encarcelado Daniel Hale] y prácticamente ninguno de los cuales ha sido objeto de este análisis tan crítico.
La única razón por la que esto está ganando especial atención es por la naturaleza altamente politizada de la retirada de Afganistán del presidente Joe Biden que los medios de comunicación criticado agresivamente todo el tiempo. Fue sólo esta dinámica la que condujo a una New York Times investigación que mostró que el presunto objetivo de “ISIS-K” que el Pentágono afirmó haber matado era en realidad un trabajador humanitario llamado Zemari Ahmadi.
Dr. Steven Kwon, cofundador y presidente de Nutrición y Educación Internacional donde trabajaba Ahmadi, emitió un comunicado sobre la conclusión del inspector general de la Fuerza Aérea:
“Esta investigación es profundamente decepcionante e inadecuada porque nos quedan muchas de las mismas preguntas con las que empezamos. No entiendo cómo el ejército más poderoso del mundo pudo seguir a Zemari, un trabajador humanitario, en un coche de uso común durante ocho horas, y no averiguar quién era ni por qué estaba en la sede de una organización humanitaria estadounidense. Según el Inspector General hubo un error pero nadie actuó mal y yo me quedo pensando ¿cómo puede ser eso? Claramente, las buenas intenciones militares no son suficientes cuando el resultado es la pérdida de 10 preciosas vidas de civiles afganos y la ruina de su reputación”.
La fuerza militar más poderosa jamás reunida no se preocupa por los seres humanos y no rinde cuentas ante el público. Por eso suceden estas cosas, y por eso seguirán sucediendo hasta que toda esta estructura de poder corrupta deje de existir.
Caitlin Johnstone es una periodista, poeta y preparadora de utopías deshonesta que publica con regularidad. en medio. Sigue su trabajo en Facebook, Twitter, o ella sitio web. Ella tiene un Podcast y un libro, "Desperté: una guía de campo para los preparadores de utopías."
Este artículo se volvió a publicar con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Cualquiera que piense por un momento que al ejército estadounidense le importan un carajo las vidas de los civiles, en cualquier lugar menos en los Estados Unidos continentales, está en el país de los sueños. Su historia de brutalidad supera todo lo que el mundo haya visto jamás. Sólo Israel, con sus 70 años de inhumanas actividades de apartheid, apoyado y alentado por los mismos Estados Unidos, se acerca siquiera.
Bien escrito, Caitlin.
Mi impresión es que su afirmación de que el ejército estadounidense se preocupa por los ciudadanos estadounidenses queda claramente refutada por las ventas de equipo militar a la policía civil y la tasa de asesinatos de civiles por parte de la policía.
Asegúrese de agradecer a esos valientes hombres y mujeres uniformados por su “servicio”. Quizás deberían elevar la edad mínima de alistamiento a 40 años.
Hace varios años me asaltó el pensamiento: “¿Y si realmente fuéramos el Gran Satán?” Dadas las intervenciones, las misiones de mantenimiento de la paz y los esfuerzos de construcción nacional desplegados en las últimas dos décadas, me resulta difícil deshacerme de esta idea.
"El problema no son tanto los militares sino los comandantes civiles del ejército".
mientras que el problema no son tanto los comandantes civiles de los militares sino las relaciones sociales coercitivas y las percepciones/prácticas derivadas de ellas que se busca mantener y, por lo tanto, requieren trascendencia.
Los ejércitos de los Estados-nación están diseñados y preparados para enfrentarse a otros ejércitos de los Estados-nación. No están diseñados ni orientados para enfrentarse a guerrillas o entidades similares simplemente porque no sólo parecen civiles, sino que en muchos aspectos son civiles. Así que le ha encomendado a los militares una tarea imposible: diferenciar entre civiles no combatientes y civiles que ocasional o frecuentemente podrían convertirse en parte de unidades guerrilleras irregulares. Superpongamos a eso una falsa diferenciación entre “nuestros” yihadistas de ojos desorbitados (la escoria rebelde moderada) y los que no son nuestros yihadistas de ojos desorbitados (escoria rebelde indeseable). Viví en Irán durante dos años a mediados de los años 70. He conocido a muchos musulmanes. Son sólo personas. Se ocupan de sus asuntos, rezan en una mezquita, crían a sus hijos, se quejan de su gobierno, compran cosas, visitan a sus vecinos, se van de vacaciones, etc., etc. No son un grupo de locos con ojos desorbitados. empeñado en causar estragos. El problema no son tanto los militares sino los comandantes civiles del ejército.