Cuatro años después, el NYT dice que Steele Dossier "resultó ser una investigación de la oposición financiada por los demócratas"

Con el arresto de la fuente principal del expediente falso, The New York Times admite tardíamente cuál era el expediente, hecho denunciado en Noticias del Consorcio hace cuatro años. 

IGor Danchenko, la principal fuente de la falsa campaña de Clinton, una investigación de la oposición disfrazada de informe de inteligencia que durante un tiempo engañó al FBI y a los principales medios demócratas durante varios años, ha sido arrestado en la investigación en curso sobre los orígenes engañosos del Russiagate por parte de Special Abogado John Durahm, The New York Times reportaron Jueves. El Equipos el plomo dice:

“Las autoridades federales arrestaron el jueves a un analista que en 2016 reunió pistas sobre posibles vínculos entre Donald J. Trump y Rusia para lo que resultó ser una investigación de la oposición financiada por los demócratas, según personas familiarizadas con el asunto”.

La frase clave es “resultó ser”, como dice el Equipos ha llegado a comprender tardíamente que el Steele Dossier, que se convirtió en el punto focal de maníacos reportajes de tendencia demócrata, no era más que una investigación de la oposición, una mezcla de hechos y sobre todo ficción, que ambos partidos utilizan habitualmente en campañas para enlodar a sus oponentes.

Pero los partidarios demócratas creyeron fervientemente en el expediente Steele, a veces con fanatismo, como si fuera información de inteligencia sólida, a la vista de los hechos. Robert Parry, el difunto fundador de este sitio web, estuvo a la vanguardia del cuestionamiento y desacreditación de la falsa historia que fue ampliamente y profundamente creída, hasta el punto de que Estados Unidos impuso sanciones a Rusia, aumentando las tensiones entre las potencias con armas nucleares. 

CNEl editor, Joe Lauria, en ese momento escritor de Noticias del Consorcio, explicó en detalle ya en octubre de 2017, apenas 10 meses después del régimen de Trump, que los demócratas estaban detrás tanto del expediente falso como del examen de los servidores del Comité Nacional Demócrata por parte de la empresa privada CrowdStrike, que el partido mantuvo alejado del FBI. Lauria escribió esta pieza el 29 de octubre de 2017, titulado “El dinero democrático detrás del Rusia-gate”. Comenzó: 

“Las dos fuentes que originaron las acusaciones que afirmaban que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 –sin proporcionar pruebas convincentes– eran ambas pagado por el Comité Nacional Demócrata y, en un caso, también por la campaña de Clinton: el expediente Steele y el análisis de CrowdStrike de los servidores del Comité Nacional Demócrata. Piense en eso por un minuto.

La exsecretaria de Estado Hillary Clinton.

Hace tiempo que sabemos que el Comité Nacional Demócrata no permitió que el FBI examinara el servidor de su computadora en busca de pistas sobre quién pudo haberlo pirateado (o incluso si fue pirateado) y en su lugar recurrió a CrowdStrike, una empresa privada cofundada por un grupo virulentamente anti- Putin ruso. Al cabo de un día, CrowdStrike culpó a Rusia basándose en pruebas dudosas.

Y ahora se ha revelado que la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata pagado Memorandos de investigación de la oposición escritos por el ex agente de inteligencia británico MI6 Christopher Steele utilizando rumores de fuentes rusas anónimas para afirmar que el gobierno ruso estaba chantajeando y sobornando a Donald Trump en un plan que presuponía que el presidente ruso Vladimir Putin previó la presidencia de Trump hace años cuando nadie más hizo.

Desde entonces, la comunidad de inteligencia estadounidense ha luchado por corroborar las acusaciones de Steele, pero esas sospechas todavía influyeron en el pensamiento de los jefes de inteligencia del presidente Obama quienes, según el Director de Inteligencia Nacional James Clapper, "seleccionaron cuidadosamente" a los analistas que produjeron el informe del 6 de enero. “evaluación” que afirma que Rusia interfirió en las elecciones estadounidenses”.

Esta es la frase clave que queda corroborada por las pruebas contenidas en la acusación contra Danschenko, a la espera de su condena: “En otras palabras, posiblemente todas las acusaciones sobre el Puerta de Rusia, que han sido dadas por fe por los partidarios demócratas y los miembros del grupo anti-Rusia. Resistencia a Trump, se remonta a reclamos pagados o generados por los demócratas”.

Después de que el artículo apareció en Noticias del Consorcio, Lauria publicó el artículo sobre el The Huffington Post, al que había estado contribuyendo desde 2006. Mientras los demócratas del establishment todavía se aferraban al Russiagate como si fuera un artículo de fe religiosa, el The Huffington Post se retractó del artículo. Esto es lo que pasó:

Cómo el Russiagate racionalizó la censura

By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
Diciembre 4, 2017

AA finales de octubre de 2017, escribí un artículo for Noticias del Consorcio sobre el pago por parte del Comité Nacional Demócrata y la campaña de Hillary Clinton de una investigación no investigada de la oposición que se convirtió en la base de gran parte de la controvertida historia sobre la presunta interferencia de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016 por orden del presidente ruso Vladimir Putin.

El artículo demostró que las dos fuentes pagadas de los demócratas que han engendrado la creencia en el Rusia-gate son, en el mejor de los casos, inestables. El primero fue el del ex espía británico Christopher Steele. principalmente inconfirmado dossier de investigaciones de la oposición de segunda y tercera mano que retratan a Donald Trump como una especie de candidato ruso de Manchuria.

Y el segundo fue CrowdStrike, una empresa privada anti-Putin, que examinó el servidor informático del Comité Nacional Demócrata para afirmar de manera dudosa el descubrimiento de un “hackeo” ruso. En un examen similar utilizando el mismo software de un presunto hackeo de una aplicación de artillería ucraniana, CrowdStrike también culpó a Rusia, pero se descubrió que su software era defectuoso y luego se vio obligado a hacerlo. volver a escribir él. CrowdStrike fue contratado después de que el Comité Nacional Demócrata se negara a permitir que el FBI examinara el servidor.

Mi artículo también describía las peligrosas consecuencias de la fe partidista demócrata en Rusia-gate: un fuerte aumento de las tensiones geopolíticas entre Rusia, con armas nucleares, y Estados Unidos, y un nuevo macartismo que está sembrando el miedo, especialmente en el mundo académico, el periodismo y las organizaciones de derechos civiles. sobre el cuestionamiento de la ortodoxia impuesta sobre la supuesta culpabilidad de Rusia.

Después de que el artículo apareció en Noticias del Consorcio, traté de penetrar en la corriente principal publicando una versión del artículo sobre el Huff Post, que fue renombrado de la The Huffington Post en abril de este año por la nueva dirección. Como colaborador del sitio desde febrero de 2006, confié en mí HuffPost editores para publicar mis historias directamente en línea. Sin embargo, dentro de las 24 horas posteriores a la publicación el 4 de noviembre, HuffPost editores retractado el artículo sin ninguna explicación.

Este comportamiento rompe con los principios periodísticos anteriores que el sitio web pretendía defender. Por ejemplo, en 2008, Arianna Huffington les dijo a El locutor de radio Don Debar dijo que “damos la bienvenida a todas las opiniones, excepto las teorías de conspiración”. Ella dijo: “Los hechos son sagrados. Eso es parte de nuestra filosofía del periodismo”.

Pero Huffington renunció como editor en agosto de 2016 y ahora no tiene nada que ver con el sitio. Es run por Lydia Polgreen, ex New York Times reportero y editor, quienes evidentemente tienen ideas muy diferentes. En abril, rediseñó completamente el sitio y le cambió el nombre. Huff Post.

Antes del cambio de dirección, había publicado varios artículos sobre la The Huffington Post sobre Rusia sin controversia. Por ejemplo, El Huffington Post publicado mi pieza el 5 de noviembre de 2016, que predijo tres días antes las elecciones que si Clinton perdía culparía a Rusia. Mi punto fue reafirmado por el libro de información privilegiada sobre la campaña. Destrozado, que reveló que inmediatamente después de la derrota de Clinton, altos asesores de campaña decidieron culpar a Rusia por su derrota.

El 12 de diciembre de 2016 publiqué otro pieza, Que el The Huffington Post Los editores promovidos a la portada, titulaban: “Culpar a Rusia por anular las elecciones se acelera”. Sostuve que “en Estados Unidos se ha culpado a Rusia de muchas cosas y, aunque parece que nunca se aportan pruebas, de todos modos se cree ampliamente en ello”.

Después de publicar la versión actualizada del Noticias del Consorcio artículo – rebautizado como “Sobre los orígenes del Russia-gate” – un amigo de Facebook me informó 23 horas después que el artículo había sido retractado por HuffPost editores. Como reportero de los principales medios de comunicación durante más de un cuarto de siglo, sé que una regla en la sala de redacción es que antes de tomar la decisión seria de retractarse de un artículo, se contacta al escritor para que se le permita defender el artículo. Esto nunca sucedió. No hubo debido proceso. A HuffPost El editor ignoró mi correo electrónico y me preguntó por qué lo eliminaron.

Apoyo de medios independientes

Al igual que la palabra “fascismo”, “censura” es una acusación que se usa en exceso y mal, y normalmente evito usarla. Pero sin ninguna explicación, sólo pude concluir que la decisión de retractarme fue política, no editorial.

No soy partidista porque me opongo a los dos partidos principales por no representar los intereses de millones de estadounidenses. Sigo los hechos hacia donde me llevan. En este caso, los hechos llevaron a entender que la información de inteligencia del FBI/NSA/CIA del 6 de enero de 2017 "evaluación" sobre la supuesta interferencia electoral rusa, preparado por lo que el entonces Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, llamó analistas “seleccionados personalmente”, se basó sustancialmente en investigaciones y especulaciones no investigadas de la oposición, no en un trabajo de inteligencia serio.

La evaluación incluso señala que los analistas no afirman que la supuesta interferencia rusa sea un hecho. El informe contenía el descargo de responsabilidad: “Las sentencias no pretenden implicar que tengamos pruebas que demuestren que algo es un hecho. Las evaluaciones se basan en información recopilada, que muchas veces es incompleta o fragmentaria, así como en lógica, argumentación y precedentes”.

Bajo la presión de la fecha límite del 6 de enero, Scott Shane de The New York Times instintivamente escribí lo que muchos lectores del informe deben haber estado pensando: “Lo que falta en el informe público es lo que muchos estadounidenses anticiparon con más entusiasmo: pruebas contundentes que respalden las afirmaciones de las agencias de que el gobierno ruso diseñó el ataque electoral. … En cambio, el mensaje de las agencias equivale esencialmente a 'confía en nosotros'”.

Sin embargo, después de que se publicó el informe del 6 de enero, los principales demócratas afirmaron falsamente que la “evaluación” representaba el juicio consensuado de las 17 agencias de inteligencia estadounidenses –no sólo las opiniones de analistas “seleccionados cuidadosamente” de tres– y de gran parte de los EE.UU. Los principales medios de comunicación comenzaron a tratar las acusaciones de “piratería” rusa como un hecho rotundo, no como una conclusión incierta negada tanto por el gobierno ruso como por WikiLeaks, que insiste en que no recibió los dos lotes de correos electrónicos demócratas de Rusia.

(También hay disensión dentro de la comunidad de inteligencia estadounidense más amplia sobre si un supuesto "hackeo" a través de Internet fue posible basándose en las velocidades de descarga de una extracción de datos conocida, que coincidía con lo que era posible desde el acceso USB directo a una computadora, es decir, una descarga en una memoria USB, presumiblemente realizada por un experto demócrata. .)

Sin embargo, debido a la repetida patraña de las “17 agencias de inteligencia” y a los informes descuidados de los principales medios de comunicación, se ha creado la impresión pública de que las acusaciones contra Rusia son indiscutibles. Si hoy se le pregunta a un creyente de la puerta de Rusia en qué se basa su fe, invariablemente señalará la evaluación del 6 de enero y se burlará de cualquiera que todavía exprese alguna duda.

Por ejemplo, un ex oficial de la CIA anónimo les dijo a El intercepto el mes pasado, “Tenemos todas estas agencias de inteligencia diciendo que los rusos fueron los que hackearon. Negar eso es como salir con la teoría de que los japoneses no bombardearon Pearl Harbor”.

que el supuesto disidente Interceptar utilizaría esta cita es instructivo sobre cuán desequilibrados han sido los informes de los medios sobre el Russia-gate. Tenemos películas reales de aviones japoneses atacando Pearl Harbor y barcos estadounidenses en llamas, y tenemos relatos de testigos presenciales de miles de soldados y marineros estadounidenses. Sin embargo, en el caso Rusia-gate, sólo tenemos las opiniones de algunos funcionarios de inteligencia “escogidos cuidadosamente” que ellos mismos dicen que no afirman que sus opiniones sean un hecho. Ningún editor serio permitiría que una fuente interesada y anónima equiparara los dos en forma impresa.

En esta atmósfera de pensamiento grupal, probablemente fue fácil para HuffPost Los editores escucharon algunas quejas de algunos lectores y alegremente decidieron prohibir mi historia. Sin embargo, antes de que fuera retirado, 125 personas lo habían compartido. Ray McGovern, ex analista de la CIA y colaborador frecuente de Noticias del Consorcio, luego retomó mi causa, siendo el primero en escribir sobre el HuffPost censura sobre su blog. McGovern incluyó un enlace a un archivo .pdf que capturé del Historia censurada del HuffPost. Desde entonces se ha vuelto a publicar en numerosos other sitios web.

El periodista Max Blumenthal. tuiteó al respecto. El cineasta y escritor británico Tariq Ali publicado en su página de Facebook. Ron Paul y Daniel McAdams entrevistados habló extensamente sobre la censura en su programa de televisión. ZeroHedge escribió un ampliamente compartido pieza Y alguien se tomó el tiempo, 27 minutos y 13 segundos para ser exactos, de leer el artículo completo en YouTube. comencé un petición a HuffPost's Polgreen para explicar la retractación o restaurar el artículo. Obtuvo 3,517 firmas. Si se hizo un análisis serio de verificación de hechos de mi artículo, debe existir y puede y debe producirse.

Organismos guardianes y medios que defienden la censura

A pesar de este apoyo de los medios independientes, supe que un alto funcionario de Fairness and Accuracy in Reporting se negó a defender mi causa porque cree en la historia del Rusiagate. También me enteré de que un alto funcionario de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles rechazó mi caso porque él también cree en el Rusia-gate. Ambas organizaciones serias se crearon precisamente para defender a las personas en tales situaciones por principios, no por preferencias.

En términos de sus responsabilidades de defender el periodismo y proteger las libertades civiles, sus opiniones personales sobre si el Russia-gate es real o no deberían ser irrelevantes. La cuestión es si se debería permitir a los periodistas mostrar escepticismo hacia este último pensamiento de grupo de dudosa base. Me temo que –en medio del frenesí sobre Rusia y la animosidad hacia Trump– las preocupaciones sobre las carreras y la financiación estén impulsando estas decisiones, dejando de lado los principios.

Una publicación en línea tomó decididamente la HuffPost lado. Steven Perlberg, reportero de medios de BuzzFeed, preguntó el HuffPost por qué se retractaron de mi artículo. Mientras me ignoraban, los editores emitieron una declaración para BuzzFeed diciendo que “Sr. El artículo "autoeditado" de Lauria fue "luego marcado por los lectores, y después de decidir que la publicación contenía múltiples afirmaciones objetivamente inexactas o engañosas, nuestros editores eliminaron la publicación según los términos de uso de nuestros colaboradores". Esos términos incluyen la retractación por “cualquier motivo”, incluida, aparentemente, la censura.

Perlberg publicado de la forma más HuffPost declaración en Twitter. Le pregunté si preguntaba a los editores cuáles eran esos “múltiples” errores y “afirmaciones engañosas”. Le pedí que se pusiera en contacto conmigo para conocer mi versión de los hechos. Perlberg me ignoró por completo. No escribió nada sobre el asunto. Aparentemente creía en HuffPost y eso fue eso. De esta manera accedió a la censura.

BuzzFeed, por supuesto, es el medio sensacionalista que irresponsablemente publicado el expediente Steele en su totalidad, a pesar de que las acusaciones –no sólo contra Donald Trump sino también contra muchas otras personas– no fueron verificadas. Luego, el 14 de noviembre, BuzzFeed El reportero Jason Leopold escribió uno de los más ridículo de una larga serie de historias fantásticas sobre Rusia, que informaban que el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso había enviado dinero a los consulados rusos en Estados Unidos “para financiar la campaña electoral de 2016”. La primicia generó algunos titulares ruidosos antes de que quedara claro que el dinero estaba destinado a pagar a los ciudadanos rusos en Estados Unidos para que votaran en las elecciones a la Duma de 2016.

Que el Russia-gate ha llegado a este punto, basándose en la fe y no en los hechos, quedó mejor ilustrado por un intercambio en Facebook que tuve con Gary Sick, un académico que sirvió en el personal de seguridad nacional de Ford y Carter. Cuando presioné a Sick para que presentara pruebas de la interferencia rusa, finalmente respondió: “Si camina como un pato y habla como un pato…” Cuando le dije que ese era un listón muy bajo para acusaciones tan graves, cortó el debate con enojo.

Parte de este pensamiento de grupo a favor de Rusia surge de la indignación –e incluso de la vergüenza– que muchos estadounidenses sienten por la elección de Trump. Quieren encontrar una explicación que no culpe a la ciudadanía estadounidense ni al actual disfuncional proceso político/mediático de Estados Unidos. En cierto modo, es mucho más tranquilizador culpar a algún adversario extranjero y al mismo tiempo desacreditar la legitimidad de Trump como presidente electo. Eso deja abierta alguna esperanza de que su elección pueda ser negada de algún modo.

Y muchas personas y organizaciones importantes parecen estar verificando las sospechas del Russiagate de que la teoría debe ser cierta. Lo cual es un punto importante. Cuando la creencia en una historia se basa en la fe o está impulsada por un intenso interés propio, los escépticos honestos son dejados de lado y pisoteados. Así es como funciona el pensamiento de grupo, como vimos en el período previo a la invasión estadounidense de Irak, cuando cualquier duda sobre la posesión de armas de destrucción masiva en Irak te convertía a ti en un “apologista de Saddam”.

A medida que crece el pensamiento de grupo, los verdaderos creyentes desdeñan los hechos que los obligan a pensar en lo que ya creen. No perderán el tiempo haciendo un examen minucioso de los hechos ni entablarán un debate detallado ni siquiera sobre algo tan importante y peligroso como una nueva Guerra Fría con Rusia.

Esta es la explicación más probable para el HuffPostLa censura de Rusia: una reacción visceral al ser cuestionada su fe en Rusia.

Por qué se suprimen las noticias críticas

Pero el HuffPosEsta acción no es aislada. Es parte de un panorama de rápida creciente censura de noticias críticas hacia los líderes políticos y corporativos estadounidenses que están tratando de defenderse de una población cada vez más enojada. Es una historia tan antigua como la civilización: una élite rica y poderosa que se defiende del malestar popular tratando de contener el conocimiento de cómo los de dentro ganan a expensas de los demás, en casa y en el extranjero.

Una lección de la campaña de 2016 fue que un número cada vez mayor de estadounidenses está harto de tres décadas de políticas neoliberales que han enriquecido fabulosamente al nivel más alto de estadounidenses y degradado a una gran mayoría de la ciudadanía. La población también se ha cansado de las guerras sin sentido de la elite para expandir sus propios intereses, que estos insiders intentan combinar con los intereses de todo el país.

Los gobernantes bipartidistas de Estados Unidos están amenazados por el descontento popular tanto de izquierda como de derecha. Estaban alarmados por la insurgencia de Bernie Sanders y por la victoria de Donald Trump, incluso si Trump ahora está traicionando a las masas descontentas que votaron por él al promover planes impositivos y de seguro médico diseñados para aplastarlas aún más y beneficiar a los ricos.

Las falsas promesas de campaña de Trump sólo empeorarán el problema de una población inquieta para los gobernantes. Los estadounidenses están sujetos a una desigualdad económica mayor que en la primera Edad Dorada. También están sometidos hoy a más guerras que en la primera Edad Dorada. Los gobernantes estadounidenses hoy están involucrados en múltiples conflictos luego de décadas de invasiones y golpes de estado posteriores a la Segunda Guerra Mundial para expandir sus intereses globales.

Las personas con riqueza y poder siempre parecen estar nerviosas por perder ambos. De modo que los plutócratas utilizan los medios concentrados que poseen para suprimir noticias críticas sobre sus guerras y su represión interna. Por ejemplo, casi no se informó sobre las fuerzas policiales militarizadas hasta que la historia salió a la luz en las protestas de Ferguson y gran parte de ese descontento ha sido dejado de lado más recientemente.

Los periodistas arribistas aceptan fácilmente esta supresión de noticias para mantener sus trabajos, su estatus y sus estilos de vida. Mientras tanto, un creciente grupo de trabajadores independientes mal pagados compiten por los pocos trabajos restantes con salarios decentes sobre los cuales deben informar desde el punto de vista de las principales organizaciones de noticias y sus ricos propietarios.

Para operar en esta estructura mediática, la mayoría de los periodistas saben eliminar el contexto histórico de las guerras de dominación de Estados Unidos. Saben aceptar acríticamente las trivialidades de los funcionarios estadounidenses sobre la expansión de la democracia, mientras ocultan los verdaderos objetivos de la guerra.

Los ejemplos abundan: El papel de Estados Unidos en Ucrania el golpe fue negado o minimizado; un informe parlamentario británico que exponía las mentiras estadounidenses que condujeron a la destrucción de Libia fue suprimido; y, lo más infame, los medios de comunicación promovieron el engaño de las armas de destrucción masiva y la fábula de “traer la democracia” a Irak, lo que condujo a la invasión ilegal y la devastación de ese país. Un noviembre de 2017 60 Minutos reporte sobre la destrucción saudita de Yemen, omitió notoriamente mencionar el papel crucial de Estados Unidos en la carnicería.

He presentado numerosas noticias críticas sobre la política exterior de Estados Unidos a un importante periódico estadounidense que fueron rechazadas o modificadas en el proceso editorial. Un ejemplo es la Agencia de Inteligencia de Defensa desclasificada. documento de agosto de 2012 que predijo con precisión el surgimiento del Estado Islámico dos años después.

El documento, que confirmé con un portavoz del Pentágono, decía que Estados Unidos y sus aliados turcos, europeos y árabes del Golfo apoyaban el establecimiento de un principado salafista en el este de Siria para presionar al gobierno sirio, pero el documento advertía que este principado salafista La base podría convertirse en un “Estado Islámico”.

Pero una historia así socavaría la narrativa de “guerra contra el terrorismo” del gobierno de Estados Unidos al revelar que la estrategia respaldada por Estados Unidos en realidad corría el riesgo de expandir la presencia de los yihadistas en Siria. La historia fue rechazada dos veces por mis editores y ha recibido atención casi por completo (si no exclusivamente) en sitios web de noticias independientes mucho más pequeños.

También fue rechazada otra historia que presenté en junio de 2012, apenas un año después de la guerra en Siria, acerca de que los motivos de Rusia en Siria estaban guiados por el deseo de derrotar la creciente amenaza yihadista allí. Los medios corporativos querían mantener vivo el mito de los objetivos “imperiales” de Rusia en Siria. Tuve que publicar el artículo fuera de Estados Unidos, en un diario sudafricano.

En septiembre de 2015, en la Asamblea General de la ONU, el presidente ruso Vladimir Putin confirmado Mi historia sobre los motivos de Rusia en Siria para impedir que los yihadistas tomaran el poder. Putin invitó a Estados Unidos a unirse a este esfuerzo cuando Moscú estaba a punto de lanzar su intervención militar por invitación del gobierno sirio. La administración Obama, que seguía insistiendo en un “cambio de régimen” en Siria, se negó. Y los medios corporativos estadounidenses continuaron promoviendo el mito de que Rusia intervino para recuperar su “gloria imperial”.

Era mucho más fácil promover la narrativa “imperial” e ignorar la clara postura de Putin. explicación al canal de televisión francés TF1, que no fue recogido por los medios estadounidenses.

“¿Recuerdan cómo eran Libia o Irak antes de que estos países y sus organizaciones fueran destruidos como estados por las fuerzas de nuestros socios occidentales?” dijo Putin. “Estos estados no mostraron signos de terrorismo. No eran una amenaza para París, la Costa Azul, Bélgica, Rusia o Estados Unidos. Ahora son la fuente de amenazas terroristas. Nuestro objetivo es evitar que suceda lo mismo en Siria”.

¿Por qué se ataca a Rusia?

Entonces, ¿adónde pueden acudir los periodistas occidentales de mentalidad independiente si se suprimen sus artículos críticos con el gobierno y las corporaciones estadounidenses?

Lo imperativo es difundir estas historias, y los medios rusos han brindado una oportunidad para algunas. Esto ha presentado un nuevo problema para la plutocracia. La supresión de noticias críticas en sus medios de propiedad corporativa ya no funciona si se filtran en los medios rusos (y a través de algunos sitios de noticias occidentales disidentes en Internet).

La solución ha sido calificar el contenido de la cadena de televisión rusa RT como “propaganda”, ya que presenta hechos y puntos de vista que a la mayoría de los estadounidenses se les ha impedido escuchar. Pero el hecho de que estas opiniones –muchas de ellas provenientes de estadounidenses y otros occidentales– no sean las que se escuchan comúnmente en los principales medios de comunicación estadounidenses no las convierte en “propaganda” que deba ser estigmatizada y silenciada.

Como canal de noticias en inglés financiado por el gobierno ruso, RT también ofrece una perspectiva rusa sobre las noticias, la forma en que CNN y The New York Times dar una perspectiva estadounidense y la BBC una británica. Según mi experiencia, los principales periodistas estadounidenses niegan con arrogancia la supresión de noticias y creen que presentan una perspectiva universal, en lugar de una visión estadounidense estrecha del mundo.

Los puntos de vista de iraníes, palestinos, rusos, norcoreanos y otros nunca se informan plenamente en los medios occidentales, aunque la supuesta misión del periodismo es ayudar a los ciudadanos a comprender un mundo aterradoramente complejo desde múltiples puntos de vista. Es imposible hacerlo sin esas voces incluidas. Excluirlos rutinaria o sistemáticamente también deshumaniza a la gente de esos países, lo que facilita obtener el apoyo popular de Estados Unidos para ir a la guerra contra ellos.

Rusia se convierte en chivo expiatorio al acusar a RT o Sputnik están sembrando divisiones en Estados Unidos al centrarse en cuestiones como la falta de vivienda, el racismo o las fuerzas policiales militarizadas fuera de control, como si estas cuestiones divisivas no existieran ya. Los principales medios de comunicación estadounidenses también parecen olvidar que el gobierno estadounidense se ha involucrado en al menos 70 años de interferencia en las elecciones de otros países, invasiones extranjeras, golpes de Estado, plantación de historias en los medios extranjeros y guerra cibernética.

Ahora, estas transgresiones estadounidenses se proyectan en Moscú. También hay una medida de autorreverencia en esto hacia las personas “exitosas” con intereses en un establishment que apuntala a la élite, lo que demuestra cuán maravillosamente democráticos son en comparación con esos ogros en Rusia.

El punto predominante de la queja sobre la “propaganda rusa” es que cuando las instituciones democráticas de Estados Unidos, incluida la prensa y el proceso electoral, se desmoronan bajo el peso de la corrupción que las elites estadounidenses han creado o mantenido, es necesario culpar a alguien más. Rusia es a la vez un viejo y un nuevo chivo expiatorio.

La evaluación de inteligencia del 6 de enero sobre la supuesta intromisión rusa en las elecciones es un buen ejemplo de cómo funciona esto. Un tercio de su contenido es un ataque a RT por “socavar la democracia estadounidense” al informar sobre Occupy Wall Street, la protesta por el oleoducto Dakota y, sobre todo, celebrar “debates de candidatos de terceros”.

Según la evaluación del 6 de enero, los delitos de RT incluyen informar que “el sistema bipartidista estadounidense no representa las opiniones de al menos un tercio de la población y es una 'farsa'”. RT también “destaca las críticas a supuestos EE.UU. deficiencias en la democracia y las libertades civiles”. En otras palabras, informar sobre acontecimientos de interés periodístico y permitir que candidatos de terceros partidos expresen sus opiniones socava la democracia.

El informe también dice que todo esto equivale a “una campaña dirigida por el Kremlin para socavar la fe en el gobierno de Estados Unidos y alimentar la protesta política”, pero cabe señalar que esas protestas de estadounidenses insatisfechos van contra los privilegios de los ricos y los bien conectados, una status quo que las agencias de inteligencia rutinariamente protegen.

También hay razones más profundas por las que se ataca a Rusia. La historia del Rusiagate encaja perfectamente en una estrategia geopolítica que es mucho anterior a las elecciones de 2016. Desde que Wall Street y el gobierno de Estados Unidos perdieron la posición dominante en Rusia que existía bajo el dócil presidente Boris Yeltsin, la estrategia ha sido presionar para deshacerse de Putin y restaurar un líder amigo de Estados Unidos en Moscú. Hay sustancia a las preocupaciones de Rusia sobre los planes estadounidenses de “cambio de régimen” en el Kremlin.

Moscú ve a un Estados Unidos agresivo ampliando la OTAN y colocando 30,000 tropas de la OTAN en sus fronteras; intentar derrocar a un aliado secular en Siria con terroristas que amenazan a la propia Rusia; respaldar un golpe de estado en Ucrania como posible preludio de acciones contra Rusia; y utilizar ONG estadounidenses para fomentar el malestar dentro de Rusia antes de que las obligaran a registrarse como agentes extranjeros. Rusia quiere que los estadounidenses vean esta perspectiva.

Censura acelerada en el sector privado

La Constitución prohíbe al gobierno la restricción o censura previa, aunque tales tácticas se impusieron, en gran medida sin oposición, durante las dos guerras mundiales. Los periódicos estadounidenses aceptaron voluntariamente autocensurarse en la Segunda Guerra Mundial antes de que el gobierno así lo dictara.

En la Guerra de Corea, el general Douglas MacArthur dijo que no “deseaba restablecer la censura en tiempos de guerra” y en cambio pidió a la prensa autocensura. Lo entendió en gran medida hasta que los periódicos comenzaron a informar sobre las pérdidas estadounidenses en el campo de batalla. El 25 de julio de 1950, “el ejército ordenó que a los periodistas no se les permitiera publicar críticas 'injustificadas' a las decisiones del mando, y que el ejército sería 'el único juez y parte' sobre lo que implicaban críticas 'injustificadas'”, según un Universidad de Yale Estudio sobre la censura militar.

Después de que los excelentes informes sobre el terreno de Vietnam trajeron la guerra a Estados Unidos y estimularon protestas populares contra la guerra, los militares reaccionaron instituyendo, inicialmente en la primera Guerra del Golfo, un control serio de la prensa “incorporando” a reporteros de medios privados. empresas que aceptaron el acuerdo, de la misma manera que los periódicos de la Segunda Guerra Mundial se censuraron a sí mismos.

Es importante darse cuenta de que el Primera Enmienda se aplica sólo al Congreso y no a las empresas privadas, incluidos los medios de comunicación. No es ilegal que practiquen la censura. Nunca hice un argumento de la Primera Enmienda contra la HuffPost, por ejemplo. Sin embargo, bajo la presión de Washington, incluso en tiempos de paz, las empresas de medios pueden verse presionadas a hacer el trabajo sucio del gobierno para censurar o limitar la libertad de expresión del gobierno.

En las últimas semanas, hemos visto una aceleración de los intentos de las corporaciones de inhibir a los medios rusos en los EE.UU. Tanto Google como Facebook, que dominan la Web con más del 50 por ciento de los ingresos publicitarios, al principio se resistieron a la presión gubernamental para censurar. "Propaganda rusa". Pero están regresando.

Eric Schmidt, presidente ejecutivo de Alphabet, la empresa matriz de Google, dijo el 18 de noviembre de 2017 que Google "desclasificaría" los artículos de RT y Sputnik en las búsquedas de Google, lo que hace que las historias sean más difíciles de encontrar para los lectores. El multimillonario Schmidt afirmó que la información rusa puede ser “repetitiva, explotadora, falsa o probablemente haber sido utilizada como arma”, dijo. Así es como se ven como un arma las noticias fácticas que critican el liderazgo político y empresarial de Estados Unidos.

"Mi propia opinión es que estos patrones pueden detectarse y eliminarse o quitarles prioridad", dijo Schmidt.

Aunque Google estaría efectivamente ocultando noticias producidas por RT y SputnikSchmidt es sensible a la acusación de censura, aunque legalmente no hay nada que se lo impida.

“No queremos prohibir los sitios. Nosotros no trabajamos así”, afirmó cínicamente Schmidt. “Estoy totalmente en contra de la censura. Estoy totalmente a favor de la clasificación. Es lo que hacemos”.

Pero la “desclasificación” no sólo está dirigida a los sitios rusos; Los algoritmos de Google también están apuntando a sitios de noticias independientes que no siguen la corriente dominante y, por lo tanto, son acusados ​​de difundir “propaganda” rusa o de otro tipo si cuestionan las narrativas occidentales dominantes sobre, por ejemplo, la crisis de Ucrania o la guerra en Siria. . Varios sitios web alternativos han comenzado a informar de una fuerte caída del tráfico dirigido a sus sitios desde los motores de búsqueda de Google.

En respuesta a una fecha límite del Congreso para actuar, Facebook anunció el 22 de noviembre de 2017 que informaría a los usuarios si habían sido “objetivo” de la “propaganda” rusa. El centro de ayuda de Facebook informará a los usuarios si les gustaron o compartieron anuncios supuestamente de la Agencia de Investigación de Internet con sede en San Petersburgo, que supuestamente compró 100,000 dólares en anuncios durante un período de dos años, y más de la mitad de estos anuncios aparecieron después de las elecciones estadounidenses de 2016 y muchos no relacionados con la política.

(La suma de 100,000 dólares en dos años se compara con los 27 millones de dólares de ingresos anuales de Facebook. Además, Facebook sólo dice que "cree" o que es "probable" que los anuncios procedan de esa empresa, cuyos vínculos con el Kremlin también están por demostrar. )

Facebook describió la medida como “parte de nuestro esfuerzo continuo para proteger nuestras plataformas y a las personas que las usan de los malos actores que intentan socavar nuestra democracia”. El Congreso quiere más de Facebook, por lo que no será sorprendente que en el futuro se les diga a los usuarios cuándo les ha gustado o compartido un informe de RT. [La supresión de noticias disidentes y la manipulación de la información han empeorado desde entonces con la llegada de NewsGuard y el descubrimiento de la Iniciativa de integridad.]

Si bien el gobierno no puede cerrar abiertamente un sitio de noticias, la Comisión Federal de Comunicaciones  votar La discusión sobre si desregular Internet poniendo fin a su neutralidad liberará a las empresas privadas de Internet en Estados Unidos para marginar aún más los sitios web rusos y disidentes al ralentizarlos y, por lo tanto, disuadir a los lectores de verlos.

Del mismo modo, como el gobierno de EE.UU. no quiere que se le vea abiertamente cerrando las operaciones de RT, está trabajando en los márgenes para lograrlo.

Después de que el Departamento de Justicia obligara, bajo amenaza de arresto, a RT a registrar a sus empleados como agentes extranjeros en virtud de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros, la portavoz del Departamento de Estado, Heather Nuaert, afirmó el martes pasado que “FARA no controla el contenido de la información difundida, no limita la publicación de información o materiales de promoción, y no restringe la capacidad de operación de una organización”. Anteriormente había dicho que registrarse no “impactaría ni afectaría su capacidad para informar noticias e información. Sólo les pedimos que se registren. Es tan simple como eso."

Luego, el miércoles, la oficina de prensa del Congreso despojado Corresponsales de RT de sus pases de prensa de Capitol Hill, citando el registro de FARA. “Las reglas de las Galerías establecen claramente que no se pueden emitir credenciales periodísticas a ningún solicitante empleado 'por ningún gobierno extranjero o representante del mismo'. Tras su registro como agente extranjero según la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA), RT Network dejó de ser elegible para poseer credenciales de noticias”, se lee en la carta a RT.

Aun así, los fieles al Rusiagate ignoran estas medidas agresivas y hacen llamados a tomar medidas aún más duras. Después de obligar a RT a registrarse, Keir Giles, un consultor senior de Chatham House, actuó como si nunca hubiera sucedido. Dijo en un Consejo de Relaciones Exteriores Informe cibernético el 27 de noviembre de 2017: “Aunque parece poco probable que la administración Trump tome medidas contra las operaciones de información rusas, hay medidas que el Congreso de los Estados Unidos y otros gobiernos deberían considerar”.

I comentó sobre este desarrollo en RT America. También hubiera sido bueno tener la respuesta de Nuaert del Departamento de Estado a esta discrepancia sobre la afirmación de que los registros forzosos de FARA no afectarían la recopilación de noticias cuando ya lo han hecho. Mi crítica a RT es que deberían entrevistar a quienes toman las decisiones en Estados Unidos para exigirles responsabilidades, en lugar de entrevistar principalmente a invitados ajenos a la estructura de poder. Los responsables de la toma de decisiones podrían ser llamados al aire si se niegan a aparecer, como muchos podrían hacer.

Crecientes ataques macartistas

La cautela de los gobernantes occidentales ante el malestar popular también se puede ver en el extraordinario y difamatorio ataque al sitio web canadiense. Globalresearch.ca. El ataque comenzó con un escalofriante estudio realizado por la Organización del Tratado del Atlántico Norte sobre el sitio web relativamente oscuro, seguido de una cruel golpear pieza el 18 de noviembre por el globo y correo, El periódico más grande de Canadá. El titular era: "Cómo se utiliza un sitio web canadiense para ampliar la visión del mundo que tiene el Kremlin".

“Lo que alguna vez pareció ser un refugio en línea relativamente inofensivo para los teóricos de la conspiración ahora es visto por los especialistas en guerra de información de la OTAN como un vínculo en un esfuerzo concertado para socavar la credibilidad de los principales medios de comunicación occidentales, así como la confianza del público norteamericano y europeo en el gobierno. e instituciones públicas”, el Globe and Mail. informó. “La investigación global es vista por el Centro de Excelencia en Comunicaciones Estratégicas de la OTAN, o StratCom – desempeñan un papel acelerador clave para ayudar a popularizar artículos con poca base de hecho que también encajan con las narrativas impulsadas por el Kremlin, en particular, y el régimen de Assad”.

No estoy de acuerdo con todo lo que he leído en el sitio. Pero es una cámara de compensación útil para medios alternativos. Numeroso Noticias del Consorcio Los artículos se vuelven a publicar allí, incluidos algunos míos. Pero la OTAN considera que el típico acto de compartir y publicar el sitio en Internet es un complot para socavar el mundo libre.

A partir del informe de la OTAN, The Globe and MailLa denuncia de este sitio web continuó: “Utiliza ese alcance para promocionar no sólo sus propios artículos de opinión, sino también informes de 'noticias' de sitios web poco conocidos que regularmente publican información dudosa o falsa. A veces, la variedad habitual del sitio de historias de asuntos internacionales es reemplazada por una avalancha de artículos que refuerzan reportajes dudosos con una serie de artículos de opinión, promocionados en las redes sociales y retuiteados y compartidos por robots activos”.

El periódico continuó: “'De esa manera, aumentan la clasificación de la historia en Google y crean la ilusión de verificación de múltiples fuentes', dijo Donara Barojan, que realiza investigación forense digital para [StratCom]. Pero dijo que todavía no tenía pruebas de que Global Research esté conectada con algún gobierno”.

Este tipo de difamación no es más que un ataque flagrante a la libertad de expresión por parte de la alianza militar más poderosa del mundo, basado en la convicción infundada de que Rusia es una fuerza fundamental para el mal y que cualquiera que tenga contactos con Rusia o comparta incluso una parte de su visión multilateral del mundo es sospechosa.

Personas de alto perfil también están ahora en el punto de mira de la caza de brujas neomccarthista. El 25 de noviembre The Washington Post publicó un artículo desagradable sobre el jugador de hockey de los Washington Capitals, Alex Ovechkin, una de las figuras deportivas más veneradas en el área de Washington, simplemente porque él, como 86 por ciento de otros rusos, apoya a su presidente.

“Alex Ovechkin es uno de los mayores admiradores de Putin. La pregunta es, ¿por qué?” decía el titular. La historia implicaba insidiosamente que Ovechkin fue un incauto de su propio presidente, utilizado para montar una campaña mediática para apoyar a Putin, quien está bajo un ataque feroz e implacable en los Estados Unidos, donde Ovechkin juega hockey sobre hielo profesional.

"Ha dado un respaldo inquebrantable a un hombre que, según las agencias de inteligencia estadounidenses, sancionó la intromisión rusa en las elecciones presidenciales del año pasado", escriben los reporteros del Post, mostrando una vez más su credulidad ante las agencias de inteligencia estadounidenses que no han proporcionado ninguna prueba de sus afirmaciones (e incluso admitir que no afirman su opinión como un hecho).

También se ataca a figuras menos destacadas. John Kiriakou, un ex agente de la CIA que denunció la tortura y fue encarcelado por ello, fue inició un panel en Europa el 10 de noviembre por un partidario de Bernie Sanders que se negó a aparecer con Kiriakou porque es coanfitrión de un programa en Radio Sputnik.

Luego, la semana pasada, Reporteros sin Fronteras, una organización supuestamente dedicada a la libertad de prensa, intentó expulsar a la periodista Vanessa Beeley de un panel en Ginebra para prevenirla de presentar pruebas de que los Cascos Blancos, un grupo que se vende como una organización de rescate dentro del territorio controlado por los rebeldes en Siria, tiene vínculos con Al Qaeda. El Club de Prensa Suizo, que organizó el evento, resistió la presión y dejó hablar a Beeley.

Los obstáculos de la puerta de Rusia

Gran parte de esta creciente histeria global y de esta intensificación de la censura se remonta al "Rusia Gate". Sin embargo, sigue siendo notable que los medios corporativos no hayan logrado hasta ahora demostrar ninguna interferencia significativa de Rusia en las elecciones estadounidenses. Tampoco lo han hecho las agencias de inteligencia, las investigaciones del Congreso y el fiscal especial Robert Mueller. Sus cargos penales hasta ahora han sido por delitos financieros y mentir a las autoridades federales sobre temas no relacionados con cualquier “colusión” entre la campaña de Trump y los rusos para “piratear” los correos electrónicos demócratas.

Es posible que Mueller presente más acusaciones, e incluso tal vez una queja de que Trump obstruyó la justicia porque dijo en televisión que despidió a Comey, en parte, por “el asunto de Rusia”. Pero la torpe reacción de Trump ante el “escándalo”, que él llama “noticias falsas” y “caza de brujas”, todavía no es prueba de que Putin y los rusos interfirieran en las elecciones estadounidenses para lograr el improbable resultado de la victoria de Trump.

Los fieles del Russiagate nos aseguraron que esperaríamos la acusación del teniente general retirado Michael Flynn, brevemente asesor de seguridad nacional de Trump. Pero nuevamente no hubo nada sobre “colusión” preelectoral, sólo acusaciones de que Flynn había mentido al FBI u omitido detalles sobre dos conversaciones con el embajador ruso sobre asuntos políticos durante la transición presidencial, es decir, después de la elección.

Y una de esas conversaciones estaba relacionada con un intento infructuoso de cumplir con una solicitud israelí de lograr que Rusia bloqueara una resolución de las Naciones Unidas que censuraba los asentamientos de Israel en tierras palestinas.

Como tuiteó la periodista Yasha Levine: “Así que el país que influyó en la política estadounidense a través de Michael Flynn es Israel, no Rusia. Pero Flynn sí intentó influir en Rusia, y no al revés. Ja ja. ¿Esta es la prueba irrefutable? ¡Qué farsa!

Aún quedan una serie de obstáculos clave para demostrar la historia del "Puerta de Rusia". En primer lugar, se necesitan pruebas convincentes de que el gobierno ruso efectivamente “hackeó” los correos electrónicos demócratas, tanto los del Comité Nacional Demócrata como los del presidente de campaña de Clinton, John Podesta, y se los entregó a WikiLeaks. Y, además, que de alguna manera la campaña de Trump estuvo involucrada en ayudar e instigar esta operación, es decir, en colusión.

También está la cuestión de qué tan importante fue la publicación de esos correos electrónicos. Sí proporcionaron evidencia de que el Comité Nacional Demócrata inclinó la campaña primaria a favor de Clinton sobre Sanders; expusieron el contenido de los discursos pagados de Clinton en Wall Street, que ella intentaba ocultar a los votantes; y revelaron algunas características de pago por participación de la Fundación Clinton y sus donaciones extranjeras.

Pero –incluso si los rusos estuvieran involucrados en proporcionar esa información al pueblo estadounidense– esas cuestiones no se consideraron decisivas en la campaña. Clinton atribuyó principalmente su pérdida al director del FBI, James Comey, por cerrar y luego reabrir la investigación sobre su uso indebido de un servidor de correo electrónico privado cuando era Secretaria de Estado. Ella también difundió el culpar a Russia (repitiendo el bulo sobre “diecisiete agencias [de inteligencia estadounidenses], todas de acuerdo”), Bernie Sanders, el inepto Comité Nacional Demócrata y otros factores.

En cuanto a las preocupaciones más vagas acerca de que algún grupo ruso “probablemente” compre 100,000 dólares en anuncios, principalmente después de que los estadounidenses hubieran votado, como factor para influir en una elección de 6 millones de dólares, es demasiado tonto para contemplarlo. Eso RT y  Sputnik Publicar artículos críticos con Hillary Clinton estaba en su derecho, y no estaban solos. RT y  SputnikEl alcance de EE. UU. es minúsculo en comparación con Fox News, que criticó a Clinton durante toda la campaña, o, en realidad, MSNBC, CNN y otros principales medios de comunicación, que a menudo expresaron abierto desdén por el republicano Donald Trump pero también dieron una amplia cobertura a temas como las preocupaciones de seguridad sobre el servidor de correo electrónico privado de Clinton.

Otra vaga sospecha de Rusia que surge en gran medida de la investigación de la oposición de Steele es que de alguna manera Rusia está sobornando o chantajeando a Trump porque Trump ha hecho algunos negocios en el pasado con los rusos. Pero existen problemas lógicos y de evidencia con estas teorías, ya que algunos acuerdos lucrativos fracasaron (y presumiblemente no lo habría hecho si a Trump le estuvieran pagando), y nadie, incluidos los rusos, previó la muy improbable elección de Trump como presidente de Estados Unidos años antes.

Algunos han cuestionado cómo Trump podría haber apoyado la distensión con Rusia sin estar en deuda de alguna manera con Moscú. Pero Jeffery Sommers, politólogo de la Universidad de Wisconsin, escribió un ensayo convincente explicando la influencia del asesor Steve Bannon en el pensamiento de Trump sobre Rusia y la necesidad de cooperación entre las dos potencias para resolver los problemas internacionales.

Sin pruebas convincentes, sigo siendo escéptico sobre Rusia. No estoy defendiendo a Rusia. Rusia puede defenderse. Sin embargo, en medio de la creciente censura y de un nuevo y peligroso macartismo, estoy tratando de defender a Estados Unidos... de sí mismo.

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio. Ha sido corresponsal del Boston Globe, de la forma más Sunday Times de Londres y El Wall Street Journal entre otros periódicos. El es el autor de Cómo perdí por Hillary Clinton publicado por OR Books en junio de 2017. Puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter en @unjoe.