Hasta ahora, la actual administración estadounidense ha respaldado (o tolerado) dos golpes de estado: uno político en Túnez.a y un flagrante derrocamiento militar la semana pasada en Sudán, escribe As`ad AbuKhalil.
Miembros de las fuerzas armadas tunecinas esperan la llegada del presidente Kais Saied durante la Exposición Internacional Aeroespacial y de Defensa de Túnez, Djerba, Túnez, marzo de 2020. (Ejército de EE. UU., Apolonia L. Gaspar)
By As`ad Abu Khalil
Especial para Noticias del Consorcio
WSi bien la opinión pública se ha vuelto contra Joe Biden por multitud de razones, los medios estadounidenses siguen siendo complacientes con el presidente y su administración. Había tal entusiasmo por parte de periodistas, editores y expertos de grupos de expertos clave por deshacerse de Donald Trump, que cualquier reemplazo de cualquiera de los partidos habría sido un cambio bienvenido.
Biden representa el viejo establishment que cree en los principios de un imperio global estadounidense y una política exterior fuerte y “musculosa”. Era una figura centrista en el Senado de Estados Unidos, tanto en el frente de la política interna como especialmente en el exterior, donde rara vez se encontró con una guerra o bombardeo (por parte de Estados Unidos o Israel) que no respaldara y defendiera. Albergar ambición presidencial es expresar admiración por la guerra y la intervención militar; ésta ha sido una máxima de la candidatura presidencial estadounidense desde antes de John F. Kennedy.
La política exterior de la administración Biden está dejando a la región de Medio Oriente en terribles condiciones. Sin duda, los principales medios de comunicación criticaron la retirada de Estados Unidos de Afganistán. Después de todo, esos medios aplaudieron las invasiones estadounidenses de Afganistán e Irak y sirvieron como recipientes de filtraciones e invenciones de la inteligencia estadounidense para vender mentiras y engaños sobre las armas de destrucción masiva iraquíes.
Los medios estadounidenses y el establishment de Washington quieren una ocupación estadounidense permanente de Afganistán. También pidieron una ocupación estadounidense permanente de Irak, pero el gobierno iraquí rechazó la solicitud de la administración Obama de mantener miles de tropas allí. Obama no decidió retirarse de Irak. Los representantes del pueblo iraquí pidieron a Estados Unidos que se retirara. Por supuesto, Estados Unidos encontró una manera de volver a entrar furtivamente utilizando la amenaza de ISIS como pretexto.
Es justo decir que muchas de las críticas de los medios a la administración Trump también se aplican directamente a la administración Biden, aunque Biden se está librando de los feroces ataques dirigidos a Trump.
Abrazando a los tiranos
El secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, y el viceministro de Defensa de Arabia Saudita, el príncipe Khalid bin Salman, en el Pentágono en julio. (DoD. Jack Sanders)
Un tema común de las quejas de los medios sobre Trump fue que mimaba a los déspotas, especialmente en el mundo árabe. Pero Trump no fue el primer presidente estadounidense que apoyó y armó a déspotas. Desde Roosevelt hasta Jimmy Carter (el autoproclamado presidente de los derechos humanos), desde Obama hasta Biden, todos los presidentes estadounidenses apoyan y arman a tiranos, en Medio Oriente y en otros lugares.
La relación de Trump con los déspotas del Golfo fue puramente transaccional: recibirían apoyo político y cobertura siempre que anunciaran mega compras de armas a Estados Unidos. Bajo Biden, el número de reuniones de alto nivel entre funcionarios estadounidenses, sauditas y estadounidenses y de los Emiratos Árabes Unidos ha aumentado. Los medios del régimen saudita publican regularmente declaraciones de funcionarios militares y políticos estadounidenses en las que declaran un fuerte apoyo a la seguridad del reino (la seguridad del reino es un eufemismo para la supervivencia de la dinastía gobernante).
Bajo el gobierno de Biden, Estados Unidos está institucionalizando el firme apoyo estadounidense a las dictaduras de Medio Oriente. Y al igual que con Trump-Kushner, los regímenes de Oriente Medio obtienen un mayor desprecio por parte de Estados Unidos por sus violaciones de derechos humanos, siempre que se comprometan o aceleren la normalización con Israel. El líder egipcio, general Abdel Fattah el-Sisi, por ejemplo, invitó al primer ministro de Israel, medida que parece haber impresionado a los funcionarios estadounidenses.
La administración Biden ha estado coordinando políticas con los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita no sólo sobre Irán, sino también sobre Yemen, Libia, Líbano, Siria y Sudán.
'Democratización'
Kaïs Saïed llega como presidente al Palacio de Cartago en octubre de 2019. (Houcemmzoughi, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Si bien hace alarde de su promoción de la democratización, la administración Biden hasta ahora ha respaldado (o tolerado) dos golpes: uno político en Túnez y un flagrante derrocamiento militar la semana pasada en Sudán.
En Túnez, el presidente básicamente suspendió la constitución y gobierna por decreto. Disolvió el parlamento (que estaba dominado por Nahdah, un movimiento afiliado a los Hermanos Musulmanes) y obtuvo el apoyo de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos para enemigos comunes. Los funcionarios estadounidenses se han reunido periódicamente con el presidente Kais Saied y las declaraciones estadounidenses sobre la abolición de la democracia en ese país han sido bastante suaves, si no indulgentes.
Para empezar, en el Sudán no existía ninguna democracia. Allí, la junta militar patrocinada por Estados Unidos aparentemente compartía el poder con un gobierno civil a raíz de las protestas callejeras y las demandas de democracia en 2019. La junta y Estados Unidos temían que un gobierno civil democrático abortara la iniciativa de normalización con Israel.
El componente civil del gobierno fue engañado por los generales que trabajaron estrechamente con Estados Unidos. Fue la junta militar y no los partidos políticos y grupos cívicos quienes impusieron la normalización con Israel, a pesar de la amplia desaprobación pública. La semana pasada, los generales rompieron el acuerdo de gobierno aparentemente compartido y afirmaron oficialmente su monopolización del poder político.
La administración Biden exigió un retorno al gobierno de transición (¿cuánto tiempo se suponía que duraría esa transición según el gobierno de Estados Unidos?), pero era muy poco probable que los generales sudaneses, que son a todos los efectos clientes del Pentágono, se atrevieran a actuar. un golpe sin el conocimiento, si no la aprobación, de Estados Unidos (se habían reunido con el enviado de Estados Unidos horas antes del golpe).
El ritmo de la normalización sudanesa con Israel se ha ralentizado en virtud de las objeciones públicas, y lo más probable es que el nuevo gobierno militar acelere su ritmo para ganar el apoyo del Congreso. La administración Biden ha continuado un precedente de larga data de que Estados Unidos –a pesar de su retórica sobre la democracia y los derechos humanos– apoya la suspensión del gobierno democrático en Medio Oriente si los nuevos gobernantes tienen en cuenta los intereses estadounidenses e israelíes.
Testarudo con Irán
El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, estuvo disponible para la prensa el 13 de octubre mientras los ministros de Relaciones Exteriores de Israel y los Emiratos Árabes Unidos estaban de visita en Washington. (Departamento de Estado, Ron Przysucha)
La administración Biden se está demorando y se niega obstinadamente a hacer concesiones al gobierno iraní. Biden se ha aferrado a las sanciones adicionales de Trump y no está dispuesto a prometer el fin de las sanciones como gesto.
A Irán le habría ido mejor si hubiera negociado con la administración Trump. (Trump nunca fue un formulador de políticas orientado a los detalles y su principal preocupación al tratar con Irán era que un nuevo acuerdo llevara su nombre y no el de Obama). Además, la administración Biden ha estado coordinando estrechamente sus próximos pasos sobre Irán con el Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita e Israel. Ha blandido descaradamente su consideración de opciones no diplomáticas (es decir, ataques israelíes y estadounidenses contra Irán). Si se tratara de Trump, los principales medios de comunicación habrían advertido sobre el peligro de un conflicto armado.
En cuanto a Israel, la administración Biden no se ha desviado del camino de la administración Trump: el secretario de Estado, Antony Blinken, ha dejado claro que la ocupación israelí de los Altos del Golán es jurídicamente aceptable, aunque vinculó esa decisión a la duración del régimen de Assad.
Aunque el consulado estadounidense en Jerusalén Este aún no ha abierto, la construcción de nuevos asentamientos y la expansión de los antiguos no ha causado consternación en Washington. La administración Biden ha revelado que sólo tuvo problemas con la personalidad del ex primer ministro Benjamín Netanyahu y no con sus políticas.
Siguen respaldando el ataque a Yemen
Ataque aéreo en Saná, Yemen, 2015. (Ibrahem Qasim, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
La guerra en Yemen continúa y el gobierno de Biden –al igual que los de Obama y Trump– simplemente culpa a los hutíes por la prolongación del conflicto. Los sauditas todavía se niegan a levantar el asedio al puerto de Hudayda, mientras que la administración Biden elogia la postura saudí.
Trump fue acusado de imprudencia en su política exterior (el asesinato del general iraní Qasem Suleimani fue un excelente ejemplo), pero la administración Biden está consolidando el gobierno de varias dictaduras árabes a cambio de una normalización con Israel y una mayor lealtad a los intereses estadounidenses.
El príncipe heredero saudita Muhammad bin Salman ya no es un paria. Ha estado recibiendo a sucesivos funcionarios estadounidenses. (El asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, se reunió con MbS, aunque no hubo oportunidad de tomar fotografías).
Hay poca diferencia entre las políticas de Trump y Biden en Oriente Medio. Sin embargo, los principales medios de comunicación se niegan a criticar a Biden, excepto por la retirada de Afganistán. Los medios de comunicación, al igual que Biden, están profundamente comprometidos con la agenda del Imperio de la Guerra y no están dispuestos a ver cuán peligroso es el camino de las alianzas militares con los déspotas de Medio Oriente y con Israel. ¿No se suponía que esa era la lección extraída de las guerras de Afganistán de los años 1980 y de 2001 a 2021?
As`ad AbuKhalil es profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es el autor de la Diccionario histórico del Líbano (1998) Bin Laden, el Islam y la nueva guerra contra el terrorismo de Estados Unidos (2002) y La batalla por Arabia Saudita (2004). Él tuitea como @asadabukhalil
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
En uno de sus discursos posteriores, Obama dijo (y estoy parafraseando): …la gente del sur de Asia está interesada en la recopilación de conocimientos y tecnología, por eso los apoyaremos, mientras que a los países del Medio Oriente les gusta luchar y los ignoraremos. ”. Biden está siguiendo la misma política. La pregunta es si se trata de una gran política estadounidense o de una política demócrata.
¡Para cualquier persona normal (!), es decir, ¡no para los estadounidenses! toda la idea de culpar a Irán por los disturbios en el Medio Oriente, como lo llamamos arrogantemente, cuando Israel y sus demandas parecen tener el control de todos los asuntos y se afirma que esto es sabio, democrático y necesario para la seguridad de los EE.UU. , es irracional. No se hace ningún esfuerzo por tener una comunicación real con Irán, una civilización altamente desarrollada que no ha sido beligerante con otras durante siglos. Los supuestos intereses estadounidenses, tal como los interpretan los líderes, a quienes difícilmente se les puede llamar educados, cultos y que comprenden otros puntos de vista, se toman como las “reglas” para cualquier forma de comunicación. En unos pocos meses, Antony Blinken ha logrado seguir la guía de ex “altos diplomáticos” para garantizar la ofensa a todas las grandes potencias, especialmente a aquellas que ya han sido designadas como enemigas por razones completamente espurias.
Otro farol de los siempre temerosos “Estados Unidos de América”.
hXXps://www.rt.com/russia/539243-romanenko-ukraine-readiness-martial-law/
“Cómo ve Estados Unidos el mundo, sus enemigos designados y el desprecio que sienten por sus “aliados” que todavía se postran”.
“Los Estados Unidos de América” son relaciones sociales coercitivas y, por lo tanto, de facto nunca pueden estar unidos, excepto en las menguantes creencias/mantras/rituales de súplica de los autopercibidos “participantes” interpretados momentáneamente como “participantes” por sus percibidos “participantes”. postración/súplica”.
Por lo tanto, todos son enemigos potenciales no siempre designados, algunos se dejan incipientes para una posible utilidad futura, ya que el otro es percibido de facto como no yo, nunca no nosotros, aunque tergiversados como tales, objetos que requieren coerción constante con la esperanza de mantener creencias/mantras/rituales menguantes. de súplica/“postración” basada en el desprecio/miedo a todos, tal como se incorpora en el texto devocional que comienza “Nosotros, el pueblo, consideramos que estas verdades son evidentes por sí mismas…”, lo que indica un miedo a la duda, la inconformidad/la otredad que requiere negación constante por inmersión en una certeza reforzada por rituales que no facilitan el propósito.
“Los Estados Unidos de América” es un farol de quienes constantemente temen.
"Era una figura centrista en el Senado de Estados Unidos, tanto en el frente de la política interna como especialmente en el exterior, donde rara vez se encontró con una guerra o bombardeo (por parte de Estados Unidos o Israel) que no respaldara y defendiera".
¿Un centrista es una persona que rara vez se enfrenta a una guerra o bombardeo por parte de Estados Unidos o Israel que no apoye y defienda?
Lamentablemente, según los estándares estadounidenses, especialmente en Washington DC, eso es “centrista”.
Les américains soutiennent Kagame, un sangriento genocida que a los millones de muertes después de las décadas
Trump solo se diferenciaba de todos los que le precedieron y de Biden en que prescindió de los modales falsos y grasientos. De hecho, fue sorprendentemente honesto en la forma en que explicó cómo ve el mundo Estados Unidos, sus enemigos designados y el desprecio que sienten por sus “aliados” que todavía se postran.