La limitación de la autonomía palestina estuvo incluida en las negociaciones mediadas por Estados Unidos desde el principio, escribe Inès Abdel Razek. Ese ciclo debe romperse.

Periodistas palestinos filmando un edificio en la Franja de Gaza destruido por los bombardeos israelíes, 14 de mayo. (Osps7, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
THace treinta años, representantes del gobierno israelí y de la Organización de Liberación de Palestina (OLP) se reunieron en Madrid para iniciar negociaciones bilaterales. Supuestamente destinado a lograr un futuro justo y pacífico en el territorio entre el mar Mediterráneo y el río Jordán, el llamado MEl Proceso de Paz del Medio Oriente (MEPP), concebido en la reunión, ha consolidado, en cambio, la terrible realidad para los palestinos de una ocupación permanente por parte de una potencia militar nuclear con una empresa colonial de colonos en constante expansión.
A lo largo de los últimos 30 años, los principales patrocinadores occidentales del PPME, concretamente Estados Unidos y la UE, han introdujo iniciativas políticas bajo el pretexto de “construir la paz” en lugar de presionar por una solución para poner fin a décadas de exilio, subyugación y ocupación.
Más recientemente, en 2020, el expresidente estadounidense Donald Trump introdujo el llamado Plan de paz a la prosperidad, que finalmente aseguró los intereses de Israel a través de una serie de acuerdos de normalización con varios estados árabes. Sin embargo, la cuestión fundamental en juego, a saber, la defensa de los derechos palestinos frente a la actual ocupación militar y el exilio, ha permanecido ausente de las agendas de los intermediarios occidentales.

28 de enero de 2020: El presidente estadounidense Donald J. Trump con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en la Casa Blanca cuando se anunciaron los detalles del Plan de Paz de la administración para Medio Oriente. (Casa Blanca/Shealah Craighead)
La negociación liberal ha dominado la política exterior estadounidense en la era posterior a la Guerra Fría. En este contexto, el MEPP se presentó como el ejemplo definitivo de solución de crisis políticas intratables. Sin embargo, el marco de negociación liberal está plagado de desafíos dentro del contexto de la lucha de liberación bajo ocupación militar, que en última instancia conducen a su fracaso:
1. El MEPP carece de términos de referencia mutuos y no se basa en buena fe
Para que cualquier negociación significativa pueda lograr una solución justa, es necesario que exista un interés mutuo en llegar a un acuerdo entre dos partes iguales. Esto se conoce como “negociar de buena fe” y requiere una base comúnmente acordada para llegar a un resultado.
Al invitar a palestinos e israelíes a asistir a la conferencia de Madrid en 1991, Estados Unidos dejó claro que estaba dispuesto a ayudarles a alcanzar un acuerdo basado en Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU 242. Esta resolución estableció los parámetros para una “solución de dos Estados” y los términos de referencia para las negociaciones bilaterales entre israelíes y palestinos.
El gobierno israelí sólo aceptó acudir a la mesa de negociaciones con la OLP por dos razones fundamentales. En primer lugar, se debió a la influencia creada por la resistencia palestina durante la Primera Intifada, que puso la lucha palestina por la autodeterminación en el mapa mundial y obligó a Israel a responder. Como dijo el ex primer ministro israelí Yitzhak Rabin lo puso infamemente, "Había un número limitado de huesos que podía romper".
En segundo lugar, Israel estaba bajo presión del ex presidente estadounidense George H. Bush, quien retuvo 10 mil millones de dólares en garantías de préstamos que Israel buscaba para absorber a decenas de miles de colonos judíos soviéticos en Israel (eventualmente se asentarían principalmente en asentamientos de Cisjordania). De hecho, esta es una de las únicas ocasiones en que Estados Unidos ejerció presión condicional sobre Israel a cambio de simplemente presentarse a la mesa de negociaciones.

30 de octubre de 1991: El presidente estadounidense George HW Bush se dirige a la Conferencia de Paz de Oriente Medio en el Palacio Real de Madrid. (David Valdez, Archivos Nacionales de EE. UU.)
Durante los 20 meses posteriores a Madrid, palestinos e israelíes celebraron nueve rondas adicionales de conversaciones en Washington, DC. También iniciaron conversaciones secretas y secundarias en Oslo en enero de 1993, cuando las negociaciones formales se estancaron. Hasta el día de hoy, los Acuerdos de Oslo, que incluyen la Declaración de Principios sobre Acuerdos de Autogobierno Provisional (Oslo I) de 1993, con la OLP-Israel carta de reconocimiento como preámbulo, y el Acuerdo Interino Israelí-Palestino de 1995 (Oslo II), son los únicos resultado documentado de las negociaciones bilaterales.
Sin embargo, desde el inicio de las conversaciones en 1991 hasta la firma de los Acuerdos de Oslo y lo que siguió, ya era evidente que una solución de dos Estados era necesaria. no la base desde donde trabajaban los representantes israelíes.
Más bien, estaba claro que imaginaban una forma limitada de autonomía palestina como se demostró en la guerra de 1967. Plan Allon y la 1978 Plan Drables, que sentó las bases de la empresa de asentamiento. Rabin afirmó esta visión en su informe de 1995. discurso ante la Knesset respecto de los Acuerdos de Oslo; Al tiempo que promovía el marco de una solución de dos Estados, anunció que la “solución permanente” incluiría “el establecimiento de bloques de asentamientos en Judea y Samaria”.
De hecho, hasta el día de hoy, Israel no ha reconocido la existencia de los palestinos como grupo nacional, lo que reconocería su derecho a la autodeterminación. En la carta de reconocimiento de 1993, mientras la OLP reconoció “el derecho del Estado de Israel a existir” y aceptó la Resolución 242 a pesar de su lenguaje vago respecto de la Nakba, los derechos de los refugiados y el estatus de Jerusalén, Israel sólo reconoció a la OLP como la “representante legítimo del pueblo palestino”.
Además, el proceso de negociaciones no logró establecer estándares internacionales de derechos humanos como base, y los Acuerdos de Oslo no hicieron referencia al derecho internacional. Como resultado, Israel logró cuidadosamente evitar cualquier término de referencia que pudiera responsabilizarlo por la violación de los derechos fundamentales de los palestinos. Hasta el día de hoy, Israel nunca ha reconocido que Cisjordania y Gaza están ocupadas. En cambio, afirma que estos son "territorios en disputa”, rechazando así la aplicación de la IV Convenio de Ginebra.

13 de septiembre de 1993: El primer ministro israelí Yitzhak Rabin, el presidente estadounidense Bill Clinton y Yasser Arafat de la OLP en la ceremonia de firma de los Acuerdos de Oslo. (Wikimedia Commons)
Dentro de este marco, la Autoridad Palestina (AP), nacida de los Acuerdos de Oslo, ha sido diseñada específicamente para desempeñar un papel de contrainsurgencia en pacificar y controlar palestinos en lugar de conducirlos hacia la libertad y la soberanía.
La OLP cambió así la lucha de liberación palestina por una forma limitada de autogobierno dentro de la patria, completamente asediado pory depende de, Israel. Lo que iba a ser un proceso político en el que los palestinos asegurarían su liberación a través de negociaciones bilaterales, de hecho se ha convertido en un mecanismo para afianzar la ocupación militar de Israel con una clase dominante palestina comprometida con mantener el statu quo, aplastando así cualquier forma de resistencia que pudiera perturbar su limitado control del poder.
As Edward dijo ponlo en 1993:
“Para su descrédito, Oslo hizo poco para cambiar la situación. [El ex presidente de la Autoridad Palestina, Yasser] Arafat y su cada vez menor número de partidarios fueron convertidos en guardianes de la seguridad israelí, mientras que los palestinos fueron obligados a soportar la humillación de "patrias" terribles y no contiguas que representan aproximadamente el 10 por ciento de Cisjordania y el 60 por ciento de Cisjordania. por ciento de Gaza”.
Said no sólo describió la mala fe por parte de los israelíes, sino que también reconoció que la OLP había capitulado para diluir la autonomía. Mientras la comunidad internacional y la Autoridad Palestina continúan lamentando que la “solución de dos Estados” esté muriendo, o de hecho haya desaparecido ya murió, la opción de un Estado palestino nunca existió en primer lugar. El marco de las negociaciones aseguró esto.
2. Las negociaciones del MEPP están desequilibradas y sin un calendario claro
Quedó claro desde el principio que Israel nunca estuvo dispuesto a aceptar la Resolución 242 como base del resultado del MEPP. En cambio, estaba dispuesto a aprovechar un período provisional como proceso permanente para permitir la continuidad de su empresa colonial. Eso es el Declaración de principios de los Acuerdos de Oslo fue diseñado para celebrar primeras conversaciones sobre acuerdos para un autogobierno interino de cinco años y, una vez que estos acuerdos estuvieran en vigor, la Resolución 242 podría formar la base para alcanzar un acuerdo sobre el estatus final con respecto a las cuestiones centrales: agua, refugiados y Jerusalén. Pero el marco sólo estableció directrices generales para futuras negociaciones sin un mecanismo en caso de fracaso del período intermedio.
Sin un cronograma claro ni incentivos para que Israel cediera en cualquiera de las cuestiones del “estatus final”, Israel se centró en aprovechar el período provisional, alargando las negociaciones como un proceso permanente. Esto ha permitido a Israel continuar construcción de asentamientos ilegales, incluso en todo el período de negociaciones de Oslo. En términos de negociación liberal, Israel entendió que su mejor alternativa a un acuerdo negociado (MAPAN) –lo que podría mantener o ganar si las negociaciones fracasaran o nunca concluyeran– sería superior a cualquier oferta que pudieran hacer los palestinos y los intermediarios.
Por su parte, los negociadores palestinos estaban mal equipados y mal preparados para garantizar que se cumpliera cualquiera de sus demandas. Khalil Tafakji, renombrado cartógrafo palestino que hizo hablar a “los mapas”. cuenta en su libro cómo fue contratado por Arafat y los negociadores palestinos como técnico durante el período de las negociaciones de Oslo en 1993. Tafakji explica cómo trató de exponerles la realidad de las negociaciones:
“No sé si alguien prometió que habría un Estado, pero hablo a partir de los mapas, y si miramos los mapas, no hay un Estado palestino […] no tienes nada”.
Como recuerda, su evaluación, junto con la de otros expertos, fue rechazada por los dirigentes palestinos que siguieron adelante con la firma del acuerdo independientemente de los mapas de Tafakji que mostraban la descarada expansión colonial israelí. Al final, Tafakji tenía razón: los Acuerdos de Oslo fragmentaron aún más el territorio palestino en las Áreas A, B y C, facilitando la hegemonía de Israel sobre Palestina.
En 2011, Al Jazeera Filtró más de 1,600 documentos secretos. relativo a las negociaciones de 1999 a 2010. Los documentos confirmaron que los negociadores palestinos hicieron varias concesiones sin ninguna transparencia, inclusión o aceptación por parte del pueblo palestino. Como uno de los negociadores que ayudaron filtrar los papeles Recordó: “Las 'negociaciones de paz' fueron una farsa engañosa, en la que Israel impuso unilateralmente términos sesgados y sistemáticamente respaldados por las capitales de Estados Unidos y la UE”.
A pesar de expirar en 1999, y a pesar de muchas amenazas vacías por parte del La OLP los rescindirá, los Acuerdos de Oslo siguen siendo el único marco vigente que dicta la dinámica política, institucional y económica entre el liderazgo palestino e Israel.
3. El MEPP carece de un intermediario honesto o de un mecanismo de rendición de cuentas

21 de marzo de 2016: El subsecretario de Estado Antony Blinken en la Conferencia de Política del AIPAC en Washington. (Departamento Estatal)
Estados Unidos ha asumido el papel de intermediario externo en el MEPP, aunque nunca podría ser honesto dado su apoyo militar y diplomático desenfrenado y de larga data a Israel. Estados Unidos no sólo ha no responsabilizó a Israel por sus persistentes y flagrantes violaciones del derecho internacional, incluido el derecho humanitario y el derecho de los derechos humanos, y por su crímenes de guerra en gaza, también ha utilizado repetidamente su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para impedir que otros lo hagan.
Durante más de un siglo, como dijo Rashid Khalidi detalles en su último libro, una serie de enfoques compartidos han seguido caracterizando el apoyo occidental al sionismo e Israel. Desde la Declaración Balfour de 1917, las potencias occidentales han negado activamente el reconocimiento de los palestinos como pueblo con derechos nacionales, al tiempo que han priorizado los intereses sionistas. Como dijo el ex Ministro de Asuntos Exteriores egipcio Nabil Fahmy retirado en 2019 Con respecto a la política exterior estadounidense posterior a Oslo: la administración del ex presidente estadounidense Bill Clinton “desdibujó la distinción entre los intereses y prioridades estadounidenses e israelíes”. Continúa citando a Dennis Ross, el negociador del MEPP de Estados Unidos durante Oslo, quien dijo que "el objetivo principal era garantizar que se sirvieran los intereses de Israel".
Incluso cuando el ex presidente George H. Bush retuvo la garantía del préstamo como medio para presionar a Israel en 1991, también reafirmó su compromiso de mantener la “ventaja militar cualitativa” de Israel y una “Jerusalén indivisa”, y no objetó el avance. de la empresa de asentamiento. En general, Estados Unidos nunca ha dejado de financiación y apoyo el aparato militar de Israel y asegurar su dominio regional. Hoy, esa financiación asciende a aproximadamente 3.8 millones de dólares por año.
La existencia de un proceso abierto sin una base sólida en el derecho internacional, sin un resultado claro y equitativo para los palestinos y sin un tercero imparcial ni un mecanismo de rendición de cuentas, en última instancia ha servido a los intereses de Israel y hecho poco para proteger a los palestinos. .
Las 3 estrategias de Israel
Mantener la viabilidad del MEPP ha permitido a Israel y sus aliados subyugar a los palestinos y a sus líderes actuales, permitiéndoles continuar con su agenda colonial de colonos con impunidad. Para asegurar la perpetuación de esta situación dentro del contexto del MEPP, Israel emplea tres estrategias: crear hechos sobre el terreno, manipulación narrativa y culpar a las víctimas e intimidar a la comunidad internacional.
1. Crear hechos sobre el terreno
Los Acuerdos de Oslo permitieron a Israel avanzar en su empresa colonial mediante la expansión de los asentamientos y el robo de tierras palestinas sin obstáculos. La empresa colonial de colonos y su infraestructura han permitido a Israel consolidar su control mientras asfixian y fragmentan progresivamente a los palestinos, avanzando efectivamente en la lucha contra los palestinos. “Tierra máxima con un número mínimo de árabes” doctrina. Esto incluye separar Jerusalén de Cisjordania, trasladar palestinos por la fuerza y fomentar el crecimiento demográfico de los colonos. Para lograrlo, Israel ha desplegado tácticas como la creación de zonas militares y de tiro en tierras palestinas, prohibiendo a las comunidades rurales palestinas el acceso a tierras agrícolas y fuentes de agua, demoliendo viviendas, construyendo el Muro del Apartheid e imponiendo un bloqueo total a Gaza.

Del lado palestino del muro del apartheid en Jerusalén Este, 2006. (gratificación retrasada, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Al crear estos hechos sobre el terreno, Israel dominó la política del “hecho consumado”, haciendo que las realidades parecieran hechos irreversibles y consumados. De hecho, como declaró recientemente el ministro de Defensa israelí, Benny Gantz, después de que el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, diera a Israel un ultimátum para retirarse de los territorios ocupados en 1967: "Nadie irá a ninguna parte". Por lo tanto, es insondable –de hecho, absurdo– esperar que los palestinos negocien su libertad y sus derechos fundamentales mientras Israel continúa la colonización y afianza el apartheid como un hecho consumado.
2. Manipulación narrativa y culpabilización de la víctima
Israel también dominó la táctica de la manipulación narrativa y logró culpar a los palestinos por el fracaso de las negociaciones y por la violencia que les infligieron. De hecho, el ex ministro de Asuntos Exteriores israelí, Abba Eban, dijo en 1973 que “la Los árabes nunca fallan una oportunidad para perder una oportunidad”. Desde entonces, la frase se ha convertido en un eslogan antipalestino común por parte de Israel y sus aliados, mediante el cual los palestinos son retratados como perpetuos rechazadores de las ofertas de paz.
Esta narrativa también ha sido adoptada por los nuevos aliados de Israel en el Golfo para justificar la firma de acuerdos con Israel. En 2018, Mohammad Bin Salman de Arabia Saudita habría dicho:
“En las últimas décadas, los dirigentes palestinos han perdido una oportunidad tras otra y han rechazado todas las propuestas de paz que se les presentaron. Ya es hora de que los palestinos acepten las propuestas y acepten sentarse a la mesa de negociaciones o callarse y dejar de quejarse”.
Culpar a la víctima no sustenta el escrutinio de los hechos. A lo largo de varias décadas y varias cumbres y mesas redondas, la OLP aceptó muchos compromisos y propuestas. Lo hizo sobre la base de la solución de dos Estados según la Resolución 242. Israel, por otro lado, nunca hizo concesiones.
Sin embargo, esta narrativa continúa dominando el discurso occidental, particularmente en torno al fracaso de los Acuerdos de Camp David de 2000, donde se cree comúnmente que Arafat rechazó una oferta muy generosa del ex Primer Ministro israelí Ehud Barak. Sin embargo, como negociadores contado en 2001:
“Estrictamente hablando, nunca hubo una oferta israelí. Decididos a preservar la posición de Israel en caso de fracaso, los israelíes siempre se detuvieron a un paso, si no a varios, de llegar a una propuesta”.
Además de la mala fe de Israel y sus violaciones de los acuerdos existentes y del derecho internacional, condena sistemáticamente cualquier intento de los palestinos de defender sus derechos y califica cualquier esfuerzo para hacerlo fuera del marco defectuoso de las negociaciones bilaterales como Medidas “unilaterales” eso podría "lastimar la paz."
3. Intimidar a la comunidad internacional
Israel no sólo intimida a los palestinos por cualquier intento de defender sus derechos, sino también a la comunidad internacional cada vez que hay protestas contra las violaciones de los derechos palestinos por parte de Israel. De hecho, Israel ha desarrollado una campaña generalizada deslegitimar la lucha palestina por sus derechos y eludir la responsabilidad por sus violaciones. Por un lado, lo ha hecho equiparando falsamente la lucha palestina con el antisemitismo, así como criminalizando a los movimientos e individuos de solidaridad; por otro lado, tiene falsamente acusado palestino defensores de los derechos humanos del terrorismo
En diciembre de 2019, el embajador de Israel ante la ONU, Danny Danon, acusó a la Corte Penal Internacional (CPI) de capitular ante los palestinos.terrorismo diplomático” cuando decidió investigar los posibles crímenes de guerra de Israel en Palestina.
Durante el ataque más reciente de Israel a Gaza en mayo, la comunidad internacional denunció su uso desproporcionado de la fuerza. En respuesta, Israel acusó al gobierno chino y al Ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán de "antisemitismo flagrante.” También reprendió al embajador francés a Israel por una declaración del Ministro de Asuntos Exteriores francés de que Israel estaba “en riesgo” de convertirse en un estado de apartheid, y presionó a una universidad estadounidense para que eliminar a un estudiante de posgrado quien criticó a Israel en su clase.

Manifestantes en Londres el 22 de mayo se manifestaron en solidaridad con Palestina después del ataque israelí a Gaza. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Estados Unidos también está involucrado en este acoso. Es apoyo inquebrantable de Israel ha contribuido a descarrilar cualquier intento de la comunidad internacional de responsabilizar a Israel por sus violaciones del derecho internacional. Desde 1972 hasta diciembre de 2019, solo en el Consejo de Seguridad de la ONU, Estados Unidos ha vetó 44 resoluciones que tienen como objetivo condenar las acciones ilegales israelíes. Esto ha contribuido a la cultura de la impunidad bajo el cual Israel opera hoy.
Hablar de labios para afuera sobre el llamado proceso de paz, las negociaciones y la “solución de dos Estados” sólo encubre las violaciones de Israel y rechaza cualquier medida de rendición de cuentas por considerarla unilateral. La trampa de las negociaciones bilaterales ha permitido a Israel “reducir el conflicto” mediante el avance de medidas económicas o “concretas” que sólo han profundizado la dependencia de la AP de la hegemonía de Israel, facilitando así el apartheid y la empresa colonial.
Rompiendo el ciclo de negociaciones del MEPP
Ya es hora de que la comunidad internacional reconozca que los palestinos no renunciarán a sus derechos fundamentales que están anclados en los valores universales de libertad, justicia y dignidad. Fundamentalmente, la comunidad internacional debe reconocer que sin un cambio radical en la dinámica de poder existente, cualquier intento de llevar a las partes a la mesa de negociaciones sólo perpetuará la agenda etnonacionalista de Israel y el continuo despojo de los palestinos.
Para romper este ciclo, la comunidad internacional debe:
- Reconocer la inutilidad e inadecuación del marco del MEPP y, en cambio, centrarse en un proceso político centrado en el cumplimiento de los derechos humanos de todos. Para el pueblo palestino, esto incluye los derechos a la autodeterminación y al retorno, así como la seguridad frente a las violaciones israelíes en curso.
- Apoyar los esfuerzos del pueblo palestino por recuperar su sistema político, incluso en sus últimas Intifada de Unidad, a fin de que lograr la creación de consenso entre todos los sectores de la sociedad como precursor de la liberación palestina.
- Apoyar a los palestinos en Revivir y transformar la OLP.como un movimiento de liberación con presencia diplomática en todo el mundo. Esto incluye apoyar la renuncia a los Acuerdos de Oslo y la destitución de la Autoridad Palestina como representante político del pueblo palestino.
- Hacer que Israel rinda cuentas por sus graves violaciones del derecho internacional, incluidas las normas humanitarias y de derechos humanos. Debería hacerlo condicionando y poniendo fin a la ayuda militar a Israel, poniendo fin al comercio de productos y servicios originados en los asentamientos israelíes (incluso presionando a otros estados y entidades para que lo hagan), apoyando la investigación de la CPI sobre crímenes de guerra y pidiendo el fin de la bloqueo a Gaza.
- Rechazar la combinación de crítica a israelcon antisemitismo. Esto incluye rechazar los intentos de Israel acusar a organizaciones de la sociedad civil que trabajan para defender los derechos palestinos al terrorismo, y presionarlo para que revoque las designaciones.
- Rechazar los acuerdos de normalización entre Israel y los Estados árabes como medio para mantener la posición de Israel ventaja militar cualitativaen la región.
Inès Abdel Razek es directora de promoción del Instituto Palestino para la Diplomacia Pública (PIPD), una organización palestina independiente. Antes de unirse al PIPD, Inès ocupó puestos de asesoría en las oficinas ejecutivas de la Unión por el Mediterráneo en Barcelona, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente en Nairobi y la Oficina del Primer Ministro palestino en Ramallah, donde se centró en la gobernanza internacional y las políticas de cooperación al desarrollo. Inès también es miembro del consejo asesor de la empresa social BuildPalestine. Twitter: @InésAbdelrazek
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
The Ruse es una marca colonial británica, con licencia para los seguidores de su sistema de "Justicia" imperial.
De la boca del caballo:
Asunto: Declaración Balfour en 1917, Derechos Humanos Palestinos en 2021
Esta semana, hace 104 años, el gobierno británico emitió la Declaración Balfour.
Y expresó su apoyo a un hogar nacional para el pueblo judío.
En los últimos años del mandato británico, el movimiento sionista acusó a Gran Bretaña
de no cumplir sus compromisos bajo la Declaración Balfour.
En lo que respecta a los sionistas, esto era justificación suficiente para tomar las armas,
embarcándose en una rebelión y matando a cientos de soldados y policías británicos.
Sin embargo, la Declaración Balfour incluía una advertencia clara:
El establecimiento de la “Patria Nacional” quedó condicionado a la protección de los derechos de las “comunidades no judías”, es decir, los habitantes árabes de Palestina.
¿Puede incluso el sionista más entusiasta afirmar seriamente que el Estado de Israel, el “Hogar Nacional”, ha cumplido y está cumpliendo la condición establecida en la Declaración Balfour?
Declaración de Gush Shalom, 2 de noviembre de 2021
¡Como bien sabemos, la Justicia universal aún apesta al mismo engaño!
“Mientras la comunidad internacional y la Autoridad Palestina continúan lamentando que la 'solución de dos Estados' esté muriendo, o de hecho ya haya muerto, la opción de un Estado palestino nunca existió en primer lugar. El marco de negociaciones lo garantizó”.
No fue el marco de negociaciones lo que acabó con la opción de un Estado palestino. Fue la ideología racista sionista la que lo hizo imposible. Mientras los sionistas mantengan el poder en un Estado exclusivamente judío, seguirán expandiéndose territorialmente. Toda su ideología se basa en ello. Si se comprometieran con eso, dejarían de ser sionistas.
Si se aplica suficiente presión económica a los sionistas, se verán obligados a permitir el regreso de los palestinos y compartir el poder con ellos.
La llamada “solución de dos Estados” fue manifiestamente injusta para los palestinos y no habría resuelto nada, incluso si no hubiera sido una artimaña.
“Fue la ideología racista sionista la que lo hizo imposible. Mientras los sionistas mantengan el poder en un Estado exclusivamente judío, seguirán expandiéndose territorialmente”.
La tergiversación puede verse facilitada por la omisión.
Entre las principales omisiones mencionadas se encuentran el papel de los dos sujetalibros en el suroeste de Asia –Israel y Arabia Saudita– a la hora de facilitar los intentos de dividir y gobernar por parte de “Los Estados Unidos de América” y el papel continuo del “liderazgo palestino” por diseño y /o incumplimiento en función de su desconocimiento/fines.
Sin embargo, algunos “sionistas”, a través de su propia ignorancia, interpretaron la farsa como algo serio hasta el punto de asesinar al Sr. Rabin, lo que algunos alegan fue facilitado y/o utilizado por el Sr. Netanyahu y sus asociados para asegurar la consiguiente primacía del Likud y sus asociados. .
Otro engaño de los constantemente temerosos que facilita las “consecuencias no deseadas”.
Inès Abdel Razek hace un trabajo digno de crédito al demostrar que la solución de dos Estados fue y es una farsa. Su solución, continuar la batalla asimétrica con los judíos, probablemente no vaya a ninguna parte. Ella lo reconoce al exponer el MEPP como un truco de relaciones públicas por parte de Israel y sus muchos aliados.
Lo primordial para los árabes en Israel (el territorio que controla de facto) es trabajar para garantizar la igualdad de derechos humanos y políticos para todos en estas áreas. Es probable que ese esfuerzo se produzca a largo plazo y, de todos modos, sólo será retrasado por los extremistas de ambos lados.