La apelación estadounidense de dos días contra la denegación de la extradición de Julian Assange terminó en Londres. Estados Unidos prometió condiciones de prisión humanitarias y los abogados de Assange dijeron que la CIA intentó matarlo.

Stella Moris, compañera de Julian Assange, se dirige a sus seguidores frente al Tribunal Superior el jueves durante la audiencia de apelación de Estados Unidos en Londres. (Campaña No extraditar a Assange)
Noticias del Consorcio tuvo acceso remoto por video a la sala del tribunal durante la audiencia de dos días.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
Estados Unidos prometió que sólo un Julian Assange “moderadamente deprimido” cumpliría condena en una prisión estadounidense humana si es extraditado, mientras que los abogados de Assange dijeron al Tribunal Superior que la Agencia Central de Inteligencia conspiró para asesinarlo, como lo había condenado durante dos días. La audiencia de apelación concluyó el jueves en Londres.
Estados Unidos busca revocar la decisión de un tribunal inferior de enero de no extraditar a los encarcelados Wikileaks editor con el argumento de que corre un alto riesgo de suicidio si se enfrenta a un tiempo aislado en una dura prisión estadounidense.
Un fiscal de Estados Unidos se propuso durante la audiencia convencer a los dos jueces del Tribunal Superior de que rechazaran ese fallo, argumentando que Assange no está gravemente enfermo y no sería puesto en régimen de aislamiento si fuera enviado a Estados Unidos.
Los abogados de Assange, por otro lado, defendieron el fallo del tribunal inferior sobre condiciones mentales graves y una alta probabilidad de suicidarse y trataron de desestimar las garantías estadounidenses a Gran Bretaña de que Assange no sería sometido a Medidas Administrativas Especiales (SAMS) ni alojado en el ADX Florence de máxima seguridad. prisión en Colorado.
Fueron más allá y dijeron al tribunal que el servicio de inteligencia exterior del gobierno que solicitaba la extradición de Assange había considerado seriamente asesinarlo o secuestrarlo.
Complot de la CIA
El abogado de Assange, Mark Summers QC, esencialmente dijo al tribunal que antes de que Estados Unidos intentara extraditarlo legalmente de Gran Bretaña, discutió planes concretos para extraer a Assange de Gran Bretaña secuestrándolo y entregándolo a Estados Unidos, posiblemente a través de un tercer país.
Summers comenzó señalando que sería la propia Agencia Central de Inteligencia, que conspiró para dañarlo, la que en última instancia determinaría si Assange sería encarcelado en SAMS. "La relación entre la CIA y el señor Assange es amplia y no está ante este tribunal", dijo Summers.
El presidente del Tribunal Supremo, Ian Burnett, uno de los dos jueces del Tribunal Superior, intervino: "No se discute que la CIA está intensamente interesada en el señor Assange".
"Sí, pero lo que están dispuestos a hacer", dijo Summers. “Invito a mis lores a comprender hasta dónde llegaron contra el señor Assange”. Luego repasó los detalles de un ¡Noticias de Yahoo! informe en septiembre sobre cómo la CIA conspiró contra Assange.
"Parece que hubo discusiones en la Oficina Oval sobre matarlo y se dibujaron bocetos en el verano de 2017 a medida que las cosas se intensificaban para devolverlo a Estados Unidos desde el Reino Unido", dijo Summers. "Pero el Reino Unido se negó a aceptar esto".

Mike Pompeo, exdirector de la CIA, mientras se desempeñaba como secretario de Estado de Estados Unidos durante la presidencia de Donald Trump. (Gage Skidmore)
El ex director de la CIA, Mike Pompeo, “ha dejado constancia de que algunas cosas son ciertas y están bajo investigación del Congreso”, dijo Summers. Se refirió al testimonio en la audiencia de Assange en septiembre de 2020, cuando ex empleados de la firma de seguridad española UC Global hablaron por primera vez sobre planes para secuestrar o envenenar a Assange.
James Lewis, QC, el fiscal de los EE.UU. no dijo nada sobre esto en su refutación de 30 minutos al final de la audiencia. Durante la audiencia de extradición de septiembre de 2020, Lewis calificó las conversaciones sobre amenazas de asesinar a Assange como “una tontería palpable”.
Garantías cuestionadas
Lewis pasó la mayor parte de ese tiempo defendiendo las garantías que Estados Unidos le ha dado a Gran Bretaña de que Assange no enfrentaría duras condiciones en una prisión estadounidense.
Primero abordó el argumento de la defensa de que debido a que estas garantías se produjeron después de la sentencia del tribunal inferior, son pruebas nuevas y deben rechazarse.
"Lo único que sucedió es que el Estado solicitante tuvo todas las oportunidades para dar garantías y optó por lo contrario, y luego llevó el caso durante dos años y perdió", había dicho anteriormente Summers, en representación de la defensa. "Nada justifica que Estados Unidos cambie su caso de esta manera".
"Es absurdo decir que tuvimos todas las oportunidades" para dar garantías antes de la sentencia, respondió Lewis. “Es apropiado abordar las garantías en cualquier etapa. Este no es un cambio radical. Las garantías no son pruebas. El hecho es que es de sentido común que una garantía será de naturaleza reactiva. No se puede anticipar un área en la que se concentra un juez hasta que el juez emite un fallo”.

La editora en jefe de WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, se dirige a los partidarios de Julian Assange frente al Tribunal Superior donde se celebró la audiencia de apelación en Estados Unidos. 28 de octubre. (Campaña No extraditar a Assange)
Lewis citó un caso en el que el Tribunal Superior, en un caso de extradición, dio a un gobierno 14 días adicionales para presentar garantías. Citó otro caso en el que la persona buscada fue liberada pero luego se reinició el proceso de extradición cuando se dieron garantías.
"Podríamos empezar de nuevo con Assange", dijo Lewis siniestramente.
Summers mencionó varios casos en los que un gobierno solicitante había recibido garantías de Estados Unidos que no se cumplieron. Calificó las garantías de Estados Unidos de “condicionales” y “aspiracionales”, citando el lenguaje de las garantías de que si Assange, después de su encarcelamiento, dañaba la seguridad nacional de Estados Unidos, podría ser puesto en un duro aislamiento.
Summers dijo que hay que ceñirse a la letra y no al espíritu de las garantías estadounidenses. Volvió a referirse al complot de la CIA contra Assange.
"Nada de esto es normal", dijo. "Este es un caso de evidencia creíble de los planes de Estados Unidos de causar un daño grave a Assange, contemplando el asesinato, la entrega, el secuestro y el envenenamiento y es digno de una investigación de estas seguridades que este mismo gobierno nos pide que creamos".
Pero Lewis dijo: “Estados Unidos nunca ha violado las garantías diplomáticas”.
Y debido a esto, “Sr. Assange ahora sabe que no irá a SAMS o ADX Florence, por lo que su ideología suicida [sic -ideación] debería disminuir”, dijo Lewis. "Ahora sabe que recibirá atención médica adecuada".
Luego Lewis citó a tres testigos expertos de la audiencia de septiembre, incluido uno de la defensa, quienes dijeron que Assange estaba sólo "moderadamente deprimido" en lugar de acosado por una combinación de condiciones mentales que lo llevarían al suicidio si fuera extraditado, como dicta el fallo del tribunal inferior. dicho.
El mensaje de Lewis a los jueces fue que ambos pilares de la sentencia del tribunal inferior fueron demolidos: Assange no está gravemente enfermo y no irá a una dura prisión estadounidense.
"Nos han dado mucho en qué pensar y nos tomaremos el tiempo para considerarlo", dijo Burnett a los abogados al cerrar la audiencia.
No dio una fecha en la que se tomará la decisión del Tribunal Superior.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, y muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su labor profesional como corresponsal para The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe .
Por favor, Soporte CN
Otoño ¡Recaudación de fondos!
¿Por qué Estados Unidos sigue persiguiendo a Assange? ¿Cuándo desarrollamos este modelo de venganza de por vida y para qué sirve excepto para ocultar otros crímenes cometidos desde entonces por otros malhechores que pueblan las entrañas de las agencias de inteligencia estadounidenses? Dejen en paz a Assange. Intente que quienes lo procesan hagan algo útil.
Tengo 71 años y el gobierno de Estados Unidos nunca ha dicho la verdad en mi vida. Lo que sí sé es que la CIA es responsable del asesinato de más personas inocentes que Hitler de judíos durante la Segunda Guerra Mundial. ¿No lo crees? Lea El método de Yakarta: la cruzada anticomunista de Washington y el programa de asesinatos en masa que dio forma a nuestro mundo, de Vincent Bevins. Es la historia de la CIA. Después de todas las mentiras y asesinatos de los que han sido responsables la CIA y el gobierno de Estados Unidos, nadie que esté en contacto con la realidad podría creer nada de lo que dicen.
Hola, “Consejero de la Reina” Lewis, Jeffrey Epstein se “suicidó” en una prisión MUCHO menos austera. Es agradable ser el abogado de la reina cuando la CIA escribe tus temas de conversación.
Los jueces ahora se han retirado para considerar la mejor manera de extraditar (entregar) a Julian con suficientes palabras de comadreja y excusas para que el gobierno del Reino Unido diga: "nada que ver con nosotros, es la ley, ¿no lo sabes?"
La realidad es que el gobierno del Reino Unido (al igual que Australia, Canadá y otros) hará exactamente lo que Estados Unidos les diga que hagan.
No es complejo. Julian está siendo castigado por resaltar el hecho de que Estados Unidos violó la ley: la ley estadounidense, el derecho internacional y el derecho moral.
Y ahora los jueces británicos piensan en esto durante varios meses mientras Julian se mantiene en condiciones inhumanas en Belmarsh. Por qué lo mantienen en un lugar así. La realidad es que un hombre inocente ha cumplido dos años de prisión mientras sus hijos pequeños deben quedarse sin su padre. ¿Quién va a compensar eso y cómo?
para empezar
De 1778 a 1871, el gobierno de los Estados Unidos celebró más de 500 tratados con las tribus nativas americanas; desde entonces, todos estos tratados han sido violados de alguna manera o completamente rotos por el gobierno de los Estados Unidos.
hXXps://uas.alaska.edu/admin/mous-moas.html#:~:text=A%20memorandum%20of%20understanding%20(MOU)%20is%20a%20legal%20document%20describing,rather%20than%20a%20legal%20commitment.
Como dijo Amnistía, la promesa del gobierno no vale ni la pólvora para tirarla al infierno. Sería bueno que el gobierno recibiera una reacción negativa por nuestra larga historia de abusos contra los derechos humanos...
La palabra del Gobierno de los Estados Unidos no vale nada. Las garantías diplomáticas son promesas vacías y los intentos de prometer condiciones humanas y ningún confinamiento solitario para Julian Assange son promesas sobre las que los abogados y diplomáticos no tienen ningún control. Una vez que el Gobierno de los Estados Unidos obtenga la custodia de Julian Assange, lo llevarán ante un juez federal deshonroso y deshonroso que también entregará a Julian Assange al Departamento de Justicia de los Estados Unidos, otro gran bufete de abogados de abogados deshonrosos y de mala calidad y otros empleados degenerados del Departamento de No Justicia para usted. Una vez que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos tenga la custodia de Julian Assange, la entregarán a la Oficina Federal de Prisiones o a la Oficina de Prisiones de los Estados Unidos y no les importa lo que haya ordenado un juez federal. De hecho, el personal y la dirección de las prisiones federales de Estados Unidos llaman a los jueces federales "idiotas útiles que mantienen las cárceles llenas de presos políticos". A las prisiones federales y a las prisiones estadounidenses no les importa lo que diga algún diplomático o incluso lo que diga un juez federal, una vez que las prisiones estadounidenses tengan la custodia de Julian Assange, lo pondrán en régimen de aislamiento durante décadas si quieren, lo torturarán todo lo que quieran y lo harán. No responden a nadie y no les importa lo que algún juez federal de baja categoría escribió en una sentencia, el personal y la administración de la prisión son corruptos y eso no va a cambiar, es como el resto de los políticos estadounidenses y su interminable corrupción, sobornos y deshonra. . Un diplomático o abogado de Estados Unidos no puede asegurar nada sobre las condiciones carcelarias estadounidenses, ni siquiera posible. No permitiría la extradición de Julian Assange al gobierno de los Estados Unidos por el hecho de que su salud, su riqueza y sus condiciones inhumanas serán reducidas para siempre, es la definición misma de las prisiones de los Estados Unidos. Condiciones inhumanas es el modelo de negocios de los Estados Unidos. Julian Assange lo haría muy Probablemente muera en una prisión estadounidense. Personalmente realmente no me importa lo que publicó Julian Assange, por lo que leí es todo 100% verdad y hecho, por lo que para mí forma una “Defensa Perfecta”. Voto para negar la extradición de Julian Assange.
Las palabras de comadreja del fiscal federal deberían reírse fuera de los tribunales. Cualquiera que crea en cualquier garantía de comportamiento ético por parte del gobierno de Estados Unidos no tiene conexión con la realidad.
¡Libera a Assange!
Se evita cuidadosamente una conexión demasiado fuerte con la realidad en los niveles más altos de las instituciones clave. Estados Unidos y el Reino Unido difieren en la naturaleza precisa de los apegos tolerables a la realidad. (Por razones prácticas, algunos se toleran).
¿Cómo podría alguien argumentar que todo el proceso tiene algo que ver con la justicia?
Si, absolutamente. una completa farsa.
Pregúnteles a quienes han sido secuestrados, torturados y asesinados sobre la honestidad del gobierno estadounidense.
No sólo era inseguro en manos de aquellos que habían conspirado para matarlo y que habían contratado vigilancia las 24 horas del día, los 7 días de la semana (lo que probablemente provocaría condiciones mentales de paranoia en cualquier ser humano normal), Julian no sería juzgado por un jurado de pares, por ejemplo, ¡Silicon Valley o Austin, Texax, sino más bien por un jurado de pares de los fiscales!
¡Biden podría detener todo esto AHORA!
¡Muchas oraciones para Julian, su familia y su equipo legal, y muchas gracias a Consortium News y a todos los periodistas que cubren este caso más importante de nuestras vidas! #Liberen a JulianAssange AHORA
¿Por qué la defensa no planteó la cuestión de si Julian debería ser juzgado por espionaje en primer lugar y cuestionó la sentencia de Vanessa Baraitser en este ámbito? La democracia en Estados siempre herméticos no puede sobrevivir sin información precisa sobre la cual emitir juicios. ¿Los crímenes de Estados Unidos y Reino Unido no habrían quedado expuestos si se hubieran dejado en manos del Estado (secreto) para investigar? ¿Por qué no se planteó el espionaje ilegal a Julian en la Embajada de Ecuador y su negación de acceso a recursos adecuados en Belmarsh?
También me he preguntado sobre esto. Podemos estar seguros de que si el caso fuera al revés y el gobierno del Reino Unido estuviera tratando de extraditar a alguien de los EE. UU. por los mismos cargos, y se revelara que se había producido espionaje, imaginemos el escándalo que armarían los EE. UU.
Esto no terminará bien para Julian. Ya puedo oírlos parlotear sobre “garantías” mientras lo envían a su muerte en Estados Unidos.
"Pero Lewis dijo: "Estados Unidos nunca ha roto las garantías diplomáticas".
¿¿¿¿¿QUÉ????? Estados Unidos es una serie de garantías, acuerdos, tratados, convenciones y factores decisivos. Fitzgerald y Summers deberían haber leído ante el tribunal algunos de los casos más atroces en los que Estados Unidos rompió sus palabras para enfatizar que Estados Unidos es “capaz de no llegar a un acuerdo”.
“Fitzgerald y Summers deberían haber leído ante el tribunal algunos de los casos más atroces en los que Estados Unidos rompió sus palabras para enfatizar que Estados Unidos es “capaz de no llegar a un acuerdo””.
y
“Es ciertamente asombroso tener que pedir clemencia para una persona completamente inocente que en realidad era quien defendía la ley y los derechos humanos, un editor multipremiado acusado de revelar crímenes de guerra y corrupción. “
¿Quizás una perspectiva diferente al concepto de “justicia” lo ilumine?
La combinación de “ley” y “justicia” es una herramienta muy útil para encubrir el gobierno de algunos de los muchos y, por tanto, sustenta el útil oxímoron de la “democracia representativa”.
En términos generales, inherente a la decisión que la “ley” y los abogados deben considerar es si intentar alentar la inmersión continua de otros en la combinación de “justicia” y “ley” para facilitar la continuación de ilusiones como la “democracia representativa”. , o confiar en la continuación de la observación del Sr. Rove de que “somos un imperio, creamos nuestra propia realidad a la que otros reaccionan” para desviar/desviar/minimizar el desafío a las relaciones sociales de las cuales la “justicia”/” la ley” es un facilitador.
Es una versión del dilema esbozado por el señor Shakespeare:
“Ser o no ser, esa es la cuestión
Si es más noble en la mente sufrir
las hondas y flechas de la escandalosa fortuna
o tomar las armas contra un mar de problemas y, oponiéndose a ellos, acabar con ellos.
Morir – dormir, nada más; y por un sueño decir terminamos
el dolor del corazón y los mil sobresaltos naturales de los que la carne es heredera:
Es una consumación que se desea devotamente.
Morir, dormir; Dormir tal vez soñar – sí, ahí está el problema:
Porque en ese sueño de la muerte, ¿qué sueños pueden surgir cuando nos hayamos despojado de esta envoltura mortal?
Dado que los abogados se dedican a la profesión de facilitar la conformidad hasta cierto punto, el registro y la estrategia del Sr. Fitzgerald están enmarcados/informados; sería descortés introducir abiertamente nociones de real politik en tales foros, pero sería más culto catalizar las percepciones de otros basándose en precedentes.
Sin embargo, como ilustran los resultados facilitados por el Sr. Hamlet, incluso en el corto plazo no se pudieron evitar los daños colaterales y, en el largo plazo, las ilusiones del Sr. Hamlet no eran sostenibles.
Los tiempos difíciles no se limitaron a los tiempos de Shakespeare o Gospodin Ivan Grozny, en inglés, el zar Iván el Terrible.
Como siempre, abrir la caja de Pandora deja al descubierto un útero de consecuencias inesperadas ante las cuales algunos reaccionan:
“Morir, dormir; Dormir tal vez soñar – sí, ahí está el problema:
Porque en ese sueño de la muerte, ¿qué sueños pueden surgir cuando nos hayamos despojado de esta envoltura mortal?
lo cual no sólo se aplica a los “abogados”.
Pero Lewis tiene una refutación: Assange es un simple australiano, por lo que no debería importar.
"Pero Lewis tiene una refutación: Assange es un simple australiano, por lo que no debería importar".
Dado que supuestamente la “justicia” está “por hacer”, es necesario que se vea que se hace” y, por lo tanto, su observación probablemente se traduzca en “ultra vires”.