Edward Fitzgerald QC, abogado de Julian Assange, finalizó el primer día de la apelación de Estados Unidos con una atronadora respuesta al caso presentado por un fiscal de Estados Unidos.

Partidarios de Assange el 23 de octubre frente a los Tribunales Reales de Justicia antes de la audiencia de apelación de extradición de Estados Unidos. (Campaña No extraditar a Assange)
Noticias del Consorcio tiene acceso remoto por video a la sala del tribunal para la audiencia de dos días.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
A El abogado de Julian Assange respondió enérgicamente a la presentación de Estados Unidos en el Tribunal Superior de Londres el miércoles, desestimando los argumentos de que el juez del tribunal inferior había seguido el ejemplo de un perito parcial y que Assange estaba fingiendo sus impulsos suicidas.
En tono emotivo, Edward Fitzgerald QC defendió la sentencia del 4 de enero de la jueza de distrito Vanessa Baraitser de no extraditar a Assange a Estados Unidos debido al alto riesgo de suicidio en una prisión inhumana.
James Lewis QC por los Estados Unidos había pasado la mañana y la mayor parte de la tarde destrozando a Baraitser y su juicio, concentrándose particularmente en el testimonio de un perito de la defensa, a quien trató de retratar como parcial.
"Este fue un juicio cuidadosamente razonado y considerado", dijo Fitzgerald. Llamó al tribunal a “respetar las conclusiones de los hechos del juez de primera instancia que vivió la audiencia”.
"A veces me pregunto si mi amigo erudito está leyendo el mismo juicio que nosotros”, añadió.
Lewis buscó retratar a Assange como un fingido que “no está cerca” de estar lo suficientemente enfermo como para no poder resistir la autolesión. Disputó el testimonio de los testigos de la defensa de que Assange estaba gravemente deprimido con episodios psicóticos y corría un gran riesgo de suicidarse si era extraditado.
Testigo bajo ataque
Lewis apuntó en la sesión de la tarde a Michael Kopelman, profesor emérito de neuropsiquiatría en el Instituto de Psiquiatría, Psicología y Neurociencia del King's College de Londres, a quien acusó de violar su declaración de verdad firmada ante el tribunal cuando testificó en la audiencia de extradición de Assange en septiembre de 2020.
KOpelman juró bajo juramento en esa audiencia que Assange tenía antecedentes de depresión clínica y dijo que su riesgo de suicidio aumentaría si estuviera a punto de producirse la extradición.
Lewis pasó más de una hora el miércoles leyendo la transcripción de su contrainterrogatorio a Kopelman ese día tratando de demostrar que había omitido intencionalmente pruebas cruciales.
Luego, Lewis criticó a Baraitser por escribir en su sentencia que “prefería el testimonio del profesor Kopelman” a los peritos de la fiscalía sin dar ninguna razón, dijo, para su preferencia.
Pero Fitzgerald en su refutación acusó a Lewis de exigir “razones por razones”, mientras que Baraitser “dio razones convincentes por las que prefiere a Kopelman”.
A su juicio, citó el testimonio de Kopelman de que Assange sufría alucinaciones, caminó por su celda hasta quedar exhausto, se dio un puñetazo en la cara, se golpeó la cabeza contra la pared de la celda y llamó repetidamente a una línea directa de suicidio porque pensó en suicidarse “cientos de veces”. un día."
"La juez vio y escuchó a Kopelman dar su testimonio, ella estaba en la mejor posición para juzgar su integridad" y "descubrió que él brindó evidencia imparcial ante el tribunal", dijo Fitzgerald. "No es cierto que Kopelman omitiera cosas".
Fitzgerald añadió: "Esta imagen de que Kopleman es un lobo solitario es una absoluta tontería".
"Si uno respeta que este juez de distrito escuchó esta evidencia y tuvo un juicio razonado, entonces mi erudito amigo sólo está intentando volver a litigar el caso porque Estados Unidos perdió", dijo Fitzgerald.
Lewis acusó a Kopelman de engañar al tribunal inferior al ocultar la identidad de la pareja de Assange, Stella Moris, y sus hijos, eliminando así una razón por la que no podría suicidarse. Kopelman tenía una obligación mayor con el tribunal que proteger su privacidad, dijo Lewis.
Pero Fitzgerald replicó que es normal que un testigo proteja la identidad de un informante si se le pregunta y en este caso se trataba de la seguridad de Moris, no sólo de su privacidad.
Se espera que Fitzgerald describa el jueves cómo las vidas de Moris y sus hijos fueron perseguidas por la empresa de seguridad española UC Global, contratada por la Agencia Central de Inteligencia. Noticias del Consorcio informó el lunes que Kopelman tenía un deber ético según la Asociación Británica de Psicología anteponer la seguridad de los niños a cualquier otra obligación, al contrario de lo que decía Lewis.
Lauri amor
Después de que los jueces abandonaron la sala al concluir la sesión de la tarde, la hacktivista Lauri Love, que estaba en la tribuna pública, leyó lo que parecía ser el juramento de deber ético hipocrático o de la Asociación Británica de Psicología.
Love vio anulada su orden de extradición a Estados Unidos en 2018 porque el Tribunal Superior dijo que sería opresiva dado su riesgo de suicidio. Uno de los jueces en el caso de Love fue el presidente del Tribunal Supremo, Ian Duncan, quien también está sentado en el estrado durante la apelación de dos días contra Assange.
Lewis había mencionado anteriormente el caso Love, diciendo que difería del de Assange porque Love también padecía dolencias físicas además de trastornos psicológicos. Lewis también dijo que la prueba de Turner, utilizada en los tribunales para determinar si extraditar a una persona suicida sería opresiva, no se aplicó a Love como lo hizo Baraitser con Assange.
Fitzgerald dijo al tribunal que los casos son similares porque ambos implican un mayor riesgo de suicidio al separar a Love y Assange de sus familias enviándolos a Estados Unidos.
Hoy, en el tribunal, el gobierno de Estados Unidos argumentó escandalosamente que las personas con trastorno del espectro autista no deberían ser padres: afirmaron que a las personas con TEA no se les daría la custodia de sus propios hijos. #Consciencia sobre el autismo #autismopapá #TEA #Neurodivergente #CasoAssange pic.twitter.com/KPClFcYITS
— Stella Moris #FreeAssangeNOW (@StellaMoris1) 27 de octubre 2021
Fingiéndolo
Lewis dijo al tribunal que Assange estaba fingiendo su depresión severa, autismo e impulsos suicidas porque las notas de la prisión lo describían "bebiendo café en compañía de otros prisioneros", estando "alerta" y haciendo "buen contacto visual". También sostuvo que Assange no tenía antecedentes de enfermedad mental porque tenía un programa de televisión en Russia Today, había negociado su asilo en la embajada de Ecuador y ayudó al denunciante de la NSA Edward Snowden a escapar de Hong Kong.
Pero Fitzgerald rechazó furiosamente la idea de que la decisión de Assange de suicidarse fuera una elección racional. “No se trata de que Catón o Cleopatra se suiciden antes de enfrentarse a sus enemigos”, dijo enojado al tribunal. "Esto surge de un hombre que sufre un trastorno mental", dijo Fitzgerald y sus impulsos de suicidarse "no son una decisión racional" o un "acto voluntario", sino que provienen de esa enfermedad mental.
Seguros
A partir de la sesión de la mañana, Lewis argumentó que Estados Unidos no había tenido la oportunidad de presentar garantías al tribunal inferior de que Assange no sería puesto en aislamiento extremo si era extraditado a Estados Unidos; que la sentencia del tribunal inferior no se basó en el riesgo actual de suicidio de Assange sino en una predicción de lo que sucedería si fuera extraditado; y que la defensa se equivocó al descartar las garantías estadounidenses por considerarlas poco confiables.
La cuestión de si Estados Unidos tuvo la oportunidad de presentar sus garantías a Baraitser en el tribunal inferior antes de que ella prohibiera la extradición de Assange se convirtió en un tema central de los procedimientos del día.
El tribunal intervino, pidiendo a Lewis que respondiera a la afirmación de la defensa de que la fiscalía debería haber dado garantías de que Assange no sería sometido a duras Medidas Administrativas Especiales (SAMS) si era enviado a Estados Unidos antes de que Baraitser emitiera su sentencia.
"Nuestra posición era que era muy poco probable que alguna vez lo pusieran en SAMS, por lo que nunca surgió la oportunidad" durante el caso en el tribunal de magistrados, dijo Lewis. "Estas garantías se pueden dar en cualquier momento durante este procedimiento".
Esencialmente, Lewis dijo que la fiscalía no esperaba que Baraitser pusiera tanto peso en la posibilidad de SAMS para determinar que exacerbaría el riesgo de suicidio de Assange. Dijo que Baraitser debería haber advertido a la fiscalía que eso figuraría en su sentencia. También argumentó que las garantías contra Assange puestas en SAMS no eran “pruebas nuevas” y podían introducirse en cualquier momento de un proceso de extradición, incluso durante una apelación.
Lewis rechazó el argumento de la defensa de que no se puede confiar en las garantías estadounidenses. Dijo que nunca ha habido un caso en el que Gran Bretaña se quejara ante Estados Unidos de que no se habían cumplido las garantías que se le habían dado en un caso de extradición. Eso no significa necesariamente que Estados Unidos nunca haya roto esa promesa al Reino Unido.
Lewis admitió que estas garantías son condicionales. Si Assange pone en peligro la “seguridad nacional de Estados Unidos” mientras está encarcelado en Estados Unidos, podría ser trasladado a SAMS, dijo.
Lewis argumentó que la seguridad de que Assange no sería retenido en aislamiento en el Centro de Detención de Alexandria y que no estaría sujeto a SAMS si fuera declarado culpable destruyó efectivamente un pilar del juicio de Baraitser. Si hubiera sabido que no habría SAMS, dijo, habría dictaminado de manera diferente.
John Shipton, el padre de Julian Assange, habla fuera del tribunal: pic.twitter.com/7JWk06bZIB
—Richard Medhurst (@richimedhurst) 27 de octubre 2021
Sin bola de cristal
Otra parte de la decisión de Baraitser de no extraditar fue errónea, sostuvo Lewis, porque la ley europea en la que la basó exige una evaluación del estado mental actual del sospechoso y no de cuál sería en el momento en que pudiera llegar a Estados Unidos.
"Una parte clave de nuestro argumento es que el juez de distrito no basó su juicio en el estado mental actual del señor Assange", dijo Lewis. "No podemos adoptar este enfoque de bola de cristal". Pero Fitzgerald respondió que los tribunales a veces tenían que mirar hacia el futuro, como lo hizo Baraitser al evaluar lo que podría pasarle a Assange si terminaba en aislamiento previo al juicio en el Centro de Detención de Alexandria o en SAMS en el supermax ADX Florence en Colorado.
Baraitser también había descartado las medidas preventivas del suicidio en las cárceles de EE.UU., dijo Lewis, señalando que las tasas de suicidio en las prisiones son más altas en el Reino Unido que en los EE.UU.
"Esta no puede ser una forma adecuada de abordar los procedimientos de extradición porque supone que ningún tratamiento puede reducir el riesgo de suicidio", dijo Lewis. “Existe el riesgo de que ese enfoque del juez de distrito signifique que nadie pueda salir [ser extraditado] si un individuo tiene la capacidad de eludir esas medidas”.
"El enfoque del juez de distrito es erigir una barrera a la extradición que nuestros socios de extradición no pueden superar", dijo Lewis.
Longitud de la oración
Otra cosa que no se puede predecir es la duración de la sentencia que podría recibir Assange, dijo Lewis al tribunal. Rechazó las declaraciones de la defensa de que Assange recibiría efectivamente cadena perpetua porque enfrenta una potencial pena de 175 años de prisión. La sentencia máxima jamás impuesta por el delito que se le imputa a Assange es de 63 meses, dijo Lewis, en el caso de Reality Winner, quien envió un documento clasificado de la NSA a El intercepto Chelsea Manning, una Wikileaks Según la fuente, fue sentenciada a 35 años en aplicación de la Ley de Espionaje antes de que el presidente Barack Obama conmutara su sentencia a siete años.
Lewis incluso planteó la posibilidad de que los 30 meses que Assange ha pasado hasta ahora en la prisión de Belmarsh puedan usarse para reducir una sentencia en Estados Unidos. Julian Assange, sin embargo, no es Reality Winner. Las verdades que expuso sobre los crímenes y la corrupción de los líderes estadounidenses están en una escala completamente diferente, de modo que sus temores de 175 años bien podrían convertirse en una sentencia de cadena perpetua si es declarado culpable en el “tribunal de seguridad nacional” de Virginia.
Continúa la audiencia.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globe, y muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su labor profesional como corresponsal para The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe .
Por favor, Soporte CN
Otoño ¡Recaudación de fondos!
Gracias por su informe detallado de la audiencia de Assange (día 1). Me disgusta que estemos debatiendo su estado mental y su riesgo de suicidio, cuando nunca debería haber sido enviado a prisión. Debería ser liberado y compensado inmediatamente (ver Informe de la ONU). Es repugnante lo que Estados Unidos, Reino Unido y Australia le están haciendo a este hombre, que mostró al mundo los crímenes de guerra de Estados Unidos, los abusos de derechos humanos, incluida la tortura en la prisión ilegal de Estados Unidos en Cuba, entre muchas otras cosas. ¡Los que deberían estar en prisión son Tony Blair y George Bush!
No tengo ninguna duda de que la salud mental de Julian Assange se ha visto muy afectada por el estrés de un encarcelamiento prolongado y el hecho de que fue condenado por un testimonio poco seguro, ya que el testigo está en prisión por crímenes contra niños y ha cometido perjurio al aceptar ser un testigo de los EE.UU. Además, se ha establecido que el FBI, la CIA o ambos, a través del gobierno de Estados Unidos, querían asesinar a Julian Assange. ¿Todo para qué? Julian Assange no ha dicho nada más que la Verdad. Por favor, liberen a Julian Assange ahora, déjenlo ser libre de unirse a su familia.
Deberían avergonzarse los dirigentes estadounidenses que permitieron que continuara esta farsa kafka.
Estados Unidos se ha convertido en la nueva URSS, la nueva Unión Soviética.
Creo que estas criaturas malvadas como John Lewis deberían ser de alguna manera responsables de sus acciones. Es como un oficial de un campo de concentración que elige a las próximas víctimas para asesinar. La diferencia es que Lewis tiene una opción y, en tiempos de guerra, tenían que obedecer órdenes. Me perturba tanto que John Lewis parezca disfrutar de este proceso.
Sé que hay que argumentar la tendencia suicida de Assange debido al fallo del juez original, pero es exasperante que esto esté en toda la prensa en lugar de lo que hizo y lo que reveló.
¿No hay manera de que los abogados de Assange argumenten la decisión del juez original de que merecía ser extraditado por lo que hizo y que sus tendencias suicidas fueron la única razón para no extraditarlo?
Evidentemente, las personas involucradas en el bastión del poder tienen miedo de ir en contra de las manos invisibles que mueven los hilos.
Seguramente Estados Unidos debería tener que demostrar que tiene un caso al que responder con Julian Assange. Durante mucho tiempo he sospechado que Estados Unidos no tiene argumentos sólidos, ya que los documentos no fueron pirateados sino filtrados, y toda esta farsa es solo para justificar la detención de Julian en el Reino Unido, quien está cumpliendo órdenes de Estados Unidos.
No se puede publicar la verdad sobre el período de los crímenes de guerra de Occidente. Ese es el caso que Estados Unidos presenta envuelto en todo tipo de jerga jurídica que la mayoría de la gente consideraría una completa tontería tras un examen más detenido de los hechos.
Aquí hay un par de hechos reales. Nadie aún no ha sido procesado en Occidente por los crímenes de guerra que Assange expuso, aunque Trump sí perdonó a algunos criminales de guerra condenados, lo que hace que esta afirmación sea cierta en retrospectiva.
Las únicas personas que realmente han ido a prisión por exponer los crímenes estadounidenses son los denunciantes, no los criminales que nunca han sido procesados por ningún tribunal ni por ningún delito.
¿Qué te dice eso? Lo obvio, diría yo, pero cuando se examinan los informes de los medios corporativos, se podría pensar que los denunciantes eran los criminales y que los verdaderos criminales eran simplemente servidores públicos que hacían su trabajo. ¿Qué tan jodido es eso? Bienvenido a la Alemania nazi de 1938 porque los acontecimientos actuales reflejan ese año tan bien que no conozco otra parte de la historia que pueda usar como axioma.
Entendí eso correcto.
¡Triste triste triste!
Pfui. Las garantías de Estados Unidos sobre prácticamente cualquier cosa no valen la pena para mandarlas al infierno.
Así que el Reino Unido ha creado una situación que requiere que el abogado de Julian Assange afirme que está muy, muy enfermo mentalmente para evitar que lo envíen al gulag estadounidense. En lugar de ser una de las personas verdaderamente cuerdas que quedan, junto con el Sr. Lauria y otros cuyos escritos aparecen aquí, que no puede apartar la vista de las atrocidades salvajes simplemente porque les sucedieron a otros, y cree que informar a la gente común sobre ellas tendrá la el mismo efecto que tuvo en ellos; que adquieran el valor de levantarse y condenarlos, como si se lo hubieran hecho a sus propios hermanos y hermanas. Jackson Browne escribió una canción tremendamente buena sobre el precio que hay que pagar por no tener la misma sencilla filosofía moral de vida; su última línea es: “Doctor, mis ojos no pueden ver el cielo/ ¿Es este el precio por haber aprendido a no llorar?”. Mientras el Sr. Assange y aquellos que han hecho tanto para ayudarlo y cumplan con sus propios deberes con respecto a las horribles injusticias que exponen, verán el cielo, al menos en los ojos de sus mentes. El resto de nosotros podemos buscar todo lo que queramos, pero nunca lo veremos realmente. Buena suerte para él y para todos en CN, que no permitirán que sus lectores miren vacíamente al vacío si pueden evitarlo.
“Así que el Reino Unido ha creado una situación que requiere que el abogado de Julian Assange afirme que tiene una enfermedad mental muy, muy grave, para evitar que lo envíen al gulag estadounidense. En lugar de ser una de las personas verdaderamente cuerdas que quedan…”
Dado que el juez Baraitser siguió leyendo el guión, seguramente se trataba de un escenario decidido a un alto nivel, posiblemente gracias a la experiencia de los psicólogos: el objetivo principal es infundir miedo y destrozar a cualquier oponente, especialmente a uno indefenso.
Por otro lado, tener una evaluación clara y sobria de la malevolencia activa imperial y estar en el lado receptor no conduce a mantener una disposición alegre y saludable.
Por su expresión en la foto de arriba, James Lewis parece un demonio engreído y titulado...
un poco demasiado satisfecho consigo mismo, no lo sabes...
Agradezco los 3 comentarios. ¡Sí, Evelync, lo tienes! No puedo evitar pensar en el poema de Robbie Burns, "A un piojo".