Abordar la emergencia climática global requiere una redistribución fundamental de los recursos financieros, escribe Aaron White. El presidente de Estados Unidos no da señales de querer liderar el camino.
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, pronunciando comentarios de forma remota a los líderes mundiales durante una sesión sobre “Elevando nuestra ambición climática” el 22 de abril. (Casa Blanca, Adam Schultz)
By Aaron White
OpenDemocracy
"Nnada cambiaría fundamentalmente”, dijo Joe Biden. donantes tranquilos en un evento de recaudación de fondos en el Hotel Carlyle de Manhattan en junio de 2019, en el contexto de su candidatura a las primarias presidenciales. Hasta ahora ha cumplido su palabra.
Ha pasado casi un año desde que Biden entró en la Casa Blanca. Durante su primera semana en el cargo, se reincorporó al Acuerdo de París, prometió detener la extracción de petróleo y gas en tierras públicas y se comprometió a aprobar un paquete de infraestructura histórico que crearía millones de empleos sindicales bien remunerados.
No se trataba de un New Deal Verde, pero la administración estadounidense parecía haber al menos escuchado las demandas de la izquierda. Según informes, los activistas climáticos del Movimiento Sunrise, Bernie Sanders y otros grupos progresistas fueron dado un asiento en la mesa para negociar la agenda de la administración. Biden estableció nuevas oficinas climáticas: una internacional dirigida por el exsecretario de Estado, John Kerry, y otra nacional dirigida por Gina McCarthy. En abril, incluso recibió a líderes mundiales. anunciar un nuevo objetivo en EE.UU. Reducir las emisiones entre un 50 y un 52 por ciento con respecto a los niveles de 2005 para 2030.
Y pronto, Biden se dirigirá a la conferencia de la ONU sobre el cambio climático, COP26, en Glasgow, Escocia, con casi todo su gabinete a cuestas, para sermonear al mundo sobre la necesidad de hacer la transición a la energía verde lo antes posible para limitar el calentamiento global a 1.5°C?
Sin embargo, es probable que llegue sin nada que mostrar.
El esta saliendo de una ciudad Alineado con activistas climáticos. exigiendo que la administración revoque el permiso para el oleoducto Línea 3 de Enbridge, que transportará petróleo de Canadá a Estados Unidos, y declare una emergencia climática (para lo cual tiene autoridad sin la aprobación del Congreso). Y deja un congreso que está reduciendo su legislación insignia antes de una inminente Octubre 31 fijado por la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. (El Casa Blanca desmentida esta fecha límite el martes.)
"Biden irá a la COP26 todavía sin ninguna ley climática en el libro", Kate Aronoff, reportera climática de La Nueva República y autor de Sobrecalentado, me dijo la semana pasada.
"Hubo mucha retórica esperanzadora al comienzo de la administración, y es cierto que la Casa Blanca de Biden tiene algunas de las promesas y compromisos climáticos más ambiciosos de cualquier administración demócrata hasta la fecha, pero todavía no hay nada allí".
Entonces, ¿cuál es el legado climático de Biden hasta ahora y qué puede hacer unilateralmente? He estado hablando con expertos durante la semana pasada y he encontrado una profunda frustración no sólo por la falta de acción del Congreso o voluntad política, sino también por el fracaso de Biden a la hora de enfrentar directamente la profundamente arraigada industria de los combustibles fósiles de Estados Unidos.
Legislación climática
Capitolio de Estados Unidos. (Ingfbruno/Wikimedia Commons)
Los paquetes del Congreso son fundamentales para la agenda climática de la administración. Tras negociaciones bipartidistas, la Casa Blanca decidió combinar un acuerdo bipartidista de infraestructura de 550 millones de dólares con un acuerdo mayor de 3.5 billones de dólares. paquete de reconciliación (en un proceso que evita la Filibustero del Senado) fue aprobado en una votación basada en la línea del partido.
Aunque esto parece una gran cantidad de financiación, ambos paquetes están muy por debajo de lo inversión publica que los economistas dicen que es necesaria para reducir a la mitad las emisiones de carbono para 2030.
Es más, la cifra inicial original, 3.5 billones de dólares, reservada para el proyecto de ley de reconciliación (que ya está encogiéndose día a día) representa sólo 1.2 por ciento de la economía estadounidense en los próximos 10 años.
"No se acerca a lo que incluso muchos economistas tradicionales que se centran en el cambio climático dicen que es necesario, que es alrededor del 4-5 por ciento del PIB", dijo Thea Riofrancos, profesora adjunta adjunta de ciencias políticas en Providence College y autora. de Radicales de los recursos: del petronacionalismo al postextractivismo en Ecuador.
Por favor, Soporte CN Otoño ¡Recaudación de fondos!
No obstante, el paquete de 3.5 billones de dólares sería la política interna más importante de Estados Unidos en mucho tiempo. Ampliaría el “subsidio por hijo”, instituir un programa nacional de licencia remunerada, financiar un jardín de infantes universal para niños menores de cinco años y dos años de colegio comunitario gratuito y ampliar Medicare para incluir servicios dentales, oftalmológicos y auditivos, así como otras inversiones públicas.
También incluiría un programa de pago de electricidad limpia (que esencialmente pagaría a las empresas de servicios públicos que utilizan energía renovable y multaría a aquellas que no hagan la transición para hacerlo) e incentivos fiscales para la energía limpia, que ampliarían los créditos existentes disponibles para la energía eólica y solar. y hacerlos reembolsables: las dos políticas climáticas centrales del paquete.
Sin embargo, el paquete se está recortando actualmente para apaciguar a los senadores Kyrsten Sinema y Joe Manchin, quienes se oponen a la cifra de gasto actual. El fin de semana, The New York Times informó que Manchin se opone al programa de electricidad limpia, la principal política climática del proyecto de ley. (Manchin hizo $ 500,000 el año pasado de una empresa de carbón propiedad de su hijo y acoge más dinero en efectivo por combustibles fósiles que cualquier otro senador.) El martes, Biden dijo a los legisladores esos 1.9 billones de dólares deberían ser el nuevo objetivo, con probables recortes al fondo universal de colegios comunitarios y al programa de electricidad limpia.
“Sin aprobar ese proyecto de ley de reconciliación, Estados Unidos tendrá cero 'liderazgo' en materia climática cuando se presente a la COP26”, me dijo Riofrancos la semana pasada.
Con la rumoreada fecha límite de finales de octubre acercándose rápidamente, es cada vez más posible que Biden no llegue a la COP26 con una legislación climática firmada. Como me dijo Riofrancos, ese lapso de 24 horas a fin de mes determinará “si Estados Unidos se sienta a la mesa con algo o sin nada, pero sigue haciendo que parezca que todos los demás países del mundo El problema del mundo es por qué no tenemos acción climática”.
¿Qué puede hacer Biden unilateralmente?
El presidente estadounidense Joe Biden firmó una legislación en agosto. (Casa Blanca, Adam Schultz)
Los demócratas tienen la mayoría más pequeña posible en el Senado, sin mencionar a algunos miembros que están totalmente comprometidos con intereses corporativos de grandes cantidades de dinero, lo que significa que aún está por ver qué política climática sustantiva (si es que hay alguna) se acordará antes del inicio de la COP26. . Pero, si Biden es realmente un defensor del clima, todavía hay un poder ejecutivo significativo que puede aprovechar.
Llegó al cargo prometiendo poner fin a las nuevas perforaciones en tierras federales; sin embargo, en junio, un juez rápidamente anuló la suspensión temporal prometida con el argumento de que financieramente daña a los estados productores de petróleo. Ahora la administración está en camino de aprobar la mayoría de los permisos de perforación en terrenos federales desde que George W. Bush estuvo en el cargo. Estados Unidos es actualmente el más grande del mundo productor y consumidor de petróleo y gas.
Max Moran, director de investigación del Proyecto de puerta giratoria, que examina al personal del poder ejecutivo, me dijo que estaba “profundamente decepcionado” con las acciones ejecutivas de Biden, o la falta de ellas, sobre políticas climáticas. "Él controla toda esta burocracia federal y hay una enorme cantidad de cosas que se pueden hacer sobre el clima", dijo Moran.
Para empezar, la administración podría revocar los permisos para la construcción de oleoductos (Línea 3, Línea 5 y Mountain Valley) y declarar el cambio climático una emergencia nacional, lo que abriría vastos recursos y capacidades federales. Biden también podría restablecer una prohibición a las exportaciones de petróleo crudo que se levantó en 2015 bajo el presidente Barack Obama.
Esto es indicativo de que la administración se niega a confrontar directamente a la industria de los combustibles fósiles. "Biden podría restablecer [la prohibición del petróleo crudo] tan pronto como quiera, pero hemos visto constantemente una falta de voluntad para desafiar significativamente a la industria de los combustibles fósiles de cualquier manera", añadió Aronoff.
Y no es sólo una cuestión de voluntad política. Muchos miembros oficiales de la administración tienen vínculos con la industria del petróleo y el gas.
Una de estas figuras es Amos Hochstein, quien era ejecutivo de marketing de la empresa de combustibles fósiles Tellurian. Ahora, Hochstein esencialmente está promoviendo el gas estadounidense a nivel internacional como asesor principal del Departamento de Estado para la seguridad energética.
26 de enero de 2015: Joe Biden, mientras se desempeñaba como vicepresidente, escucha a Amos Hochstein, entonces enviado especial para asuntos energéticos internacionales, durante una reunión multilateral sobre seguridad energética en el Caribe. (Departamento Estatal)
Susan Rice, ex asesora de seguridad nacional de Obama y actual directora del Consejo de Política Interna, también ha tenido fuertes Vínculos financieros con la industria de los combustibles fósiles. — poseer participaciones en Enbridge (la compañía canadiense de petróleo y gas). Desde entonces, los reguladores federales de ética han ordenado a Rice que despojar sus posesiones.
Biden también nominó a Neil MacBride como asesor general del Departamento del Tesoro. MacBride trabajó anteriormente en el bufete de abogados corporativos Davis Polk, donde demandó al Departamento del Tesoro en nombre de Exxon.
Dorothy Slater, que se centra en el financiamiento climático en el Revolving Door Project, me dijo que la administración Biden, aunque menos corrupta públicamente que la de Trump, todavía está contratando figuras comprometidas con la industria de los combustibles fósiles. “Biden no nombrará al director ejecutivo de Exxon. Pero está poniendo a mucha gente que acaba de ser removida [de ese puesto]”, dijo. “Hicieron lobby o trabajaron para grandes firmas de abogados que representaban a empresas de petróleo y gas.
“Hemos visto a Manchin intentar incluir carbón y gas metano como parte del estándar de electricidad limpia, lo cual es completamente inaceptable. Pero al mismo tiempo, ese es el estándar en este entorno con las nominaciones, nombramientos y acciones ejecutivas [de Biden].
Biden también podría escuchar el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y liberar a Steven Donziger, un abogado que encabezó una demanda contra Chevron en nombre de los pueblos indígenas y agricultores del Amazonas. En 2019, Donziger fue contrademandado por Chevron y desde entonces ha estado bajo arresto domiciliario durante casi 800 días y sentenciado a hasta seis meses de prisión. prisión federal por desacato por negarse a entregar dispositivos electrónicos.
Steven Donziger en un mensaje en vídeo a sus seguidores el 30 de septiembre. (Steve Donziger, Twitter)
Biden, sin embargo, ha contratado varios abogados del bufete de abogados actualmente utilizado por Chevron, Gibson Dunn, a puestos ejecutivos. Entre ellos se incluyen José Fernández (subsecretario de Estado para crecimiento económico, energía y medio ambiente), Stuart Delery (consejero adjunto de la Casa Blanca) y Avi Garbow (consejero principal del administrador de la Agencia de Protección Ambiental, un puesto de Garbow). desde entonces se fue).
Influencia estadounidense
Estados Unidos tiene una enorme influencia en el escenario económico global, con poder de veto en el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional y un papel enorme en los acuerdos comerciales bilaterales y multilaterales. Pero, como me enfatizó Aronoff, “hasta ahora [Estados Unidos] se ha mostrado bastante reacio a utilizarlo” para impulsar acciones sobre el cambio climático.
Como el mas grande emisor histórico de carbono, Estados Unidos tiene una responsabilidad desproporcionada de ayudar al Sur Global y a los países menos responsables de la crisis. Podría empezar actuando con decisión sobre una Transferencia tecnológica y renunciar a los derechos de propiedad intelectual de las tecnologías verdes.
Estados Unidos también podría remodelar fundamentalmente el poder global y los desequilibrios económicos que obstaculizan la capacidad de las naciones más pobres para hacer la transición a una economía libre de carbono. Según Riofrancos, Estados Unidos debería “usar su peso... para reducir, al menos, si no cancelar directamente, la deuda soberana que es una carga financiera opresiva para tantos gobiernos del Sur Global”.
Y no se trata sólo de cancelar deuda. Abordar la emergencia climática global también requiere una redistribución fundamental de los recursos financieros. "Es hora de que se produzca alguna forma de redistribución global bajo la bandera de la lucha contra el cambio climático, porque estos gobiernos no tienen los recursos para alejarse de los combustibles fósiles", añadió Riofrancos.
Sin embargo, dado el personal y los precedentes de Biden, esto es muy poco probable. Año tras año, Estados Unidos tiende a enviar a las conferencias climáticas de la ONU el mismo tipo de personal, que siempre está apegado al status quo.
Por eso, para Aronoff, la cuestión clave de este año “es si continuaremos viendo que el conjunto estable de tecnócratas estadounidenses que tienden a negociar en la COP, ya sea en la administración Obama, en la presidencia de Trump, seguirán como siempre”. administración o la administración Biden… [que] evaden cualquier pregunta sobre responsabilidad histórica y cualquier pregunta sobre el financiamiento de pérdidas y daños o cualquier transferencia real de recursos a países vulnerables al clima”.
Hasta el momento, las señales no son alentadoras: John Kerry continúa sermoneando al mundo sobre la reducción de las emisiones de carbono, mientras la administración pide públicamente a la Comunidad internacional para bombear más petróleo.
Movilización liderada por indígenas
“Espéranos” pintado en el pedestal de una estatua de Andrew Jackson, el séptimo presidente de Estados Unidos conocido por los cherokees como “asesino de indios”, antes de las protestas del Día de los Pueblos Indígenas contra el respaldo de la administración Biden a proyectos de combustibles fósiles. (Jennifer K. Falcón, Twitter)
La semana pasada, un movilización histórica liderada por indígenas “People vs Fossil Fuels”, en Washington, DC, pidió a Biden que detuviera los proyectos de combustibles fósiles y revocara el oleoducto Línea 3 de Enbridge en Minnesota. Más de 530 activistas fueron presuntamente arrestado.
Las comunidades indígenas han estado durante mucho tiempo a la vanguardia de la alteración de la extracción y la infraestructura de combustibles fósiles. A nuevo reporte realizado por la Red Ambiental Indígena y Oil Change International encontró que la resistencia indígena ha detenido o retrasado al menos una cuarta parte de las emisiones anuales de gases de efecto invernadero de Estados Unidos y Canadá.
Según la normativa Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático Las emisiones de combustibles fósiles deben reducirse inmediatamente para evitar los peores efectos de la crisis climática. Como en muchas otras naciones del mundo, los dirigentes del Partido Demócrata de Estados Unidos siguen ignorando estos hallazgos. “Ni siquiera los gobiernos que parecen muy progresistas han internalizado esto”, afirmó Aronoff.
Si bien los miembros más progresistas del Partido Demócrata y los activistas climáticos han defendido políticas climáticas audaces, todavía no ha habido implementación por parte de los líderes.
“Necesitamos personas en el poder que pongan en práctica esas ideas y las vinculen a fuentes reales de financiación pública. Estamos en un momento realmente crucial y necesitamos que se lleve a cabo esa parte del proceso de implementación y adopción de políticas”, dijo Riofrancos.
Nos estamos quedando rápidamente sin tiempo. A pesar de todas las buenas palabras, Biden todavía se dirige a Glasgow sin ninguna acción significativa.
Aaron White es el editor norteamericano de ourEconomy en Open Democracy. Puedes seguirlo en @aaronwolfwhite
Este artículo es de OpenDemocracy.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Soporte Nuestros
Otoño ¡Recaudación de fondos!
Donar de forma segura con PayPal
O de forma segura por tarjeta de crédito or check by clic el botón rojo:
Hay varios aspectos que impiden a Occidente y Estados Unidos (un poco diferentes al resto, hasta ahora) abordar eficazmente el calentamiento global.
La primera es que la electricidad es un servicio esencial y, como Texas y Europa han demostrado este año, las “soluciones de libre mercado” que se han impuesto son inadecuadas. Por un lado, se pueden introducir sanciones y subsidios para orientar el “libre mercado” hacia las llamadas energías renovables. Por otro lado, el actor privado GANANCIA en momentos de escasez causada por los cambios climáticos y/o el corte de la capacidad de generación para mantenimiento y reparaciones (que pueden programarse para maximizar las ganancias).
El segundo aspecto es que la confiabilidad del sistema bajo en carbono es imposible en este momento sin una gran capacidad de carga base de energía nuclear.
La evolución de costes de la nueva energía se deja al “ingenio del mercado”. Entonces el ascenso. Debería prestarse cierta atención a los costos. ¿Cómo se puede convencer a los países en desarrollo de que adopten un modelo económico nuevo y valiente que duplique los costos de producción?
Mi impresión es que las corporaciones dominan el arte de suprimir la competencia y hacer estallar los costos, incluida la toma de control de los sistemas políticos y regulatorios, por lo que deberíamos esperar despilfarros y/o revueltas de los deplorables. De ahí los enfoques regulatorios que el Dr. Frankenstein podría aprobar (compuestos por partes dispares) y el desprecio de los aspectos económicos que PUEDEN abordarse.
Si bien la COP26 se parece cada vez más al FLOP26, ya que el presidente ruso Putin y el X de China no asistirán y el primer ministro indio Modi aún está indeciso, las posibilidades de que la administración de Joe Biden legisle un New Deal Verde y lo lleve a la Cumbre de Halloween de La COP26 ahora es esencialmente cero. Como algunos demócratas en el Congreso han resistido o generado resistencia por su extremismo climático, según sea el caso. Así que Biden ha recurrido, nuevamente, a las órdenes ejecutivas y regulaciones, esta vez para intentar lucirlas en Glasgow. Esto se debe a que el Programa de Desempeño de Energía Limpia, núcleo del Green New Deal de Biden, parece contar con la firme oposición de al menos el senador Joe Manchin (D-WV). Requeriría que todas las empresas de servicios públicos que generan o venden electricidad aumenten su proporción de energía “renovable” o no confiable en al menos un 4% cada año. Agregar cualquier forma más confiable de energía básica sería una propuesta muy difícil para casi cualquier empresa de servicios públicos.
Tras la orden ejecutiva de todo el gobierno del 15 de octubre en forma de una “hoja informativa” de la Casa Blanca, el 21 de octubre el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera emitió un informe a sus reguladores miembros instándoles a tomar medidas enérgicas contra las inversiones bancarias. y cuestiones de seguridad relacionadas con la exploración de combustibles fósiles y la generación de energía. El informe/directiva del FSOC se emitió el mismo día en que el poderoso guerrero climático del mundo bancario, Mark Carney, intentó, en una entrevista con CNBC, declarar definitivamente billones de dólares en activos de petróleo, carbón y gas “varados”: prohibidos. de la explotación, en todo el mundo. Carney dijo: “Tenemos... demasiados hidrocarburos, enormes activos abandonados, ya sea carbón, tres cuartas partes del carbón, la mitad del gas, aproximadamente la misma cantidad de petróleo, tenemos demasiados combustibles fósiles. Esto es consistente con la intención declarada de Carney y Davos/WEF de eludir al gobierno soberano e imponer su agenda de “Reconstruir Mejor” a través de su control sobre los bancos centrales.
El FSOC no es simplemente un organismo asesor. Presidido por la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, es el consejo creado por Dodd-Frank de los 15 principales reguladores financieros, de valores y de seguros de Estados Unidos: el Tesoro, la Oficina del Contralor de la Moneda, la Reserva Federal, la FDIC, la CFTC, la SEC. , etc. Su “informe”, y este es su primer informe en 12 años de existencia, es en realidad una directiva del Tesoro a los reguladores, que conducirá a la emisión de regulaciones para los bancos y otras empresas financieras. MarketWatch citó a un entusiasta financiero novato: “Para desbloquear ese poder Dodd-Frank, necesitamos establecer el clima como un riesgo sistémico. En esto el FSOC fue inequívoco: es una amenaza para el sistema financiero y todas las agencias del FSOC, incluida la Reserva Federal, estuvieron de acuerdo. Eso desbloquea el poder regulatorio. Eso es un gran problema”.
Siempre hemos estado en guerra con el este de Asia.
Por más patéticos que sean los nombramientos de Biden y cuán poco convincentes sean sus intentos reales de pensar en algo remotamente progresista en materia de política climática, no puedo evitar reflexionar sobre el hecho de que, en general, está haciendo la voluntad del pueblo. A menos que uno viva en alguna pequeña burbuja conservacionista en algún lugar, la gente no está conservando: comprando vehículos devoradores de gasolina más grandes y construyendo casas más grandes para familias más pequeñas; gastar dinero en fertilidad y sustitutos cuando no pueden tener hijos en lugar de salvar al planeta de una población en constante aumento; importar frutas y verduras de todo el mundo para que podamos tener todo en el supermercado los 365 días del año, perdiendo la sensación de comer localmente y de temporada; apoyando a los Walmart del mundo que no sólo drenan dinero de las economías locales sino que llenan sus tiendas con basura que nadie necesita y de la que es mejor prescindir por algún concepto de ahorro. Luego, tenemos la complicidad institucional que está lejos de cambiar. Tomemos como ejemplo a Texas A&M y UT, quienes, desde 1923, han financiado proyectos de capital con cargo al “Fondo Universitario Permanente”, que se financia con los ingresos del petróleo y el gas, directamente en sus arcas. ¿Han buscado despojarse de ellos? Creo que todos sabemos la respuesta a esa pregunta.
Y así obtenemos las administraciones que merecemos, cuyo precio pagan el planeta y los pobres del mundo. Biden es sólo el último manipulador en jefe sustituto del sueño americano impulsado por la codicia. Hasta que el sueño cambie, el liderazgo no lo hará.
De hecho, dado que la mitad o más de todos los automóviles están estacionados en la calle, ¿habrá estaciones de carga en cada espacio de estacionamiento?
“si Biden es realmente un defensor del clima” es el mismo tipo de pregunta que “si Donald Trump es realmente un defensor de la democracia”. Incluso considerar que podría serlo es ser un tonto ingenuo. No hay nada en su historia política o en sus acciones actuales que sugiera que le importe otra cosa que no sea complacer a las fuerzas del capital.
Y yo iría más allá. Yo diría que el tiempo ya se ha acabado. Ya se acabó el juego para solucionar el cambio climático. Quizás podamos hacerlo “menos malo”, pero eso ni siquiera es seguro con grandes cambios. También debe prestarse al menos cierta atención al crecimiento demográfico. Realmente no puede haber ninguna solución si la población sigue creciendo y creciendo y creciendo. El documental “El planeta de los humanos” cubre esto bastante bien. Los ciclos de retroalimentación positiva ya están en marcha y es obvio que el calentamiento se ha acelerado más allá de nuestro control. Ahora nos acompañan condiciones climáticas extremas, y no harán más que empeorar, sin importar las tibias restricciones que nuestros inútiles políticos logren imponer a duras penas en sus negociaciones.
La falta de urgencia aplicada a la crisis climática es indicativa de sistemas políticos que están rotos. Los políticos en sus burbujas sólo piensan en lo que es realista y políticamente alcanzable. Los medios corporativos, incluido The Guardian aquí en el Reino Unido, se niegan a cuestionar seriamente el status quo del capitalismo e insisten en que el ecosocialismo internacionalista en toda regla –la condición sine qua non para la mitigación de los desastres climáticos– es irremediablemente irreal.