Capos como Kravis y Roberts han estado vaciando las esperanzas de los trabajadores promedio y de las comunidades que consideran hogar, escribe Sam Pizzigati.
Henry Kravis en 2009. (Foro Económico Mundial, Flickr, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By sam pizzigati
Inequality.org
TLos multimillonarios fundadores de KKR, el primer gigante del “capital privado” celebrado a nivel nacional en Estados Unidos, han anunciado que dejarán su cargo de codirectores ejecutivos de la empresa. Henry Kravis, ahora de 77 años, y George Roberts, de 78, ayudaron a fundar KKR en 1976. abierto compre con $120,000 en capital para invertir. Su cartera de KKR actualmente contiene activos. valorado no muy lejos del medio billón.
Kravis y Roberts también personalmente ahora. clasificar entre los 100 más ricos de Estados Unidos, Roberts con un patrimonio neto de 9 millones de dólares y su primo Kravis no muy lejos con 8.5 millones de dólares. En su anuncio de jubilación, declaró se sintieron sumamente “orgullosos de lo que hemos construido” y proclamaron que “KKR todavía tiene mucho potencial incluso 45 años después”.
Los comentaristas de negocios globales, como era de esperar, han estado entusiasmados con Kravis y Roberts, extendiendo a la pareja todos los aplausos que los fenomenalmente ricos consideran natural. el tiempo financiero, Por ejemplo, tiene maravillado que Kravis y Roberts comenzaron su ilustre carrera con una “idea deslumbrante” y la terminaron con otra. Nunca nadie, añadió el periódico de negocios, “comprendió mejor el concepto de 'dinero de otras personas'”.
Mientras tanto, Kravis y Roberts últimamente han estado tratando de demostrar que las “otras personas” que les importan incluyen a aquellos que no son tan afortunados como ellos. El año pasado, los primos crearon un fondo especial KKR de 50 millones de dólares para apoyar a los trabajadores de primera línea que luchan por superar la pandemia. Y para ayudar a respaldar el fondo, la pareja prometió una parte de su propia compensación para 2020, un gesto totalmente apropiado, según ellos. explicado, ante una pandemia que está “causando estragos en todos los países, todas las industrias, todos los hogares y prácticamente todas las personas”.
Kravis y Roberts, sin duda, conocen el caos. La industria de capital privado de la que fueron pioneros ha estado generando cantidades masivas de capital durante más de cuatro décadas. En un nicho tras otro de la vida económica estadounidense, los capos del capital privado como Kravis y Roberts han estado vaciando las esperanzas de los trabajadores promedio y de las comunidades que consideran su hogar.
Alrededor de 12 millones de estadounidenses, alrededor del 7 por ciento de la fuerza laboral del país, están ahora obrero para empresas que forman parte de carteras de capital privado. Ese empleo total sería considerablemente mayor, han calculado los analistas, si el capital privado no hubiera irrumpido en la escena financiera estadounidense. Solo en el comercio minorista, un estudio de 2019 reportaron, las adquisiciones de capital privado han costado el empleo a más de 1.3 millones de trabajadores estadounidenses.
Entre las víctimas
KKR lideró un consorcio en la compra de Toys “R” Us. (Waycool27, Wikimedia Commons)
Entre las muchas víctimas del capital privado se encuentran unos 33,000 trabajadores de Toys 'R' Us que perdieron sus empleos cuando su coloso minorista quebró y se liquidó en 2018, poco más de una docena de años después de que KKR y otras dos firmas de capital privado lo hicieran. comprado todas las acciones en circulación de la empresa. Esa compra apalancada cargó a Toys 'R' Us con la enorme deuda en la que KKR y sus socios habían incurrido para realizar la compra. El peso de esa deuda, unos $ 400 millones un año, recayó de lleno sobre los trabajadores. Perdieron empleos, salarios y beneficios debido a las maquinaciones del capital privado, al igual que los trabajadores en todo el panorama minorista de Estados Unidos. De las 14 mayores quiebras minoristas desde 2012, 10 ha venido en los minoristas que las empresas de capital privado absorbieron.
El año pasado, El periodico de Wall Street no haber aun identificado una solucion para el problema los 38 minoristas supervivientes del país con los perfiles crediticios más débiles. Empresas de capital privado poseían 27 de ellos. Entre la enorme deuda que el capital privado ha impuesto a los minoristas y los miles de millones en honorarios y dividendos que el capital privado les ha extraído, señala Jim Baker del organismo de control Private Equity Stakeholder Project, el capital privado "ha hecho más difícil" para los minoristas "innovar". en una industria cambiante”.
Una historia típica: KKR se convirtió en el mayor accionista del minorista Academy Sports en 2011, luego se pagó solo $900 millones en dividendos de Academy Sports Health durante los próximos cuatro años. Hace un año, en abril, Academy Sports despidió a un “número sustancial” de sus empleados. El mes pasado, KKR anunció planea vender toda su participación de 853 millones de dólares en la empresa.
Por favor, Soporte CN Otoño ¡Recaudación de fondos!
Historias similares abundan en otras partes de la economía estadounidense. Las empresas de capital privado ahora poseen el 11 por ciento de los hogares de ancianos del país, y esta propiedad, dice La investigación de 2020 de tres prestigiosas escuelas de negocios de EE. UU. “ha coincidido con una reducción de costos, una disminución de la calidad de la atención y un aumento de las infracciones descubiertas en las inspecciones gubernamentales”.
En febrero pasado, otro estudio, de la Oficina Nacional de Investigación Económica, determinaron que la propiedad de una residencia de ancianos de capital privado “aumenta la mortalidad a corto plazo” de los pacientes de Medicare en un 10 por ciento, una dinámica que durante los 12 años estudiados provocó más de 20,000 muertes prematuras.
Empresas de capital privado, observa La perspectiva americana David Dayen, parecen tener un afecto particular por coleccionar algunos de los “peores negocios” del país, grupos que van desde universidades con fines de lucro y prestamistas de día de pago hasta compañías de fianzas y campos de detención para niños.
Combustibles fósiles
La última incorporación desagradable a las carteras de capital privado: la industria de los combustibles fósiles. Fondos de capital privado, Los New York Times (aqui), están "comprando plataformas marinas, construyendo nuevos oleoductos y ampliando las líneas de vida a las centrales eléctricas de carbón".
KKR se ha convertido en un actor importante en este espacio, reconoce un estudio del Proyecto de Partes Interesadas de Capital Privado recién publicado y “recientemente redoblado el tema del fracking”. Las firmas de capital privado como KKR han estado adquiriendo activos de combustibles fósiles a bajo precio, explotando el entusiasmo de las compañías petroleras que cotizan en bolsa deseosas de deshacerse de sus participaciones más sucias ante la creciente presión pública. Las ventas a firmas de capital privado permiten que las grandes petroleras parezcan más conscientes del medio ambiente, pero el medio ambiente (y los 17.6 millones de estadounidenses que viven a menos de una milla de un pozo activo de petróleo o gas) no obtener alivio.
Edificio de la sede de KKR en Manhattan. (Greaper37, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
A través de todo este tira y afloja, por supuesto, los negociadores de capital privado siguen enriqueciéndose. Ese engrandecimiento viene con el territorio, con el “modelo de negocios” que Henry Kravis y George Roberts tanto han hecho por perfeccionar. Personajes como Kravis y Roberts (en su mayoría se autodenominan “socios generales”) tienen más de 7 billones de dólares en activos bajo gestión, en su mayoría recaudados. reconoce El analista de políticas Matt Stoller, de gente rica e inversores institucionales como fondos de pensiones. Se pagan a sí mismos según la regla de “2 y 20”, cobrando a las empresas que han comprado una comisión de gestión anual del 2 por ciento sobre sus activos bajo gestión y una comisión de rendimiento del 20 por ciento sobre las ganancias por encima de algún nivel de referencia.
Esta tarifa del 20 por ciento, a su vez, es tratada como una “ganancia de capital” a efectos fiscales, y este “interés acumulado” puede ser ahora el vacío legal más notorio del código tributario estadounidense, sólo una de las muchas maneras en que las políticas gubernamentales y la supervisión inadecuada han impulsado El auge del capital privado.
“Durante demasiado tiempo”, como dice la senadora Elizabeth Warren declaró Hace dos años, cuando presentó una reforma legislativa, “Washington ha mirado para otro lado mientras firmas de capital privado se apoderan de empresas, las cargan de deudas, las despojan de su riqueza y se van impunes, dejando a trabajadores, consumidores y comunidades enteras a cargo de recoge las piezas."
La propuesta de Warren para detener el saqueo de Wall Street, si se promulga, impediría que “las empresas de capital privado se despojen de efectivo, bienes inmuebles y otros activos de las empresas que adquieren”, según una evaluación. reconocey, lo más importante, “responsabilizar a las empresas de capital privado por las grandes deudas que utilizan para comprar empresas”.
Pero incluso las disposiciones de la legislación de Warren, según ha dicho al Congreso Eileen Appelbaum del Centro de Investigación Económica y Política, no será suficiente para impedir por completo que el capital privado expoliación de la calle Mayor. Ha pedido que se adopte otra legislación para detener "particulares abusos financieros", como la organización de las llamadas "manadas de lobos" para acumular en secreto acciones en empresas que cotizan en bolsa.
Pero incluso estos movimientos adicionales podrían no ser suficientes para domar a los espíritus animales que la tripulación de Kravis y Roberts nos ha estado visitando. Capital privado, argumenta El analista Matt Stoller, equivale a “un movimiento social altamente ideológico que surge de la moda de los conglomerados modestos de la década de 1960” y la manía de los bonos basura que siguió poco después. La lección esencial que los pioneros del capital privado aprendieron de estos episodios: adelante. Consigue todo lo que puedas agarrar.
Esta nueva actitud comenzó a surgir, no tan casualmente, cuando la tasa del impuesto federal sobre la renta para los ingresos más altos de Estados Unidos comenzó a bajar en 1964. El año anterior, los más ricos del país enfrentaban un impuesto del 91 por ciento sobre ingresos superiores a 400,000 dólares. A mediados de los años de Reagan, esa tasa máxima había caído al 28 por ciento, aumentando sólo marginalmente en todos los años posteriores.
En este nuevo entorno de bajos impuestos, los ricos de Estados Unidos podrían quedarse con la mayor parte de cualquier flujo de ingresos que pudieran conseguir. En otras palabras, ahora tenían un poderoso incentivo personal para buscar nuevas fuentes de ingresos y explotarlas al máximo. Y lo hicieron, empleando políticamente su nueva riqueza para inclinar la balanza a su favor. Pronto ganaron la desregulación masiva de las reglas establecidas para detener a los barones ladrones originales de la nación. Neutralizaron al movimiento laboral y a la aplicación de la ley contra los delitos de cuello blanco. Dieron origen al capital privado.
Los estadounidenses han recibido, en efecto, una lección de medio siglo sobre lo que sucede cuando se permite que los ricos se hagan cada vez más ricos. Nuestros antepasados del New Deal tuvieron una idea mejor: desalentar la acumulación de grandes fortunas personales. En 1942, Franklin Roosevelt incluso propuso lo que equivalía a un “salario máximo”, un impuesto del 100 por ciento sobre los ingresos superiores a 25,000 dólares, unos 400,000 dólares en dólares de hoy. Esa tasa máxima del 100 por ciento no se convirtió en ley, pero la tasa impositiva máxima del país alcanzaría el 94 por ciento en 1944 antes de estabilizarse en el 91 por ciento durante la mayor parte de las siguientes dos décadas.
Esas décadas verían el surgimiento de la primera sociedad masiva de clase media en la historia mundial. Desde entonces, Estados Unidos ha ido retrocediendo desde esa sociedad de clase media, dejando a Henry Kravis y George Roberts, en el proceso, con muchos motivos para sonreír.
Sam Pizzigati coedita Inequality.org. Sus últimos libros incluyen El caso de un salario máximo y Los ricos no siempre ganan: el triunfo olvidado sobre la plutocracia que creó la clase media estadounidense, 1900-1970. Síguelo en @Too_Much_Online.
Este artículo es de Inequality.org.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Soporte Nuestra
Otoño ¡Recaudación de fondos!
Donaciones de forma segura con PayPal
O de forma segura por tarjeta de crédito or check by clic el botón rojo:
Esta publicación dice mucho del arraigo de cómo la oligarquía y no la democracia está a la orden del día. Que el Congreso y las sucesivas administraciones no sólo hagan la vista gorda ante los estragos que producen estas prácticas de inversión sino que las permitan aún más es verdaderamente criminal. Bueno, eso es, por supuesto, bajo cualquier sistema justo.
¡Lo has logrado, Linda! Y gracias Sam Pizzagati por un artículo esclarecedor. Compraré tus dos libros. Lo curioso es que no recuerdo haber leído ni oído nada en las noticias sobre KKR durante bastantes años, pero sí, recuerdo a los “bandidos” del fondo de capital Kravis/Roberts y el daño que infligieron a las corporaciones y a las personas que Sam menciona. en su artículo.
Y gracias también a Joe Lauria y al personal de CN. Mantengan la prensa en movimiento, amigos. ¡Enviaré otra donación hoy!
Gracias Sam por escribir esto. Desearía mucho haber entendido los entresijos (¿derivados?) que explicaste. Está claro, sin embargo, que hemos estado en una lucha de clases y que nos han engañado, sin siquiera saber que estábamos en una batalla.
Veo que nuestra única esperanza es nunca, nunca, votar por una persona que recibe dinero de las corporaciones. El Wall Street corporativo proporciona el combustible para las guerras crueles de Estados Unidos, para que Estados Unidos socave el derecho internacional y para que la “codicia” sea nuestra ideología.