El cambio de régimen, no el desarme, fue siempre el factor impulsor de la política estadounidense hacia Saddam Hussein. Powell lo sabía porque ayudó a elaborar la política original.
By Scott Ritter
Especial para Noticias del Consorcio
19 de julio de 2020
TLa revista del New York Times ha publicado un artículo en el que se habla del papel del ex Secretario de Estado Colin Powell en la venta de una guerra contra Irak al Consejo de Seguridad de la ONU utilizando lo que resultó ser mala información de inteligencia. “Colin Powell todavía quiere respuestas” es el título del artículo, escrito por Robert Draper. "Los analistas que proporcionaron la inteligencia", declara un subtítulo del artículo, "ahora dicen que en ese momento la CIA dudaba de ella".
El artículo de Draper es un extracto de un libro, Para comenzar una guerra: cómo la administración Bush llevó a Estados Unidos a Irak, cuya publicación está prevista para finales de este mes. En aras de una divulgación completa, Draper se acercó a mí en 2018 sobre su interés en escribir este libro y acepté ser entrevistado como parte de su investigación. Todavía no he leído el libro, pero puedo notar que, según el tono y el contenido de su New York Times Magazine artículo, mis palabras aparentemente tuvieron poco peso.
Cambio de régimen, no armas de destrucción masiva
Pasé algún tiempo articulando a Draper mi afirmación de que el problema con el Irak de Saddam Hussein nunca fue acerca de las armas de destrucción masiva (ADM), sino más bien de un cambio de régimen, y que todo tenía que verse a la luz de esta realidad, incluida la decisión de Powell del 5 de febrero del 2003. Presentación del XNUMX de enero de XNUMX ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Según el contenido de su artículo, bien podría haber estado hablando con una pared de ladrillos.
La presentación de Powell ante el consejo en 2003 no se produjo en un vacío político. En muchos sentidos, la invasión y posterior ocupación de Irak encabezada por Estados Unidos en marzo de 2003 fue una continuación de la Guerra del Golfo de 1991, que Powell ayudó a orquestar. Sus consecuencias fallidas volvieron a ser algo que ocurrió durante la gestión de Powell como presidente del Estado Mayor Conjunto en la administración de George HW Bush.
Powell en el Consejo de Seguridad de la ONU. (Foto de la ONU)
Powell formó parte del equipo político que elaboró la respuesta posterior a la Guerra del Golfo al hecho de que el presidente de Irak, Saddam Hussein, sobreviviera a un conflicto para el que no estaba destinado. Después de ser etiquetado como el equivalente en Medio Oriente de Adolf Hitler, cuyos crímenes requirieron una retribución similar a la de Nuremberg. en un discurso pronunciado por el Presidente Bush en octubre de 1990, el control del poder por parte del Presidente iraquí después del conflicto se había convertido en un problema político para Bush 41.
Powell estaba consciente de la evaluación de posguerra de la CIA sobre la vulnerabilidad del gobierno de Saddam a las continuas sanciones económicas, y ayudó a diseñar la política que condujo a la aprobación de la resolución 687 del Consejo de Seguridad en abril de 1991. Eso vinculaba la obligación de Irak de desarmar sus armas de destrucción masiva. antes de cualquier levantamiento de las sanciones y la realidad de que la política estadounidense era no levantarlas, independientemente del estado de desarme de Irak, hasta el momento en que Saddam fue destituido del poder.
El cambio de régimen, no el desarme, fue siempre el factor impulsor de la política estadounidense hacia el Irak de Saddam Hussein. Powell lo sabía porque ayudó a elaborar la política original.
Fui testigo de la realidad de esta política como inspector de armas que trabajaba para la Comisión Especial de las Naciones Unidas (UNSCOM), creada bajo el mandato de la resolución 687 para supervisar el desarme de las armas de destrucción masiva de Irak. Contratado para crear una capacidad de inteligencia para el equipo de inspección, mi mandato pronto se amplió a las operaciones y, más específicamente, a cómo Irak estaba ocultando a los inspectores las armas y la capacidad retenidas.
SCUD
Inspectores de armas de la ONU en el centro de Irak, 1 de junio de 1991. (Foto de la ONU)
Una de mis primeras tareas fue abordar las discrepancias en la contabilidad iraquí de su arsenal de misiles SCUD modificados; En diciembre de 1991 escribí una evaluación de que Irak probablemente retenía aproximadamente 100 misiles. En marzo de 1992, Irak, bajo presión, admitió que había retenido una fuerza de 89 misiles (esa cifra luego aumentó a 97).
Después de extensas investigaciones, pude corroborar las declaraciones iraquíes y en noviembre de 1992 emití una evaluación de que la UNSCOM podía representar la totalidad de la fuerza de misiles SCUD de Irak. Ésta, por supuesto, era una conclusión inaceptable, dado que un Iraq dócil significaba que sería necesario levantar las sanciones y Saddam sobreviviría.
La comunidad de inteligencia estadounidense rechazó mis hallazgos sin proporcionar ninguna evidencia basada en hechos para refutarlos, y la CIA informó más tarde al Senado que consideraba que Irak retenía una fuerza de unos 200 misiles SCUD encubiertos. Todo esto tuvo lugar bajo la dirección de Powell como presidente del Estado Mayor Conjunto.
Cuestioné la evaluación de la CIA y organicé la inspección más grande y compleja en la historia de la UNSCOM para investigar la inteligencia detrás de la evaluación de 200 misiles. Al final, se demostró que la información de inteligencia estaba equivocada, y en noviembre de 1993 informé al personal superior del director de la CIA sobre la conclusión de la UNSCOM de que se habían contabilizado todos los misiles SCUD.
Moviendo los postes de la portería
La respuesta de la CIA fue afirmar que Irak tenía una fuerza de entre 12 y 20 misiles SCUD encubiertos, y que este número nunca cambiaría, independientemente de lo que hiciera la UNSCOM. Esta misma evaluación estaba en juego en el momento de la presentación de Powell en el Consejo de Seguridad, una mentira flagrante nacida de la fabricación deliberada de mentiras por parte de una entidad –la CIA– cuya tarea era el cambio de régimen, no el desarme.
Powell sabía todo esto y aun así pronunció su discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU.
En octubre de 2002, en sesiones informativas Diseñado para socavar la credibilidad de los inspectores de la ONU que se preparan para regresar a Irak, la Agencia de Inteligencia de Defensa sacó a relucir al Dr. John Yurechko, oficial de inteligencia de defensa para operaciones de información y negación y engaño, para que proporcionara un informe que detallara las afirmaciones estadounidenses de que Irak estaba involucrado en un proceso sistemático de ocultamiento de sus programas de armas de destrucción masiva.
John Yurechko, de la Agencia de Inteligencia de Defensa, informa a los periodistas en el Pentágono el 8 de octubre de 2002. (Departamento de Defensa de EE. UU.)
Según Yurechko, el informe se compiló a partir de varias fuentes, incluidas “memorias de inspectores” y desertores iraquíes. La sesión informativa fue una farsa, un esfuerzo deliberado por propagar información errónea por parte de la administración de Bush 43. Lo sé: a partir de 1994, encabecé un esfuerzo concertado de la UNSCOM en el que participaron los servicios de inteligencia de ocho naciones para llegar al fondo del llamado "ocultamiento" de Irak. mecanismo."
Utilizando innovadoras técnicas de inteligencia de imágenes, informes de desertores, redes de agentes e intercepciones de comunicaciones, combinados con inspecciones in situ extremadamente agresivas, pude, en marzo de 1998, concluir que los esfuerzos iraquíes de ocultación se centraban en gran medida en proteger a Saddam Hussein del asesinato, y que habían nada que ver con ocultar armas de destrucción masiva. Esto también fue un hallazgo inconveniente y llevó a Estados Unidos a desmantelar el aparato de investigación que yo había armado con tanto cuidado a lo largo de cuatro años.
Nunca se trató de las armas de destrucción masiva; Powell lo sabía. Siempre se trató de un cambio de régimen.
Utilizar a la ONU como cobertura para un intento de golpe de estado
En 1991, Powell aprobó la incorporación de comandos militares estadounidenses de élite al Estado Mayor de Actividades Especiales de la CIA con el fin de utilizar la UNSCOM como fachada para recopilar inteligencia que pudiera facilitar la destitución de Saddam Hussein. Trabajé con esta célula especial desde 1991 hasta 1996, con la opinión equivocada de que la capacidad única de inteligencia, logística y comunicaciones que proporcionaban eran útiles para planificar y ejecutar las complejas inspecciones que yo ayudaba a dirigir en Irak.
Este programa resultó en el fallido intento de golpe de Estado de junio de 1996 que utilizó a la UNSCOM como cobertura operativa: el golpe fracasó, el Estado Mayor de Actividades Especiales cesó toda cooperación con la UNSCOM y nosotros, los inspectores, nos quedamos con la culpa. Los iraquíes tenían todo el derecho a preocuparse de que las inspecciones de la UNSCOM estuvieran siendo utilizadas para atacar a su presidente porque, a decir verdad, así era.
En ninguna parte de la presentación de Powell ante el Consejo de Seguridad, ni en ninguno de sus esfuerzos por reformular esa presentación como una buena intención descarriada por mala información de inteligencia, se tiene en cuenta la realidad del cambio de régimen. El cambio de régimen fue el único objetivo político de tres elecciones presidenciales sucesivas en Estados Unidos. administraciones: Bush 41, Clinton y Bush 43.
Powell fue un actor clave en dos de ellos. Él sabía. Sabía de la existencia del Grupo de Operaciones de Irak de la CIA. Conocía la sucesiva serie de “hallazgos” encubiertos emitidos por presidentes estadounidenses que autorizaban a la CIA a derrocar a Saddam Hussein del poder utilizando fuerza letal. Sabía que la suerte de la guerra estaba echada mucho antes de que Bush 43 decidiera involucrarse con las Naciones Unidas en el otoño de 2002.
Powell sabía
Powell sabía todo esto y, aun así, permitió que lo utilizaran como fachada para vender este conflicto a la comunidad internacional y, por extensión, al pueblo estadounidense, utilizando información de inteligencia que era demostrablemente falsa. Si, simplemente por aprovechar mi experiencia como inspector de la UNSCOM, supe que cada palabra que pronunció ante el Consejo de Seguridad era una mentira en el momento en que habló, Powell también debería haberlo sabido, porque todos los aspectos de mi trabajo como inspector de la UNSCOM eran conocidos por y documentado por la CIA.
No es que Powell me desconociera en el contexto de la narrativa sobre las armas de destrucción masiva. De hecho, mi nombre surgió durante una entrevista que Powell concedió a Fox News el 8 de septiembre de 2002, cuando le pidieron que comentara una cita de mi discurso ante el Parlamento iraquí a principios de ese mes en el que dije:
“La retórica del miedo que difunde mi gobierno y otros no ha sido respaldada hasta la fecha por hechos concretos que fundamenten cualquier acusación de que Irak está hoy en posesión de armas de destrucción masiva o tiene vínculos con grupos terroristas responsables de atacar a Estados Unidos. . Sin tales hechos, todo lo que tenemos son especulaciones”.
Powell respondió al declarar,
“Tenemos hechos, no especulaciones. Scott ciertamente tiene derecho a su opinión, pero me temo que no pondría la seguridad de mi nación y la seguridad de nuestros amigos en la región en ese tipo de afirmación por parte de alguien que ya no está en la cadena de inteligencia... Si Scott es cierto, entonces ¿por qué mantienen alejados a los inspectores? Si Scott tiene razón, ¿por qué no dicen: 'En cualquier momento, en cualquier lugar, en cualquier lugar, tráiganlos, entren todos, estamos limpios'? La razón es que no están limpios. Y tenemos que descubrir qué tienen y qué vamos a hacer al respecto. Y es por eso que la política de este gobierno ha sido insistir en que Irak sea desarmado de acuerdo con los términos de las resoluciones pertinentes de la ONU”.
Inspectores de la ONU en Irak. (Foto de la ONU)
Por supuesto, en noviembre de 2002, Irak hizo exactamente lo que Powell dijo que nunca harían: dejaron que los inspectores de la ONU regresaran sin condiciones previas. Los inspectores rápidamente expusieron el hecho de que la inteligencia estadounidense de “alta calidad” que se les había encomendado investigar era pura tontería. Si se las dejara a su suerte, la nueva ronda de inspecciones de armas de la ONU pronto podría darle a Irak un certificado de buena salud, allanando el camino para el levantamiento de las sanciones y la supervivencia continua de Saddam Hussein.
Powell sabía que ésta no era una opción. Y así permitió que lo utilizaran como vehículo para difundir más mentiras: mentiras que llevarían a Estados Unidos a la guerra y costarían la vida a miles de militares estadounidenses, junto con cientos de miles de iraquíes, todo en nombre del cambio de régimen.
Volvamos a Robert Draper. Pasé una cantidad considerable de tiempo recalcándole la realidad del cambio de régimen como política y el hecho de que la cuestión del desarme de armas de destrucción masiva existía con el único propósito de facilitar el cambio de régimen. Aparentemente, mis palabras tuvieron poco impacto, ya que todo lo que Draper ha hecho en su artículo es continuar con la falsa narrativa de que Estados Unidos fue a la guerra con el peso de información de inteligencia falsa y engañosa.
Draper se equivoca: Estados Unidos fue a la guerra porque nuestra política como nación, sostenida durante tres administraciones presidenciales sucesivas, era sacar a Saddam Hussein del poder. En 2002, la narrativa sobre las armas de destrucción masiva que se había utilizado para apoyar y sostener esta política de cambio de régimen se estaba debilitando.
El discurso de Powell fue un último intento de utilizar la historia de las armas de destrucción masiva iraquíes para el propósito que siempre tuvo: facilitar la destitución de Saddam Hussein del poder. Desde este punto de vista, el discurso de Colin Powell fue uno de los mayores éxitos en la historia de la CIA. Sin embargo, esa no es la historia, decidió contar Draper, y el mundo está peor por esa oportunidad fallida.
Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Soporte CN
Otoño ¡Recaudación de fondos!
Donar de forma segura con PayPal
O de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
He leído el libro de Draper. Supongo que Draper se detuvo en seco para no perder fuentes internas y evitar ser demandado en el estado más litigioso del mundo.
Es cierto que no dice que el cambio de régimen fuera el objetivo de la invasión de Irak. Pero leyendo entre líneas, está claro que Cheney/Rumsfeld y otros querían una guerra y harían cualquier cosa para lograrla.
Powell hizo una señal cuando se refirió a nuestros “amigos en la región”, es decir, Israel. Nuestros principales medios de comunicación, que son casi enteramente sionistas, continúan ensalzando la carrera de Powell e hicieron todo lo que estuvo a su alcance para suprimir la verdad sobre la ausencia de armas de destrucción masiva y promover la narrativa de George W. Bush en el período previo a la guerra. 5 de febrero de 2003: una fecha que vivirá en la infamia.
Yo estaba en la ONU cuando Powell pronunció este discurso. Yo era miembro de un grupo internacional que había trabajado durante mucho tiempo, sin éxito, para reformar la ONU y actualmente intentaba evitar la invasión ilegal/inmoral de Irak por parte de Estados Unidos. Sabíamos del informe de los inspectores de la UNSCOM y sabíamos que Powell estaba mintiendo.
Que Powell, Rice y Obama no hayan utilizado sus posiciones privilegiadas para brindar verdadero honor y reconocimiento a otros miembros de la comunidad negra que no se han beneficiado de privilegios ni utilizaron sus privilegios en nombre del bien de la humanidad y del planeta; En mi opinión, se encuentran entre las mayores tragedias de nuestro tiempo, sino que siguieron los ejemplos despreciables de sus homólogos blancos y privilegiados en la búsqueda de poder y posición con una singular ausencia de toda brújula moral.
Powell fue un ejemplo de la mentira que fue la guerra de Vietnam y de lo mortíferas que siguen siendo esas mentiras para "Mérica".
Sabiendo lo que ahora sé acerca de ciertos generales en Vietnam que realizan redadas de tropas en el país en busca de voluntarios para ser reasignados a áreas de Vietnam conocidas como zonas de libre fuego, parece que Powell debería haber sido juzgado por encubrir la práctica.
Me pasó, conozco un veterinario que habló de ello pero muy poco. Esos recuerdos cabalgaron sobre su espalda hasta su muerte hace un par de años. Powell y los de su calaña de ? Se debería haber acusado a Vietnam de encubrir la práctica realizada íntegramente por otro general demente.
Powell no es un héroe, pero intenta decírselo a los farsantes de CNN. Deberías haber visto su programa de mierda, este AM León Peneta lamentándose de “la pérdida de este gran hombre”. León, te digo adiós y ¡adiós!
No puedes inventar estas cosas.
Gracias CN
Gracias Scott Ritter.
Es útil saber de usted a través de artículos y videos para mantenerse cuerdo en estos días. Realmente lo aprecio.
Es frustrante reconocer que, como uno de los 333.5 millones de personas que viven aquí en los buenos Estados Unidos, las personas que “dirigen” las cosas lo hacen únicamente para el beneficio de los intereses financieros a corto plazo de oligarcas poderosos, súper ricos y demasiado grandes para quebrar a los bancos, y piensan en nosotros con tanto miedo, odio y desprecio que su maquinaria de vigilancia y aparato mentiroso está funcionando a toda velocidad sólo para mantener bajo control nuestra conciencia de lo que están haciendo.
Somos el enemigo.
Y su codicia y arrogancia sin fondo tienen que ver con la explotación tanto en el país como en el extranjero.
Si un denunciante nos dice la verdad, esa persona será perseguida hasta la muerte, desacreditada y cosas peores.
Se fabrican distracciones torpes y transparentes para confundirnos.
Todo es una broma.
Y uno malo.
Bernie era una amenaza porque decía la verdad y la gente confiaba en él.
Después de todo, me alegro de que esté en el Senado, dado lo que podría haber sucedido si él, Jeremy Corbyn o cualquier otro “líder” del mundo que se atreviera a pensar en términos de cómo deberían usarse las fuentes naturales de cualquier país principalmente para servir a la gran mayoría de las personas son el objetivo de interponerse entre los súper poderosos y la mesa.
Cuesta creer que después de todos estos años, nada haya cambiado a pesar de los heroicos esfuerzos de los activistas... muchos de ellos abatidos a sangre fría...
Y al final todo es cuestión de dinero… eso es todo… no se necesita otra explicación.
Todos vemos eso ahora, después de 20 años de bombardeos y zumbidos en Afganistán, y luego nos hemos ido, excepto los agentes que quedaron atrás y que mencionaste en una de tus entrevistas cuando te preguntaron.
Gracias. Usted cree que la gente de este país merece saber qué es qué basándose en evidencia real, no en fabricaciones.
Supongo que crees en la democracia.
Nuestros servicios de inteligencia y los destinatarios de enormes contratos pagados con dinero de los impuestos creen lo contrario...
Esta situación de estar en lugares donde no deberíamos estar no es nueva ni va a desaparecer simplemente porque los responsables están muriendo; todos somos culpables porque permitimos que este comportamiento continúe en todo el mundo simplemente cerrando nuestros ojos, mentes y corazones a ello. Basta con mirar a nuestro gobierno actual, al MIC y a los Mainstream Media y decirme que no es así... ¡NADA HA CAMBIADO ni cambiará hasta que digamos ya basta!
Muy bien. Nos dedicamos despreocupadamente a nuestras tareas diarias mientras nuestros ejércitos y la CIA arrasan la Tierra, asesinando, saqueando, matando de hambre y sancionando a los países que no se doblegan ante el consenso neoconservador dirigido desde Washington DC. No quiero oír jamás a un estadounidense criticar a los buenos alemanes por no derrocar a Hitler.
Quienquiera que fuera Powell personalmente, Bush, Cheney y Netanyahu, el verdadero eje del mal de mi vida, fueron los amos de Powell y él actuó como su leal servidor.
Lo vimos todo y leímos lo que Scott Ritter, McGovern y otros tenían que decir. evaluando todo lo que sabíamos. Estábamos entre los millones de estadounidenses y muchos, muchos millones en todo el mundo que sabían que lo que decían los verdaderos buscadores era verdad. Marchamos confiados en que lo que sucedería no podría suceder. La evidencia era abrumadora y, sin embargo, nosotros, la nación estadounidense, continuamos destruyendo Irak durante los primeros años de Bush, los años de Clinton y luego un Bush nuevamente.
¿Quien pagará? Nurenberg es para perdedores.
¡Esta es una EXCELENTE pieza de periodismo! Aplaudo el relato de Scott Ridder de lo que realmente sucedió y su desestimación de la interpretación de Robert Draper de Colin Powell en el NYT.
¿Qué se necesita ahora en nuestro país para decir la verdad desde un punto de vista fáctico y basado en evidencia?
Algo que nunca he entendido... Sí, era una mentira podrida que Irak poseyera armas de destrucción masiva... Pero dado que EE.UU. y otros las poseían (de hecho, EE.UU. ya las USABA), ¿por qué Irak NO DEBERÍA tener el mismo derecho a tenerlas? ?….¿Quién decidió que era legal que ciertas naciones tuvieran armas de destrucción masiva y otras no?
Hay dos cuestiones un tanto separadas. Uno es el derecho o la falta de él a fabricar o producir ciertos tipos de armamento. Uno puede recordar la prohibición de vender armas de fuego a los nativos, o la prohibición más actual de vender gasolina a Siria y Venezuela, ¿tal vez podrían amenazar a Occidente con cócteles Molotov?
La segunda cuestión es el derecho o la falta de él a fomentar guerras y otras acciones que difunden la miseria entre muchas naciones mediante la construcción de mentiras, y a organizar represiones contra quienes se oponen a esas mentiras. Como esta cuestión sigue siendo “controvertida” y, sin embargo, tiene enormes consecuencias, vale la pena centrarse en ella en un debate específico.
Me quito el sombrero ante Scott Ritter por su postura de principios sobre la verdad y por su continuo servicio a la paz.
En cuanto a Powell, qué excusa de ser humano. ¿Cómo debería describirlo? ¿Un cobarde? ¿Un mentiroso? ¿Un criminal de guerra? En realidad todos ellos.
Gracias de nuevo, Scott. Su voz es necesaria, escuchada y bien considerada.
Powell admitió en este discurso que los servicios de inteligencia que acusaban a Saddam Hussein de tener reservas de armas de destrucción masiva y de tener un programa de armas nucleares estaban equivocados:
ver: PREGUNTAS DE CAMBIO POWELL. youtube.com/watch?v=fAwVasj3o68
La parte relevante comienza alrededor de los 5 minutos.
No importaban los hechos, no importaba entonces ni importa hoy lo que esté pasando en otras partes del mundo. La bien engrasada máquina de propaganda se ha perfeccionado y sigue y sigue. Era Irak en aquel entonces. , hoy son los rusos , los chinos , etc .
Se pierden muchas vidas, pero simplemente no les importa. El hombre del saco siempre debe existir porque Wall Street se beneficia de la guerra. Ésa es la conclusión.
Buen artículo. Aquellos de nosotros que tenemos la edad suficiente para haberlo vivido con los ojos abiertos ya lo hemos escuchado todo, pero es necesario repetirlo hasta que lo asimilemos. No se negará la historia y se lo agradezco.
Powell entendió que estaba vendiendo una invasión con un pretexto. Miras tus intereses, decides la invasión y decides cómo venderla. Encuentra un pretexto. El pretexto no es el motivo de la invasión pero a usted le gusta que el pretexto sea sólido. Luego aún se puede afirmar que el motivo de la invasión era válido.
La parte en la que lo engañaron fue que el pretexto no se sostuvo. Entonces se derrumba toda la justificación oficial de la guerra. Y sí, esto se hizo a su costa. Le dieron un mal argumento de venta.
Scott,
Gracias por mantener viva esta historia, ya que muchos quieren enterrarla o convertirse en los avestruces que tan a menudo son.
No sé cómo se podría unir mi siguiente pensamiento en un artículo sobre Irak, pero lo que veo es muy importante y a menudo subestimado. Y ese es el esfuerzo mental que se hizo para hacer propaganda de las tropas.
He hablado con muchos veteranos de Irak y escuché todos los lados del argumento para entrar. Muchos sintieron santidad ética al matar a las personas que crearon el 911. Eso fue solo propaganda militar, pero efectiva para los jóvenes voluntarios. Dado que Saddam no tuvo nada que ver con el 911, ni con el susto del ántrax, y algunos de los tristes suicidios que vemos todos los días por parte de los veterinarios se deben en parte a la culpa. Esta parte la conozco personalmente.
La otra defensa que escuché fue "cuando estuvimos allí encontramos un viejo MIG enterrado en la arena", como si eso diera crédito a la mentira sobre las armas de destrucción masiva.
Lo que todavía escucho de los veteranos es que los iraquíes son unos negros de arena y está bien seguir matándolos. Esta expresión me horroriza porque no han cambiado su tendencia militar.
Pero muchos en Estados Unidos están obsesionados con la idea de que todos los soldados son héroes, por lo que es posible que mucho de esto nunca cambie.
Gracias de nuevo, Scott, por tus numerosos artículos informativos que eliminan las mentiras para que algunos despierten.
Estados Unidos es el país más corrupto, engreído, complaciente, presuntuoso y mediocre de la Tierra.
Powell es y debe ser juzgado como un criminal de guerra.
¿Es la intención de Draper suavizar la posición de Colin Powell en la historia? Seguro que así lo parece, según la experiencia de Scott Ritter. Entonces, ¿qué es real?
¿Y WhoGivesaFF lo que Colin Powell quiere ahora de todos modos? Correcto. No quiero cancelarlo a él ni a su historia. ¿Linchar un plan para llevar al país a una invasión de cambio de régimen con mentiras y luego beneficiarse personalmente de ello? Oh, sí, por favor, ¡defendamos tu derecho a hablar de ese principio! Que se joda la miseria humana (incluidos, por supuesto, los miembros del servicio estadounidense y sus familias). Oye, por jingo, FHM, ¿no es esa la verdadera “Doctrina Powell”?
Noté mi nueva palabra favorita, tonterías, utilizada en dos de los tres artículos de Powell. En mi opinión, el viejo PT estaría orgulloso de ver a tantos engañados durante tanto tiempo. Ritter afirma que la exposición de Powell ante las Naciones Unidas fue uno de los mayores éxitos de la Agencia. ¡Tenet consiguió la medalla para demostrarlo! ¿No es lógico, en cierto modo prima facie, que la mayor parte de lo que ahora presenciamos en relación con las grandes decisiones estratégicas del día sea alguna forma de cubrir el trasero y/o salvar las apariencias para decisiones anteriores? Lo que sea que salga de cualquiera de los orificios, sólido o gaseoso, no es "inteligencia".
Colin (What-Me-Lie?) Powell y su escriba representan la última locura. Tomemos como ejemplo toda la mierda que ha sido catapultada al mundo como resultado de su infame “actuación”. ¿Sería siquiera humanamente posible hacer retroceder esa mierda? No es que nuestros nobles y venerables actores principales sean lo suficientemente honorables como para asumir ellos mismos la responsabilidad de ello. Entonces, supongo que se podría argumentar que CN y sus contribuyentes están haciendo algo de eso por ellos, un empujón en la dirección correcta, por así decirlo. Sólo espero que los historiadores elijan sabiamente sus fuentes.
No olvidemos el papel de Rush Limbaugh al denigrar a Scott Ritter y Hans Blix antes de la invasión de Irak. Sin mencionar sus muchos otros casos de desinformación y encubrimientos.
Y no olvidemos que Joe Biden denigra a Scott Ritter y desestima su trabajo, afirmando que las decisiones eran SUyas: "la razón por la que yo puedo viajar en la limusina y tú no". Como Ritter se dio cuenta más tarde, Biden iba a enviar estadounidenses a la guerra en Irak independientemente de los hallazgos de Ritter y Blix: thegrayzone.com/2020/01/19/ex-un-weapons-inspector-bidens-iraq-war-explanation-a- mentira descarada /
Gracias, Scott Ritter, por presentar la interpretación más clara y condenatoria de esta vergonzosa historia que jamás haya leído.
Nos guste o no por razones morales o políticas o por cualquier motivo, sostengo que fue lo correcto derrocar a Saddam. Y el secreto de todos los secretos es que todos los que tenían algún poder, dentro de EE. UU., Gran Bretaña o Francia, etc., sabían que el camino a seguir allí iba a ser muy, muy desagradable para todos y que posiblemente conduciría a la Tercera Guerra Mundial.
Deshacerse de Saddam permitió a Occidente NO entrar en una guerra con Irán: esa era la principal preocupación internacional, ya que los Aliados no apoyarían a los EE.UU. en lo que sólo podía verse como una guerra de venganza contra Irán, a pesar de que Arabia Saudita apoyaría a los EE.UU. .
El compromiso que se hizo con los aliados fue la historia de las armas de destrucción masiva... que nadie creía ni siquiera en ese momento. La vergüenza de esto fue que Powell fue arrojado políticamente debajo del autobús... no es que a su esposa le importara porque quería que él saliera de la BS de Washington.
¿Qué derecho tenemos a derrocar el régimen de una potencia extranjera que nunca nos atacó? Demasiadas personas dan por sentado que Estados Unidos, que ha causado la muerte y arruinado las vidas de millones de personas inocentes, alguna vez tuvo el derecho de vigilar el mundo. Muchas personas también parecen asumir que “nuestro” gobierno realmente nos representa y que sus acciones son para proteger al pueblo estadounidense. La invasión de Irak fue Realpolitik, que es territorio de asesinos en masa y criminales de guerra como Henry Kissinger. Ritter defiende contundentemente que Powell es un cómplice consciente y cobarde de la masacre. Ser blando con el mal es ser malvado.
Bien. Roosevelt engañó a los japoneses para que atacaran Pearl Harbor, y Estados Unidos tuvo que usar bombas atómicas en Japón, no había otra opción, y Powell es la verdadera víctima aquí.
Tuve una discusión con mi cuñado sobre este mismo tema. Se creyó la mentira de Bush, Cheney y Powell durante la cena y también creyó la mentira del boogieman afgano. Le dije que si realmente creía en la mentira de las armas de destrucción masiva, tenía la cabeza. por su trasero. Un silencio cayó sobre la mesa y mi esposa y yo nos fuimos. Nunca más me invitaron a regresar a la casa de mi hermana desde entonces. Y eso es después de que nunca se hayan encontrado armas hasta el día de hoy, también se disculpó.
Un pequeño libro que encontré y leí en el período previo a la guerra de Irak de 2003: “La guerra contra Irak”, de Scott Ritter y William Rivers Pitt. Todavía lo tengo.
Desde mi propia experiencia, no en lo que respecta a las armas sino a las señales, y a las experiencias militares de bajo nivel, estaba claro desde el principio que nos estaban llevando a la guerra sobre la base de mentiras (por ejemplo, ¿desde cuándo la península de Chipre forma parte del Reino Unido)?
Gracias, Scott. Creo cada palabra que escribiste aquí. Y su libro, “Target Iran”, me parece igualmente revelador.
Siempre tuve mucho respeto por el general Colin Powell hasta ese ridículo discurso ante la ONU. Cualquiera con al menos una pizca de sentido común se habría dado cuenta de que era pura ficción. Desafortunadamente, el objetivo era el cambio de régimen y todo lo que se necesitaba era algo de inteligencia inventada para justificar las armas de destrucción masiva, todo cuidadosamente proporcionado por la CIA.
Powell siempre ha sido un conversador fluido, pero si se examina su historial desde Vietnam en adelante, nunca fue “respetable”.
Gracias por exponer esta triste historia a nuestros lectores.
Corrección con respecto a la afirmación: "El cambio de régimen, no el desarme, fue siempre el factor impulsor detrás de la política estadounidense hacia el Irak de Saddam Hussein". La palabra engañosa es "el". La frase debería decir: “El cambio de régimen, no el desarme, fue siempre un factor impulsor de la política estadounidense hacia el Irak de Saddam Hussein.
Sin embargo, Ritter y Draper ocultan (y con fines políticos, como suele ser el caso en todos los replanteamientos de políticas del otro lado) el principal factor impulsor detrás de la política estadounidense hacia Saddam Hussein y, por tanto, hacia Irak hace 20 o 30 años. .
La verdad fundamental de la principal fuerza impulsora en juego en aquel entonces es que Saddam había estado gastando toda su buena voluntad política y sus ganancias financieras inesperadas de Occidente para magnificar su ego de tal manera que históricamente su estatus rivalizaría con el de Ciro el Grande. El objetivo final de Saddam era tal que permitió que su ejército disminuyera hasta el punto de que en cuestión de meses Irán iba a entrar en una guerra relámpago de la noche a la mañana y tomar el poder. Todo el mundo sabía que esto era verdad, pero nadie se atrevió a decir una palabra hasta que se elaboró un plan para desafiar tanto a Saddam como a los mulás, que también podía venderse al este, al oeste, al norte y al sur.
Finalmente, Saddam se dio cuenta de que no iba a convertirse en el héroe del mundo musulmán que creía que sería porque sus días estaban contados en poco tiempo, ya que Irán estaba tan cerca de invadir Irak. Así, Saddam entró en pánico buscando una solución rápida a su miopía egoísta y su impotencia militar. ¿Qué hacer? ¿Qué hacer?
¡Qué hacer! Sólo había tres opciones posibles. 1. Los EE.UU., a quienes había estado señalando con el dedo durante varios años con respecto al dinero que invertían en Irak y que él gastaba en su inmenso ego y no como había prometido, no iban a ayudarlo personalmente ( tal vez si dimitiera podría haber ayuda); no es una opción; 2. Invadir Kuwait y esperar contra toda esperanza que no fuera rechazado por el mundo, lo cual por supuesto fue así, y luego todo el mundo le presionaba para que dimitiera; y finalmente 3. Ojivas nucleares para sus misiles Scud. Y ESTABA desesperadamente comprando en los mercados negros mundiales cualquier tipo de bomba sucia que pudiera mantener a raya a Irán.
Lo que Estados Unidos y otros poderosos de la zona sabían era que no había manera de salvar a Saddam de sí mismo, ya que se habían dado cuenta de que su ego lo convertía en una persona demasiado vaga como para confiar en él y mantenerlo en el poder; Todos los jugadores creían ahora que no valía lo que le costaría a Occidente salvarlo. Y más que eso, todos sabían que Irán estaba tan cerca de una invasión que la única manera de hacer cambiar de opinión a los mulás era que sería el poder de los EE.UU. con el que se enfrentarían si tomaban cualquier tipo de acción militar abierta. dentro de Irak. Recuerde lo dispuesta que estaba Arabia Saudita a adaptarse a la coalición occidental y a Estados Unidos.
Que, amigos míos, es la única historia que tiene verdadero sentido en la sórdida mezcla de desinformación y propaganda que pretende contar cómo Saddam lo perdió todo, incluida la cabeza. También cuenta cómo se evitó una guerra nuclear menor (!!!) en el Medio Oriente entre las dos facciones principales del Islam y también cómo Occidente se vio obligado a intervenir para evitar esa fatalidad inminente en el área mayor.
Por supuesto, el petróleo era entonces muy importante para el mundo entero. Ahora, sin embargo, con una Era de fuentes de energía masiva que pronto será mucho más limpia, Occidente probablemente les permitirá cada vez más espacio para luchar por su cuenta... siempre y cuando Rusia y China se mantengan al margen del alboroto. Rusia no irá allí, pero ¿China retrocederá cuando llegue el momento?
¿Se da cuenta de que Irán y China se están volviendo mucho mejores amigos ahora que el cristianismo de Rusia ha vuelto a convertirse en una verdadera potencia social y el pueblo quiere aliarse con sus pares caucásicos, mientras que China teme que Trump pueda ganar un segundo mandato y así continuar la presión? para convertirse en seres humanos decentes y honestos?
De alguna manera, dudo que a los líderes de Irán y China les importe un comino la Iglesia Ortodoxa Rusa.
Algo diferente……..honesto!!!!!!!!!!!!!
Esto explica por qué Powell, como se describe en el artículo de Draper al que se hace referencia, siguió quejándose de tener que contarles a los cerdos sobre las armas de destrucción masiva cuando sabía que estaban equivocados. El deseo de un cambio de régimen, generalmente por razones equivocadas, tiene una larga y lamentablemente continua historia en Estados Unidos. Veamos la incapacidad de Trump para hacer cumplir su política declarada de retirar las fuerzas estadounidenses de las zonas de guerra. (la única política de Trump con la que estoy de acuerdo, por cierto, y que demuestra así su total ineficacia)
RomeoCharlie – NO hay ninguna buena razón para que nuestros (o los de la OTAN) esfuerzos de cambio de “régimen” más allá de nuestras propias costas. NO tenemos ningún derecho, ningún derecho, a cambiar el gobierno popular de otro país (no el régimen – o ciertamente no más régimen que el nuestro – en el mundo occidental, especialmente en EE.UU. y el Reino Unido – durante más de un siglo) – incluso cuando unos pocos, Los miembros burgueses altamente educados y profundamente occidentalizados de esa sociedad emigran a nuestras naciones occidentales y comienzan a hacer campaña por un cambio de “régimen”. Lo único que quieren son *sus* parientes, sus tipos burgueses, amigos en el poder, no esos otros. No detendrán la tortura (si existe), los encarcelamientos (necesitamos revisarnos el ombligo), las ejecuciones (¿cómo podemos quejarnos? No sólo ejecutamos sino que también apoyamos, militarmente, a Arabia Saudita, una nación que apenas se queda atrás). cuando se trata de ejecuciones – o de profunda misoginia). (El Sha de Irán… y Savak…)
La historia de las armas de destrucción masiva fue obviamente un pretexto falso para su operación de cambio de régimen. Powell fue una parte fundamental del fraude perpetrado contra el pueblo estadounidense, la ONU y toda la comunidad internacional. Su jefe de gabinete, Lawrence Wilkerson, dijo que el discurso de Powell ante la ONU fue “el día más oscuro de mi vida” porque había informado a Powell y sabía que Powell era consciente de que las afirmaciones que hacía eran falsas.
Los asesores de W formaban parte del grupo New American Century que tenía como objetivo principal una guerra, primero con Irak y luego con Irán. Paul O'Neal, Secretario del Tesoro de W, informó que la guerra con Irak fue el primer tema de la primera reunión de gabinete que celebró W.
¡Wow!
Así pues, Colin Powell no se dejó engañar en absoluto. La imagen de él sosteniendo un frasco de un polvo blanco, destinado a representar el ántrax que supuestamente a Saddam Hussein le gustaría usar contra los estadounidenses, todo eso era puro teatro. Bueno, sabíamos que era teatro, pero lo que no sabíamos es hasta qué punto apoyaba plenamente la política de cambio de régimen. Eso hace que sea difícil verlo como una paloma (en términos comparativos) entre los halcones, cediendo a ellos a regañadientes bajo la presión de información de inteligencia falsa sobre armas de destrucción masiva. Sabíamos que él era consciente de que partes de su presentación ante el Consejo de Seguridad de la ONU eran una tontería. Lo que no sabíamos es que, por lo que dice Scott Ritter, él apoyaba plenamente todo el engaño junto con el propósito (el cambio de régimen) que debía servir.
En el libro de Ron Suskind, "El precio de la lealtad", se cita a Paul O'Neill diciendo que en la primera reunión del gabinete de la administración Bush el cambio de régimen en Irak era una conclusión inevitable del círculo íntimo de Bush (el gabinete dentro de un gabinete que incluía a Cheney y Rumsfeld, por supuesto, pero no a O'Neill). Luego, Richard A. Clarke dijo que la noche del 9 de septiembre de 11 un eufórico Dick Cheney dijo que los ataques eran la oportunidad de oro para invadir Irak. (quizás escrito en “Contra todos los enemigos” pero no lo tengo para comprobar).
Esas dos citas me convencieron de que nunca se trató de armas de destrucción masiva.
Un artículo excelente, como cabría esperar de este analista fuerte y bien informado.
De hecho, antes de la invasión teníamos varias fuentes de información de calidad que nos decían que no había armas ocultas de destrucción masiva.
El sueco Hans Blix estaba realizando inspecciones de armas en Irak y presionó mucho a su equipo, sin encontrar absolutamente nada.
También tuvimos al menos un desertor iraquí muy informado que confirmó la verdad.
También debemos recordar que, en un momento dado, Scott Ritter fue acusado de pedofilia por hablar abiertamente. Los chicos de la CIA juegan un juego muy sucio.
No, quienes estaban en el poder habían determinado que Irak debía ser destruido. Era uno de los proyectos favoritos de Ariel Sharon, quien lo impulsó vigorosamente.
Entonces, alrededor de un millón de personas estaban destinadas a morir por una completa mentira.
Y hubo innumerables heridos y horriblemente heridos, como niños despedazados por las bombas de racimo estadounidenses, utilizadas intensamente en la invasión.
En ese momento circulaban en Internet fotografías tomadas por valientes fotógrafos que arriesgaron sus vidas para contrarrestar la propaganda estadounidense.
El polvo de uranio empobrecido procedente de las municiones estadounidenses seguiría matando durante años.
Una de las mayores colecciones de antigüedades del mundo fue brutalmente saqueada y muchas cosas se perdieron en la antigua Mesopotamia debido al descuido estadounidense. Una de las cosas en las que Saddam era excepcionalmente bueno era en la arqueología en esta cuna de la civilización. Se hicieron muchos grandes descubrimientos. Muchos sitios antiguos restaurados. Estados Unidos es responsable de gran parte de su destrucción.
Y esa sociedad, que alguna vez fue la más avanzada del mundo árabe, quedó tan destrozada que en muchos lugares no había buena agua y electricidad disponibles mucho después de la invasión. Millones de personas quedaron reducidas a la pobreza.
Hasta el día de hoy, Estados Unidos no ha reparado la red eléctrica de Irak, tratando de chantajear al país para que renuncie a una parte importante de su producción de petróleo a cambio de hacer lo que estaban obligados a hacer. Ahora se contrata a China para que haga el trabajo en un acuerdo razonable.
Todo fue muy vergonzoso, tan vergonzoso como el holocausto de Vietnam.
Pero a los psicópatas que dirigen el establishment del poder estadounidense les tiene sin cuidado. Les gustaría repetir el trabajo en Irán, y ya han causado un daño enorme a la hermosa y antigua tierra de Siria.
Una excelente respuesta a un excelente artículo.
Todo muy cierto, John. Sería tanto que no lo fuera.
Mi única pregunta es: ¿Por qué otros países, especialmente en esa región en particular, no deberían tener TODOS armas de destrucción masiva? (Lo que sea que eso signifique en un momento particular de la historia.) ¿Por qué a NOSOTROS (incluidos los países de la OTAN e “Israel”) se nos “permitiría” tener armas de destrucción masiva, incluidas armas nucleares, mientras que a todos los demás se les niega? Y por lo tanto se les niega la capacidad de defenderse, aunque sólo sea mediante la amenaza de represalias similares...
La postura de NK es perfectamente comprensible. Pero desde el punto de vista de EE.UU. (y de la OTAN) no está permitido.
Fue el trabajo de Blix lo que me convenció de que las acusaciones de armas de destrucción masiva eran falsas. El equipo de Blix, por cortesía, fue a donde Estados Unidos le dijo que estarían las armas de destrucción masiva. Al no encontrar ninguno, nos pusimos tontos: sabían que íbamos; los trasladaron a Siria (¿con todos esos satélites dando vueltas?); No fuimos a los lugares correctos. Blix dijo que los estadounidenses estaban frenando a los inspectores. Finalmente, Bush despidió a los inspectores porque la verdad se estaba filtrando: no había ninguno.
Espero con ansias el día en que el mayor Scott Ritter se reúna con el coronel Lawrence Wilkerson.
La última vez que el coronel Wilkerson estuvo en el podcast Fortress on a Hill, eligió algunas palabras para su exjefe, el general Powell.
Échale un vistazo: hXXps://www.fortressonahill.com/ episodio 67
Gracias por agregar este enlace FOH, Sra. DL.CdL.
Este es un enlace esencial para la imagen más amplia que todos aspiramos que usted ha proporcionado, y sugiero que todos los lectores de CN consulten los podcasts de Fortress on a Hill: son muy informativos y están respaldados por la augusta presencia del veterano de combate/ex profesor de West Point. El excelente trabajo del Mayor Danny Sjursen (Ret) y el equipo de veterinarios que lo componen. Wilkerson realmente se suelta con Powell en este episodio. Sincero por cierto.
¿Recuerda cuando Joe Biden reprendió públicamente a Scott Ritter por “tomar decisiones por encima de su nivel salarial”? Decir "¿Es por eso que algunos de nosotros viajamos en limusinas y tú no?" Ritter había tratado de sacar el gato de la bolsa y Biden no lo estaba permitiendo.
Simplemente supongo que la cadena no se rompió cuando Obama se unió a Bush-Clinton-Bush en el “juego” de la CIA, Israel y Arabia Saudita en Irak y Medio Oriente. Pronto se instalará Biden y nuevas guerras eternas comenzarán a desarrollarse nuevamente. Trump era demasiado incompetente (?) para hacer las cosas correctamente.
Estoy de acuerdo M888,
Biden está muy involucrado en guerras y guerras. Está muy metido en el golpe de Estado en Ucrania. Está profundamente deseoso de bombardear Irak dos años antes de que lo hiciera Estados Unidos. Tienes razón sobre sus guerras y esa es la biografía más triste que Biden podría incluir en su currículum.
Él es un 'sionista muerto en la lana', así que esperen una confrontación con Irán lo antes posible, todo por el bien de Israel. Aquí en los EE.UU. no tenemos ninguna partida ganadora entre los dos candidatos. Sí, Trump es un incompetente, pero al menos no inició una guerra en apariencia, solo atacó verbalmente en Twitter a Cuba, Venezuela, Irán, China, etc. Es difícil decir qué es realmente mejor. Las diatribas y sanciones en Twitter son casi un acto de guerra.
¿Cómo puede el Reino Unido negarle más de 5 mil millones de oro a Venezuela, que es su propio dinero? ¿Solo para respaldar a un tipo que ni siquiera estaba en la lista de votantes para presidente en el momento de la votación? Supongo que eso no importa. Trump ha creado su propia versión de la guerra en todo el mundo. La versión de Biden puede ser con ordenanza y cambio de régimen. Ni siquiera sé cómo resolver ninguna de las versiones de ambas guerras. Trump ha asustado al mundo y ha creado odio manifiesto en Estados Unidos.
Dudo que Biden, con su deficiente capacidad mental, sea una solución. Pero sacar al niño de la Oficina Oval es una ventaja, lo admito.
Parece que realmente creyó en su causa, Sr. Ritter. Esto es lamentable dada la naturaleza real de este país.
También es absolutamente hilarante que los políticos lleguen tan lejos como para insultar a toda la comunidad de inteligencia – y tal vez también sea una suerte que no eligieran señalar chivos expiatorios individuales y seguir la habitual rutina sin sentido de la “manzana podrida”. ¿Cómo no esperan consecuencias de esto? ¿Cómo es posible que sean tan miopes?
¿Y POR QUÉ querían un cambio de régimen?
Porque Israel y el lobby israelí en Estados Unidos así lo querían, y el Pentágono y la CIA están estrechamente alineados con los intereses israelíes. Después de todo, es una especie de colonia imperial privilegiada.
No había otra razón.
Sin duda, Saddam era un hombre desagradable, pero Estados Unidos trata felizmente con hombres así todo el tiempo. Y Saddam mantuvo a su país avanzando. También fue razonablemente abierto sobre asuntos como la religión. Irak se destacó por eso.
Pensemos en el Generalísimo el-Sisi, torturador asesino en Egipto. O el Príncipe Heredero de Arabia Saudita empapado de sangre. O, de hecho, Netanyahu de Israel, que ha matado literalmente a miles de palestinos y mantiene a Gaza como un campo de concentración.
No, hubo que derrocar a Irak porque pensaba de forma independiente y no seguía estrictamente la línea política estadounidense. Lo mismo ocurre con Libia. Lo mismo ocurre con Siria. Y lo mismo ocurre con Irán.
Ésa es la pregunta principal. ¿Cuál fue el motivo subyacente para el cambio de régimen? ¿Y quiénes fueron los impulsores de esta política?
Nos guste o no, por razones morales o políticas o por cualquier otro motivo, sostengo que fue lo correcto derrocar a Saddam. Y el secreto de todos los secretos es que todos los que tenían algún poder, dentro de EE.UU. o Gran Bretaña o Francia, etc., sabían que el camino a seguir allí con Saddam todavía a cargo iba a ser muy, muy desagradable para todos... y posiblemente llevaría a la Tercera Guerra Mundial.
Deshacerse de Saddam permitió a todo Occidente NO verse conducido a una guerra con Irán y sus amigos, en particular con un oso fracturado pero aún peligroso: la URSS y Rusia. Ésa era la principal preocupación internacional, ya que los Aliados no apoyarían a los EE.UU. en lo que sólo sería visto, en ese momento y a lo largo de la historia, como el medio para una guerra de venganza contra Irán, a pesar de que Arabia Saudita, Jordania y Egipto apoyarían a los EE.UU.
El compromiso que se hizo con las potencias aliadas fue la historia de las armas de destrucción masiva... que nadie (dentro o fuera de los EE.UU.) creyó ni siquiera en ese momento. La vergüenza de esto fue que Powell fue arrojado políticamente debajo del autobús... no es que a su esposa le importara porque quería que él saliera de la BS de Washington... y es posible que incluso hubiera estado dispuesto a ser el chivo expiatorio.
La peor intervención estadounidense en Medio Oriente fue el apoyo al genocidio yemení con los sauditas a cambio de silenciar la disidencia sobre el acuerdo nuclear con Irán. De alguna manera Obama recibió un pase sobre este genocidio, pero Bernie Sanders y otros mostraron su indignación cuando Trump continuó la política de Obama allí. Estaba sorprendido y decepcionado de que Sanders no hubiera hecho ningún esfuerzo antes. La política sobre la humanidad.
Cualquiera que crea en algo expresado oficialmente por las administraciones estadounidenses está engañado, lo desee o no. Ahora vemos cómo se dan razones descaradamente falsas para “sanciones” ilegales, crueles y viciosas con el fin de destruir económicamente a tantos países sin permitir que las fuerzas estadounidenses corran peligro y molesten al público. Trump es vulgar e ignorante, pero sus políticas siguen las de sus predecesores y causan el mismo daño. Venezuela durante los últimos veinte años, atreviéndose a elegir y apoyar gobiernos para ayudar a la mayoría, superar la pobreza, proporcionar vivienda, alimentos y educación, ha sido tratada vergonzosamente por todas las administraciones estadounidenses por el terrible crimen de la democracia.
Es escandaloso que, después de ejecutar el enorme crimen de guerra que fue la invasión y destrucción de Irak, criminales como Powell y los lacayos del New York Times todavía puedan salirse con la suya pasando la pelota, alegando que todo fue un error tonto, cuando esto La información estaba disponible en ese momento a través de inspectores como Scott Ritter y Hans Blix.
Y el público, especialmente en Estados Unidos, no quiere saber la verdad, como lo demuestra la crucifixión de Julian Assange.
Era obvio desde el principio que el cambio de régimen era un pretexto falso. La administración Bush suministra información al New York Times a través de Judith Miller para aumentar el miedo ante la perspectiva de un Iraq con armas nucleares. La administración Bush también impulsó la afirmación sobre el pastel amarillo de Níger que sabía que era falsa. Paul O'Neal, Secretario del Tesoro de Bush, ha dicho que el cambio de régimen en Irak fue el primer tema de la agenda de la primera reunión del gabinete de W.
No fue la primera vez que Powell mintió al servicio de una política moralmente fallida. Durante la guerra de Vietnam, después de recibir informes antes de la masacre de Mi Lia de que se estaban produciendo masacres de civiles con regularidad, a Powell se le encomendó la tarea de investigar. Dio la respuesta que sabía que sus superiores querían escuchar. Afirmó que eso no estaba sucediendo. Así es como se asciende en las fuerzas armadas estadounidenses. Cumples obedientemente con los requisitos de las personas que están por encima de ti. Volvió a defender a sus amos. Desempeñó un papel crucial en el mayor error estratégico que ha cometido Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial.
Y no olvidemos el papel de Powell al intentar encubrir la masacre de Mai Lai (y quién sabe cuántos otros crímenes de guerra) con un informe mentiroso sobre la atrocidad.
Lo mejor que he leído.
Pocas personas escriben o hablan con el poder de Scott Ritter. Respalda cada afirmación con un marco histórico y hechos documentados y verificables. Yo digo que le demos una plataforma más grande; podría destruir a Biden, Bush y muchos otros, ya que estuvo en medio de la acción durante los años 90, cuando nuestras acciones en el Medio Oriente aumentaron junto con las muchas mentiras.