Biden quiere mantener en secreto lo que ya es bien sabido: que Abu Zubaydah fue torturado, informa Marjorie Cohn.
Abu Zubaydah. (Departamento de Defensa de EE. UU./Wikimedia Commons)
WCuando Abu Zubaydah fue detenido en Pakistán en 2002, la administración de George W. Bush lo caracterizó falsamente como jefe de operaciones de Al Qaeda y el hombre número tres de Osama bin Laden. Durante los siguientes cuatro años, la CIA envió a Zubaydah a sus “sitios negros” en Tailandia y Polonia, donde fue brutalmente torturado. En 2006, Zubaydah fue llevado a Guantánamo, donde permanece hasta el día de hoy. Nunca ha sido acusado de ningún delito.
La tortura de Abu Zubaydah está ampliamente documentada en el Informe del 2014 del Comité Selecto de Inteligencia del Senado. De hecho, varios de los magistrados de la Corte Suprema del 6 de octubre argumento oral in Estados Unidos contra Zubaydah se refirió a su trato como “tortura”.
Los abogados de Zubaydah detallaron las torturas que sufrió en su breve (que hacía referencia al informe de tortura del Senado) de la siguiente manera:
“En 83 ocasiones diferentes en un solo mes de 2002, lo ataron a una tabla inclinada con la cabeza más baja que los pies mientras los contratistas de la CIA le echaban agua por la nariz y la garganta, poniéndolo a punto de morir. Lo esposaron, lo arrojaron repetidas veces contra las paredes y lo colgaron desnudo de ganchos en el techo durante horas seguidas. Lo obligaron a permanecer despierto durante once días consecutivos y lo rociaron una y otra vez con agua fría cuando se quedó dormido. Lo metieron a la fuerza en una caja alta y estrecha del tamaño de un ataúd y lo metieron en otra caja que casi cabía debajo de una silla, donde lo dejaron durante horas. Fue sometido a una humillación particularmente grotesca descrita por la CIA como 'rehidratación rectal'”.
Sin embargo, la administración Biden dijo al tribunal superior que la conocida tortura de Zubaydah es un “secreto de estado” porque el ex director de la CIA, Mike Pompeo, dijo que publicarla dañaría la seguridad nacional. Por lo tanto, argumentó el procurador general Brian Fletcher, a los dos contratistas que orquestaron la tortura de Zubaydah en Polonia no se les debería permitir testificar en la investigación penal de un tribunal polaco sobre el trato dado a Zubaydah.
Por favor, Soporte CN Otoño ¡Recaudación de fondos!
Pero como dijo la jueza Elena Kagan: “En cierto punto, la idea de la afirmación de un privilegio se vuelve un poco ridícula, ¿no es así? Quiero decir, si todo el mundo sabe sobre qué estás haciendo valer el privilegio, qué significa exactamente este privilegio... Ya no es un privilegio de secretos de estado”.
“En última instancia, la cuestión en este caso es si la tortura puede mantenerse en secreto. En una democracia, la respuesta a esa pregunta tiene que ser no”, dijo el abogado Joseph Margulies, que representa a Zubaydah. Verdad. “La doctrina de los secretos de Estado nunca debe utilizarse para impedir que se rindan cuentas de las torturas realizadas en nuestro nombre. Si 'secretos de Estado' significa 'proteger la tortura', dentro de poco no tendremos un Estado que proteger”.
Biden pide a la corte que impida el testimonio de los psicólogos que torturaron a Zubaydah en Polonia
La administración Biden busca impedir el testimonio de los psicólogos James Mitchell y Bruce Jessen, quienes ya testificaron en un caso anterior y en la comisión militar de Guantánamo. Mitchell y Jessen fueron los principales arquitectos de las “técnicas mejoradas de interrogatorio” de la CIA, el eufemismo utilizado por el gobierno de Estados Unidos para referirse a la tortura. Les pagaron más de 80 millones de dólares por su vil trabajo.
Continuando con los intentos de Donald Trump de frustrar el testimonio de los psicólogos, la administración Biden afirma que si Mitchell y Jessen admiten que Zubaydah fue torturado en un sitio negro de la CIA en Polonia, creará un “abuso de confianza” con el gobierno polaco.
"El fiscal polaco ya tiene información [de que ocurrió en Polonia] y no necesita que Estados Unidos descubra el tema", dijo a los jueces David Klein, abogado de Zubaydah. “Lo que sí necesita saber es qué ocurrió dentro de la celda de Abu Zubaydah entre diciembre de 2002 y septiembre de 2003. Así que quiero hacerle preguntas sencillas como, ¿cómo se alimentaba Abu Zubaydah? ¿Cuál era su condición médica? ¿Cómo era su celda? Y sí, ¿fue torturado?
El testimonio de Zubaydah sería una 'salida' del litigio, dice Gorsuch
El edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos. (Joe Lauria)
Después de que la Corte Suprema entablara un extenso intercambio de opiniones sobre los parámetros del privilegio de los secretos de estado, los jueces Stephen Breyer, Neil Gorsuch y Sonia Sotomayor insistieron en que se debería permitir al propio Zubaydah, que fue testigo ocular de su tortura, testificar en lugar de los psicólogos en el proceso polaco. Eso evitaría la cuestión de los secretos de Estado, señalaron. Gorsuch lo llamó una “rampa de salida” para evitar litigios adicionales.
Klein dijo: “Abu Zubaydah no puede testificar porque está recluido en régimen de incomunicación. Ha estado recluido en Guantánamo en régimen de incomunicación”.
"¿Porque porque?" Preguntó Breyer, asombrado de que Zubaydah siga detenido en Guantánamo después de 15 años. "En Hamdi [v. Rumsfeld], dijimos que se podía retener a personas en Guantánamo. Las palabras fueron: Al parecer, en Afganistán se están llevando a cabo operaciones de combate activas contra los combatientes talibanes. Bueno, ya no lo son”.
Brett Kavanaugh le preguntó a Fletcher:
“¿Estados Unidos sigue participando en hostilidades por motivos de la AUMF [Autorización para el uso de la fuerza militar] contra Al Qaeda y organizaciones terroristas relacionadas?” Fletcher respondió: "Esa es la posición del gobierno, que a pesar de la retirada de tropas de Afganistán, seguimos involucrados en hostilidades con Al Qaeda y, por lo tanto, la detención bajo el derecho de guerra sigue siendo adecuada".
Kavanaugh y Fletcher aparentemente pasaron por alto el hecho de que “la CIA concluyó más tarde que Abu Zubaydah no era miembro de Al Qaeda”, según el Senado. informe de tortura. Y el AUMF que el Congreso dio a Bush después del 9 de septiembre sólo autorizó al presidente a usar la fuerza militar contra los grupos e individuos responsables de los ataques del 11 de septiembre.
Cuatro presidentes utilizaron el privilegio de los secretos de Estado en la "guerra contra el terrorismo"
Interior de la Corte Suprema de Estados Unidos. (picril)
Joe Biden no es el primer presidente que invoca el privilegio de los secretos de estado en la “guerra contra el terrorismo”. La administración Bush utilizó este privilegio para evadir la responsabilidad por la tortura, silenciar a los denunciantes e impedir la divulgación de sus programa de entrega extraordinaria (donde la CIA envió personas, incluido Zubaydah, a otros países para ser torturados). Sin embargo, la afirmación de Bush del privilegio no logró mantener a la Agencia de Seguridad Nacional, públicamente reconocida, programa de vigilancia secreto.
La administración Obama invocó el privilegio de bloquear la investigación judicial sobre las entregas extraordinarias. También utilizó el privilegio para ocultar la “lista de muertes”que autorizaba a la CIA y al Departamento de Defensa a matar civiles sin mostrar ninguna amenaza inminente. Y la administración Trump utilizó el privilegio en el caso de Zubaydah y otro caso de tortura, así como para impedir la liberación de un informe del FBI sobre la complicidad saudita en los ataques del 9 de septiembre.
¿Aceptará la Corte Suprema la afirmación de Biden del privilegio de los secretos de estado para impedir que Mitchell y Jessen testifiquen ante el tribunal polaco? ¿Instará el Tribunal al poder ejecutivo a permitir que Zubaydah testifique sobre su tortura en el sitio negro de la CIA en Polonia? ¿Sugerirá el Tribunal que el ejecutivo reconsidere la detención indefinida de Zubaydah a la luz de la retirada estadounidense de Afganistán? Lo sabremos en junio de 2022.
Este caso es una prueba fundamental de la voluntad de la Corte Suprema de controlar y equilibrar al ejecutivo cuando perpetra torturas y otros crímenes de guerra en su “guerra contra el terrorismo.” En 2016, Margulies dijo que Abu Zubaydah es “el modelo del programa de tortura, y por eso no quieren que se vuelva a saber de él nunca más”.
Derechos de Autor Truthout. Reimpreso con permiso. Corrección: esta cita se atribuyó inicialmente a Fletcher en lugar de a Klein: “Abu Zubaydah no puede testificar porque está recluido en régimen de incomunicación. Ha estado recluido en Guantánamo en régimen de incomunicación”.
Marjorie Cohn Es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados y miembro de la mesa de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas y del consejo asesor de Veteranos por la Paz. Ella testificó ante el Congreso. sobre la política de tortura de Bush. Sus libros incluyen Estados Unidos y la tortura: interrogatorios, encarcelamiento y abuso.
Por favor, Soporte CN
Otoño ¡Recaudación de fondos!
Contribuye de forma segura con PayPal
O de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
Primero, torturaron la lógica.
SCOTUS, que creó “doctrinas” que desafían los conceptos de la Constitución y el interés público no es un novato en este esfuerzo. Ya sea un humilde policía municipal o el funcionario de más alto rango, están protegidos de toda responsabilidad por actos delictivos. El público se convence de que está más seguro si la policía, el ejército y los servicios de inteligencia cometen delitos que aumentan su “seguridad”. Los políticos compiten por quién tiene más determinación para cometer esos crímenes.
Sin embargo, los jueces tienen algunos impulsos de ser lógicos y algunos vestigios de sentimiento por la justicia. Pero esos débiles sentimientos existen en el contexto de una arraigada deferencia hacia los argumentos del gobierno, por endebles que sean.
Afrontemos la verdad. Marjorie Cohn puso la mesa de manera muy convincente y Evelync parece haber presentado un argumento convincente para la acusación. Si solo tuviéramos uno.
El actual presidente está mostrando la fatal debilidad. No puede lidiar con la verdad. Métete eso en la cabeza porque todos los presidentes desde el inicio de la idea de los secretos de estado han abusado de esta práctica. Excepto JFK, consideremos que estuvo rodeado de un número bastante grande de conspiradores que estaban en contra de su política.
Tengo algunas noticias para Dfnslblty, quien parece pensar que el escoto representa alguna forma de justicia. Piensa otra vez. Si el Doj o Scotus estuvieran interesados en hacer justicia, no estaríamos aquí.
Piensa en qué es lo que esperas y de quién lo esperas. El secreto de Estado existe porque el Departamento de Justicia y Scotus han permitido ciegamente que los secretos de Estado sean un refugio seguro.
Actos que facilitan el secreto que Biden considera sacrosanto, mientras que estas acciones son mojigatas que juegan con la exagerada arrogancia y el comportamiento activista de los miembros conservadores de dicho tribunal canguro.
La artimaña de los secretos de Estado está arruinando al país y ya es hora de que se haga justicia. El tribunal supremo del país y sus protectores más importantes están en conflicto directo con la realidad y es obvio.
Les imploro a todos que piensen seriamente en esto.
Gracias CN
Lamentablemente, esto no terminará bien. Esta llamada exención de “secretos de estado” en realidad no existe. Fue creado de la nada por el SC en un caso en la década de 1950 en el que las viudas de varios científicos muertos en un accidente del B-29 demandaron al gobierno por un documento que, según dijeron, responsabilizaría por la muerte de sus maridos al Gobierno de los Estados Unidos. . El gobierno se opuso y afirmó que la publicación del documento dañaría la “seguridad nacional”. El CS estuvo de acuerdo. Lo irónico es que cuando este documento fue desclasificado 30 años después, se descubrió que (a) decía exactamente lo que las viudas afirmaban que decía, y (b) la parte del documento que las viudas querían presentar ante el tribunal en realidad no estaba clasificada. . Para aquellos de ustedes que no están familiarizados con la clasificación del USG, un documento recibe un nivel de clasificación igual a su nivel más alto de clasificación, pero cada párrafo del documento tiene su nivel de clasificación identificado por separado. Al fin y al cabo, no existe ninguna exención de “secretos de estado” en la constitución y más bien va en contra de la sexta enmienda. Su uso por parte del gobierno continúa para ocultar crímenes y corrupción gubernamentales. Este es un ejemplo flagrante.
A potus46 NO le preocupan los secretos de Estado; lo que le preocupa es la culpabilidad, suya y la del potus anterior a él.
Mitchell & Jensen hicieron su mal en secreto.
Los sitios negros eran secretos.
La culpabilidad se extiende mucho más allá del potus46.
El secretismo de Estado ha perjudicado al pueblo estadounidense así como a supuestos enemigos.
Dejemos que Escoto haga su trabajo libremente.
Somos lo que nos hemos permitido convertirnos: una ciudadanía lamentable de un país que se esconde detrás de sus “falsos ídolos”, la libertad y la democracia. La tortura que infligimos a este hombre pasará a nuestra historia como prueba de que nuestro gobierno se convierte en lo que eventualmente llegarán a ser todos los gobiernos empíricos; hinchado de poder orgásmico sobre los demás y una codicia que se perpetúa a sí mismo por tener cada vez más poder. La forma en que permitimos que esto sucediera es un reflejo de cada uno de nosotros, ya que nuestra Constitución nos da la capacidad de cambiar las cosas.
¿Cómo puede alguien en posiciones de autoridad en los EE.UU. tener el pellejo para afirmar que está en un país “democrático” y “libre” que dice a los demás cómo comportarse y sanciona a quienes desobedecen sus “reglas” egoístas?
Cualquier estadounidense podría ser el próximo Abu Zubaydah.
¿Cuánto tiempo pasará antes de que un estadounidense bien conectado pueda pagar para que un enemigo personal “desaparezca”, sea torturado y sea blanco de un asesinato?
En Estados Unidos se llama “crimen organizado” y existe desde hace mucho tiempo.
¿Algún futuro presidente renunciará a la tortura, a la “desaparición” de personas en prisiones secretas o al “asesinato selectivo”, es decir, el asesinato por parte de un escuadrón de la muerte? Lo dudo.
Muchos estadounidenses adinerados de D. y R. piensan: “¡Eso no me sucederá a mí! ¡Yo soy bueno, ellos son malos! Pero no lo creo. Yo, americano WASPish, tengo las mismas probabilidades de ser torturado hasta la muerte en una prisión secreta para que algún appartchik de la CIA/FBI pueda conseguir un ascenso como cualquiera. Le puede pasar a cualquiera. :-(
Gracias Marjorie Cohn por su excelente informe sobre este caso ante la Corte Suprema.
Violamos la ley estadounidense y nos negamos a admitirlo:
“20. TORTURA (18 USC 2340A)
La sección 2340A del Título 18 del Código de los Estados Unidos prohíbe la tortura cometida por funcionarios públicos bajo apariencia de ley contra personas bajo la custodia o el control del funcionario público. La tortura se define para incluir actos específicamente destinados a infligir dolor o sufrimiento físico o mental grave. (No incluye el dolor o sufrimiento incidental a sanciones legales). El estatuto se aplica sólo a actos de tortura cometidos fuera de los Estados Unidos. Existe jurisdicción extraterritorial federal sobre tales actos siempre que el autor sea nacional de los Estados Unidos o el presunto delincuente se encuentre dentro de los Estados Unidos, independientemente de la nacionalidad de la víctima o del presunto delincuente”.
RE: “Pero como dijo la jueza Elena Kagan: “En cierto punto, la idea de la afirmación de un privilegio se vuelve un poco ridícula, ¿no es así? Quiero decir, si todo el mundo sabe sobre qué estás haciendo valer el privilegio, qué significa exactamente este privilegio... Ya no es un privilegio de secretos de estado”. Bien por la jueza Elena Kagan.
El docudrama “The Report” cuenta esa espeluznante historia.
RE: ”En 2016, Margulies dijo que Abu Zubaydah es “el modelo del programa de tortura, y es por eso que no quieren que se vuelva a saber de él nunca más”. Lamentablemente, los denunciantes como Assange y cualquier otra persona que exponga los crímenes de guerra tampoco “volverán a saber de ellos”.
Irónicamente, nuestra “guerra contra el terrorismo” contra “Al Qaeda” surgió del despido por parte de Rummy/Cheney de 400,000 soldados iraquíes de la “guardia de élite”, algunos de los cuales pasaron a fabricar Al Qaeda, después de haber sido despojados de sus ingresos.
No puedo entender si Cheney/Rumsfeld fueron incompetentes o si causaron estragos intencionalmente. O algún macabro entrelazamiento de ambos. Con un toque de masoquismo.
¿Estamos locos? Todo esto es tan nauseabundo. ¿A quién creen Biden y su Departamento de Justicia que están engañando?
Zubaydah pertenece al hospital. Y/o una sala de audiencias. El pueblo estadounidense merece escuchar la verdad. Es decepcionante que nuestro gobierno tampoco tenga el coraje de defender la verdad ante los tribunales polacos. Esta horrible farsa, al final, demuestra cuán irrespetados somos todos. Pero con esta negación pierden nuestra confianza.
RE: “Los jueces Stephen Breyer, Neil Gorsuch y Sonia Sotomayor insistieron en que se debería permitir testificar al propio Zubaydah, que fue testigo ocular de su tortura”.
Es posible que finalmente veamos una grieta en las ilusiones creadas en torno a esta “guerra contra el terrorismo”.
A evelync, gracias por tu conocimiento y tu respuesta bien escrita.
Excelente artículo. Revela la corrupción masiva del gobierno estadounidense y su continuación de crímenes de guerra contra inocentes. Confirma lo que los socialistas han estado diciendo a la gente sobre Joseph Biden y su administración. Nuestra exposición del apoyo de Biden a la guerra y al imperialismo cayó en oídos sordos desde las elecciones del año pasado hasta el día de hoy. La ignorancia total de toda la carrera política de Biden ha convertido a sus partidarios en ovejas maleables. El pueblo estadounidense recibe tanta propaganda por parte de los medios corporativos y gubernamentales que sigue siendo una masa de masilla en manos de los imperialistas y el gran capital. La tortura continúa en su nombre y no se dan cuenta de que los millones de dólares dados a los torturadores es dinero que debería usarse para pagar la atención médica y el seguro de desempleo. El gobierno tuerce las leyes y utiliza jerga jurídica en defensa de sus crímenes contra la humanidad. Esto debe terminar.
¿Qué pasa con el otro secreto de Estado de que no es una democracia?
Justo cuando creo que no puedo sentirme más asqueado de lo que ya estoy por cada administración sucesiva y nuestra hipocresía hacia la justicia, aquí vamos de nuevo. Esto es despreciable.
Convenido.
Y cada año que pasa, más de nosotros sentimos lo mismo. ¿Sobrevivirá nuestra Constitución?
Esta publicación es muy sorprendente e informativa.