El Secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, pronuncia un discurso durante el vigésimo servicio conmemorativo del Pentágono por el 20 de septiembre. (DoD, Jack Sanders)
By Karen J. Greenberg
TomDispatch.com
TEl aniversario de los ataques del 9 de septiembre estuvo marcado por días de recuerdos: para los valientes rescatistas de ese momento, para los miles de personas asesinadas cuando se derrumbaron las Torres Gemelas, para aquellos que murieron en el Pentágono o en Shanksville, Pensilvania, luchando contra los secuestradores del avión comercial en el que se encontraban, así como aquellos que lucharon en las guerras eternas que fueron la respuesta de Estados Unidos a esos ataques de Al Qaeda.
Para algunos, el recuerdo de ese día horrible incluyó sacudir la cabeza por los errores que cometió este país al responder, errores con los que vivimos hasta este momento.
Entre las cabezas más prominentes que se sacudieron por las irregularidades que siguieron al 9 de septiembre, y por no corregirlas, estaba la de Jane Harman, una demócrata de California, que entonces estaba en la Cámara de Representantes. Se uniría a todos los miembros del Congreso menos uno: su colega representante de California. Barbara Lee - en votación por la notablemente vaga Autorización para el uso de la fuerza, o AUMF, que allanó el camino para la invasión de Afganistán y mucho más.
De hecho, dejaría al Congreso en un congelador a partir de entonces, permitiendo al presidente eludirlo a la hora de decidir durante años a quién atacar y dónde, siempre y cuando justifique lo que hizo aludiendo a un término claramente impreciso: terrorismo. . Harman también lo haría votar para acto Patriota, que más tarde se utilizaría para implementar políticas masivas de vigilancia sin orden judicial, y luego, un año más tarde, para la invasión de Irak por parte de la administración Bush (basada en la mentira que el gobernante iraquí Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva).
Jane Harman durante la Conferencia de Seguridad de Munich de 2017. (Mueller, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Pero con motivo del vigésimo aniversario de los ataques, Harman ofreció una mensaje diferente, uno que no podría haber sido más apropiado o, en términos generales, más raro en este país: un mensaje plagado de arrepentimiento.
“Fuimos más allá del uso cuidadosamente diseñado de la fuerza militar autorizado por el Congreso”, escribió con remordimiento, refiriéndose a esa autorización de 2001 para usar la fuerza contra Al Qaeda y Osama bin Laden. De la misma manera, Harman criticó la decisión, basada en “inteligencia cuidadosamente seleccionada”, de ir a la guerra en Irak; el uso eterno de ataques con drones en las guerras eternas; así como la creación de una prisión de injusticia en alta mar en la Bahía de Guantánamo, Cuba, y de sitios negros de la CIA en todo el mundo destinados a la tortura de prisioneros de la guerra contra el terrorismo.
El resultado, concluyó, fue crear “más enemigos de los que destruimos”.
Esos arrepentimientos e incluso disculpas, aunque escasos, no han sido completamente desconocidos en el Washington posterior al 9 de septiembre. En marzo de 11, por ejemplo, Richard Clarke, el jefe antiterrorista de la Casa Blanca de Bush, hizo públicamente disculparse al pueblo estadounidense por el fracaso de la administración a la hora de detener los ataques del 9 de septiembre.
“Su gobierno les falló”, dijo el ex funcionario al Congreso y luego procedió a criticar la decisión de ir también a la guerra en Irak. De manera similar, después de años de defender firmemente la guerra de Irak, el senador John McCain, en 2018, finalmente término "Un error, muy grave", y añade: "Tengo que aceptar mi parte de culpa". Un año después, una encuesta de PEW find que la mayoría de los veteranos lamentaban su servicio en Afganistán e Irak, sintiendo que “no valía la pena pelear” en ambas guerras.
Terry J. Albury. (FBI, Wikimedia Commons)
Recientemente, algunos actores menores en la era posterior al 9 de septiembre se han disculpado de maneras únicas por los roles que desempeñaron. Por ejemplo, Terry Albury, un agente del FBI, sería condenado en virtud de la Ley de Espionaje por documentos filtrados a los medios de comunicación, exponiendo las políticas de la oficina de elaboración de perfiles raciales y religiosos, así como la asombrosa variedad de medidas de vigilancia que llevó a cabo en nombre de la guerra contra el terrorismo.
Enviado a prisión por cuatro años, Albury recientemente completó su sentencia. Como Janet Reitman reportaron in Revista del New York Times, los sentimientos de culpa por el “coste humano” de lo que estaba involucrado llevaron a su acto de revelación. En otras palabras, fue una disculpa en acción.
Al igual que el acto similar de Daniel Hale, un ex analista de la Agencia de Seguridad Nacional que había trabajado en la Base Aérea de Bagram en Afganistán ayudando a identificar objetivos humanos para ataques con drones. Recibiría una sentencia de 45 meses en virtud de la Ley de Espionaje por la fugas — documentos que había obtenido sobre tales huelgas mientras trabajaba como contratista privado después de su servicio gubernamental.
Como explicaría Hale, actuó impulsado por un sentimiento de intenso remordimiento. En su declaración de sentencia, describió watching "A través de un monitor de computadora cuando una repentina y aterradora ráfaga de misiles Hellfire se estrelló, salpicando tripas de cristal de color púrpura".
Su versión de una disculpa en acción surgió de su arrepentimiento por haber continuado en su puesto incluso después de presenciar los horrores de aquellos asesinatos interminables, a menudo de civiles. "Sin embargo, a pesar de mi mejor instinto, seguí cumpliendo órdenes". Finalmente, un ataque con drones contra una mujer y sus dos hijas lo llevó al borde del abismo.
“¿Cómo podría seguir creyendo que soy una buena persona, que merezco mi vida y el derecho a buscar la felicidad?” fue la forma en que lo expresó y por eso filtró su disculpa y ahora está cumpliendo su condena.
'Estábamos equivocados, simple y llanamente'
Jameel Jaffer en Penn State en 2013. (Penn State, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Fuera del gobierno y del Estado de seguridad nacional, ha habido otros que también tocaron la fibra sensible de la expiación. En el vigésimo aniversario del 20 de septiembre, por ejemplo, Jameel Jaffer, exdirector jurídico adjunto de la ACLU y ahora director del Instituto Knight de la Primera Enmienda, aprovechó “la oportunidad para mirar hacia adentro”. Con cierto remordimiento, refleja sobre las decisiones que habían tomado las organizaciones de derechos humanos en su campaña contra los abusos y la tortura de los prisioneros de la guerra contra el terrorismo.
Jaffer argumentó que su énfasis debería haber estado menos en la degradación de las “tradiciones y valores” estadounidenses y más en los costos en términos de sufrimiento humano, en la “experiencia de los individuos perjudicados”. Al abordar los casos de personas cuyas libertades civiles habían sido a menudo violadas atrozmente en nombre de la guerra contra el terrorismo, la ACLU reveló mucho sobre el daño a sus clientes.
Aún así, el deseo de haberlo hecho aún más claramente persigue a Jaffer. concluyendo que “sustituimos un debate sobre abstracciones por un debate sobre las experiencias específicas de los prisioneros”, pregunta Jaffer, “[E]s posible” que el rumbo elegido por las ONG “hiciera algo más que limitarse a poner entre paréntesis los derechos humanos de los prisioneros: que ¿Podría haber contribuido, aunque sólo sea en pequeña medida, a su deshumanización?
Jonathan Greenblatt en 2017. (Gage Skidmore, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Jonathan Greenblatt, ahora jefe de la Liga Antidifamación (ADL), habló de manera similarmente arrepentida sobre la decisión de esa organización de oponerse a los planes para un centro comunitario musulmán en el bajo Manhattan, cerca de la Zona Cero, un plan que llegó a ser conocido popularmente como el " Mezquita de la Zona Cero”.
A medida que se acercaba el vigésimo aniversario, dijo sin rodeos: "Le debemos una disculpa a la comunidad musulmana". El centro previsto se vino abajo bajo una intensa presión pública a la que Greenblatt cree que contribuyó la ADL.
“A través de una profunda reflexión y conversación con muchos amigos dentro de la comunidad musulmana”, añade, “la verdadera lección es simple: estábamos equivocados, simple y llanamente”.
La ADL había recomendado que el centro se construyera en otro lugar. Ahora bien, como lo ve Greenblatt, una institución que “podría haber ayudado a sanar a nuestro país mientras curábamos las heridas del horror del 9 de septiembre” nunca llegó a existir.
La ironía aquí es que, si bien varios de los estadounidenses menos responsables de los horrores de las últimas dos décadas han puesto directa o indirectamente una mirada crítica sobre sus propias acciones (o la falta de ellas), las figuras verdaderamente responsables no dijeron una palabra de disculpa. En cambio, hubo lo que Jaffer ha llamado una falta total de “autorreflexión crítica” entre quienes lanzaron, supervisaron, ordenaron o apoyaron las guerras eternas de Estados Unidos.
Pregúntese: ¿Cuándo alguno de los funcionarios públicos que aseguraron los excesos de la guerra contra el terrorismo reflexionó públicamente sobre sus errores o expresó el menor sentimiento de arrepentimiento por ellos (y mucho menos ofreció disculpas reales por ellos)?
Por favor, Soporte CN Otoño ¡Recaudación de fondos!
¿Dónde están los generales cuyas reflexiones podrían ayudar a prevenir futuros intentos fallidos de “construcción de una nación” en países como Afganistán, Irak, Libia o Somalia? ¿Dónde están los contratistas militares cuyo remordimiento los llevó a renunciar a ganancias para la humanidad?
¿Dónde hay voces de reflexión o disculpas del complejo militar-industrial, incluidos los directores ejecutivos de los gigantescos fabricantes de armas que recaudaron fortunas de esas dos décadas de guerra? ¿Alguno de ellos se ha unido al pequeño coro de voces que reflexionan sobre los males que nos hemos hecho a nosotros mismos como nación y a otros a nivel mundial? No en el reciente aniversario del 9 de septiembre, eso es seguro.
¿Mirar por encima del hombro o hacia el corazón?
David Petraeus, frente a la cámara, durante la invasión estadounidense de Irak en 2003, con el teniente general William S. Wallace. (DoD, Joshua Hutcheson, Wikimedia Commons)
Lo que normalmente seguimos escuchando es poco menos que una defensa a gritos de sus acciones en la supervisión de esas guerras desastrosas y otros conflictos.
Hasta el día de hoy, por ejemplo, el ex comandante de la guerra de Afganistán e Irak, David Petraeus habla de los “enormes logros” de este país en Afganistán y continúa redoblando su apuesta por la noción de construcción nacional.
Todavía insiste en que, a nivel mundial, Washington "en general tiene que liderar" debido a su "enorme preponderancia de capacidades militares", incluida su habilidad para "asesorar, ayudar y habilitar a las fuerzas de las naciones anfitrionas con la armada de drones que tenemos ahora". y una capacidad inigualable para fusionar inteligencia”.
De manera similar, el teniente general HR McMaster, asesor de seguridad nacional de Donald Trump, tuvo una reunión virtual fundir en MSNBC días antes del aniversario, criticando lo que consideraba la decisión equivocada del presidente Joe Biden de retirar todas las fuerzas estadounidenses de Afganistán.
“Después de que salimos de Irak”, se quejó, “Al Qaeda se transformó en ISIS y tuvimos que regresar”. Pero no pareció pasar por su mente cuestionar la decisión inicial desacertada y falsamente justificada de invadir y ocupar ese país en primer lugar.
Y nada de esto es atípico. Hemos visto repetidamente a quienes crearon las desastrosas políticas posteriores al 9 de septiembre defenderlas sin importar lo que nos digan los hechos.
Como abogado de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia, John Yoo, quien escribió los infames memorandos autorizar la tortura de detenidos bajo interrogatorio por guerra contra el terrorismo, siguió al asesinato de Osama bin Laden en Pakistán en 2011 con una llamada que el presidente Barack Obama “reinicie el programa de interrogatorios que nos ayudó a encontrar a Bin Laden”.
John Yoo, autor de los infames “memorandos de tortura” mientras trabajaba en el Departamento de Justicia de la administración de George W. Bush, en 2010. (Centro Miller, Flickr, CC BY 2.0)
A este tenor, Informe de tortura del Senado sobre interrogatorios concluiría varios años más tarde, el uso de técnicas de tortura tan brutales no condujo en realidad a Estados Unidos hasta Bin Laden. Por el contrario, como ha señalado NPR Resumió, "El Comité de Inteligencia del Senado llegó a la conclusión de que esas afirmaciones son exageradas o mentiras descaradas".
Entre los impenitentes, por supuesto, se encuentra George W. Bush, el hombre que estuvo en la Casa Blanca el 9 de septiembre y el presidente que supervisó las invasiones de Afganistán e Irak, así como la titulización de instituciones y políticas estadounidenses clave.
Bush se mostró desafiante en el vigésimo aniversario. La óptica lo dijo todo. Hablando ante una multitud en Shanksville, Pensilvania, donde se estrelló el avión secuestrado con 20 pasajeros y cuatro terroristas el 40 de septiembre, el ex presidente estuvo flanqueado por el ex vicepresidente Dick Cheney. Su maquiavélica supervisión de los peores excesos de la guerra contra el terrorismo había conducido, de hecho, directamente a derogaciones de leyes y normas que definieron una época. Pero no hubo ninguna disculpa.
En cambio, en su habla Ese día, Bush destacó de manera puramente positiva las mismas políticas que había generado su asociación con Cheney. “Las medidas de seguridad incorporadas en nuestras vidas son a la vez fuentes de consuelo y recordatorios de nuestra vulnerabilidad”, dijo, dando un silencioso gesto de aprobación a políticas que, si bien eran “reconfortantes” en su opinión, también desafiaban el estado de derecho. protecciones constitucionales y normas anteriormente sacrosantas que limitan el poder presidencial.
15 de diciembre de 2006: El presidente George W. Bush, el vicepresidente Dick Cheney y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld abandonan el Pentágono camino a la ceremonia de despedida de Rumsfeld. (DoD, D. Myles Cullen)
A lo largo de estos 20 años, este país ha tenido que afrontar la dura lección de que la rendición de cuentas por los errores, errores de cálculo y políticas anárquicas de la guerra contra el terrorismo ha resultado no sólo esquiva, sino inconcebible.
Normalmente, por ejemplo, el Informe de tortura del Senado, que documentó en 6,000 páginas, en su mayoría todavía clasificadas, el trato brutal a los detenidos en los sitios negros de la CIA, no llevó a que ningún funcionario involucrado rindiera cuentas. Tampoco ha habido ninguna responsabilidad por ir a la guerra basándose en esa mentira sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak.
En cambio, en su mayor parte, Washington ha decidido todos estos años después continuar en la dirección trazada por Obama durante la semana previa a su toma de posesión en 2009. "No creo que nadie esté por encima de la ley", afirmó. dijo. “Por otro lado, también creo que debemos mirar hacia adelante en lugar de mirar hacia atrás... No quiero que [el personal de la CIA y otros] sientan de repente que tienen que pasar todo su tiempo revisando sus asuntos. hombros y abogados”.
Mirar por encima del hombro es una cosa y mirar dentro de sus propios corazones, otra muy distinta.
Las recientes muertes del exsecretario de Defensa Donald Rumsfeld, quien, entre otros horrores, supervisó la construcción de Guantánamo y el uso de brutales técnicas de interrogatorio allí y en otros lugares y del ex asesor general de la CIA. Juan Rizo, que aceptó el razonamiento de los abogados del Departamento de Justicia a la hora de autorizar la tortura para su agencia, debería recordarnos una cosa:
Es poco probable que los líderes estadounidenses, civiles y militares, reconsideren sus acciones que fueron tan equivocadas en la guerra contra el terrorismo. Las disculpas aparentemente están fuera de discusión.
Por lo tanto, deberíamos estar agradecidos por las pocas figuras que valientemente rompieron la división entre una actitud defensiva moralista cuando se trataba de la erosión de leyes y normas alguna vez sagradas y el tipo de curación que el paso del tiempo y la oportunidad de reflexionar pueden producir. . Quizás la historia, a través de las historias que quedan atrás, resulte más competente a la hora de reconocer las malas acciones como la mejor manera de mirar hacia adelante.
Karen J. Greenberg, a TomDispatch regular, es el director del Centro de Seguridad Nacional de Fordham Law y autor del artículo recientemente publicado Herramientas sutiles: el desmantelamiento de la democracia desde la guerra contra el terrorismo hasta Donald Trump (Prensa de la Universidad de Princeton). Julia Tedesco ayudó con la investigación de este artículo.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Soporte Nuestros
Otoño ¡Recaudación de fondos!
Donar de forma segura con PayPal
O de forma segura por tarjeta de crédito or check by clic el botón rojo:
Estuve con la Guardia Nacional del Ejército en Mosul durante 2004.
Paul Bremer se hizo cargo de Irak, rápidamente clausuró toda autoridad civil y confiscó las industrias nacionales iraquíes.
Todo fue a propósito. No fue un accidente.
Siempre fui consciente de que NOSOTROS éramos los “combatientes extranjeros”. Y entendí por qué los iraquíes intentaban matarnos.
Cuando era niño me enseñaron que sólo la gente malvada como los nazis torturaba a la gente. Sigo pensando que esto es cierto. Sí, estoy llamando a Bush y otros nazis malvados. Esto también es cierto para Obama. Dijo que detuvo la tortura, pero la revista Nation sorprendió a la CIA haciéndolo durante el gobierno de Obama en un sitio negro en Somalia. Lo más probable es que ésta fuera la punta del iceberg.
“Por otro lado, también creo que debemos mirar hacia adelante en lugar de mirar hacia atrás... No quiero que [el personal de la CIA y otros] sientan de repente que tienen que pasar todo su tiempo revisando sus asuntos. hombros y abogados”.
¿Y sin embargo seguimos procesando a centenarios seniles para los campos de exterminio nazis?
Desafortunadamente para nosotros, aunque nuestras guerras de Vietnam, Irak y Afganistán terminaron en un fracaso total, Estados Unidos nunca sufrió el tipo de derrota total que experimentaron Alemania y Japón al concluir la Segunda Guerra Mundial. En consecuencia, nuestros líderes civiles y militares de más alto nivel responsables de nuestras guerras interminables escaparon de ser juzgados en el equivalente de los juicios por crímenes de guerra de Nuremberg y Tokio posteriores a la Segunda Guerra Mundial, que resultaron en la muerte en la horca de aquellos declarados culpables de cometer el crimen de guerra de agresión. y crímenes de guerra conexos contra la humanidad. Y seamos realistas, cuando se trata de recordar una lección aprendida, morir en la horca es mucho más eficaz y duradero que decir lo siento.
La única arma que se descubrió en Irak fue la nueva arma de distracción masiva, ¡y desde entonces la han estado usando con éxito contra las ignorantes y crédulas masas plebeyas estadounidenses y sus socios!
¿No es responsabilidad lo que Wikileaks ha tratado de demostrarnos, desde hace al menos una década? Y lo que está demostrando el juicio final y la tortura de Julian Assange es que el poder establecido no se detendrá ante nada para sofocar cualquier oposición.
¿No nos están mostrando ahora, dondequiera que uno mire, descaradamente, en términos muy claros, hasta qué fines están dispuestos a llegar?
¡La ley es lo que dicen que es!
Después de demasiadas generaciones ciegas, los errores que ha cometido este país ahora nos miran directamente a la cara.
Se ha descorrido el telón de la humanidad democrática, pero nosotros, descendientes de nuestros antepasados, todavía no estamos dispuestos a reconocer nuestra propia culpabilidad en las catástrofes de estas obras históricas que se vislumbran en el horizonte inmediato. Esta observación histórica elemental aún no ha sido plenamente comprendida, incluso por aquellos pisoteados durante tanto tiempo y que ahora jadean por aire fresco.
Nosotros, las masas, somos siempre los primeros en ser aplastados por las ruinas de los imperios en colapso.
Cuando los cimientos mismos de un sistema se erigen sobre el engaño y la falta de sinceridad, la estructura misma no puede dejar de ser tan inestable como el castillo de naipes que es, a pesar de todo su poder material.
El bien y el mal son potenciales innatos en todos nosotros. El engaño puede permanecer oculto, en algún lugar del genoma humano, pero cuáles son los desencadenantes específicos que hacen que los genes individuales se activen y desactiven, en la mayoría de los casos, todavía se entienden de forma remota, si es que se entienden.
Nosotros, la humanidad, somos nuestro peor enemigo, porque somos nuestro mayor misterio.
Después de todo, todavía ni siquiera estamos seguros de hasta qué punto nosotros, como especie única, somos realmente conscientes o no.
¡Los fundamentos de la llamada civilización no significan necesariamente que exista una equivalencia universal aceptada en principios!
En el caso de Estados Unidos, erróneamente, se nos inculca a uno la creencia de que cuanto más "excepcional" es una civilización, más principios tiene. Sin embargo, aparentemente, a pesar de lo altamente evolucionada que esta especie humana pretende ser, todavía es incapaz de reconocer la moralidad universal de toda la humanidad.
“¿Dónde están los generales cuyas reflexiones podrían ayudar a prevenir futuros intentos fallidos de “construcción de naciones” en países como Afganistán, Irak, Libia o Somalia?”
Dado que todos estos no fueron en lo más mínimo “intentos fallidos de 'construcción de una nación'”, sino en su mayoría intentos bastante exitosos de destrucción de naciones, ¿cómo ayudarían tales reflexiones a prevenir futuras invasiones?
Las palabras, las disculpas y los interminables llamados a la rendición de cuentas no tienen ningún efecto. El sistema político está roto, con el voto unipartidista casi como una sola agenda, es decir, una guerra sin fin, billones de vidas gastadas y desperdiciadas.
Las elecciones no importan, miren el nuevo presupuesto de defensa propuesto, el ridículo cinismo de “defensa, seguridad nacional” y sigamos adelante hacia la próxima destrucción de otra nación.
El negocio de Estados Unidos es la guerra.
Gracias por el oportuno recordatorio de que las malas acciones no desaparecen sólo porque se ignoran.
Nosotros, el Pueblo, que estamos tan dispuestos a lamentarnos y quejarnos de las consecuencias de nuestras decisiones electorales, somos los más culpables de los constantes desastres en los que caemos, no sólo en los asuntos internacionales sino también en el plano interno. Somos nosotros los responsables en última instancia de la renuncia a nuestras libertades y nuestros derechos, casi siempre lo hacemos con la cabeza bajo la arena buscando silenciar a aquellos con quienes no estamos de acuerdo, sin darnos cuenta de que a largo plazo, todos lo haremos. verse impactado. Uno se pregunta cómo calificaría un observador imparcial nuestro experimento de “supuesta” democracia. Se podría suponer que él, ella o aquello comenzarían observando que sin un electorado activo, educado y dedicado, dispuesto a votar por sus principios en lugar de por miedo a las ilusiones creadas, la democracia nunca resultaría en una gobernanza decente. Y esa persona podría observar que nunca hemos tenido una democracia, sólo una verosimilitud de la misma, un manto que cubre las maquinaciones del gobierno oculto, el Estado Profundo que, como el anillo único de Sauron, nos gobierna a todos. ¿Dónde está Frodo cuando lo necesitamos?
¡Muy bien dicho! Gracias.
Sí Guillermo, estoy de acuerdo en que la responsabilidad final de los imbéciles a cargo de este país es el votante estadounidense. Incluso cuando a los votantes se les ofrece ocasionalmente algún candidato progresista (o casi), lo rechazan por ser "alguien que puede ganar", y luego se quejan cuando (sorpresa-sorpresa) la persona que eligieron resulta ser un amoral. , funcionario corrupto, porque (como vi en otra parte), "un diablo hace lo que un diablo hará". Desearía que fueran sólo unas pocas "manzanas podridas", pero cuando tienes todo un Congreso y una Corte Suprema poblados por una mayoría de estos desagradables, ¿cómo puede ser una sorpresa cuando hacen todas las cosas antihumanitarias que virtualmente prometieron? hacer (o dejar que suceda debido a su indiferencia).
¿Reconocer las malas acciones como la mejor manera de mirar hacia adelante? ¿Entonces la maquinaria de guerra estadounidense continúa su beligerancia (que ha durado mucho más de veinte años, en caso de que alguien haya olvidado a Laos, Camboya y Vietnam, por nombrar sólo tres), y de vez en cuando se disculpa por lo que ha hecho? Las disculpas no desharán lo que se ha hecho.
¿Qué tal si detenemos esta máquina de guerra antes de que vuelva a atacar?
100%
No, no deberíamos estar “agradecidos” por ninguno de estos criminales, sus disculpas o sus palabras sagradas sobre los “errores” que afirman haber cometido. Sabían exactamente lo que estaban haciendo. Lo que necesitamos son procesamientos enérgicos. También sería muy útil si los comentaristas dejaran de referirse a ella como la Guerra contra el Terrorismo y comenzaran a llamarla como siempre ha sido: la Guerra DEL Terrorismo de Estados Unidos. La diferencia es enorme y es importante.