Gareth Porter informa sobre la resonando por alguna prensa corporativa de una narrativa antiterrorista que amenaza un objetivo compartido por Washington y Kabul: erradicar la organización IS-K.
22 de diciembre de 2012: Soldados durante el arresto de un líder Haqqani por parte de la coalición afgana-estadounidense en la provincia de Logar, Afganistán. (DoD, M. Coty Kuhn)
FTras la victoria de los talibanes sobre el ejército estadounidense, los medios corporativos estadounidenses han producido una nueva narrativa sobre la amenaza inminente del terrorismo desde Afganistán que prepara el escenario para futuras intervenciones militares. Atacados de manera sorprendentemente disciplinada, los medios de comunicación han demostrado más claramente que nunca su coordinación con el Estado de seguridad nacional y la promoción de sus intereses.
La cobertura de los medios corporativos en las semanas posteriores a la entrada de los talibanes en Kabul transmitió dos mensajes políticos primordiales: primero, que la victoria de los talibanes había llevado al poder a la red Haqqani, de la que se dice que es incluso más violenta que los talibanes y aún más cercana a Al Qaeda. ; y segundo, que el peligro del terrorismo se había vuelto ahora mucho más grave, porque no se podía contar con los talibanes para impedir que Al Qaeda planeara un ataque terrorista.
Esos dos mensajes están firmemente arraigados en la decidida oposición del ejército estadounidense a poner fin a la presencia militar estadounidense en el país, que dio forma a la cámara de resonancia mediática que lanzó su ataque a mediados de agosto contra la retirada de la administración Biden, como La zona gris reportaron. También reflejan el interés de la burocracia antiterrorista estadounidense en mantener la ficción de que la presencia de Al Qaeda en Afganistán representa una amenaza inminente para Estados Unidos.
El creciente pánico mediático ante una amenaza terrorista no se basó en ninguna evidencia concreta. De hecho, Al Qaeda no ha organizado ninguna operación terrorista global desde Afganistán desde que comenzó la ocupación estadounidense en 2001. El coro de los medios de comunicación también pasó por alto el hecho bien documentado de que los talibanes no le habrían permitido hacerlo, ya que han renunciado a la violenta política internacional de Al Qaeda. aventurerismo y se comprometió con una yihad afgana puramente nacionalista.
Alarma de terrorismo falsa
Steven Erlanger en 2015. (CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Steven Erlanger, The New York Times ' corresponsal diplomático en jefe en Europa, marcó el tono de la nueva etapa de alarmismo mediático sobre el control talibán en un artículo del 17 de agosto. “Ahora que los talibanes han vuelto al poder”, escribió Erlanger, “ya existe la preocupación de que Afganistán vuelva a convertirse en un caldo de cultivo para el radicalismo islamista y el terrorismo, ayudado por las nuevas tecnologías y las redes sociales”.
Erlanger reconoció que los “expertos” no estaban de acuerdo sobre “qué tan grande amenaza” podrían llegar a ser los talibanes “o con qué rapidez”. Sin embargo, afirmó que “muchos dudaban en ese momento de que los talibanes cumplieran o pudieran cumplir sus promesas” en el acuerdo de febrero de 2020 con la administración Trump de no permitir que Al Qaeda ni nadie más “utilizara Afganistán para amenazar la seguridad de Estados Unidos”. Estados y sus aliados”.
Luego, Erlanger estableció su argumento citando la opinión – “especialmente en Washington” – de que era “casi seguro que el gobierno talibán repetiría su estímulo a los grupos terroristas islamistas” y que “las posibilidades de otro ataque contra Estados Unidos y sus aliados son mucho mayores”. más alto ahora”.
Para respaldar su conclusión, recurrió a Nathan Sales, embajador especial del Departamento de Estado y coordinador de contraterrorismo durante la administración Trump. "El riesgo de terrorismo para Estados Unidos va a empeorar dramáticamente" durante el nuevo régimen talibán, afirmó Sales, porque "es prácticamente seguro" que Al Qaeda obtendrá "refugio seguro en Afganistán y lo utilizará para planear terrorismo contra Estados Unidos". Estados y otros”.
The New York Times No se terminó de exagerar la amenaza terrorista de un Afganistán controlado por los talibanes. Una historia de la semana siguiente reforzó el tema de una Creciente riesgo de terrorismo de Al Qaeda citando a Colin P. Clarke, analista antiterrorista de la firma consultora Soufan Group fundada por el ex agente del FBI Ali Soufan. “Los talibanes, la red Haqqani y Al Qaeda funcionan como un triunvirato” y “trabajan juntos mano a mano”, alegó Clarke. Así, según el Equipos"Los analistas temen" que los talibanes nunca puedan cumplir su promesa de negar a Al-Qaeda territorio afgano para atacar a Estados Unidos.
Nathan Sales, izquierda, coordinador de contraterrorismo en la administración Trump, en 2018. A la derecha está Brian Hook, representante especial de Estados Unidos para Irán y asesor político principal del secretario de Estado. (Departamento de Estado de EE.UU., Ron Przysucha)
El Wall Street Journal (WSJ) pesado en al enfatizar la supuesta amenaza que plantea el surgimiento de la “red Haqqani” en un Afganistán gobernado por los talibanes. El WSJ informó que Sirajuddin Haqqani, hijo de Jallaluddin Haqqani, fundador y jefe de la organización Haqqani hasta su muerte en 2018, había sido buscado por Estados Unidos como “terrorista global especialmente designado” para ataques con bombas a gran escala contra Estados Unidos. y las fuerzas del gobierno afgano. Había sido subcomandante de las fuerzas armadas talibanes durante años y recientemente fue nombrado ministro del Interior en el nuevo gobierno talibán.
El WSJ informó que “los expertos que han seguido al grupo durante años” temían que la “consolidación del poder” de la red Haqqani permitiera un nuevo período de “terrorismo transnacional” contra Estados Unidos y sus aliados. Añadió que los funcionarios afganos han acusado durante años a la red Haqqani de facilitar ataques mortales contra civiles proporcionando asistencia técnica a la filial local del Estado Islámico y los analistas no lo aceptan y que el Estado Islámico-Khorasan y los talibanes son "enemigos jurados".
Los periodistas del WSJ insistieron, sin embargo, en que la red Haqqani se ha mantenido “cerca” de Al Qaeda, citando un informe de un grupo patrocinado por el Consejo de Seguridad de la ONU que publica información sobre los talibanes y Al Qaeda de los estados miembros de la ONU. Sin embargo, la única fuente citada para respaldar esa afirmación afirmó que Al Qaeda “es básicamente una subsidiaria de los talibanes en este momento”.
Sin embargo, ese comentario implicaba que, lejos de estar en deuda con Al Qaeda, los talibanes ejercen suficiente control sobre las actividades de Al Qaeda para garantizar que se abstenga de cualquier actividad relacionada con el terrorismo.
Finalmente, MSNBC sumó su voz al coro de exageraciones terroristas con un 8 de septiembre pieza avanzando la afirmación de que la red Haqqani se había vinculado con ISIS-Khorasan y los talibanes para formar una hidra yihadista transnacional. Para avanzar en su afirmación, MSNBC informó que varios incidentes terroristas importantes atribuidos al EI en realidad habían involucrado la cooperación con la red Haqqani.
Sin embargo, MSNBC simplemente se hacía eco de los funcionarios del depuesto gobierno afgano respaldado por Estados Unidos que habían invocado la conexión Haqqani-EI para mantener el apoyo estadounidense.
Reescribiendo la historia
George Crile, a la izquierda, Charlie Wilson, en el centro, con un agente anónimo del ISI al fondo, con gafas de aviador. (Wikimedia Commons)
La forma en que los medios corporativos encuadran la nefasta alianza entre los talibanes y Haqqani representa una reescritura de la historia con motivaciones políticas que pasa por alto el historial de la intervención estadounidense en Afganistán y la experiencia del país después de los ataques del 9 de septiembre.
La red Haqqani surgió durante la guerra por poderes de Estados Unidos contra las fuerzas soviéticas. En ese momento, el grupo dependía del servicio de inteligencia militar de Pakistán y de la CIA para obtener dinero y armas, no de Bin Laden.
Como dijo el fallecido periodista George Crile recordado en La guerra de Charlie Wilson, el fundador de la red Haqqani, Jalaludin Haqqani, era el “comandante favorito” de la CIA y “recibía bolsas de dinero cada mes” de la estación de la CIA en Islamabad.
Cuando los talibanes estaban en el poder, su líder Mullah Omar no sólo advirtió repetidamente a bin Laden contra cualquier intento de amenazar a Estados Unidos, pero reaccionó con enojo cuando Bin Laden convocó conferencias de prensa que amenazaron a Estados Unidos, desafiando las órdenes explícitas de Omar. Omar también le dijo al príncipe Turki al Faisal, jefe de la agencia de inteligencia de Arabia Saudita, que buscó un comité conjunto de eruditos islámicos para emitir una fatwa que lo absolviera de cualquier responsabilidad de proteger a Bin Laden.
En 1999, el mulá Omar amenazó con expulsar toda la operación bin Laden de Afganistán. De acuerdo con la Informe de la Comisión del 9 de septiembre, Khalid Shaykh Muhammad, el principal planificador de la operación del 9 de septiembre, dijo a sus interrogadores que Bin Laden se había quejado en el verano de 11 de la absoluta oposición de Omar a cualquier ataque a Estados Unidos, dando a entender que había que engañarlo sobre los planes de Al Qaeda. .
Tras el derrocamiento militar estadounidense del gobierno talibán en 2001, los líderes de Al Qaeda se trasladaron a Pakistán y la mayoría de los altos funcionarios talibanes abandonaron Afganistán para evitar ser encarcelados por el ejército estadounidense.
Durante la primavera de 2006, Al Qaeda ayudó a los talibanes a planificar una ofensiva espectacularmente exitosa en Afganistán. según el periodista paquistaní Sayed Salem Shahzad, que tenía amplios contactos con cuadros de Al Qaeda y se cree que fue asesinado por la agencia de inteligencia militar de Pakistán. Pero Shazad también documentó el proceso por el cual las dos organizaciones entraron en conflicto fundamental.
Syed Saleem Shahzad. (Dawn News, Wikimedia Commons)
Los dirigentes de Al Qaeda apoyaron a los extremistas paquistaníes que declararon la guerra contra el régimen paquistaní y su ejército, de cuyo apoyo dependían los talibanes. Luego establecieron una nueva organización política dirigida por Al Qaeda para las tribus afganas que viven en el lado paquistaní de la frontera, el Tehrik-e-Taliban (TTP), según Shahzad.
Al Qaeda justificó el TPP como un medio para obligar al ejército paquistaní a abandonar su apoyo a la guerra estadounidense en Afganistán, y el nuevo partido siguió siendo oficialmente leal al mulá Omar. Shahzad informó, sin embargo, que el partido también pretendía quitarle apoyo al mulá Omar y su compromiso con la yihad estrictamente por la independencia nacional afgana.
En septiembre de 2008, el mulá Omar emitió un mensaje festivo islámico en el que describía a los talibanes como un “movimiento islámico y nacionalista robusto” que “quiere mantener relaciones buenas y positivas con todos los vecinos basadas en el respeto mutuo”. Aseguró a los estados regionales que un futuro Emirato Islámico de Afganistán no haría nada para “poner en peligro” a otros estados. esa postura provocó un torrente de duras críticas de comentaristas asociados con Al Qaeda, lo que llevó a la revista propia de los talibanes a enviar una carta a la Conferencia de Cooperación de Shanghai reiterando el mensaje anterior del mulá Omar.
El conflicto político abierto entre los talibanes y Al Qaeda era bien conocido por los funcionarios de inteligencia y antiterrorismo de Estados Unidos centrados en Afganistán y Pakistán. Arturo Muñoz, oficial supervisor de operaciones en el Centro Antiterrorista de la CIA de 2001 a 2009, que viajó a ambos países con frecuencia, dijo a este autor en 2011: “Los talibanes son un movimiento revolucionario pastún casero de base local con un conjunto de objetivos que No son necesariamente los de Al Qaeda”.
Sin embargo, cuando la trifecta intervencionista formada por el secretario de Defensa, Robert M. Gates, la secretaria de Estado, Hillary Rodham Clinton, y el jefe del Estado Mayor Conjunto, el almirante Mike Mullen, presionaron al presidente Barack Obama para que enviara 40,000 tropas estadounidenses más a Afganistán en el transcurso de 2009, advirtieron los talibanes inevitablemente permitir que Al Qaeda planifique y lleve a cabo terrorismo contra Estados Unidos si se le permitiera tomar el poder.
Por favor, Soporte Nuestro Otoño ¡Recaudación de fondos!
En 2016, cuando el principal funcionario de Al Qaeda en la provincia afgana de Kunar, Farouq al-Qahtani, murió en un ataque con aviones no tripulados, funcionarios estadounidenses afirmó que había estado planeando acciones terroristas contra Estados Unidos y Europa. Pero la inteligencia estadounidense no pudo reunir pruebas reales de tales planes.
En una entrevista privada de 2015, el general Michael Flynn, que había estado a cargo de la inteligencia del comando de Estados Unidos y la OTAN en Afganistán, expresó serias dudas sobre el reclamo oficial. "Lo que está haciendo allí no es planificar operaciones externas", comentó Flynn, "está allí planeando un papel en la toma de Afganistán por los talibanes".
A pesar del escepticismo privado sobre las afirmaciones oficiales de Estados Unidos, la práctica habitual de la burocracia de seguridad nacional seguía siendo dar por sentado que cualquier alto funcionario de Al Qaeda en Afganistán estaba planeando un ataque terrorista, incluso si no había pruebas reales, como dijo Joshua Geltzer, el gobierno de Obama. Director senior de lucha contra el terrorismo del NSC indicado en una entrevista de 2018.
Los engaños solo se intensificaron después de que la administración Trump negoció un acuerdo de paz con los talibanes en febrero de 2020, en virtud del cual los talibanes prometieron que no permitirían que Al Qaeda ni ningún otro grupo utilizaran territorio afgano para “amenazar la seguridad de Estados Unidos y sus aliados”.
En este punto, los funcionarios de seguridad nacional comenzaron a insistir en que el acuerdo exigía que los talibanes rompieran todas las relaciones con Al Qaeda, a pesar del lenguaje real que no respaldaba la afirmación y la completa falta de pruebas de que Al Qaeda estuviera conspirando en suelo afgano. durante casi dos décadas de guerra.
Impulsada por los intereses de la burocracia de seguridad nacional de Estados Unidos, la campaña para socavar a los talibanes ahora amenaza con sabotear un objetivo compartido por Estados Unidos y Kabul: erradicar la organización IS-K.
Ya el 1 de septiembre, pocos días después del ataque del Estado Islámico a las tropas estadounidenses, el jefe del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, indicó que era posible Estados Unidos podría cooperar con los talibanes contra IS-K. Si la propuesta de Milley se convierte en política estadounidense, la tendenciosa propaganda mediática corporativa que dominó la cobertura durante agosto y septiembre se desvanecerá en el pasado.
Sin embargo, si la narrativa ahistórica persiste, es seguro asumir que la burocracia de seguridad nacional ha bloqueado cualquier cooperación de ese tipo para proteger su agenda.
Gareth Porter es un periodista de investigación independiente que ha cubierto la política de seguridad nacional desde 2005 y recibió el Premio Gellhorn de Periodismo en 2012. Su libro más reciente es la Guía de información privilegiada de la CIA sobre la crisis de Irán, En coautoría con John Kiriakou, recién publicado en febrero.
Este artículo es de La zona gris
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Soporte Nuestro
Otoño ¡Recaudación de fondos!
Donar de forma segura con PayPal
O de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
Muchas gracias a Gareth Porter, uno de los pocos que continúa haciendo lo que el periodismo debe hacer, es decir. Mantenga los pies de todos al fuego independientemente del tatuaje elegido.
Hay un poco de humor, aunque de tipo oscuro (naturalmente), en el hecho de que estos súper tontos, esparcidos por los tramos superiores de lo que conspira para ser una casa de menta estadounidense en estos días, están siendo pagados por las mismas personas a las que buscan engañar. A nosotros.
'Disculpe, algo repelente se me quedó atrapado en el fondo de la garganta y necesito salir a escupirlo. (preferiría no hacerlo aquí)
Los HSH con instrucciones del PTB repiten como un loro sus puntos de conversación de las 4 am para iniciar y continuar todas o la mayoría de las guerras durante los últimos 60 años.
Peligro número uno para los estadounidenses: Covid 1.
N° 2: Desalojos masivos y personas sin hogar.
Número 3: la estructura gubernamental oligárquica y militarista dentro de Estados Unidos.
La demonización de los talibanes por parte de los medios corporativos estadounidenses estaba en pleno apogeo mucho antes de que expulsaran con éxito a los invasores estadounidenses. Recordemos con qué frecuencia la prensa corporativa utilizó la frase “deterioro de la situación de seguridad” para describir el avance de los talibanes hacia Kabul.
En realidad, el regreso de los talibanes al poder fue prácticamente incruento. La parte más insegura del país era el aeropuerto de Kabul, que en aquel momento estaba controlado por las fuerzas estadounidenses.
La mayor pérdida de vidas también se produjo en ese lugar inseguro, y todavía tenemos que saber cuántas muertes fueron el resultado del fuego indiscriminado de las fuerzas estadounidenses tras el atentado suicida.
Esto no es más que el comportamiento de taquígrafo y megáfono que nos metió en las guerras y nos mantuvo en ellas.
Son nuestros burócratas que luchan contra el disgusto del público votante estadounidense.
Los medios de comunicación, que como vemos apoyan acríticamente al establishment bélico estadounidense, prácticamente controlan el establishment político estadounidense. Cualquier político que desee ser reelegido sabe que habrá una guerra mediática encarnizada contra ellos si se salen de la raya y promueven soluciones pacíficas y no militares. Observe cómo Alexandria Ocasio-Cortez se está convirtiendo gradualmente en Nancy Pelosi.