Marjorie Cohn defiende el legado de Michael Ratner del ataque del profesor de derecho de Yale Samuel Moyn.
Michael Ratner en 2006. (Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
Prof. El ataque cruel y sin principios de Samuel Moyn a Michael Ratner, uno de los mejores abogados de derechos humanos de nuestro tiempo¿Qué publicado in El sistema Revisión de libros de Nueva York (NYRB) el 1 de septiembre. Moyn señala a Ratner como un chivo expiatorio para apoyar su propia extraña teoría de que castigar los crímenes de guerra prolonga la guerra al hacerla más aceptable. Afirma falsamente que hacer cumplir las Convenciones de Ginebra y oponerse a las guerras ilegales son mutuamente excluyentes. Como Dexter Filkins señaló in The New Yorker , La "lógica de Moyn favorecería la incineración de ciudades enteras, al estilo de Tokio, si los espectáculos de agonía resultantes llevan a más personas a oponerse al poder estadounidense".
Moyn critica a Ratner, el antiguo presidente del Centro de Derechos Constitucionales (CCR) que murió en 2016, por presentar una solicitud Rasul contra Bush dar a las personas detenidas indefinidamente en Guantánamo el derecho constitucional de hábeas corpus para impugnar su detención. Moyn quiere que le demos la espalda a las personas que son torturadas, masacradas y encarceladas indefinidamente. Aparentemente está de acuerdo con la absurda afirmación del primer fiscal general de George W. Bush, Alberto Gonzales, (quien facilitó el programa de tortura de Estados Unidos) de que las Convenciones de Ginebra –que clasifican la tortura como un crimen de guerra– eran “pintorescas” y “obsoletas”.
En su polémica, Moyn hace la afirmación falsa y asombrosa de que "nadie, quizás, ha hecho más que [Ratner] para permitir una versión nueva y saneada de la guerra permanente". Sin una pizca de evidencia, Moyn alega cruelmente que Ratner "lavó la inhumanidad" de la "guerra que así se volvió interminable, legal y humano.Al parecer, Moyn nunca ha visitado Guantánamo, que muchos han llamado un campo de concentración, donde los prisioneros estaban torturado sin piedad y retenido durante años sin cargos. Aunque el ex presidente Barack Obama puso fin al programa de tortura de Bush, los prisioneros de Guantánamo fueron alimentados violentamente a la fuerza bajo la dirección de Obama, lo que constituye tortura.
La Corte Suprema estuvo de acuerdo con Ratner, Joseph Margulies y CCR en Rasúl. Margulies, quien fue la abogada principal en el caso, me dijo que Rasul “No humaniza [la guerra contra el terrorismo], ni la racionaliza ni la legaliza. Para decirlo de otra manera, incluso si nunca hubiéramos presentado, luchado y ganado Rasul, el país todavía estaría en la misma guerra interminable ". Además, como Ratner escribió en su autobiografía, Moviendo el listón: mi vida como abogado radical, The New York Times , que son Rasul "El caso de derechos civiles más importante en 50 años".
Por favor, Soporte Nuestros Otoño ¡Recaudación de fondos!
Es el advenimiento de la guerra con drones, no el trabajo legal de Ratner, Margulies y CCR, lo que ha “saneado” la guerra contra el terrorismo. El desarrollo de los drones no tiene nada que ver con su litigio y tiene mucho que ver con enriquecer a los contratistas de defensa y proteger a los pilotos de daños para que los estadounidenses no tengan que ver bolsas para cadáveres. Aun así, los "pilotos" de drones sufren de trastorno de estrés postraumático, mientras matan a un número desmesurado de civiles después de la cura.
“Moyn parece pensar que oponerse a la guerra y oponerse a la tortura en la guerra están en desacuerdo. Ratner es, de hecho, la prueba A que no lo son. Se opuso a ambos hasta el final ”, dijo el director legal de la ACLU, David Cole. tuiteó.
3/3 Y supongamos por un momento que permitir que continúe la tortura contribuiría a poner fin a la guerra. ¿Se supone que los abogados deben mirar para otro lado, sacrificar a sus clientes con la quijotesca esperanza de que permitir que sean torturados acelerará el fin de la guerra?
- David Cole (@DavidColeACLU) 5 de septiembre, 2021
De hecho, Ratner se opuso durante mucho tiempo a las guerras ilegales estadounidenses. Intentó hacer cumplir la Resolución de poderes de guerra en 1982 después de que el ex presidente Ronald Reagan enviara “asesores militares” a El Salvador. Ratner demandó (sin éxito) al ex presidente George HW Bush para exigir autorización del Congreso para la primera Guerra del Golfo. En 1991, Ratner organizó un tribunal de crímenes de guerra y condenó la agresión estadounidense, que el Tribunal de Nuremberg llamó “el crimen internacional supremo”.
Condenó el bombardeo de la OTAN a Kosovo
En 1999, condenó el bombardeo de Kosovo por parte de la OTAN liderado por Estados Unidos como “un crimen de agresión”. En 2001, Ratner y el profesor de derecho de la Universidad de Pittsburgh, Jules Lobel, escribieron en jurista que El plan de guerra de Bush en Afganistán violó el derecho internacional. Poco después, Ratner dijo en una reunión del Gremio Nacional de Abogados (del cual fue presidente) que los ataques del 9 de septiembre no fueron actos de guerra sino más bien crímenes contra la humanidad.
En 2002, Ratner y sus colegas de CCR escribieron en Los New York Times que la “prohibición de agresión constituye una norma fundamental del derecho internacional y ninguna nación puede violarla”. En 2006, Ratner pronunció el discurso de apertura en una comisión internacional de investigación sobre los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra de la administración Bush, incluida la ilegalidad de la guerra de Irak.
En 2007, Ratner escribió en un testimonio para mi libro: Cowboy Republic: Seis formas en que la banda de Bush ha desafiado la ley"Desde una guerra de agresión ilegal en Irak hasta la tortura, aquí está todo: las seis formas principales en que la administración Bush ha convertido a Estados Unidos en un estado fuera de la ley".
Al igual que Ratner, el profesor de derecho canadiense Michael Mandel pensó que el atentado de Kosovo supuso la sentencia de muerte para la aplicación de la prohibición del uso de la fuerza militar en la Carta de las Naciones Unidas a menos que se llevara a cabo en defensa propia o sancionado por el Consejo de Seguridad. los Alquiler define la agresión como "el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o de cualquier otra forma incompatible con la Carta de las Naciones Unidas".
En su libro, Cómo Estados Unidos se libra del asesinato: guerras ilegales, daños colaterales y crímenes contra la humanidad, Mandel sostiene que el bombardeo de la OTAN a Kosovo sentó el precedente para las guerras estadounidenses en Irak y Afganistán. "Rompió una barrera jurídica y psicológica fundamental", escribió Mandel. "Cuando el gurú del Pentágono, Richard Perle, 'agradeció a Dios' por la muerte de la ONU, el primer precedente que pudo citar para justificar el derrocamiento de la supremacía legal del Consejo de Seguridad en cuestiones de guerra y paz fue Kosovo".
Moyn, un profesor de derecho de Yale que pretende ser un experto en estrategia legal, nunca ha ejercido la abogacía. Quizás por eso menciona a la Corte Penal Internacional (CPI) solo una vez en su libro, Humano: cómo Estados Unidos abandonó la paz y reinventó la guerra. En esa única referencia, Moyn afirma falsamente que la CPI no tiene como objetivo las guerras de agresión, escribiendo: “[La CPI] cumplió con el legado de Nuremberg, excepto al omitir su logro característico de criminalizar la guerra ilegal en sí misma”.
El crimen de agresión
La Corte Penal Internacional de La Haya, Países Bajos. (Foto ONU, Flickr)
Si Moyn hubiera leído el Estatuto de Roma que estableció la CPI, él vería que uno de los cuatro crímenes castigados bajo el estatuto es el crimen de agresión, que se define como “la planificación, preparación, iniciación o ejecución, por una persona en situación de ejercer efectivamente el control o dirigir la acción política o militar de un Estado, de un acto de agresión que, por su carácter, gravedad y escala, constituye una violación manifiesta de la Carta de las Naciones Unidas ".
Pero la CPI no pudo procesar el crimen de agresión cuando Ratner todavía estaba vivo porque las enmiendas sobre agresión no entraron en vigor hasta 2018, dos años después de la muerte de Ratner. Además, ni Irak, Afganistán ni Estados Unidos han ratificado las enmiendas, lo que hace imposible castigar la agresión a menos que así lo indique el Consejo de Seguridad de la ONU. Con el veto de Estados Unidos al Consejo, eso no sucederá.
Margulies dijo que “solo un crítico que nunca haya representado a un cliente podría sugerir que hubiera sido mejor entablar un litigio que no tuviera ninguna posibilidad remota de éxito en lugar de intentar prevenir la detención ilegal e inhumana de un prisionero. La sola sugerencia es un insulto, y Michael lo entendió mejor que nadie ".
De hecho, tres tribunales federales de apelaciones desestimaron tres casos presentados por otros abogados que cuestionaban la legalidad de la guerra de Irak.
-El Primer Circuito gobernado en 2003 que los miembros del ejército estadounidense en servicio activo y los miembros del Congreso no tenían “legitimación” para objetar la legalidad de la guerra antes de que comenzara, porque cualquier daño a ellos sería especulativo.
-En 2010, el Tercer Circuito determinaron que New Jersey Peace Action, dos madres de niños que habían completado múltiples períodos de servicio en Irak y un veterano de la guerra de Irak no tenían "legitimación" para impugnar la legalidad de la guerra porque no podían demostrar que habían sido perjudicados personalmente.
-Y en 2017, el Noveno Circuito held en un caso presentado por una mujer iraquí en el que los acusados George W. Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice y Donald Rumsfeld tenían inmunidad frente a demandas civiles.
12 de septiembre de 2001: El presidente George W. Bush, en el centro, con el vicepresidente Dick Cheney y la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice leyendo juntos un informe en la Casa Blanca. (Archivos Nacionales de EE. UU.)
Margulies también me dijo, "la implicación de que Rasul de alguna manera permitir las guerras eternas es simplemente incorrecto. Debido a la guerra en Afganistán, la primera fase de la guerra contra el terrorismo se libró sobre el terreno, lo que, como era de esperar, llevó a Estados Unidos a capturar e interrogar a un gran número de prisioneros. Pero esta fase de la guerra hace tiempo que fue suplantada por una aspiración a lo que la NSA llama 'dominio de la información'”.
Margulies añadió: “Más que nada, la guerra contra el terrorismo es ahora una guerra de vigilancia global continua seguida episódicamente por ataques con aviones no tripulados. Es una guerra que se basa más en señales que en soldados. Nada en Rasul, o cualquiera de los litigios de detención, tiene el menor efecto en esta nueva etapa ”.
“¿Y por qué alguien pensaría que si la tortura hubiera continuado, la guerra contra el terror se habría detenido? Esa es la premisa de Moyn, por lo que no ofrece ni una pizca de evidencia ”, Cole, ex abogado de CCR, tuiteó. “Decir que es profundamente inverosímil es quedarse corto. Y supongamos por un minuto que permitir que continúe la tortura contribuiría a poner fin a la guerra. ¿Se supone que los abogados deben mirar para otro lado, sacrificar a sus clientes con la quijotesca esperanza de que permitir que sean torturados acelerará el fin de la guerra?
En el libro de Moyn titulado Humano, sarcásticamente critica a Ratner y sus colegas de CCR por "eliminar los crímenes de guerra de sus guerras". A lo largo de su NYRB screed, Moyn se contradice a sí mismo en un intento de apoyar su narrativa esquemática, manteniendo alternativamente que Ratner quería humanizar la guerra y Ratner no quería humanizar la guerra ("el objetivo de Ratner nunca fue realmente hacer la guerra estadounidense más humana").
Bill Goodman era el director legal de CCR el 9 de septiembre. “Nuestras opciones eran idear estrategias legales que desafiaran los secuestros, detenciones, torturas y asesinatos por parte del ejército estadounidense que siguieron al 11 de septiembre o no hacer nada”, me dijo. “Incluso si el litigio fracasara –y fue una estrategia muy difícil– al menos podría servir para dar a conocer estos ultrajes. No hacer nada era reconocer que la democracia y la ley estaban indefensas ante el ejercicio irrestricto de un poder maligno”, dijo Goodman. “Bajo el liderazgo de Michael decidimos actuar en lugar de vacilar. No tengo excusas. El enfoque de Moyn (no hacer nada) es inaceptable”.
Moyn hace la ridícula afirmación de que el objetivo de Ratner, como el de "algunos conservadores", era "colocar la guerra contra el terrorismo sobre una base legal sólida". Por el contrario, Ratner escribió en su capítulo publicado en mi libro, Estados Unidos y la tortura: interrogatorio, encarcelamiento y abuso, “La prisión preventiva es una línea que nunca se debe cruzar. Un aspecto central de la libertad humana que ha tardado siglos en conquistarse es que ninguna persona será encarcelada a menos que sea acusada y juzgada”.
Continuó: “Si se pueden quitar esos derechos y simplemente agarrar a alguien por el cuello y arrojarlo a alguna colonia penal en el extranjero porque no son ciudadanos musulmanes, esas privaciones de derechos se utilizarán contra todos. … Éste es el poder de un estado policial y no de una democracia”.
Lobel, quien siguió a Ratner como presidente de CCR, dijo Democracy Now! que Ratner "nunca se echó atrás en una lucha contra la opresión, contra la injusticia, no importa cuán difíciles sean las probabilidades, no importa cuán desesperado parezca el caso". Lobel dijo: “Michael fue brillante al combinar la defensa legal y la defensa política. … Amaba a personas de todo el mundo. Los representó, se reunió con ellos, compartió su miseria, compartió su sufrimiento ”.
Ratner pasó su vida luchando incansablemente por los pobres y oprimidos. Demandó a Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton, Rumsfeld, el FBI y el Pentágono por sus violaciones de la ley. Desafió la política estadounidense en Cuba, Irak, Haití, Nicaragua, Guatemala, Puerto Rico e Israel/Palestina. Ratner fue el abogado principal del denunciante Julian Assange, quien enfrenta 175 años de prisión por exponiendo los crímenes de guerra estadounidenses en Irak, Afganistán y Guantánamo.
Sugerir, como lo hace cínicamente Moyn, que Michael Ratner ha prolongado las guerras haciendo cumplir los derechos de los más vulnerables, es una tontería. Uno no puede evitar pensar que Moyn ha convertido a Ratner en el objetivo de su condena no solo en un intento de reforzar su teoría absurda, sino también de vender copias de su libro equivocado.
Marjorie Cohn, ex abogado defensor penal, es profesor emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidente del Gremio Nacional de Abogados y miembro de la oficina de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas. Ha publicado cuatro libros sobre la “guerra contra el terrorismo”: Cowboy Republic: Seis maneras en que la banda Bush ha desafiado la ley; Estados Unidos y la tortura: interrogatorios, encarcelamiento y abuso; Reglas de retirada: la política y el honor de la disidencia militar; y Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas.
Este artículo es de Abogado y reimpreso con permiso.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de CNoticias del onsorcio.
Por favor, Soporte Nuestros
Otoño ¡Recaudación de fondos!
Donar de forma segura con PayPal
O de forma segura por tarjeta de crédito or check by clic el botón rojo:
Lo siento, Marjorie Cohn, pero me parece que es posible que hayas entendido mal a Samuel Moyn.
Cuando leí su artículo no había oído hablar de Michael Ratner o Samuel Moyn. Me presentaste a ambos.
Estaba listo para “compartir” tu artículo, pero primero quería saber qué había dicho Samuel Moyn.
Primero leí algunos de los artículos de Samuel Moyn y escuché la entrevista de Samuel Moyn en este podcast accesible en este sitio web:
hxxps://www Revista disidente del DOT DOT org/blog/know-your-enemy-know-your-frenemies-with-samuel-moyn
Luego leí el artículo que escribió sobre Michael Ratner, que incluía los siguientes comentarios que Moyn escribió y que comparten la lucha de toda la vida de Ratner contra la agresión militar:
“A diferencia de la corriente principal del movimiento de derechos humanos, Ratner siempre antepuso la paz a la humanidad en la guerra. Una de las causas más importantes al comienzo de su carrera fue el intento de hacer cumplir la Resolución sobre Poderes de Guerra, una ley de 1973 que intentó, en los últimos días de Vietnam, restaurar cierta autoridad del Congreso sobre las guerras extranjeras”.
“Al igual que Russell, Ratner siguió las prioridades de la acusación de Nuremberg contra los líderes nazis después de la Segunda Guerra Mundial al condenar la “agresión” de Estados Unidos como su peor crimen de guerra, en lugar de aislar las violaciones de las normas humanas durante la invasión de Kuwait en 1991”.
“Ratner rechazó por completo cualquier romance sobre la guerra estadounidense como herramienta idealista y moral. Rompiendo con muchos compañeros progresistas, estaba particularmente molesto por el aumento de la “intervención humanitaria” en la década de 1990, en protesta por los bombardeos ilegales de Kosovo por parte de Estados Unidos y la OTAN en 1999, que las Naciones Unidas nunca habían aprobado. Las excepciones a la regla contra el uso de la fuerza generalmente se utilizan como pretextos, insistió Ratner; e incluso si no lo fueran, condujeron a abusos por parte de poderes menos altruistas, una vez que se sentaron precedentes para violar la ley por una causa justa. Fue Adolf Hitler, escribieron Ratner y Lobel, quien más notoriamente afirmó “intervenir militarmente en un estado soberano debido a supuestos abusos de los derechos humanos”. Aunque “la OTAN obviamente no es Hitler”, continuaron, “el ejemplo ilustra el daño causado cuando los países afirman el derecho a usar la fuerza sobre esa base”.
“En un momento reflexivo posterior, Ratner llegó a la conclusión de que su fracaso más agonizante había sido no haber logrado destruir “el paradigma de la guerra”. Esta, le dijo a Goldsmith, fue "la mayor pérdida que hemos tenido". "
La tragedia sobre la que escribe Moyn es el precio que el 9 de septiembre y la histeria colectiva que siguió se cobraron el trabajo de Michael cuando cualquier discurso contra la guerra era como mear en el viento. Y todo lo que parecía posible era centrarse en la tortura y otros horrores de esas guerras.
Pensé que el artículo de Moyn no era una condena a Ratner sino un tributo al heroísmo de Ratner, reflexionando sobre la tragedia que le sobrevino a Ratner y su compromiso antibélico de toda la vida que se vio frustrado por la tormenta del 9 de septiembre y cómo fue utilizado con éxito por los belicistas para mantener a raya a los críticos que de otro modo habrían podido desafiar la agresión imperial que fue el verdadero demonio de nuestra historia.
Moyn señala que el propio Ratner era consciente de esa tragedia.
Así que terminé de leer el artículo de Moyn con cierta comprensión de Michael Ratner y su compromiso de toda la vida para poner fin a las guerras y la trágica ironía de que el retroceso de la agresión de Estados Unidos se había utilizado para avivar una histeria colectiva en la que hablar contra la guerra era como orinar en el suelo. viento, cambiando temporalmente la atención hacia los crímenes de esas guerras y no a la idea de guerra.
El artículo de Moyn me pareció un tributo comprensivo a Michael Ratner atrapado en un momento histórico en el que su trabajo se desvió hacia lo que era posible en ese momento de la historia, pero que pudo haber logrado desviar la atención pública de considerar la falta de justificación de la guerra misma y desviar el movimiento contra la guerra a un lado por un tiempo.
El propio Michael Ratner habló de sus arrepentimientos, que Moyn compartía.
Gracias, Marjorie Cohn, por esta defensa por excelencia de Michael Ratner y sus agotadores intentos de detener a Bush II y la continuación de la sórdida e interminable guerra contra la humanidad de los presidentes estadounidenses. Nosotros, los estadounidenses de base, ignoramos por completo la batalla de Ratner para preservar la integridad del derecho internacional. Noam Chomsky utilizó el término “sadismo mezquino” para referirse al trato que Estados Unidos dio a Cuba el siglo pasado después de su revolución. ¿Existe siquiera un adjetivo que pueda aplicarse al sadismo que hemos infligido al mundo desde que comenzó este siglo?
Moyn es un cobarde.
Recuerdo bien a Michael Ratner durante años en “The Real News Network” con Paul Jay, y su capacidad y compasión eran constantemente visibles. Que alguien pueda denigrarlo y pretender ser “humanitario” es una burla, pero cuando vemos Departamentos de “Justicia” y “Defensa” que hacen lo contrario no nos sorprende.
Un libro reciente, "Sensing Injustice" de Michael Tigar, y un libro anterior "The politics of Genocide" de Edward Herman y David Peterson, ambos publicados por Monthly Review Press, nos permiten ver la verdadera situación de aquellos cuyas historias son "aceptables". ” al público y a aquellos que están excluidos o cuyas versiones son ridiculizadas como “noticias falsas”.
Gracias Marjorie Cohn, por este maravilloso desprecio. Y, Dios mío, aquí vamos de nuevo. Agreguemos otro nombre a esa lista “distinguida” de “Los mejores y más brillantes”, aquellos educados en Ivy (Moyn, Derecho de Harvard, ahora profesor de Derecho de Yale), aquellos desde la era de Vietnam hasta el presente, que nos han conducido a tales desastres. , y que realmente no distinguen el culo de los codos. Dios nos salve de estas elites!!!