Michael Sussmann está acusado de no revelar que actuaba en nombre del equipo de Clinton, informa Aaron Maté. Pero la acusación deja claro que el fiscal especial descubrió un engaño más amplio.
El candidato presidencial republicano Donald Trump y la candidata demócrata Hillary Clinton. (Fotos de Gage Skidmore, derivadas de Krassotkin, Wikimedia Commons)
By Aarón Mate
La zona gris
Ta acusación contra el abogado de Hillary Clinton, Michael Sussmann, ofrece nueva evidencia de que la teoría de la conspiración Trump-Rusia que afectó el mandato del expresidente Donald Trump fue en sí misma producto de fabricaciones relacionadas con la campaña de Clinton de 2016.
Aunque Sussmann enfrenta sólo un cargo por declaración falsa, el Documento de cargo de 27 páginas ofrece una ventana amplia sobre cómo comenzó la estafa del Russiagate y cómo agentes demócratas, funcionarios de inteligencia y figuras de los medios de comunicación del establishment se la hicieron saber deshonestamente al público.
Sussmann, hasta hace poco abogado del bufete de abogados de la campaña de Clinton, Perkins Coie, es la segunda persona acusada por John Durham, el fiscal especial que examina la investigación sobre Rusia.
Sussmann está acusado de mentir al FBI durante una reunión de septiembre de 2016 en la que intentó dar la alarma sobre las “comunicaciones secretas” entre la Organización Trump y el Alfa Bank de Rusia. Sussmann le dio al entonces abogado del FBI, Jim Baker, documentos y datos que pretendían demostrar que los servidores informáticos asociados con Trump y Alfa Bank estaban en contacto regular.
Esto era evidencia, argumentó Sussmann, de un posible canal secreto. Según Durham, Sussmann le dijo a Baker que no estaba trabajando "para ningún cliente" y que simplemente estaba transmitiendo información que le habían proporcionado "múltiples expertos cibernéticos" que se habían topado con el tráfico web sospechoso.
Pero según la acusación detallada, Sussmann en realidad estaba tramando una estafa por motivos políticos.
La teoría de un supuesto canal encubierto Trump-Alfa había sido inventada por un ejecutivo tecnológico anónimo que se posicionaba para un puesto de alto nivel en ciberseguridad en la anticipada administración Clinton. Para difundir la teoría entre los medios y la comunidad de inteligencia, el ejecutivo y Sussmann se “coordinaron”, dice Durham, con Mark Elias, colega de Sussmann en Perkins Coie y principal abogado de la campaña de Clinton en 2016.
Sussmann y Elias a su vez coordinaron con la empresa privada de inteligencia Fusion GPS. Elias ya había contratado a la firma -en nombre de Clinton- para producir el expediente Steele, la colección de informes fabricados por el exespía británico Christopher Steele que alega una larga relación de conspiración y chantaje entre Trump y Rusia.
Según Steele, fue Sussmann, en una reunión en julio de 2016, quien le informó por primera vez sobre la historia del servidor de Alfa Bank. Elias también mantuvo informados a los miembros de la campaña de Clinton, incluido el “gerente de campaña, el director de comunicaciones y el asesor de política exterior”. En febrero de 2017, Sussmann también se reunió con un funcionario de la CIA para impulsar la narrativa del Alfa Bank.
Sussmann ocultó este complot al FBI, junto con el hecho de que estaba facturando a Clinton por su participación. La reunión con Baker del FBI, por ejemplo, fue acusada a la campaña de Clinton como “trabajo y comunicaciones sobre un proyecto confidencial”. De hecho, según Durham, "todo o casi todo" el trabajo de Sussmann sobre la historia del Banco Alfa antes de reunirse con Baker fue "facturado a la campaña de Clinton".
Por favor, Soporte Nuestros Otoño ¡Recaudación de fondos!
(En la órbita de Sussmann se estableció la práctica del Russiagate para ocultar el rastro del dinero. Su bufete de abogados Perkins Coie y la campaña de Clinton ocultó que habían financiado el expediente Steele, hasta una citación del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, controlado por el Partido Republicano. Los obligó a admitir la verdad. en octubre de 2017. El FBI también ocultó a los financiadores demócratas de Steele del tribunal FISA cuando utilizó el expediente para obtener una orden de vigilancia sobre el voluntario de la campaña de Trump, Carter Page).
Sussmann está acusado de no revelar que actuaba en nombre del equipo de Clinton. Pero la acusación deja claro que Durham ha descubierto un engaño más amplio. Durante las semanas previas a su reunión con el FBI, Sussmann trabajó con el ejecutivo tecnológico anónimo (“Tech Executive-1”), quien, al igual que la campaña de Clinton, también era cliente de Sussmann. El “objetivo” del ejecutivo, dice Durham, era crear una “narrativa” sobre los “vínculos” de Trump con Rusia que en última instancia “complacería a ciertos 'VIP'”, es decir, los clientes de Sussmann en la campaña de Clinton.
Para lograr este objetivo, el ejecutivo aprovechó su posición de propietario en varias empresas para acceder a datos de Internet “públicos y no públicos” y encargó a varias personas que lo ayudaran.
Sus esfuerzos dieron como resultado un caché de supuesto tráfico DNS entre un servidor de marketing adyacente a Trump y Alfa Bank en Rusia. Según Durham, los investigadores del ejecutivo tecnológico expresaron dudas sobre el proyecto. Un miembro del equipo transmitió “dudas continuas” sobre la teoría de la conspiración Trump-Alfa que Sussman “más tarde transmitiría al FBI” y su preocupación de que el proyecto no fue impulsado por datos, sino por un “sesgo contra Trump”.
Para sugerir incluso “una asociación muy débil”, advirtió el investigador, “tendremos que exponer todos los trucos que tenemos en nuestro bolso”. En un momento, el propio ejecutivo incluso admitió que el tráfico Trump-Alfa Bank no era un canal secreto sino, de hecho, una “pista falsa”. Pero eso, en última instancia, no le impidió trabajar con Sussmann para redactar libros blancos y recopilar datos que se presentarían al FBI al servicio de la "narrativa" atendida por "VIP".
En última instancia, el FBI llegaría a la misma conclusión falsa que el ejecutivo había ocultado. Como señala Durham, “el servidor de correo electrónico en cuestión no era propiedad de la Organización Trump ni estaba operado por ella, sino que había sido administrado por una empresa de correo electrónico de marketing masivo que enviaba anuncios de hoteles Trump y cientos de otros clientes”.
Por su parte, Alfa Bank ha presentado una demanda contra los investigadores informáticos involucrados, acusándolos de manipular datos informáticos en una campaña de desprestigio deliberada para vincular al banco con Trump. A informe extenso encargado por Alfa Bank postula que "los actores de amenazas pueden haber creado artificialmente actividad de DNS" entre Trump y Alfa Bank "para que parezca que existe una conexión, para su 'descubrimiento' posterior".
La campaña de Clinton exagera la 'línea directa secreta'
La investigación del FBI sobre la teoría del Banco Alfa resultó ser tan infructuosa como cualquier otra teoría de conspiración fabricada entre Trump y Rusia perseguida por funcionarios de inteligencia, comités del Congreso y medios de comunicación estadounidenses durante más de tres años.
Pero el esfuerzo de Sussmann finalmente cumplió su propósito. La reunión del FBI dio a los periodistas un gancho informativo para publicar las acusaciones del Banco Alfa pocos días antes de las elecciones de noviembre de 2016.
Semanas más tarde, el expediente Steele, financiado por el Comité Nacional Demócrata, vería una entrada similar en la conciencia pública: después de permanecer en el expediente lascivo durante meses, los medios estadounidenses recibieron un gancho de noticias para publicarlo cuando el entonces director del FBI, Jim Comey, en concierto con otros funcionarios de inteligencia, fueron a la Torre Trump e informaron al entonces presidente electo Trump sobre la supuesta “cinta de orina”.
En octubre 31, Franklin Foer de pizarra, así como las Eric Lichtblau y Steven Lee Myers de El sistema New York Times, publicó historias sobre el “canal secreto” de Trump-Alfa Bank. El EquiposLa historia reveló que los asociados de la campaña de Trump, así como la teoría del Alfa Bank, fueron objeto de una investigación del FBI. La campaña de Clinton promovió inmediatamente la historia como parte de su campaña pública para presentar a Trump como un títere del Kremlin. "Los científicos informáticos aparentemente han descubierto un servidor encubierto que vincula a la Organización Trump con un banco con sede en Rusia", anunció Hillary Clinton en Twitter. "Es hora de que Trump responda preguntas serias sobre sus vínculos con Rusia".
Al parecer, los científicos informáticos han descubierto un servidor encubierto que vincula a la Organización Trump con un banco con sede en Rusia. pic.twitter.com/8f8n9xMzUU
- Hillary Clinton (@HillaryClinton) 1 de noviembre.
Es hora de que Trump responda preguntas serias sobre sus vínculos con Rusia. https://t.co/D8oSmyVAR4 pic.twitter.com/07dRyEmPjX
- Hillary Clinton (@HillaryClinton) 31 de octubre 2016
Clinton también compartió una declaración de su entonces asesor de política exterior, Jake Sullivan. Esta "línea directa secreta", afirmó Sullivan, "podría ser el vínculo más directo hasta ahora entre Donald Trump y Moscú" y "puede ser la clave para desentrañar el misterio de los vínculos de Trump con Rusia". Para Sullivan, “ciertamente parece que la Organización Trump sintió que tenía algo que ocultar”.
Pero cinco años después, ahora tenemos la confirmación de que, de hecho, fue la campaña de Clinton la que ocultaba su papel como fuente de esta historia. Como Notas de Glenn Greenwald:
“Tanto Hillary como Jake Sullivan fingían que acababan de enterarse de esta impactante historia gracias a Pizarra cuando, en realidad, fueron los propios abogados e investigadores de Hillary quienes pasaron semanas presentando la historia tanto al FBI como a periodistas amigos como Foer. En otras palabras, fueron Hillary y su equipo quienes fabricaron el engaño y luego fingieron que, como todos los demás, recién se estaban enterando y creyendo que era cierto, porque un medio de comunicación al que le habían alimentado la falsa historia Lo acababa de publicar”.
De hecho, el papel de la campaña de Clinton en la implantación de la historia del Alfa Bank fue tan amplio que parece haber influido en el día en que salió a la luz.
Como relata Durham, el 30 de octubre, un empleado de Fusion GPS escribió a Pizarra Foer y le dijo “es hora de darse prisa”. Foer respondió compartiendo lo que llamó “las primeras 2500 palabras” de su artículo y luego lo publicó al día siguiente. Nunca reveló que la historia le había llegado del rival demócrata de Trump.
Una narrativa para complacer a los 'VIP' demócratas
Comparar los detalles de la acusación con la forma en que Foer y otros periodistas crédulos tergiversaron la “narrativa” del Alfa Bank impulsada por Clinton ofrece una ventana a cómo los medios permitieron la estafa.
Mientras que Durham revela que el equipo de Alfa Bank recibió instrucciones de crear una “narrativa” sobre los vínculos entre Trump y Rusia que agradara a los “VIP” del Partido Demócrata, los “investigadores” de Alfa dieron a los medios de comunicación engañados por la campaña de Clinton una historia de portada inversa: simplemente estaban bien. -Es decir, detectives de Internet que también intentan proteger la campaña de Trump.
"Queríamos ayudar a defender ambas campañas, porque queríamos preservar la integridad de las elecciones", dijo a Foer uno de los investigadores desconocidos. "Pensamos que no había manera en el mundo de que los rusos atacaran simplemente a los demócratas", pero también a los republicanos, dijo otra fuente. El sistema NeoyorquinoEs Dexter Filkins. "Estábamos tratando de protegerlos".
La historia de Filkins publicado en octubre 2018, dos años después del de Foer, y mucho después de que el FBI hubiera llegado a la conclusión privada de que no había nada de malo en ello, le dio a la historia del Alfa Bank una nueva vida útil.
Natasha Bertrand, ahora corresponsal de CNN, se unió a Foer en MSNBC en octubre de 2018 para declarar que la conexión Alfa Bank-Trump era en realidad una prueba irrefutable de colusión. "¿Qué más evidencia necesitas? Es muy, muy obvio”, dijo Bertrand.
"Quiero decir, ¿qué más evidencia necesitas? Es muy, muy obvio". -Natasha sobre la historia del Banco Alfa en octubre de 2018, con la aprobación de otros dos actores de la desinformación del Russiagate. pic.twitter.com/JKr3IYlXML
- Aaron Maté (@aaronjmate) 16 de septiembre 2021
Esa misma noche, Filkins recibió una efusiva recepción por parte del principal teórico de la conspiración Trump-Rusia de las noticias por cable. “Tenemos la suerte de tener periodistas tan talentosos como usted y Franklin Foer escribiendo sobre esto”, dijo Rachel Maddow a Filkins desde el otro lado del escritorio.
"Tenemos la suerte de tener periodistas tan talentosos como usted y Franklin Foer escribiendo sobre esto".
–@maddow en 2018 a Dexter Filkins sobre sus historias y las de Foer sobre contactos bancarios secretos entre Trump y Rusia, una estafa financiada por el DNC que ahora está sujeta a una acusación federal. pic.twitter.com/hdlDy7ZweU
- Aaron Maté (@aaronjmate) 17 de septiembre 2021
Como era de esperar, las mismas voces de los medios que repitieron como loros la historia del Alfa Bank y otras innumerables fantasías sobre Rusia a lo largo de la era Trump ahora han guardado silencio o han seguido ofuscándose.
Un día antes de la acusación de Sussmann, Maddow cubrió la historia basándose en una fuga a El sistema New York Times de alguien del campo de Sussmann. Esto le permitió a Maddow evitar los detalles condenatorios revelados en la acusación del día siguiente y, en cambio, presentar el caso aún sin cargos como un cargo trivial de un fiscal especial desesperado por mostrar resultados. "El único engaño es el cargo contenido en esta acusación", declaró la invitada de Maddow, la analista legal de MSNBC Barbara McQuade.
Ni Foer ni Filkins han comentado públicamente sobre la acusación. Si su historial es una indicación, Filkins no es alguien que se arrepienta. En octubre de 2020, dos años después de su historia inicial y más de un año después de que el informe Mueller no encontró evidencia para respaldar la teoría de la conspiración Trump-Rusia, incluida la historia del Alfa Bank, Filkins intentó una defensa poco entusiasta.
Filkins había descubierto que Durham estaba observando a los investigadores de Alfa Bank por posibles cargos criminales, y que el propio Alfa Bank había presentado demandas asociadas. Calificó la actividad legal de “preocupante” y advirtió que “podría ayudar al Kremlin”.
Filkins incluso criticó a Steele, cuya “información”, declaró, “no ha sido probada ni refutada”.
Es posible que Filkins se haya perdido las secciones principales de un Informe mordaz del Departamento de Justicia de diciembre de 2019, que criticó al FBI por confiar en las mentiras de Steele.
Con el expediente Steele ampliamente desacreditado y la acusación de Sussmann añadiendo nuevos detalles de un engaño relacionado, La campaña de Clinton ahora está conectada con otra estafa documentada en un esfuerzo en expansión para plantar teorías de conspiración entre Trump y Rusia en los medios y desencadenar una actividad de investigación federal.
El papel de Sussmann en la fabricación del Alfa Bank plantea nuevas preguntas sobre la acusación en el centro del escándalo Trump-Rusia: la afirmación de que Rusia robó correos electrónicos del Partido Demócrata y se los dio a Wikileaks en una operación encubierta para ayudar a la campaña de Trump.
Esta acusación fue generada por otra empresa privada, Crowdstrike, que, al igual que Fusion GPS, también fue contratada por Perkins Coie, específicamente, por Michael Sussmann.
Aaron Maté es periodista y productor. el hospeda Rechazo con Aaron Maté on La zona gris. En 2019, Maté recibió el premio Izzy (que lleva el nombre de IF Stone) por logros destacados en medios independientes por su cobertura del Russiagate en La Nación revista. Anteriormente, fue presentador/productor de Las noticias reales y Democracy Now!.
Este artículo es de La zona gris.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Soporte Nuestros
Otoño ¡Recaudación de fondos!
Contribuye de forma segura con PayPal
O de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
La idea de que las elecciones mismas puedan llegar a ser democráticas es en sí misma una ficción. Antes incluso de toparte con el escándalo de los anuncios de campaña, los jefes del partido, etc., tienes que pasar otra prueba: ¿estás en un estrato social lo suficientemente alto como para tener el tiempo libre y los recursos para postularte para un cargo? De esta manera, las elecciones siempre han sido una institución de la oligarquía, no de la democracia. Los atenienses lo reconocieron. Aristóteles lo explica claramente. Y después todos lo entendieron también, hasta que figuras de la historia temprana de Estados Unidos pervirtieron el significado de “democracia” para que significara su opuesto.
Agua pasada para el Comité Nacional Demócrata y sus aduladores mediáticos, pero el engaño del Rusiagate abrió de par en par la división social y política estadounidense y expuso a los HSH como completamente corruptos y politizados ante decenas de millones de personas más... justo a tiempo para una crisis pandémica imprevista que requeriría cooperación nacional y una gestión clara y directa de la información. Ups…
Este fraude del Russiagate es un ejemplo clásico de por qué las elecciones en Estados Unidos no son reales, no han sido reales y no lo serán en el futuro. Además, incluso antes de que un nombre aparezca en la boleta, esa persona debe ser aprobada por varios grupos de élite, grupos de presión, medios e individuos. Eso no es democrático ni tampoco lo es un bombardeo mediático con asociaciones fabricadas para engañar y manipular el pensamiento y el voto del público como se describe en este artículo. Mucha gente de los medios estaba en sintonía con este caso. que les pasara a ellos? Probablemente lo que sí ocurrió fueron grandes recompensas en efectivo y un ascenso en el grasiento polo de las mentiras mediáticas y la manipulación pública.
Excelentes informes y análisis, Aaron Mate.
Primero vino “Saddam ADM”, luego vino “Colusión rusa” (también conocido como ADM 2.0 de Saddam), y luego vino “La vacunación es la única/mejor solución para Covid” (también conocido como ADM 3.0 de Saddam).
En cada caso, la población fue arrasada por una avalancha de medias verdades y mentiras de las “autoridades”, magnificadas por la propaganda mediática heredada y una censura de puntos de vista opuestos. En cada caso, inicialmente una gran mayoría de personas cayó en la narrativa.
Si le desconcierta la comparación de las armas de destrucción masiva 3.0 de Saddam, considere esto. Si la mortalidad por una enfermedad causada por el mismo virus (en muertes por millón) en diferentes países varía en más de dos órdenes de magnitud, entonces la causa fundamental de la muerte no puede ser la virulencia inherente del virus. Más bien, la diferencia debe deberse a otros factores, por ejemplo, la demografía sanitaria, el acceso a la atención, el tipo y momento de la intervención médica, etc.
Y, sin embargo, incluso después de casi dos años, ninguno de estos factores se está abordando mientras toda la atención se ha centrado en la vacunación (que se centra únicamente en la virulencia del virus). ¿Y alguien se pregunta por qué las autoridades sanitarias, incluso después de casi dos años, no han presentado recomendaciones de tratamiento temprano para esta enfermedad mortal? ¿O la recomendación de quedarse en casa, beber mucha agua, tomar aspirina, medir la temperatura y luego ir a urgencias si los síntomas se vuelven severos suena como un buen consejo para una enfermedad tan peligrosa? Tenga en cuenta que no soy partidario de ningún "medicamento de tratamiento temprano". Cualquier enfermedad grave requiere el uso de múltiples terapias que sólo un médico capacitado puede recomendar.
Así que, mientras nos maravillamos ante el descaro de las autoridades y los medios heredados de engañarnos con las armas de destrucción masiva 2.0 de Saddam, estamos a punto de ahogarnos en las armas de destrucción masiva 3.0 de Saddam.
Es muy significativo que millones de demócratas estuvieran ansiosos por creer ficciones conspirativas que no deberían haber atribuido durante 5 minutos.
Entonces, el equipo de Durham consideró procesar a los investigadores de la universidad, pero no a los expertos en informática que eran amigos de los investigadores de la universidad. El artículo de Franklin Foer en "The Slate" nombró a Indiana Univ. La profesora L. Jean Camp y las “hojas de té”, aunque cualquiera que leyera la página abierta de Facebook de la profesora Camp (finalmente cerrada unas semanas después de las elecciones de 2016) conocía las identidades de sus asociados: uno de ellos era el inventor del “malware” y un contratista. contratados como otros de la “comunidad cibernética” por las agencias de inteligencia. La Seguridad Nacional habría intervenido para impedir cualquier procesamiento de los genios del mundo cibernético que son un activo tan valioso. La “narrativa” del servidor de la Torre Trump no es tan compleja como la narrativa de la “Reunión de la Torre Trump con el abogado ruso”, que fue un esfuerzo fallido principalmente porque “el abogado ruso” necesitaba un traductor y utilizó el utilizado por el Departamento de Estado. ... e incluso por Obama. Todos los testimonios de los participantes están disponibles en el sitio de la Comisión Judicial del Senado. “El abogado ruso” hizo bien en no comparecer ante el comité, aprovechando la oportunidad para responder a las preguntas escritas proporcionando respuestas “oficiales” e información adicional que los senadores y otras personas de ambos partidos no querían que constara en acta. ya que el liderazgo republicano de la Cámara había impedido la comparecencia de “la abogada rusa” Natalya Veselnitskaya ante el subcomité de Asuntos Exteriores de la Cámara presidido entonces por el representante Dana Rohrabacher (entonces y todavía partidario de Trump) junto con la proyección del documental. titulado “La Ley Magnitsky: detrás de escena” en el Congreso. Si se revelan los antecedentes de la “Ley Magnitsky”, la Seguridad Nacional realmente se utilizará para bloquear la exposición de las operaciones conjuntas de las comunidades de inteligencia británica y estadounidense para efectuar un cambio de régimen en Rusia, especialmente cuando un servicio de inteligencia francés retirado expuso la participación de Bill Browder. en una operación denominada “Beluga”. Luego, el Caso Prevezon presentado por Preet Bharara en el SDNY ante la insistencia de Browder y probablemente otros sólo se sumará a la red Extranjera y Nacional que incluía agencias de inteligencia, fiscales federales y, por supuesto, políticos de ambos partidos del establishment, con algunos rusos exiliados. oligarcas incluidos en la mezcla que incluía dinero offshore.
Los engaños relacionados con las tonterías aquí no son nada comparados con lo que pasa desapercibido y la mayoría parece no saber nada al respecto.
En cuanto a Trump y Rusia y la “Reina Clinton”, es en su mayor parte una tontería. Algo para desviar la atención.
Basura para que los HSH se alimenten y regurgiten al público.
Si prestamos atención a la historia reciente, sabemos que acechan muchos más peligros que los que los políticos podrían presentar a la sociedad.
Aún así, ¿por qué la comunidad de inteligencia estadounidense se arriesgó tanto a vender esta basura falsa?
Sugiero que es porque han dejado un rastro documental que se ha descubierto. El ICIJ es el hijo del Centro para la Integridad Pública, fundado en 1997.
Steven Cohen / 8,2016 de abril de XNUMX
LAS RAÍCES ENCUBIERTAS DE LOS DOCUMENTOS DE PANAMÁ
Panamá ha sido durante mucho tiempo un paraíso para los blanqueadores de dinero, incluida la CIA.
Este es el titular de este artículo tal como apareció en New Republic – Citas del artículo
“Un raro vistazo a la financiación de las agencias se produjo cuando Edward Snowden filtró una copia del presupuesto negro de inteligencia” al Washington Post en 2013”.
“Gracias a un informe reciente del ICIJ, ahora sabemos que (Adnan) Khashoggi se encuentra entre varios ex espías y asociados de la CIA implicados por los 2.6 terabytes de documentos financieros extraterritoriales proporcionados al periódico alemán Suddeutsche Zeitung el verano pasado. "
Están sucediendo muchas cosas a la vez en todo el mundo y los HSH y nuestro gobierno hacen todo lo posible para mantener al público saturado con noticias falsas que no significan galimatías. Y son buenos haciéndolo.
Esta historia del ICIJ va desde 1977 hasta 2016 y hasta ahora. La razón por la que la comunidad de inteligencia quiere mantenerse alejada de las historias del ICIJ es porque tienen algunos trapos muy sucios. Pregúntese por qué no sabemos nada del trabajo del ICIJ.
Podría deberse a que, como ya informó el ICIJ, Mueller notificó al ICIJ que quería toda la información sobre los estadounidenses debido a su investigación y que se les prohibió revelar nada sobre estos datos. Mueller ha sido mucho menos sincero sobre lo que ha hecho y lo que no ha hecho. Sospecho que porque le han hecho un trato que no puede rechazar.
Existen serias razones por las que el Sr. Snowden decidió ir a Rusia.
Por favor, no confíe en mi palabra, no puedo hacer justicia a esta historia, pero de todos modos no puedo ver cómo se ignora.
Gracias CN
impactante revelación.
Con todas las mentiras documentadas, estafas y pruebas de incompetencia y psicosis evidente de Donald Trump, los demócratas inventan esto. Por supuesto, Trump estaba actuando como una persona que tenía algo que ocultar: LO HIZO, y LO HACE. Simplemente NO ESTO. Y no habría servido en absoluto para atacar la verdadera "solución" de la operación de control cruzado de las elecciones de 2016, diseñada por Kris Kobach, el secretario de Estado republicano de Kansas, con la inestimable ayuda de sus colegas republicanos de todo el país. , para anular suficientes votos emitidos legalmente para garantizar una victoria para cualquier criptofascista rabioso que emergiera del coche payaso del Partido Republicano de 2016 como su candidato presidencial. Greg Palast les entregó esa historia VERDADERA y luego hizo una PELÍCULA sobre ella, que salió ANTES de las elecciones, porque los detectives de los medios corporativos no tenían ningún interés en ella. Los demócratas tampoco. Les convenía mucho más culpar de sus pérdidas al Kremlin y a su supuesto instrumento, Julian Assange. Y la "interferencia" rusa que el Sr. Mate ha expuesto como una tontería ridícula. ¿Por qué? Tengo que especular aquí, pero supongo que a los financiadores del establishment demócrata no les habría gustado que se diera a conocer la verdad -una solución liderada por el Partido Republicano en esa elección- pero estaban bastante contentos con las mentiras del MIC que formaban parte de su continua campaña por cambio de régimen en la Federación de Rusia, que de todos modos se está llevando a cabo en gran medida en nombre de los financiadores de ambos partidos. Así, incluso hoy, después de cinco años, casi nadie conoce la historia de la estafa liderada por Kobach, que eliminó del conteo alrededor de un millón de votos legales para Clinton, distribuidos en estados que la habrían convertido en una ganadora fácil. Casi nadie sabe cuán absurda fue la historia del hackeo ruso, destrozada en 5 por el análisis de VIPS. Casi nadie sabe que, como si eso no fuera suficiente, la historia del hackeo fue desautorizada por el hombre principal de Crowdstrike en un testimonio "secreto" ante un comité de la Cámara de Representantes, que Adam Schiff mantuvo en secreto durante más de dos años, y cuando se hizo público fue ignorado. por la prensa corporativa. Y casi nadie sabe que la "inmensa" "interferencia" rusa en las elecciones de 2017 en nombre de Donald Trump fue una mentira por razones que no explicaré porque el autor del artículo anterior la desacreditó de una manera tan exhaustiva que no pude explicarlo. No le hago justicia. Y las únicas excepciones que hago son para los lectores de CN y un pequeño número de otros medios tan marginados por los medios corporativos y su estado corporativo cliente que están en los márgenes de una hoja de papel en una galaxia diferente. Pero la verdad sí importa. Gracias a Aaron y a todos vosotros por seguirlo y publicarlo.
Gracias por continuar investigando este problema. En el contexto de los correos electrónicos “pirateados”, se presenta una imagen deprimente de un establishment del Comité Nacional Demócrata totalmente corrupto. Pero claro, todos deberíamos haberlo sabido ya.
Es difícil separar los acontecimientos en episodios discretos porque los mismos actores estuvieron muy involucrados en todas las etapas. Crowdstrike, por ejemplo, es la empresa contratada por el Comité Nacional Demócrata para realizar un examen forense de sus servidores después del “pirateo” del correo electrónico. Aprecio mucho la información que está surgiendo, pero una parte de toda la historia permanece oculta: el asesinato de Seth Rich. ¿Qué había exactamente en su computadora portátil?
Nunca creí verdaderamente en el Russiagate, pero ¿es realmente cierto que el Steele Dossier es una “colección de informes fabricados”? No pretendo tener experiencia, pero esa declaración sugiere que todos los informes del expediente fueron inventados. Si cree en la página de Wikipedia, al menos una parte de ella era cierta o parcialmente cierta.
Fue una investigación de la oposición, que suele ser una mezcla de hechos y ficción para hacer creíble el ataque a un candidato.
Recuerdame. ¿Por qué seguimos sancionando a Rusia por inmiscuirse en nuestras elecciones? ¿Y por qué ignoramos por completo las quejas rusas sobre la intromisión de Estados Unidos en sus elecciones para incluir ataques cibernéticos a los sistemas informáticos electorales rusos?
¿Y cómo olvidar la interferencia de Israel en las elecciones estadounidenses? ¿Tiene el AIPAC la mano en tanto dinero pro-Israel-no-importa-lo-que-haga? ¿Enfrentarse a ciudadanos estadounidenses e israelíes sentados en el Congreso, como Chuck Schumer, que ha declarado abiertamente “¡Israel primero!”? ¿Al menos 29 estados aprueban sub rosa leyes contra el BDS?
Excepcionalismo americano. Estados Unidos (y mi propio gobierno del Reino Unido) actúan de una manera que nunca tolerarían en otros. Imagínese si Irán matara al jefe del ejército británico en el aeropuerto de Heathrow mediante un ataque con drones de la misma manera que Estados Unidos asesinó a Qasem Soleimani el 3 de enero de 2020. ¿Cuál podría ser la respuesta del gobierno del Reino Unido?
Nos hace sentir poderosos, Jeff. ¡¡¡Rusia debe someterse!!!