Los orígenes de la primera Guerra Fría han quedado irremediablemente desdibujados en las historias. Podemos mirar esta vez. Está ocurriendo ante nuestros ojos.
Un marinero estadounidense a bordo de un destructor de misiles guiados dirige un helicóptero durante las operaciones en el Mar de China Meridional en 2020. (Marina de los EE. UU., Andrew Langholf)
By patricio lorenzo
Especial para Noticias del Consorcio
IEn los primeros meses de 1947, el presidente Harry Truman y Dean Acheson, su secretario de Estado, decidieron apuntalar la monarquía abiertamente fascista de Grecia contra una revuelta popular que habían presentado como una amenaza soviética. Después de mucho lamentarse, Truman acudió al Congreso el 12 de marzo para pedir 400 millones de dólares en ayuda, no exactamente los 5 mil millones de dólares actuales si se ajusta a la inflación.
Truman y Acheson sabían que la intervención griega sería difícil de vender: el Congreso no estaba de humor para gastar esa cantidad de dinero, y el público, cansado de la guerra, albergaba esperanzas en la visión de FDR de un orden de posguerra construido sobre el principio de la coexistencia pacífica. Mientras el discurso revisaba sus múltiples borradores, Arthur Vandenberg, senador republicano de Michigan y una presencia en la planificación de la postura estadounidense de posguerra, ofreció consejos que deben considerarse elegantemente directos, aunque diabólicos en su cinismo.
Nos toca a nosotros hoy, y por una buena razón. "Señor. "Señor Presidente", dijo Vandenberg durante las deliberaciones en la Casa Blanca, "la única manera de conseguir esto es pronunciando un discurso y asustando al pueblo estadounidense".
Truman pronunció su desde entonces famoso discurso de “asustar al infierno”. Los griegos obtuvieron sus 400 millones de dólares (una proporción notable de los cuales fue malversada por ministros del gobierno), y el público estadounidense estuvo asustado durante los siguientes 40 años y pico: los años de la Guerra Fría.
Cuando empezó
El senador Arthur Vandenberg en 1939. (Biblioteca del Congreso)
Hay varias ideas sobre cuándo comenzó la Guerra Fría. Algunos estudiosos sostienen que comenzó ya en la Conferencia de Yalta a principios de 1945, cuando Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt dijeron a Joseph Stalin que no habría apoyo aliado para la reconstrucción de la Unión Soviética, que había sacrificado entre 20 y 27 millones de vidas para derrotar a los alemanes, una victoria que dejó la economía soviética en ruinas.
Mi fecha es el 12 de marzo de 1947, cuando Truman pronunció su discurso en una sesión conjunta del Congreso. Y es notable cuán fielmente se ha reproducido durante todas las décadas posteriores la intervención en Grecia, la primera de las principales iniciativas de Washington en la Guerra Fría. Un año después, Estados Unidos (con la ayuda de Gran Bretaña) corrompió las primeras elecciones generales de posguerra en Italia. Luego vino el golpe en Irán, luego el golpe en Guatemala, y así sin interrupción hasta nuestros días.
El miércoles pasado, el presidente Joe Biden anunció un nuevo acuerdo de seguridad trilateral con Gran Bretaña y Australia. Boris Johnson y Scott Morrison, primeros ministros británico y australiano respectivamente, se unieron a él electrónicamente desde Londres y Canberra. Biden no podía recordar El nombre de Morrison (“ese tipo de allá abajo” es todo lo que llegó), pero no permitamos que la impactante incompetencia del hombre que conduce nuestro autobús nos distraiga de la gravedad del momento.
Hay muchas cosas que decir sobre el nuevo acuerdo, por el cual Estados Unidos y Gran Bretaña proporcionarán a Australia la tecnología sensible necesaria para construir una flota de ocho o más submarinos de propulsión nuclear. Pero antes de pasar a cualquier otra cosa, acostumbrémonos a los números romanos: el miércoles pasado hubo una declaración tripartita de que la Segunda Guerra Fría es ahora nuestra nueva realidad, de carne y hueso, de acero y bombas, de propaganda y paranoia.
Cartel anticomunista a favor del rey Jorge II durante el referéndum griego: “¡Esto es lo que temen! ¡Vota por el Rey! (Wikimedia Commons)
Los idus de septiembre: Recuerda la fecha. El 15 de septiembre de 2021 es nuestro 12 de marzo de 1947. La República Popular de Xi Jinping es en 2021 lo que fue la Unión Soviética de Stalin hace tres cuartos de siglo. Truman y Acheson cambiaron el mundo cuando redactaron el discurso lleno de mentiras de “asustar al infierno”, muy para peor, por supuesto. Biden, Johnson y Morrison hicieron lo mismo. Sería difícil exagerar los peligros y las cargas que la Segunda Guerra Fría nos va a infligir a nosotros, a nosotros los estadounidenses y al resto de la población humana.
Recuerda esto también y da testimonio. Son los Estados Unidos los que han tratado asiduamente de encender la Segunda Guerra Fría, del mismo modo que fueron ellos, y no la Unión Soviética, los responsables de iniciar la Primera Guerra Fría. Menciono esto porque los orígenes de la primera Guerra Fría han quedado irremediablemente desdibujados en las historias. . Podemos mirar esta vez. Está ocurriendo ante nuestros ojos.
Se había hablado de una nueva Guerra Fría al menos desde que Estados Unidos patrocinó imprudente y estúpidamente el golpe de estado en Ucrania en febrero de 2014 y la rusofobia monstruosamente paranoica que nuestros amigos liberales autoritarios comenzaron a cultivar dos años después. Pero parece que hemos mezclado nuestros océanos y continentes. Difícilmente las camarillas políticas (y sus empleados en la prensa) alentarán ahora a los estadounidenses a ver a Rusia simplemente tal como es. Ninguna posibilidad. Pero son China y los chinos a quienes ahora van a distorsionar hasta el punto de que ninguno de los dos sea reconocible.
¿Qué presagia esto para todos nosotros? ¿Cómo será la vida mientras se libra la Segunda Guerra Fría? Me estremezco al plantear estas preguntas, habiendo vivido toda la Primera Guerra Fría, excepto durante los primeros años. Créanme, aquellos que son demasiado jóvenes para compartir los recuerdos: esto no será nada divertido.
Por favor, Soporte Nuestra Otoño ¡Recaudación de fondos!
Vale la pena pensar en lo que sucedió la semana pasada para conocer los detalles que hasta ahora tenemos a nuestra disposición. David Sanger, que tiene demasiada intimidad con el estado de seguridad nacional para nuestro bien, si no el suyo propio, reportaron in The New York Times El sábado, los estadounidenses, británicos y australianos habían estado negociando en secreto su nuevo acuerdo durante meses mientras mantenían a los franceses en la ignorancia. Francia tenía un contrato de larga data, valorado en 60 mil millones de dólares en dinero actual, para suministrar a Australia una docena de submarinos diésel-eléctricos.
Ahora que ese contrato está roto, los franceses están furiosos (con razón, diría yo). No hay lágrimas que derramar por el Grupo Naval de Francia, que no podrá construir una flota de buques con los que Australia pueda satisfacer su animosidad hacia los chinos simplemente por ser chinos y ser un país grande en el borde occidental del Pacífico. Pero existe la posibilidad de que suceda algo bueno con la decisión acalorada del presidente francés Emmanuel Macron de retirar a sus embajadores en Canberra y Washington.
Contornos de la Segunda Guerra Fría
El primer ministro australiano Scott Morrison (“el tipo de abajo”) en video con el presidente estadounidense Joe Biden durante el anuncio del pacto AUKUS el 15 de septiembre. (clip C-Span)
Seguramente hay mucho más en este giro de los acontecimientos que permanecerá sumergido de tal manera que nunca lo veremos. Pero aún tenemos delineados los contornos de la Segunda Guerra Fría y podemos comenzar a calcular cómo será y qué nos infligirán quienes la libran.
Para empezar, el núcleo de la anglosfera (Canadá y Nueva Zelanda aparentemente marginados por el momento) será la punta de lanza de Occidente mientras se libra la Segunda Guerra Fría. Es importante tener esto en cuenta por un par de razones.
Si Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia comparten algo por encima de todos los demás en su ideología y en la visión común del mundo que surge de ella, es una incesante postura dura hacia aquellas naciones que se atreven a resistir las exigencias del conformismo neoliberal. Podemos esperar que la Segunda Guerra Fría se librará con dureza y agresividad.
Además, y no debe pasarse por alto, está la división del trabajo implícita.
16 de julio de 2020: Declaración del Secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, sobre los reclamos marítimos en el Mar de China Meridional. (Departamento de Estado de EE. UU., Flickr)
Estados Unidos ha estado tratando de intensificar las tensiones con China al menos desde el mandato de Mike Pompeo como secretario de Estado. El tonto Pompeo –Antony Blinken sin un francés fluido y la “profunda preocupación”– salió del armario por completo al instar a algún tipo de confrontación entre Gog y Magog con nuestro nuevo “imperio del mal”.
En marzo de 2020, el Congreso pidió al Pentágono que le solicitara mucho dinero extra para gastar en el Pacífico. Los generales y almirantes lo hicieron y obtuvieron un poco más de 20 mil millones de dólares como pago inicial para una expansión de seis años de sus operaciones en el este de Asia. En julio, Estados Unidos consiguió que los Estados Federados de Micronesia –mediante alguna combinación de coerción y soborno, si la historia sirve de guía– permitieran a la Armada construir una base avanzada en suelo del FSM. Ésta es la forma de lo que vendrá.
Pero el imperio se debilita. El imperio resopla. Por lo tanto, podemos esperar que Australia y Gran Bretaña tengan mucho más peso en la Segunda Guerra Fría que el que tuvieron los aliados de Estados Unidos durante las décadas de la Primera Guerra Fría. Por eso todas las partes pensaron que valía la pena arriesgarse a una ruptura grave con Francia en este momento. Los submarinos de propulsión nuclear tienen muchas veces la velocidad y el sigilo de los buques convencionales, lo que resulta útil para patrullar el Mar de China Meridional y las aguas costeras del continente. En otras palabras, es útil para aumentar las tensiones.
Existe una obvia afinidad cultural entre estos tres aliados. Podemos leer en esto una determinación y un propósito unificados.
La Primera Guerra Fría, desde sus décadas intermedias en adelante, estuvo teñida por la sutil pero cada vez más detectable renuencia de los miembros no anglosajones de la alianza a mantener el rumbo. Charles de Gaulle retiró gradualmente a Francia de la OTAN entre 1963 y 1966. Tres años más tarde, los alemanes seguían con Ostpolitik. Un año después, Willy Brandt, el canciller socialdemócrata, un rosado de pies a cabeza, se reunió con el líder de Alemania Oriental, el primer encuentro de este tipo entre el Este y el Oeste.
Esta vez no hay que preocuparse, como dicen los australianos, por los pacifistas poco entusiastas y dados a la “convergencia”. Los monos rendidos que comen queso pueden quedarse en casa mientras compartimos nuestras Freedom Fries con personas que hablan inglés, por el amor de Dios. Esto implica algo muy grande acerca de la Segunda Guerra Fría.
Blinken y Nod nunca pierden la oportunidad de asestar un duro golpe a los rusos, y no hay razón para pensar que desistirán ahora que su atención está totalmente centrada en China.
No obstante, ha habido señales de que la administración Biden, sea quien sea que la dirija, está perdiendo interés en el tema de la amenaza rusa. Biden cedió recientemente en el caso del oleoducto Nord Stream 2. Más recientemente, dejó de lado a Volodymyr Zelensky cuando el líder ucraniano pidió que Estados Unidos respaldara su campaña para unirse a la OTAN. Todo por ello, respondió Nod con muchas palabras. Aunque no puedo imaginar cuándo. Ahora te amamos, pero bueno, lárgate de aquí.
Se dice que Emmanuel Macron, el defensor más abierto de Europa de una mayor autonomía e independencia de Estados Unidos, ahora va a correr muchos kilómetros con el incumplimiento contractual y la traición diplomática de la semana pasada. Esto puede ser así. Y espero que así sea.
Adelante, Manny.
La otra mitad de la historia
Jean-Yves Le Drian, segundo desde la izquierda, y Emmanuel Macron, segundo desde la derecha, en 2015. (Jérémy Barande, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Pero, según mi lectura, eso es sólo la mitad de la historia. Me parece que ahora Estados Unidos podría estar dispuesto a dejar libre al continente. Así como durante la Primera Guerra Fría hubo renuencia a continuar con el binario Este-Oeste, el incesante ruido antisoviético y la aterradora política arriesgada, ahora los europeos (los franceses, los alemanes, los italianos, cada uno a su manera) son ambivalentes. al menos firmar un largo periodo de lo mismo con China.
Tenemos, entonces, la promesa (y considerémosla una perspectiva positiva) de un verdadero progreso hacia una Europa más independiente, lo que sería una potencia de bien para los europeos y para el resto de nosotros. Al mismo tiempo, tenemos un núcleo duro de halcones que librarán la Segunda Guerra Fría sin ninguna voz mitigadora y razonable entre ellos. Considero que esto es una fuente de mayor peligro. Ninguno de los aliados de Washington en este nuevo acuerdo tripartito muestra ninguna disposición a aplicar los frenos mientras el imperio estadounidense avanza en su camino desesperado.
Los australianos han sido vasallos sin vergüenza desde que su gobernador general colaboró con la CIA y el Palacio de Buckingham para derrocar al derechista Gough Whitlam como primer ministro en 1975. En la cuestión de China perdieron la cabeza hace algún tiempo, disparándose en el pie en el nombre de pura negación cada vez que pueden.
En cuanto a los británicos, el primer ministro Johnson parece albergar cierta fantasía de una “Gran Bretaña global”, con su propio giro hacia Asia. Al igual que los australianos, esto es simplemente una forma disfrazada de confirmar que el Reino Unido seguirá aferrándose a los faldones de Estados Unidos.
No es de extrañar que Jean-Yves Le Drian tuviera palabras tan maravillosamente honestas para la pérfida Albion cuando explicó el otro día por qué París no ha llamado a su embajador ante la Corte de St. James. "Gran Bretaña es un siervo que no merece nuestra atención", dijo el ministro de Asuntos Exteriores francés. "No era necesario llamar a nuestro embajador en Londres porque ya sabemos que el gobierno británico está en una lógica de oportunismo permanente".
Hay momentos en que incluso a aquellos a quienes no les gustan los franceses les tienen que gustar los franceses.
Los submarinos y los grupos de portaaviones, las bases extravagantemente equipadas, los bombarderos y los interminables ejercicios conjuntos asociados con la Segunda Guerra Fría tendrán un alto costo interno. Nuestras escuelas seguirán desmoronándose junto con nuestras carreteras, puentes y redes de transporte. No habrá un sistema de atención sanitaria adecuado. La explotación corporativa empeorará y los liberales entre nosotros insistirán en que todo estará bien mañana y mañana y mañana. La propaganda casi nos asfixiará. Todo esto ya es evidente. Pero la lucha por el alivio se volvió más dura.
Quienes puedan recordar la Guerra Fría I entenderán que llevar a cabo estas campañas imperiales también tiene un gran costo psicológico. Esto me entristece tanto como cualquier otra cosa. Es probable que la Segunda Guerra Fría, como la primera, deforme las mentes estadounidenses de la misma manera. Implicará una incapacidad para ver el mundo tal como es, estrechará el campo intelectual, todo volverá a ser maniqueo. Convertirá a los estadounidenses en extraños solitarios entre otros.
Estas no son consecuencias letales en el sentido en que lo sería una guerra con China, que ahora se ha vuelto mucho más real. Pero la Segunda Guerra Fría matará nuestros espíritus, o casi, hasta que suficientes personas estén preparadas para sacudirse el letargo, ponerse de pie y decir: “No más”.
A este respecto me atrevo a hacer una predicción. Cuando suficientes personas comiencen a resistirse a la locura y comencemos a llegar a alguna parte, la Segunda Guerra Fría resultará ser la última resistencia del imperio estadounidense.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es columnista, ensayista, autor y conferencista. Su libro más reciente es Ya no hay tiempo: los estadounidenses después del siglo americano. Síguelo en Twitter @thefloutist. Su sitio web es Patricio Lorenzo. Apoye su trabajo a través de su sitio de Patreon.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Soporte Nuestra
Otoño ¡Recaudación de fondos!
Donación de forma segura con PayPal
O de forma segura por . or check by clic el botón rojo:
La Primera Guerra Fría no está irremediablemente confusa. Por favor lea LOS HERMANOS de Stephen Kinzer. Aclara con precisión el papel de Estados Unidos.
Ya sea Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia o Australia, no tiene por qué importar. Lo que importa es que se trata de países comprometidos en promover la guerra en todo el mundo. Detesto a todos ellos y a otros que crean caos y miseria en la Madre Tierra y su gente.
Ciertamente, la intervención afianzó el molde recién creado, pero sospecho que la Guerra Fría comenzó en la península de Corea. Estados Unidos estaba apoyando al insoportable tirano Rhee, vinculado al insoportable Chiang, apoyado por Estados Unidos. Estados Unidos no quería dejar que los coreanos decidieran su propio destino (como ocurrió con los franceses en Vietnam).
En este momento estoy leyendo La historia oculta de la Guerra de Corea de IF Stone. Foster Dulles y MacArthur son fuerzas gemelas del mal.
Es un libro difícil de conseguir; merece una reimpresión.
Pienso en esto como la Tercera Guerra Fría. Nixon y Kissinger suspendieron brevemente el CWI durante algunos años en la década de 1970 con Detente. Reagan inició la CWII en la década de 1980 con un poco de ayuda de personas como el “Comité del Peligro Claro y Presente”.
Elegantemente escrito y verdadero, gracias Patrick. Por desgracia, Australia está bien resumida. "Vasallos sin vergüenza". . Estoy de acuerdo con tus pronósticos. Espero que veamos un acercamiento europeo con China y Rusia, que no quieren hacerles daño. En estos momentos mi país, Australia, no se puede salvar. Espero que Nueva Zelanda se mantenga firme y se mantenga al margen de esta tontería belicista. Saludos, Tony Kevin
Está muy claro que el imperio estadounidense se encuentra en un constante y rápido declive. Esto contrasta con la Primera Guerra Fría, cuando era la potencia en ascenso en el mundo, política, económica y militarmente. Hoy en día, el ejército estadounidense es incapaz de derrotar a los combatientes insurgentes en los países empobrecidos, y sus programas de desarrollo de armas han quedado muy por detrás de los de Rusia. La economía interna de Estados Unidos se está deteriorando, aunque los muy ricos prosperan y sus líderes políticos son una colección de tontos que se han convertido en el hazmerreír internacional. El triunvirato de AUKUS no asustará a China ni a la alianza euroasiática que está formando. Y seamos honestos: el Reino Unido y Australia son meros acompañantes en este proyecto (aunque la UA proporcionará una base de submarinos nucleares para que la utilice Estados Unidos).
Mi único temor es que un imperio fracasado y agitado sea capaz de cometer acciones precipitadas que pueden tener consecuencias horribles. Con suerte, habrá al menos algunas cabezas tranquilas y racionales tirando con fuerza de las riendas para evitar una catástrofe.
Espero que tu última afirmación se haga realidad pero la historia dice lo contrario.
Tengo que estar de acuerdo con Patrick Lawrence, porque tengo edad suficiente para recordar plenamente la Primera Guerra Fría. A menos que todo sea fanfarronería, esta vez el establishment estadounidense se está disparando literalmente en el pie. Y no, no habrá Tercera Guerra Mundial aunque los generales lo pidan porque
Sería un suicidio a escala planetaria.
Pensé que entendía bien las ramificaciones del acuerdo AUKUS/submarino leyendo otros artículos y casi no me molesté en leer este. Me alegro mucho de haberlo hecho. El amplio análisis del Sr. Lawrence realmente amplió mi comprensión, especialmente en lo que respecta a los franceses. No conocía la historia sobre el embajador francés en Londres: ¡divertidísimamente devastadora!
Gracias, Patrick Lawrence, por un ensayo excelente, excelente, más que un artículo, sobre las “actividades” pasadas y presentes del Tío Sam al iniciar la primera “Guerra Fría” y ahora, presionar a otras naciones para que se unan a nosotros para iniciar la “Guerra Fría”. Guerra 11”. No sé si el pueblo estadounidense alguna vez entenderá lo que ha sucedido, al menos desde 1945, en nuestro nombre, y el daño que Estados Unidos ha causado en este planeta desde entonces.
Cuando tenemos generales y almirantes delirantes en el Pentágono, junto con republicanos y demócratas en cargos políticos que creen que podemos librar una guerra nuclear “limitada” con Rusia y China y ganar, ¡da mucho miedo!
¿Cuántas personas se dan cuenta de que la situación ha cambiado en esta Guerra Fría 2?
En aquel entonces, un país estaba gobernado por septuagenarios y octogenarios ineptos, estaba moral y económicamente en bancarrota y cuyos ciudadanos estaban desmoralizados y pesimistas sobre su futuro y el de su país. Su reputación internacional estaba hecha jirones. Sus medios de comunicación estaban controlados y sus ciudadanos bajo un férreo control de propaganda. Esa era la URSS. Hoy es Estados Unidos.
En aquel entonces el otro país estaba en la cima de su desempeño económico, su gente estaba llena de vigor y optimismo. Ese país era Estados Unidos. Hoy es China.
¿Qué país ganó la Primera Guerra Fría? ¿Qué país crees que ganará la Guerra Fría 1?
Occidente, y especialmente Estados Unidos, tienen el miedo constante y/o fingen estar bajo ataque. La respuesta (por ejemplo, el aumento de la construcción de armas como defensa por parte de China y Rusia) nunca se considera una reacción normal a la agresión que siempre proviene de Estados Unidos.
Seguramente una población bien alimentada, protegida, con educación, vivienda y atención médica para todos sin estrés ni deuda excesivos, defendería un país mucho mejor que una acumulación masiva de armas y amenazas a otros. El método estadounidense es exactamente como lo llamó Vandenburg, y mucha gente, incluidos los HSH, lo sigue. ¡Qué futuro!
La OCS acaba de celebrar su reunión. ¿Cuántos de ustedes han leído sobre esto en la prensa occidental?????
Consulte Alexander Mercouris en línea el 19 de septiembre de 2021 “Una debacle tramada por aficionados” ¡¡¡y el día siguiente !!!!
¿Qué pasará con los estadounidenses de origen chino? ¿Otros asiáticos? ¿Incapacidades legales de diversa índole? ¿Internamiento, como ocurrió con los japoneses-estadounidenses en la década de 1940?
¿Quién pagará por la Segunda Guerra Fría? No la gente con dinero, el 1%. El resto no tiene suficiente dinero para pagar impuestos suficientes. Desde Jorge II, hemos financiado nuestras guerras con préstamos, pero ¿querrán los prestamistas mundiales seguir dando su dinero a los Estados Unidos en declive?
Usted mencionó amablemente a Truman en su frase inicial. En 1946, Truman invitó a Churchill (que entonces estaba sin trabajo) a hablar el 5 de marzo de 1946 en Estados Unidos. Churchill aduló a Truman, quien en 1945 había lanzado dos bombas nucleares sobre civiles japoneses. Churchill dijo que era fantástico que Estados Unidos y el Reino Unido compartieran secretos nucleares en lugar de otros países, porque Estados Unidos y el Reino Unido estaban a favor de la paz mundial. Churchill luego dijo que el mundo sería dirigido por sus pueblos de habla inglesa, sugiriendo que Estados Unidos y el Reino Unido estaban tan cerca que algún día podría surgir una “ciudadanía común”: “Eventualmente puede surgir –creo que eventualmente llegará– el principio de ciudadanía común”. ciudadanía, pero que podamos contentarnos con dejarla en manos del destino, cuyo brazo extendido muchos de nosotros ya podemos ver claramente”. Esto estaría bien para toda la clase política estadounidense, que ya nos ve como esclavos a los que debemos explotar. Este discurso de Churchill del 3 de marzo de 5 se conocería más tarde como su “discurso del telón de acero”.
Bueno, Patrick, tienes un argumento persuasivo, pero coma, no creo que tengas toda la razón. Vas bien hasta llegar al desenlace/consecuencia. Estados Unidos perderá la CWII. No lo perderemos por algún estúpido movimiento de arrogancia ni en el Mar de China Meridional ni en el gélido Mar Ártico de Rusia (aunque eso no es imposible de ninguna manera). Lo perderemos en los mercados de capitales del mundo. Estados Unidos tiene actualmente una deuda soberana de 28 billones de dólares y unos ingresos del orden de 22 billones de dólares. Esa es una deuda sobre ingresos del 127%. El FMI cree que el porcentaje es del 109%. Poco importa quién tenga razón. Ambas cifras son ratios de deuda insostenibles. ¡Pero espera! Hay más. Estados Unidos está a punto de gastar billones (la única verdadera pregunta es cuántos billones) más en infraestructura y todo eso, y el ejército, que obviamente necesita otros 24 millones de dólares ahora que ya no tiene que operar en Afganistán. ¿De dónde vamos a sacar ese dinero? Ahora mismo la Reserva Federal está comprando deuda del gobierno estadounidense. Ésa es la única manera de mantener la inflación bajo control. En algún momento tendremos que acudir a los mercados de capitales para pedir prestado y pagar la deuda. No vamos a conseguir ese dinero ni a medio punto. Para empeorar las cosas, nos enfrentamos al techo de la deuda. Me doy cuenta de que esto es una especie de gol en propia puerta, pero a La Tortuga no le preocupa. Está diciendo que los demócratas tienen todo lo que necesitan para hacerlo sin los republicanos. Tal vez sea así, pero si Estados Unidos incumple (lo que nadie espera. Nadie esperaba tampoco la Primera Guerra Mundial), el pueblo de Estados Unidos no entenderá la tormenta financiera que supone tener de repente una moneda que no es tan buena como el oro. No creo que empezar CWII fuera una idea realmente brillante. Podría costarnos la corona de ser la moneda de reserva mundial y también el medio de las transacciones financieras.
Una de las principales fuentes del dominio estadounidense ha sido la hegemonía del dólar que resulta de que el dólar sea la moneda de reserva del mundo. Prácticamente todas las transacciones internacionales se compensan en dólares estadounidenses. Es difícil exagerar el apalancamiento económico que la supremacía del dólar ha otorgado a Estados Unidos. Pero esos días están llegando a su fin, a medida que otras naciones están creando formas de comerciar entre ellas en monedas distintas al dólar. Una vez que el dólar se vuelva menos esencial en el comercio mundial, su valor caerá. Irónicamente, eso hará que a Estados Unidos le resulte más barato pagar sus deudas externas. Y no olvidemos que el Tesoro puede crear tantos dólares como quiera. El único riesgo, por supuesto, es la inflación interna, pero las nefastas predicciones de inflación en Estados Unidos han sido consistentemente erróneas durante más de dos décadas, a pesar de la expansión masiva de la oferta monetaria. Como dice el refrán: es difícil hacer predicciones, especialmente sobre el futuro.
Creo que Estados Unidos puede haber abarcado más de lo que puede abarcar aquí.
La primera Guerra Fría fue contra una Unión Soviética que había sido devastada por la Segunda Guerra Mundial en un momento en que Estados Unidos estaba en el apogeo de su poder.
No ocurre lo mismo con la China actual. Dependiendo de cómo se mida, la economía de China es comparable o incluso más grande que la de Estados Unidos, y está creciendo más rápidamente, mientras que Estados Unidos se encuentra en un período de relativo estancamiento económico o incluso de declive.
Puede que China aún no tenga un ejército comparable, pero Estados Unidos tampoco tenía mucho ejército al comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Pregúntale a Japón cómo resultó eso.
A esto se suma el hecho de que casi todos los productos de consumo en el hogar estadounidense típico se fabrican en China. ¿Cuántos días harán falta para que la sociedad estadounidense colapse una vez que los estantes de Wal-Mart estén vacíos?
(Y qué lástima por la pelea con Francia. ¡Extrañaré el acrónimo “FUKUS”!)
Hace varios años casi me caigo de la silla cuando leí a un periodista estadounidense bromear: “¿Te gustaría usar una tostadora rusa”? ¿Quizás existan tostadoras americanas, algunos diseños hechos a medida para los ricos? Sé que estos diseños existen en el Museo de Arte Moderno de Nueva York, pero tienen entre 50 y 70 años, una persona del 99.9% no puede encontrarlos. Ahora todas las tostadoras parecen ser exactamente idénticas por dentro (el diseño es un poco idiota*, pero no hay elección) y están fabricadas en China. Aún así, en Walmart, Amazon, etc. tenemos una gran cantidad de productos de Vietnam, Bangladesh, etc. e incluso EE. UU. (como cerillas y velas).
-
Idiota de las tostadoras: si tuestas algo como panecillos en rodajas, frecuentemente un trozo se cae al fondo, y luego se necesita mucho esfuerzo y destreza para sacarlo. Cuando era niño, se podía abrir la tostadora desde abajo para limpiarla fácilmente. Supongo que eso agregaría 10 centavos al costo de producción... La globalización puede ser mala para la calidad y la elección del consumidor debido a tales consideraciones.
Pero la realidad es que en este momento, si hubiera una guerra comercial total con China, los adictos al pan tostado podrían estar en problemas, y muchas otras personas también. Volveríamos a algunas formas de vida anteriores y más sencillas...