La esquiva verdad sobre la muerte de Dag Hammarskjöld y mi padre

By Hynrich W. Wieschhoff
Pase Azul
Febrero 5, 2019

My radio reloj encendido. El boletín de noticias de la mañana anunció que el avión del Secretario General de las Naciones Unidas, Dag Hammarskjöld, había desaparecido.

Era el 18 de septiembre de 1961. Yo tenía 16 años.

Durante las siguientes horas, mi madre, mis hermanas y yo nos enteramos de que el Sr. Hammarskjöld, acompañado por papá y otras 14 personas, había volado desde Leopoldville, en el Congo, a Rhodesia del Norte (ahora Zambia); que el avión, un DC-6, no había aterrizado en Ndola, su destino; que transcurrieron 15 horas inexplicables desde que el avión pasó sobre el aeropuerto de Ndola y antes de que se encontraran sus restos no lejos de la pista; que todos a bordo excepto uno estaban muertos.

Mi padre, Heinrich A. Wieschhoff, fue uno de los asesores políticos del señor Hammarskjöld. Su partido se dirigía a conversaciones con el jefe de la provincia separatista de Katanga, en el Congo, con la esperanza de calmar los combates que habían estallado entre las tropas de paz de la ONU y las fuerzas lideradas en gran medida por mercenarios que respaldaban la secesión de Katanga. Fue un momento dramático en la historia de este país rico en minerales, un año después de que se independizó de Bélgica y rápidamente se vio envuelto en un atolladero violento que involucraba los intereses no sólo de Bélgica sino también de Francia, Sudáfrica, la Unión Soviética y Gran Bretaña. y Estados Unidos.

Días después del accidente, supimos que el único superviviente había muerto. Ahora ya no había nadie que pudiera arrojar luz sobre lo ocurrido. La experiencia de mi familia fue vivida de una forma desgarradora u otra por las familias de las otras 15 víctimas. Los detalles eran diferentes; el dolor era el mismo, y sólo empeoró porque nadie podía decirnos por qué se había caído el avión.

Desde el principio, hubo preocupaciones legítimas sobre la posibilidad de que se hubiera cometido un delito. A los pocos meses del accidente, se llevaron a cabo tres investigaciones en rápida sucesión. El informe de una comisión de la ONU, que se basó en gran medida en el trabajo preliminar realizado por la entonces Federación de Rhodesia, no fue concluyente, al igual que un informe del organismo federal de aviación civil. El informe de una comisión creada por la Federación llegó, por un curioso giro de lógica, a la conveniente conclusión de que el suceso fue un accidente.

Al principio asumimos que la ONU estaría atenta a la hora de buscar nuevas pistas y sería tenaz para llevarlas a cabo, y durante años ese pareció ser el caso. Los asociados de papá en la ONU respondieron nuestras preguntas sobre los resultados de las investigaciones originales y las nuevas acusaciones de irregularidades con prontitud y cortesía.

Sin embargo, una vez que esos asociados abandonaron la ONU, gradualmente comencé a tener dudas de que a alguien en una posición de liderazgo le importara mucho, si es que le importara. Una excepción fue Jan Eliasson, el subsecretario general de Ban Ki-moon, quien aparentemente fue el único que defendió una mirada seria a la muerte de su ídolo y compatriota sueco, el Sr. Hammarskjöld.

La postura pública de la ONU hacia Hammarskjöld rezuma veneración, naturalmente. Sin embargo, cuando se trata de desentrañar las circunstancias de su muerte, prevalece cierta insensibilidad, a pesar de los pronunciamientos altisonantes en sentido contrario. En mi experiencia, la preocupación por las otras 15 víctimas es aún menor.

Un subproducto de esta indiferencia ha sido la unión de casi todas las familias de los fallecidos. En parte como resultado, he sentido que la ONU está prestando más atención a sus intereses, al menos en sus comentarios públicos. En privado, todavía encuentro señales reveladoras de que la organización considera la búsqueda de respuestas como una cuestión de limpieza.

Por ejemplo, cuando un grupo de familiares envió a la Secretaría de la ONU una copia de una carta agradeciendo a los miembros de la ONU que patrocinaron una resolución reciente relacionada con el accidente, la respuesta fue una carta modelo del equipo de investigaciones públicas que decía que “el asunto que usted plantea es es de jurisdicción interna y no cae dentro de la competencia de las Naciones Unidas”.

Punto de retorno

En 2011, la investigación llegó a un punto de inflexión. Susan Williams, que no tenía conexión previa con el accidente, publicó ¿Quién mató a Hammarskjöld?: La ONU, la Guerra Fría y la supremacía blanca en África. Una aleccionadora investigación de información que las tres investigaciones posteriores al accidente no tenían, o que no habían considerado adecuadamente, presentó a la ONU la oportunidad de profundizar.

La Dra. Williams, historiadora e investigadora principal de la Universidad de Londres, no identificó una causa probable del desastre, pero sí presentó una serie de afirmaciones sorprendentes, incluida la de que los servicios de inteligencia estadounidenses supuestamente escucharon a escondidas cuando un avión no identificado atacaba al Sr. Hammarskjöld durante su aproximación al aterrizaje.

El libro despertó la esperanza de que la ONU finalmente le diera a la crisis lo que le correspondía. Sin embargo, primero un grupo de ciudadanos privados creó una comisión pro bono de cuatro juristas para evaluar sus conclusiones. En 2013, determinaron que nuevas pruebas significativas podrían justificar la reapertura de la investigación original de la ONU.

Por fin estaba preparado el escenario para poner fin definitivamente a este infeliz asunto. Desafortunadamente, en lugar de insistir en que se desvinculen las exploraciones adicionales de las agendas de los estados miembros individuales y que se le dé al Secretario General Ban las manos libres para abordar el accidente como mejor le parezca, la oficina del secretario general solicitó las opiniones de ciertos miembros del Consejo de Seguridad. Como era de esperar, miembros influyentes señalaron su falta de entusiasmo por una reapertura total de la investigación.

En otras palabras, la ONU eludió (en mi opinión, evitando preguntas desconcertantes sobre el papel de Bélgica, Francia, Sudáfrica, la Unión Soviética, Gran Bretaña y Estados Unidos en los acontecimientos relacionados con el accidente, y posiblemente sobre el manejo de la propia ONU de su investigación original y también nuevas pruebas posteriores.

Lo que siguió fueron cinco años (y contando) de un proceso fragmentado y lamentablemente ineficaz, diseñado para dar la impresión de rigor. A través de resoluciones organizadas por Suecia, la Asamblea General primero relegó el accidente a un “panel de expertos” para una nueva evaluación de nueva información (2014), luego a una “persona eminente”, el ex presidente del Tribunal Supremo de Tanzania, Mohamed Chande Othman, para seguimiento (2016).

Idea tardía

Las resoluciones pedían a los Estados miembros que buscaran en sus archivos material relevante y desclasificaran registros sensibles, es decir, archivos militares y de inteligencia. Pero la cooperación genuina de los actores clave ha sido lenta y vacilante. Rusia y Estados Unidos, hasta una fecha reciente, no cumplieron plenamente con las resoluciones de la Asamblea General, y Sudáfrica y Gran Bretaña parecían empeñadas en frustrar el proceso por completo. Que yo sepa, la ONU rara vez ha generado información por sí sola, por lo que el presidente del Tribunal Supremo, Othman, depende en gran medida de fuentes privadas.

Hasta donde yo sé, la Secretaría no se ha comprometido a alto nivel con los Estados miembros recalcitrantes para lograr que se adhieran a las resoluciones de la Asamblea General. Ha hecho poco para dar a conocer las actividades del presidente del Tribunal Supremo. Ha tardado en desclasificar completamente sus propios archivos y todavía se niega a publicar algunos documentos.

En sus conferencias Dag Hammarskjöld, en Uppsala, Suecia (la base de operaciones del Sr. Hammarskjöld), los Secretarios Generales Ban y António Guterres mencionaron cada uno la búsqueda de la verdad sobre el accidente, pero al final de sus presentaciones, casi como una ocurrencia tardía. En lugar de adoptar una postura significativa, repitieron el estribillo vacío: la ONU estaba haciendo todo lo posible para encontrar respuestas y los estados miembros deberían cumplir con el llamado a desclasificar los registros relevantes.

Igualmente revelador es el hecho de que en 2017 la oficina del secretario general Guterres intentó poner fin a la investigación del juez Othman. Gracias a la insistencia de Suecia, la Asamblea General renovó su nombramiento. ¿Se insinuó el año pasado el secretario general cuando, en lugar de comparecer personalmente ante la Asamblea General, envió a un subordinado para presentar el informe provisional del juez Othman?

Sus hallazgos fueron impresionantes, especialmente considerando su escaso apoyo. Para su actual compromiso de unos 15 meses, el juez Othman sólo cuenta con él y un asistente, trabajando a tiempo parcial y en diferentes países, con un presupuesto tan pequeño que casi un tercio se destinará a traducir sus informes a los idiomas oficiales de la ONU.

La oportunidad presentada por el Dr. Williams y la comisión de juristas sigue en pie. Y es posible que aprendamos más del informe final del juez Othman, que se entregará este verano. Sin embargo, me preocupa que, a menos que ese informe o un nuevo sentido de propósito por parte de la ONU puedan extraer los hechos de Gran Bretaña, Estados Unidos y otros estados clave, lo que sucedió y por qué una vez más se desvanecerá sin respuesta en el pasado.

Hynrich W. Wieschhoff es un abogado jubilado que vive cerca de Boston.

Este artículo primero Aparecido on Pase Azul.