Según este análisis, gigantes corporativos como Lockheed Martin, Raytheon, Boeing y General Dynamics han estado acaparando gran parte de ese dinero.
13 de noviembre de 2013: Jack Gellen, un ejecutivo de Lockheed Martin, acompaña al Jefe de Operaciones Navales, el almirante Jonathan Greenert, en una visita al sitio de Lockheed Martin. (Marina de los EE. UU., Peter D. Lawlor)
ULa mitad de los 14 billones de dólares estimados que el Pentágono ha gastado en las dos décadas transcurridas desde la invasión estadounidense de Afganistán se ha destinado a contratistas militares privados, y gigantes corporativos como Lockheed Martin, Raytheon, Boeing y General Dynamics se han quedado con gran parte de los fondos. dinero.
Eso es de acuerdo a un nuevo (pdf) escrito por William Hartung, director del Programa de Armas y Seguridad del Centro de Política Internacional, y publicado el lunes por la Universidad de Brown. Proyecto Costos de Guerra.
Publicado pocos días después del 20avo Aniversario de los atentados del 11 de septiembre y dos semanas después del último avión militar estadounidense salido Afganistán, el documento documenta hasta qué punto el aumento masivo del gasto del Pentágono posterior al 9 de septiembre benefició a los fabricantes de armas, empresas de logística, contratistas de seguridad privados y otros intereses corporativos.
[Relacionado: Una guía popular sobre la industria bélica]
“La magnitud del gasto del Pentágono tras los ataques del 9 de septiembre fue notable”, observa Hartung. "El aumento del gasto militar estadounidense entre el año fiscal 11 y el año fiscal 2002 fue superior a todo el presupuesto militar de cualquier otro país, incluidas grandes potencias como China, Rusia, el Reino Unido, Alemania y Francia".
Según el análisis de Hartung, de “un tercio a la mitad” de los 14 billones de dólares gastados por el Pentágono desde la invasión estadounidense de Afganistán en octubre de 2001 se destinó a contratistas de defensa, que gastar mucho sobre el lobby gubernamental.
William Hartung en 2009. (Nueva América, Flickr, CC BY 2.0)
“Una gran parte de estos contratos (entre un cuarto y un tercio de todos los contratos del Pentágono en los últimos años) se han otorgado a sólo cinco corporaciones importantes: Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon y Northrop Grumman”, escribe Hartung. “Los 75 mil millones de dólares en contratos del Pentágono recibidos por Lockheed Martin en el año fiscal 2020 representan mucho más de una vez y media el presupuesto total del Departamento de Estado y la Agencia para el Desarrollo Internacional para ese año, que ascendió a 44 mil millones de dólares”.
Pero esos cinco gigantes corporativos están lejos de ser las únicas empresas que se beneficiaron del aumento de los desembolsos del Departamento de Defensa de Estados Unidos tras la invasión de Afganistán, que finalmente mató a más de 46,000 civiles afganos. Hartung señala que muchas otras empresas –entre ellas la ahora renombrada Blackwater de Erik Prince, la empresa Halliburton, vinculada a Dick Cheney, y DynCorp– se beneficiaron enormemente del auge del gasto en el Pentágono.
"Los contratos de Halliburton con el Pentágono se multiplicaron por más de diez entre el año fiscal 2002 y el año fiscal 2006 gracias a sus contratos para reconstruir la infraestructura petrolera de Irak y brindar apoyo logístico a las tropas estadounidenses en Irak y Afganistán", se lee en el nuevo documento. "En 2009, más de la mitad de los ingresos de DynCorp procedían de las guerras de Irak y Afganistán".
Hartung sostiene que la creciente dependencia del Pentágono de contratistas privados para llevar a cabo la política exterior estadounidense después de los ataques del 9 de septiembre "plantea múltiples cuestiones de responsabilidad, transparencia y eficacia".
"Esto es problemático porque la privatización de funciones clave puede reducir el control militar estadounidense de las actividades que ocurren en zonas de guerra, al tiempo que aumenta los riesgos de despilfarro, fraude y abuso", escribe. “Además, el hecho de que hacer la guerra sea una fuente de ganancias puede contradecir el objetivo de que Estados Unidos lidere la diplomacia en la búsqueda de resolver conflictos”.
Manifestación en Minneapolis contra la escalada de la guerra estadounidense en Afganistán el 5 de diciembre de 2009. (Azul de Fibonacci, Flickr)
Para frenar la especulación con la guerra y aumentar la “responsabilidad del gobierno sobre las empresas privadas involucradas en la conducción o preparación de la guerra”, Hartung recomienda varios cambios políticos amplios, que incluyen:
- Recortar drásticamente el gasto general en guerra y operaciones militares en el extranjero;
- Incrementar “el papel de la diplomacia” en la política exterior de Estados Unidos;
- Implementar regulaciones más estrictas y “fortalecer el papel de los inspectores generales, auditores y funcionarios de contratación para erradicar la corrupción”; y
- Promulgar “reformas de puertas giratorias”, como “períodos de reflexión más largos entre el servicio gubernamental y el empleo en la industria armamentista, cerrar lagunas en las leyes actuales y aumentar los informes detallados sobre el empleo de puertas giratorias”.
“La reducción de los beneficios de la guerra depende en última instancia de reducir el recurso a la guerra en primer lugar”, escribe Hartung. “Del mismo modo, hacer la guerra menos rentable disminuye el incentivo para ir a la guerra. Dados los inmensos costos financieros y humanos de las guerras estadounidenses posteriores al 9 de septiembre (y las consecuencias negativas para la seguridad generadas por muchos de estos conflictos), la adopción de una nueva política exterior menos militarizada debería ser un objetivo central tanto del público como de los formuladores de políticas”.
Este artículo es de Sueños comunes.
Las opiniones expresadas en este artículo pueden reflejar o no las de Noticias del Consorcio.
bobzz:
Nuestro capitalismo es un sistema que sobresale en la fabricación de dinero para unos pocos privilegiados. La calidad de lo que produce, ya sean armas o atención sanitaria, es irrelevante; para eso no está diseñado.
“…contratos para reconstruir la infraestructura petrolera de Irak…”
¿Alguien quiere ampliar esto? Según tengo entendido, inmediatamente después de hacer rodar la cabeza de Saddam, sus contratos con compradores de derechos de exploración petrolera fueron declarados nulos y sin efecto, tras lo cual todos los derechos de exploración fueron vendidos a una empresa estadounidense que procedió a vender los derechos a los mismos propietarios cuyos contratos habían sido declarados. nulo y sin efecto!! Este fraude generó una ganancia de 3 mil millones de dólares. Sin embargo, se incluyó la inclusión de una empresa estadounidense. Sin embargo, las instalaciones petroleras existentes estaban destrozadas y en territorio extremadamente hostil. ¿Hay alguna noticia sobre qué infraestructura se restauró y bombeó realmente hoy y en beneficio de las empresas de qué nación, es decir, Total, los rusos, los chinos, etc.?
Erik Prince es un vendedor de cuerpos neofascista o debería decir arrendatario de los mismos. ¿Alguien tiene los pagos anuales del gobierno a las organizaciones de este hombre? ¿O a qué fondos de campaña paga más?
Es necesario ELOGIAR a HARTUNG, quien señaló muy buenas ideas para hacer la guerra menos rentable para estos... vagabundos. También es una buena idea pasar más tiempo entre dejar el Pentágono y empezar a trabajar abiertamente para LNBGR (ListNastyBumsGotRich). Señala la necesidad de poner un límite estricto a las donaciones directas e "indirectas" de la LNBGR a las campañas de nuestros legisladores. Bien por ti, Hartung.
Hizo una LISTA de Vagabundos desagradables que se hicieron ricos a raíz de la guerra resultante del 9 de septiembre. L=Lockheed Martin (los ingresos aumentaron 11 mil quinientas veces)
N= Northrup Gruman
B=Boeing
G=Dinámica General
R=Raytheon..
¿No es interesante que Rusia y China produzcan armamento que es igualmente efectivo, y posiblemente superior, al nuestro sin ningún costo cercano? ¿Pensé que nuestro 'capitalismo' era superior?
Este es el resultado predecible que se logra en un sistema político/electoral de soborno legalizado (yo lo llamo el sistema de putas a sueldo). El objetivo principal del sistema es saquear al mundo entero, incluido el pueblo estadounidense (robo a través del presupuesto militar y otras vías lucrativas) y los países invadidos. El número de personas asesinadas por este proceso es relevante sólo en la medida en que el pueblo estadounidense se dé cuenta y plantee objeciones. Pocas objeciones surgen debido al lavado de cerebro logrado a través de los grandes medios de comunicación, que produce un público ignorante y mal informado. ¡Voilá! ¡Misión cumplida! Ahora tenemos al charlatán/estafador por excelencia, Tony Blinken, contándole al mundo cómo funciona el “orden basado en reglas”: simple, Estados Unidos establece las reglas. El resto del mundo les obedece. ¿Cuánta atención recibe esto de nuestro público con lavado de cerebro (tal vez muerte cerebral sea una mejor descripción)? Ninguno que yo haya notado.
Bien dicho
Y el total que deben los estudiantes universitarios pobres de Estados Unidos = 1.6 billones de dólares
Es realmente triste cómo hemos priorizado la muerte y la destrucción, a expensas de la educación superior y el futuro de los estudiantes universitarios que simplemente intentan ejercer su derecho a la búsqueda de la felicidad, ¿cómo pueden siquiera aproximarse a algo parecido a la felicidad con 75 mil deudas acosadas? ¿A sus tumbas? Apuesto a que los hijos de nuestros líderes no tendrán ninguna deuda cuando se gradúen, y casi ninguno de ellos fue enviado a usar todas esas armas inútiles en los desiertos y montañas del Medio Oriente, entonces, ¿qué les importa? Muy triste
Imagínense, la mitad de ese dinero se gasta en infraestructura estadounidense. Nuestras carreteras serían lisas como el cristal, posiblemente podríamos tener un tren maglev entre Boston, Nueva York y Washington y entre San Diego y San Francisco vía Los Ángeles. Estados Unidos sería la envidia del mundo.
En cambio, Estados Unidos se está deteriorando política, estructural y militarmente. Sólo la élite sonríe. Se han beneficiado de esta guerra de opciones.
Es curioso y triste cómo nuestros políticos en el Senado pasan décadas enriqueciéndose.
¡Despierta ovejas, es hora de actuar!
Casi todas las personas sin hogar en Estados Unidos que quisieran un apartamento podrían haber obtenido una vivienda por mucho menos de lo que gastamos en matar gente. El complejo industrial militar es el problema, tal como lo entiendo, junto con los halcones de la guerra y los lobbystas con motivaciones políticas. Qué maldita vergüenza y desperdicio de recursos valiosos y de “sangre y tesoro”.
Cuidado Jake, periodistas de investigación como tú y Hartung, que escriben
verdad sobre el complejo militar-industrial, están arriesgando el Juliano
Tratamiento de Assange por revelar la industria bélica (título del libro de
Christian Sorenson).