Biden amenaza con más guerra ilegal en Afganistán

Acciones

El bombardeo de Afganistán no fue una legítima defensa según la Carta de la ONU porque Afganistán no atacó a Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001, escribe Marjorie Cohn.

By Marjorie Cohn
Truthout

PLa decisión del residente Joe Biden de poner fin a la guerra afgana (una que nunca debería haberse librado en primer lugar) fue correcta. Sin embargo, en el discurso nacional falta el análisis de la ilegalidad de la invasión de Afganistán encabezada por la OTAN en 2001 (denominada “Operación Libertad Duradera”) y los crímenes de guerra resultantes cometidos por cuatro presidentes estadounidenses y sus altos funcionarios y abogados.

Una vez más, Estados Unidos ha perdido una guerra que inició ilegalmente. Pero mientras las tropas estadounidenses abandonan Afganistán, la administración Biden continúa matando (y promete persistir en matar) afganos.

Veinte años de guerra y ocupación estadounidense en Afganistán costaron al menos $ 2.26 billón y resultó en la muertes de más de 2,300 estadounidenses y decenas de miles de civiles afganos.

La “guerra contra el terrorismo” que George W. Bush lanzó con su “Operación Libertad Duradera” ha incluido la tortura y el abuso de un número incalculable de personas en Afganistán, Irak, Guantánamo y los sitios negros de la CIA. Tiene terrorismo de derecha exacerbado en los Estados Unidos y proporcionó el pretexto para la vigilancia ubicua de los musulmanes y de aquellos que disienten de la política gubernamental.

Y los denunciantes que exponen los crímenes de guerra estadounidenses han sido recompensados ​​con procesamientos bajo la Ley de Espionaje y largas sentencias de prisión. No debemos olvidar la ilegalidad, la muerte y la destrucción que la guerra en el Afganistán ha causado a lo largo de decenios, para que no repitamos nuestros errores letales.

La invasión de Afganistán fue ilegal

25 de mayo de 2002: Dos helicópteros Chinook CH-47 del ejército estadounidense aterrizan en el aeródromo de Bagram en Parwan, Afganistán, después de completar una misión. (Archivos Nacionales de EE. UU.)

Al igual que las guerras estadounidenses en Vietnam e Irak, la invasión de Afganistán por parte de Bush fue ilegal y condujo a la comisión de torturas y ataques contra civiles, lo que constituye crímenes de guerra. Esas tres guerras causaron la muerte de miles (incluso millones) de personas, costaron billones de dólares a los contribuyentes estadounidenses y devastaron los países de Vietnam, Irak y Afganistán.

La administración Bush comenzó a bombardear Afganistán el 7 de octubre de 2001, menos de un mes después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trade Center y el Pentágono. como yo explicado En ese momento, la invasión de Afganistán por parte de la OTAN liderada por Estados Unidos violó la Carta de las Naciones Unidas, que no permite el uso de la fuerza militar como represalia.

La Carta exige que los países resuelvan sus disputas pacíficamente utilizando medios diplomáticos. Pero Estados Unidos rechazó repetidamente los intentos diplomáticos de lograr una solución pacífica.

El 15 de octubre de 2001, La El Correo de Washington reportaron,

“El presidente Bush rechazó ayer una oferta de los talibanes gobernantes de Afganistán de entregar al presunto cerebro terrorista Osama bin Laden a un tercer país neutral, cuando un octavo día de bombardeos dejó en claro que la coerción militar, no la diplomacia, sigue siendo el centro de la política estadounidense hacia el régimen. "

Además, a finales de noviembre de 2001, el líder talibán Mullah Omar se acercó a Hamid Karzai, quien poco después se convirtió en presidente interino de Afganistán, para negociar un acuerdo de paz. Estados Unidos rechazó esa propuesta. 

"Estados Unidos no está dispuesto a negociar rendiciones" dijo el Secretario de Defensa Donald H. Rumsfeld. Añadió que Estados Unidos no quería dejar que el mulá Omar viviera su vida en Afganistán. Estados Unidos quería capturarlo o matarlo..

La Carta dice que un país puede utilizar la fuerza militar sólo cuando actúa en defensa propia o con el permiso del Consejo de Seguridad de la ONU. Ninguna de esas condiciones previas estaba presente antes de que Estados Unidos invadiera Afganistán (o Vietnam or Irak para esa materia).

Para constituir legítima defensa, un acto de guerra debe responder a un ataque armado de otro Estado, según la Carta. La necesidad de autodefensa debe ser “instantánea, abrumadora, sin dejar elección de medios ni momento para la deliberación”, según el bien establecido caso carolina.

Este principio fundamental de autodefensa en el derecho internacional ha sido afirmado por el Tribunal de Nuremberg, que se llevó a cabo entre 1945 y 1946 para investigar y procesar a los criminales de guerra nazis, y por la Asamblea General de la ONU.

El bombardeo de Afganistán no fue una legítima defensa según la Carta porque Afganistán no atacó a Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001. Los ataques del 9 de septiembre fueron crímenes contra la humanidad, no ataques armados de otro Estado. Los secuestradores ni siquiera eran afganos; 11 de los 15 hombres procedían de Arabia Saudita. Además, no había una amenaza inminente de un ataque armado contra Estados Unidos después del 19 de septiembre, o Estados Unidos no habría esperado casi un mes antes de iniciar su campaña de bombardeos.

El razonamiento de Bush para atacar Afganistán fue que estaba albergando a Osama bin Laden y entrenando terroristas, a pesar de que bin Laden no se atribuyó la responsabilidad de los ataques del 9 de septiembre hasta 11. Bush exigió que los talibanes entregaran a bin Laden a Estados Unidos. El embajador de los talibanes en Pakistán dijo que su gobierno quería pruebas de que Bin Laden estuvo involucrado en los ataques del 2004 de septiembre antes de decidir si lo extraditaría. Esa prueba no llegó, por lo que los talibanes no entregaron a Bin Laden. Bush comenzó a bombardear Afganistán.

Aunque el Consejo de Seguridad había aprobado Resoluciones 1368 y 1373, ninguno autorizó el uso de la fuerza en Afganistán. Esas resoluciones condenaron los ataques del 9 de septiembre; ordenó el congelamiento de activos; actividad terrorista criminalizada; ordenó la prevención de ataques terroristas y la adopción de las medidas necesarias para prevenir la comisión de actividades terroristas, incluido el intercambio de información; e instó a la ratificación y aplicación de los convenios internacionales contra el terrorismo.

El fracaso de Estados Unidos a la hora de comprometerse con el multilateralismo –la piedra angular del derecho internacional en el corazón de la Carta de las Naciones Unidas– es el defecto fundamental de la política estadounidense en Afganistán.

Dado que el Estatuto de Roma para la Corte Penal Internacional no entró en vigor hasta 2002, los crímenes contra la humanidad perpetrados el 9 de septiembre deberían haber sido procesados ​​en tribunales nacionales bajo La doctrina bien establecida de la jurisdicción universal., que permite a los países procesar a ciudadanos extranjeros por los crímenes más atroces.

Y el Consejo de Seguridad podría haber establecido un tribunal especial para los ataques del 9 de septiembre, como lo hizo en Yugoslavia y Ruanda. Pero la invasión de Afganistán encabezada por Estados Unidos fue ilegal.

Comisión de crímenes de guerra

12 de septiembre de 2001: El presidente George W. Bush, en el centro, con el vicepresidente Dick Cheney y la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice leyendo juntos un informe en la Casa Blanca. (Archivos Nacionales de EE. UU.)

La invasión y ocupación ilegales de Afganistán y la resultante “guerra contra el terrorismo” llevaron a la comisión de crímenes de guerra, incluidas torturas y ataques contra civiles.

La administración de Bush instituyó un programa generalizado de tortura y abuso. Un informe de 2014 del Comité Selecto de Inteligencia del Senado documentó el uso del submarino, que constituye tortura, y otras “técnicas mejoradas de interrogatorio”.

Los detenidos fueron estrellados contra las paredes; colgado del techo; mantenido en total oscuridad; privados de sueño, a veces obligados a permanecer de pie, durante un máximo de siete días y medio; obligados a permanecer de pie sobre miembros rotos durante horas y horas; amenazado con un simulacro de ejecución; confinado en una caja parecida a un ataúd durante 11 días; bañado en agua helada y vestido con pañales.

El 5 de marzo de 2020, la Corte Penal Internacional (CPI) ordenó una investigación formal de funcionarios estadounidenses, afganos y talibanes por crímenes de guerra, incluida la tortura, cometidos en la “guerra contra el terrorismo”. El fiscal de la CPI encontró motivos razonables para creer que, de conformidad con una política estadounidense, miembros de la La CIA había cometido crímenes de guerra.. Incluyeron tortura y tratos crueles, y atentados contra la dignidad personal, violaciones y otras formas de violencia sexual contra personas recluidas en centros de detención en Afganistán, Polonia, Rumania y Lituania.

Durante la administración Obama, los prisioneros retenidos en Guantánamo eran alimentado a la fuerza, lo que equivale a tortura. Obama uso de drones para matar personas en siete países diferentes Violó la Carta de las Naciones Unidas y los Convenios de Ginebra.

Donald Trump llevó a cabo ataques aéreos en Irak y Siria que mató a un número récord de civiles, también en violación de la Carta de las Naciones Unidas y de los Convenios de Ginebra.

Matar mientras se retira de Afganistán

Comprobaciones de funcionamiento tras el lanzamiento de un vehículo aéreo no tripulado Predator MQ-1 en la base aérea de Balad, Irak. (Fuerza Aérea de EE. UU./Sargento Primero Steve Horton)

Mientras Biden completa la retirada de las tropas de Afganistán, su administración continúa matando gente allí.

El jueves 26 de agosto, el Estado Islámico Khorasan (o ISIS-K) detonó una bomba suicida frente al aeropuerto de Kabul. Murieron hasta 170 civiles y 13 militares estadounidenses. BBC reportero Secunder Kermani citado testigos oculares quien dijo que un número significativo de los muertos fueron baleados por tropas estadounidenses “en el pánico después de la explosión”. En efecto, La New York Times Informó que Los funcionarios del Pentágono admitieron "Que algunas personas que murieron fuera del aeropuerto el jueves podrían haber recibido disparos de miembros del servicio estadounidense después del atentado suicida".

Sin embargo, el 27 de agosto, Biden tomó represalias con un ataque con drones que aparentemente mató a “un planificador de ISIS-K”, a pesar de que “hasta ahora no había pruebas de que estuviera involucrado en el atentado suicida cerca del aeropuerto del jueves”. El Comando Central de Estados Unidos emitió un comunicado que decía: “No sabemos de víctimas civiles.”del ataque con aviones no tripulados estadounidenses. Pero según The Guardian, un anciano de Jalalabad informó que tres civiles murieron y cuatro resultaron heridos en el ataque con drones estadounidenses.

El 27 de agosto, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas emitió un comunicado de prensa afirmando que “todas las partes deben respetar sus obligaciones bajo el derecho internacional humanitario en todas las circunstancias, incluidas aquellas relacionadas con la protección de civiles”. El Consejo afirmó que “cualquier acto de terrorismo es criminal e injustificable, independientemente de su motivación, dondequiera, cuando sea y quien quiera que lo cometa”.

Además, el Consejo “reafirmó la necesidad de que todos los Estados combatan por todos los medios, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y otras obligaciones derivadas del derecho internacional. . . amenazas a la paz y la seguridad internacionales causadas por actos terroristas”.

No obstante, el 29 de agosto, Biden lanzó otro ataque con drones contra presuntos miembros de ISIS-K, haciendo estallar un vehículo que aparentemente contenía explosivos. Al menos Diez miembros de una misma familia, entre ellos seis niños, fueron asesinados. El Comando Central calificó el ataque como “un ataque aéreo no tripulado de autodefensa sobre el horizonte hoy contra un vehículo en Kabul”.

La administración de Biden se ha comprometido a llevar a cabo Operaciones “sobre el horizonte” en Afganistán. Estados Unidos planea monitorear las amenazas terroristas con vigilancia y ejecutar ataques aéreos más allá de las fronteras de Afganistán, particularmente en el Golfo Pérsico. Pero como afirmó el Consejo de Seguridad, todos los países tienen el deber legal de cumplir con el derecho internacional.

Estados Unidos debe abstenerse por completo de utilizar la fuerza militar en Afganistán. Como la representante Sara Jacobs (D-California) dijo, “la respuesta no puede ser más guerra y violencia. La respuesta no puede ser lanzar más operaciones antiterroristas ineficaces e irresponsables”. Jacobs añadió que Estados Unidos “le debe a todos aquellos que perdieron la vida no cometer los mismos errores” que cometió hace casi 20 años después de los ataques del 11 de septiembre.

Derechos de Autor Truthout. Reimpreso con permiso.

Marjorie Cohn Es profesora emérita de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados y miembro de la mesa de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas y del consejo asesor de Veteranos por la Paz. Sus libros incluyen Drones y asesinatos selectivos: cuestiones legales, morales y geopolíticas

13 comentarios para “Biden amenaza con más guerra ilegal en Afganistán"

  1. SPENCER
    Septiembre 3, 2021 19 en: 42

    GWBush y compañía no sólo son criminales de guerra sino lunáticos bonificados...

  2. Vera Gottlieb
    Septiembre 3, 2021 04 en: 48

    Ya es hora de enseñarles a los Yanx una lección que no olvidarán tan pronto. Pisoteando por todo el mundo...

  3. Mikael andersson
    Septiembre 3, 2021 01 en: 50

    Gracias Marjorie. Usted escribió que “No debemos olvidar la ilegalidad, la muerte y la destrucción que la guerra en Afganistán ha causado durante décadas, para que no repitamos nuestros errores letales”. Pero con todo respeto, no cometí esos errores. Grité una y otra vez a todos los políticos con los que pude contactar. Marché en la calle. Animé a todos mis amigos y familiares a oponerse a esa guerra ilegal. No cometí ningún “error letal” aparte de mi credulidad respecto de la democracia y el Estado de derecho. Han pasado veinte años y ya no soy crédulo. Ahora no veo ni ley ni democracia.

  4. KiwiAntz
    Septiembre 2, 2021 23 en: 05

    ¿Estados Unidos nunca acata ninguna ley internacional porque cree que es “excepcional” y cree en su propia arrogancia, arrogancia y pensamiento mágico con una mentalidad demencial de destino manifiesto que se coloca por encima de los simples mortales? ¡Lo único en lo que Estados Unidos es excepcional es en perder guerras, como lo ha demostrado su reciente derrota en Afganistán, al imprimir billones de dólares de dinero falso de la nada para pagar estas estúpidas guerras! ¡Esta nación criminal de guerra tiene más en común con la Alemania nazi y Hitler que cualquier otra nación soberana! ¿Todos sus presidentes y compinches estadounidenses vivos deberían ser juzgados en La Haya por crímenes de guerra como los nazis y los EE.UU. inmediatamente expulsados ​​de las Naciones Unidas? Y hablando de la ONU, ¡también se puede cerrarla o reubicarla en otro lugar, fuera de Estados Unidos y establecerla en Europa! ¿Por qué una nación debería acatar las reglas y regulaciones internacionales, cuando Estados Unidos simplemente se caga y viola estas leyes para satisfacer sus propias agendas? ¡Tal es el desprecio que esta insidiosa nación tiene por el derecho internacional! Si Estados Unidos quiere la Ley de la Selva y está decidido a no cumplir con el Estado de Derecho y los Tratados Internacionales como la Convención de Ginebra, que así sea, que siga el juego, porque han dado el ejemplo a todas las demás naciones para rechazar esas normas como ¿Bueno? Entonces, cuando Estados Unidos se sube a su puesto en la ONU o desde el púlpito de la Casa Blanca para condenar a otras naciones por abusos a los derechos humanos y violaciones de las leyes internacionales, esas naciones pueden, con razón, señalar con el dedo la broma y el criminal de guerra más grande e hipócrita de todos los tiempos: el ¡Nación excepcional llamada América!

  5. Zhu
    Septiembre 2, 2021 19 en: 33

    Cuando los Al-Awlaki fueron asesinados con aviones no tripulados (asesinados), a los progresistas les pareció muy bien matar a ciudadanos estadounidenses, porque eran musulmanes y porque Obama estaba en su equipo y se podía confiar en ellos. Nunca me he sentido a salvo de desaparecer en una prisión secreta de tortura o de ser asesinado judicialmente por un escuadrón de la muerte estadounidense. Nadie más debería sentirse inmune tampoco.

  6. jeff harrison
    Septiembre 2, 2021 18 en: 45

    ¿Más guerra ilegal contra Afganistán? ¿Como si no hubieran tenido suficiente? Lo único que se me ocurre es la canción Smut de Tom Lehrer:
    Historias de torturas
    Utilizado por libertinos
    Escabroso, licencioso y vil
    Me hacen sonreír

    Más, más todavía no estoy satisfecho…..
    Por supuesto, estaba cantando sobre obscenidad (y nada más), pero he estado pensando que lo que hemos estado haciendo en la llamada guerra contra el terrorismo no es más que obscenidad para los fascistas.

  7. Barbara Wimsatt
    Septiembre 2, 2021 17 en: 51

    Me encantaría ver más cobertura de lo que está sucediendo en América Latina con la intervención estadounidense en Venezuela y otros lugares. Por ejemplo, ¿estamos apoyando a Bolsonaro? El desastre climático es un problema en más de un sentido. La destrucción de la selva tropical daña el futuro, al igual que la codicia por el petróleo.

  8. Chico
    Septiembre 2, 2021 17 en: 09

    “Bin Laden no se atribuyó la autoría de los atentados del 9 de septiembre hasta 11”
    Sin poner excusas para Bin Laden, pero ¿realmente se atribuyó la responsabilidad del suceso del 9 de septiembre? Esta es la primera vez que leo esto.

    • zhenry
      Septiembre 4, 2021 01 en: 50

      Yo también, por lo que he leído y consultado el sitio de la CIA, no hay ninguna mención de una admisión de Bin Laden por el 9 de septiembre.

      • zhenry
        Septiembre 4, 2021 02 en: 43

        Aprecio el artículo de Marjorie. Es importante recordarnos a todos los puntos del derecho internacional relacionados con los conflictos internacionales. Si queremos tener un mundo civilizado democrático, no un mundo basado en reglas y dominado por Estados Unidos, necesitamos unas Naciones Unidas democráticas que puedan hacer cumplir el derecho internacional, basadas en la autoridad de una ONU de estados soberanos.
        Según tengo entendido, la autoridad soberana ha sido recientemente usurpada por el FEM, a una autoridad de la elite financiera mundial corporativa de la ONU (bancos centrales y multimillonarios), que no será en absoluto civilizada, de hecho fascista.

  9. Robar
    Septiembre 2, 2021 11 en: 57

    Marjorie, siempre aprecio tus perspectivas, que están cuidadosamente elaboradas y firmemente basadas en la ley. Sin embargo, Estados Unidos es la nación “excepcional”. Si bien afirma creer en un “orden basado en reglas” para las relaciones internacionales, también cree que esas reglas no se aplican a sus propias acciones. Por lo tanto, las violaciones del derecho internacional ni siquiera se registran en la mente de los responsables políticos o son fácilmente descartadas con un gesto de la mano imperial. Así que gracias por informarnos a quienes nos preocupamos por las leyes, pero no esperen que nuestros gobernantes se conmuevan con sus argumentos.

    PD: Por supuesto, esto ya lo sabes.

    • Vera Gottlieb
      Septiembre 3, 2021 04 en: 49

      Estados Unidos no es "excepcional", pero sí lo es con seguridad.

    • eddie s
      Septiembre 4, 2021 12 en: 33

      Rob: sí, ¡siempre me siento frustrado por exactamente los mismos pensamientos que expresaste! Demonios, aquí en los EE. UU. apenas podemos funcionar de manera legal a nivel nacional (es decir, todo, desde infracciones de la ley de bajo nivel como exceso de velocidad en las carreteras, comprar cosas ilegales, desde fuegos artificiales hasta drogas, adherirse a los mandatos de máscara de Covid, etc. pasando por la evasión fiscal hasta la justicia "rica", donde asesinos como OJ pueden efectivamente comprar su salida de cualquier pena significativa), y el "derecho internacional" sólo se plantea políticamente cuando se puede utilizar para condenar a un enemigo oficial. Si nosotros o nuestros aliados violamos el derecho internacional, rápidamente se explica, aunque muy pocos siquiera escuchan. La facción conservadora/derecha en Estados Unidos ha vilipendiado con éxito a la ONU ante los ojos de mucha gente con demasiada facilidad, por lo que es difícil interesarse en un análisis bien escrito como este de MC. Desafortunadamente, en el actual clima político estadounidense, esto parece utópico...

Los comentarios están cerrados.